П Р И Г О В О Р.
Именем Российской Федерации.
“ 17 “ февраля 2011 г. Братский городской суд Иркутской области в составе председательствующего: судьи Ляпустина А.С.,
при секретаре: Горбатовой М.А.,
с участием прокурора: Мезенцевой Н.С.,
адвоката: Куракина М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное № 1-141/2011 дело по обвинению:
Ситниковой А. А. , родившейся дата рождения, уроженки ...., гражданки РФ, образование неполное среднее, незамужней, имеющей одного малолетнего ребенка, неработающей, проживающей: ...., не судимой, мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, по ст. 159 ч. 2 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
14 ноября 2010 г. около 19 часов 20 минут Ситникова А.А., находясь на четвертом этаже дома №№ по ул. ...., из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом, попросила у ранее незнакомого несовершеннолетнего Т. сотовый телефон .... .... под предлогом скинуть «маячок», пообещав его вернуть, затем, получив от Т. телефон, вышла из дома на улицу и скрылась, распорядилась телефоном в своих целях, тем самым путем обмана похитила у Т. сотовый телефон ....)», принадлежащий Ф. , стоимостью <данные изъяты> рублей с сим - картой компании «....», стоимостью <данные изъяты> рублей, причинив потерпевшей Ф. значительный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.
Подсудимая Ситникова Анна Александровна свою вину признала полностью и подтвердила ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено добровольно и после консультаций с защитником, она осознает последствия постановления приговора без судебного разбирательства.
Учитывая, что от защитника, потерпевшей, государственного обвинителя не поступило возражений против заявленного ходатайства, суд считает возможным принять судебное решение в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Суд пришел к убеждению, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а её действия правильно квалифицированы по ст. 159 ч. 2 УК РФ, как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Решая вопрос о виде и размере наказания, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, которого воспитывает и содержит одна, не занятой и не имеющей постоянного источника дохода, что преступление относится к категории средней тяжести, ущерб не возмещен, считает не целесообразным назначение наказания в виде штрафа, обязательных либо исправительных работ, и пришел к убеждению о целесообразности наказания в виде лишения свободы, однако, учитывая обстоятельства, смягчающие наказание, совершение преступления впервые, полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что имеет постоянное место жительства, где положительно характеризуется, принимает меры к трудоустройству, положительно характеризовалась по месту прежней работы, имеет на иждивении малолетнего ребенка, что неустановленно отягчающих обстоятельств, суд считает целесообразным назначить условное наказание в виде лишения свободы, применив ч. 1 ст. 62 УК РФ, что, по мнению суда, будет соответствовать задачам и принципам уголовного законодательства, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.
Решая вопрос о гражданском иске, заявленном потерпевшей в возмещении ущерба, причиненного преступлением, суд считает его обоснованным и подлежащим, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, удовлетворению в полном объеме, поскольку вина подсудимой в совершении преступления и в причинении ущерба полностью доказана в судебном заседании, а её действия носили умышленный и корыстный характер, в связи с чем необходимо взыскать с .... Ситниковой А. А. в пользу Ф. , в возмещении ущерба, причиненного преступлением, сумму в <данные изъяты> рублей.
Учитывая, что подсудимая на учете у врача психиатра не состоит, по данным архива не значится, не проходила специализированного лечения, а также поведение подсудимой в судебном заседании, её речь, адекватную реакцию на поставленные ей вопросы, у суда не возникло сомнений в её психической полноценности, в связи с чем она должна нести уголовную ответственности как вменяемое лицо.
Решая судьбу вещественного доказательства по делу - кассового чека на сотовый телефон, переданного на хранение потерпевшей, суд считает необходимым оставить его ей в распоряжение.
Руководствуясь ст.ст. 296-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Ситникову А. А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 62 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год.
В соответствии со ст. 73 УК РФ, наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год.
Ситникову А. А. обязать ежемесячно являться в уголовно - исполнительную инспекцию для регистрации, не менять без согласия УИИ места жительства, трудоустроиться и уведомлять УИИ об изменении места работы.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Гражданский иск удовлетворить, взыскать с Ситниковой А. А. в пользу Ф. , в возмещении ущерба, причиненного преступлением, сумму в <данные изъяты> рублей.
Вещественное доказательство по делу - кассовый чек на сотовый телефон, переданный на хранение потерпевшей, оставить ей в распоряжение.
Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
Судья: .... А.С. Ляпустин
Приговор вступил в законную силу: 01.03.2011 г.