ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Братск 28 марта 2011 года
Братский городской суд Иркутской области в составе
председательствующего судьи Тирской М.Н.,
с участием государственного обвинителя: помощника прокурора г. Братска Кочкиной МС
защитника: адвоката Смирновой А.К, предъявившей удостоверение №, ордер №
подсудимого Рожкова А.Б.
потерпевших Я. , О. ,
при секретаре М. ,
рассмотрел материалы уголовного дела № 1-193/2011 в отношении Рожкова А. Б. , родившегося дата в ..., гражданина РФ, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ..., дата года рождения, военнообязанного, проживающего по адресу: ..., ранее судимого: ... ...
...
..., имеющего меру пресечения в виде заключения под стражу, содержащегося под стражей по данному делу с 10.12.2010 года,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л :
Рожков А.Б. совершил открытое хищение чужого имущества с причинением насилия, не опасного для жизни и здоровья при следующих обстоятельствах:
09.12.2010 года около 19 часов 10 минут Рожков А.Б. в состоянии алкогольного опьянения, находился в квартире ..., где проживают ранее ему знакомый Я. и ранее ему мало знакомая О. , где они совместно распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков Рожков А.Б. попросил у О. принадлежащий ей сотовый телефон, чтобы позвонить. О. передала Рожкову А.Б. принадлежащий ей сотовый телефон ...». Рожков А.Б. произвел звонок, и, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, осознавая, что его действия для присутствующих лиц явны и очевидны, решил открыто похитить имущество О. и положил принадлежащий ей сотовый телефон в карман, одетой на нем, мастерки. О. неоднократно требовала вернуть принадлежащее ей имущество, но Рожков А.Б. отказывался выполнить ее требования. Я. , пытаясь пресечь преступные действия Рожкова А.Б., потребовал от него вернуть сотовый телефон О. . Рожков А.Б. на его законные требования не отреагировал и, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, с целью доведения своего преступного умысла до конца и удержания похищенного имущества при себе, умышленно нанес два удара рукой, сжатой в кулак, по лицу в область левого глаза, носа и губ Я. , причинив ему физическую боль. Продолжая свои преступные действия, Рожков А.Б., применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, оказывая сопротивление Я. , умышленно нанес ему множественные удары руками, сжатыми в кулак, в область груди, причинив ему физическую боль. Реализовав свой преступный умысел до конца, Рожков А.Б., удерживая при себе похищенное имущество, вышел на балкон указанной квартиры, откуда выпрыгнул на улицу и скрылся. Таким образом, Рожков А.Б. открыто, умышленно, с корыстной целью, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, похитил принадлежащее О. имущество, а именно сотовый телефон ...» стоимостью <данные изъяты> рублей, в котором находилась сим-карта сотовой связи «...» стоимостью <данные изъяты> рублей с денежным балансом на сумму <данные изъяты> рублей. Рожков А.Б. похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив О. ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.
Подсудимый Рожков А.Б., первоначально выражая свое отношение к предъявленному обвинению, виновным себя признал частично, показал, что потерпевшего Я. не бил, телесные повреждения ему не причинял.
В судебном заседании дата подсудимый Рожков А.Б. признал свою вину в совершенном преступлении, суду показал, что 09.12.2010 года около 19-00 часов он находился в гостях у Я. по адресу: .... В квартире также находились О. , Я. , Ф. . Они распивали спиртное, в ходе распивания спиртного он попросил у О. сотовый телефон, чтобы позвонить. Она передала ему сотовый телефон. После того, как он позвонил, то положил телефон к себе в карман. О. просила его вернуть сотовый телефон. Затем Я. стал требовать у него вернуть сотовый телефон О. , стал его оскорблять. Тогда он ударил Я. рукой, сжатой в кулак по лицу, но удар был не сильный, так как у него на руках были ожоги второй степени. Сколько ударов он нанес Я. , не помнит, в грудь также наносил удары. Когда он ударил Я. , тот в ответ также нанес ему удар, после чего у них завязалась драка. Пока они дрались, О. куда-то ушла. Затем он (Рожков) прошел к входной двери, чтобы выйти из квартиры, но дверь была закрыта, тогда он прошел к балкону, прыгнул с него и убежал. Сотовый телефон ...» моноблок он продал Ж. за <данные изъяты> рублей. Умысел на хищение сотового телефона у него возник, после того как он поговорил по данному телефону. В содеянном раскаивается.
По ходатайству прокурора с согласия сторон судом в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были исследованы показания подсудимого Рожкова А.Б., данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого.
Так, в ходе допроса в качестве подозреваемого дата (том 1, л.д. 48-51) Рожков А.Б. в присутствии защитника адвоката Смирновой А.К. показал, что он ранее знаком с Я. , приходил к нему в гости, конфликтов не было. 09.12.2010 года с Ф. пришел в квартиру Я. по адресу: ... где стали распивать спиртное. Кроме них в квартире находилась и О. . Он в ходе распития спиртного попросил у Я. сотовый телефон, и тот передал ему сотовый телефон «... моноблок в корпусе черного цвета. Он же Я. отдал свой сотовый телефон ...» раскладной, который по стоимости дороже телефона Я. . Он позвонил своей знакомой, после чего О. стала выхватывать у него сотовый телефон, который ему передал Я. , но он его не отдал. Тогда Я. первым нанес ему удар по лицу кулак, а он ударил Я. наотмашь по лицу. Тогда О. вышла из квартиры, закрыв двери, а он оделся, прошел к балкону и выпрыгнул с балкона на улицу. Преступление не совершал.
Подсудимый Рожков А.Б. после оглашения данных показаний пояснил, что не подтверждает их, давал такие показания с целью своей защиты.
Из показаний Рожкова АБ от дата (том 1, л.д.101-103), допрошенного в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого следует, что 09.12.2010 года около 18 часов возле ... он встретил ранее знакомого Я. и Ф. Я. пригласил их в гости, они пришли по его приглашению в квартиру Я. по адресу: ... В квартире находилась ранее ему малознакомая О. . Они стали распивать спиртное - пили ...», разведенную водой. У него был с собой старый сотовый телефон, раскладной, но у него не было денег на балансе. Он попросил у О. ее сотовый телефон, чтобы позвонить. О. ему разрешила взять ее сотовый телефон, она сама передала свой телефон ему в руки. Он позвонил своей знакомой, поговорил. И когда он закончил разговор, у него возник умысел на хищение сотового телефона О. . Он положил телефон в карман мастерки, которая была на нем надета. Он решил уйти с телефоном. Он понимал, что все видят, что он делает, осознавал, что все понимают, что он совершает открытое хищение сотового телефона О. . Он хотел продать этот телефон в дальнейшем, ему были нужны деньги. Он пошел к выходу из квартиры, но его остановил Я. . Я. взял его «за грудки» за одежду, тряхнул и потребовал, чтобы он отдал телефон. При этом Я. громко выражался в его адрес грубой нецензурной бранью, кричал на него, оскорбительно выражаясь в его адрес, и он со злости, обидевшись на оскорбления Я. , нанес ему один удар рукой, сжатой в кулак, по лицу. Ударил не потому, что непременно хотел уйти с телефоном, а потому что Я. оскорбил его. Я. тоже стал наносить ему удары руками, сжатыми в кулак, по телу. Пока они дрались с Я. , О. куда-то убежала. Ф. встал между ними, развел их в разные стороны, и тогда он узнал, что О. решила вызвать милицию. Он не помнит, чтобы кто-то у него требовал передачи телефона, он не помнит, чтобы Ф. что-то ему говорил. Он прошел к балкону и решил скрыться с похищенным у О. телефоном. Он спрыгнул с балкона ... этажа и убежал от дома Я. . По дороге он достал из сотового телефона О. сим-карту и выбросил ее. Он пошел к ранее ему знакомому Ж. домой, где продал ему сотовый телефон, который он похитил у О. , за <данные изъяты> рублей. В содеянном раскаивается, вину в совершении преступления-открытого хищения имущества О. признает. Не признает «применение насилия, не опасного для жизни и здоровья», так как не применял насилие в отношении Я. , а нанес ему удар по лицу из-за того, что он его оскорбил.
После оглашения данных показаний подсудимый Рожков А.Б. показал, что давал такие показания, не подтверждает их.
Из показаний Рожкова АБ, допрошенного в качестве обвиняемого дата (том 1, л.д. 134-136),следует что 09.12.2010 года около 18 часов возле ... он встретил ранее ему знакомого Я. и Ф. Я. пригласил их в гости. Они по приглашению Я. пришли в его квартиру по адресу: .... В квартире находилась ранее ему малознакомая О. (в ходе следствия установлена - О. ). Они стали распивать спиртное - пили ...», разведенную водой. Как долго пили, сказать не может. У него был с собой старый сотовый телефон, раскладной, но у него не было денег на балансе. Он попросил у О. ее сотовый телефон, чтобы позвонить. О. ему разрешила взять ее сотовый телефон, она сама ему свой телефон передала. Он позвонил своей знакомой, поговорил. И когда он закончил разговор, у него возник умысел на хищение сотового телефона О. . Он положил телефон О. в карман своей мастерки, которая была на нем надета. Он решил уйти с телефоном. Он понимал, что все видят, что он делает, осознавал, что все понимают, что он совершает открытое хищение сотового телефона О. . Он хотел продать этот телефон в дальнейшем, ему были нужны деньги, он был пьян, поэтому и совершил преступление. Он пошел к выходу из квартиры, но его остановил Я. Я. взял его «за грудки» за одежду, тряхнул его и потребовал, чтобы он отдал телефон. При этом Я. громко выражался в его адрес грубой нецензурной бранью, кричал на него. Тогда он со злости, обидевшись на оскорбления Я. , нанес ему один удар рукой сжатой в кулак, по лицу. Ударил не потому, что непременно хотел уйти с телефоном, а потому что Я. оскорбил его. Пока они дрались с Я. , О. куда-то убежала. Ф. встал между ними, развел их в разные стороны, и тогда он узнал, что О. решила вызвать милицию. Он не помнит, чтобы кто-то у него требовал передачи телефона, он не помнит, чтобы Ф. что-то ему говорил. Он прошел к балкону и решил скрыться с похищенным им телефоном. Он спрыгнул с балкона второго этажа и убежал от дома Я. . Он пошел к ранее ему знакомому Ж. домой, где продал сотовый телефон, который он похитил у О. , за <данные изъяты> рублей. В содеянном раскаивается, вину в совершении преступления - открытого хищения имущества О. - признает, но не признает «применение насилия, не опасного для жизни и здоровья», так как он не применял насилие в отношении Я. , то есть, он нанес Я. удар по лицу, но из-за того, что тот оскорбил его.
После оглашения данных показаний подсудимый Рожков А.Б. показал, что давал такие показания, не подтверждает их.
Кроме того, по ходатайству прокурора в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были исследованы показания подсудимого Рожкова А.Б., данные в ходе очных ставок между потерпевшей О. и подозреваемым Рожковым А.Б. дата (том 1, л.д. 54-57), между подозреваемым Рожковым А.Б. и потерпевшим Я. дата (том 1,л.д. 86-89).
В ходе очной ставки с потерпевшей О. Рожков А.Б. показал, что он действительно открыто похитил сотовый телефон О. , раскаивается в содеянном. В отношении Я. насилия не применял, а нанес ему удар после того, как Я. первым ударил его по лицу, так как защищал себя (том 1,л.д. 54-57).
В ходе очной ставки с потерпевшим Я. , Рожков А.Б. показал, что он действительно похитил телефон О. , так как был пьян, но ударил Я. по лицу, испытывая к нему неприязнь, потому тот выражался в его адрес грубой нецензурной бранью, оскорбляя его (том 1,л.д. 86-89).
После оглашения данных показаний, подсудимый Рожков А.Б. показал, что очные ставки с потерпевшими проходили с его участием, свои показания на очных ставках он не подтверждает, давал такие показания в целях своей защиты, в ходе предварительного следствия он признавал вину только в хищении сотового телефона, в настоящее время он признает вину и в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении потерпевшего Я.
Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, находит вину Рожкова А.Б. в совершении преступления установленной и доказанной показаниями потерпевших, показаниями свидетелей, другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так, потерпевшая О. суду показала, что с подсудимым знакома, неприязненных отношений и оснований оговаривать нет. Она ранее сожительствовала с потерпевшим Я. , неприязненных отношений и оснований оговаривать нет. 09.12.2010 года она находилась по адресу ... в квартире у Я. . Также в квартире находились Рожков, Я. , Ф. они распивали спиртное. В ходе распития спиртного Рожков попросил у нее сотовый телефон, чтобы позвонить, она передала ему сотовый телефон. Рожков позвонил кому-то, после чего положил ее сотовый телефон к себе в карман спортивной куртки. Она попросила Рожкова вернуть ей сотовый телефон, на что Рожков ей ответил, что сотовый телефон у нее не брал. Затем Ф. и Я. потребовали у Рожкова отдать ей сотовый телефон. На требования Я. , Рожков ударил его рукой, сжатой в кулак, в лицо, в ответ Я. нанес удар Рожкову. После этого она вышла из квартиры, закрыла на ключ входную дверь, зашла к соседке из квартиры ... и вызвала сотрудников милиции. Когда она вернулась в квартиру, то Рожков выпрыгнул с балкона вместе с ее сотовым телефоном.У нее был похищен сотовый телефон «...» моноблок, в корпусе черного цвета, стоимостью <данные изъяты> рублей, в сотовом телефоне находилась сим-карта сотового оператора «...» стоимостью <данные изъяты> рублей, на балансе имелись денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Сотовый телефон возвращен, претензий к Рожкову не имеет, на строгой мере наказания не настаивает.
Потерпевший Я. суду показал, что с подсудимым знаком, неприязненных отношений и оснований оговаривать нет. С О. знаком, ранее они сожительствовали, неприязненных отношений и оснований оговаривать нет. 09.12.2010 года около 18 часов на улице у ...» он встретил подсудимого Рожкова и Ф. , пригласил их пойти к нему домой, выпить. Дома находилась О. . Они сидели, распивали спиртное, сотовый телефон О. лежал на столе. Он слышал, что Рожков попросил сотовый телефон у О. , чтобы позвонить. О. разрешила ему взять сотовый телефон. Рожков взял сотовый телефон и стал звонить. После чего О. попросила Рожкова вернуть сотовый телефон, но Рожков отказался, затем он попросил вернуть сотовый телефон О. , но Рожков также отказался. О. требовала вернуть сотовый телефон, он тоже стал требовать у Рожкова вернуть сотовый телефон. В ответ на это Рожков нанес ему удар рукой, сжатой в кулак, по лицу. От удара Рожкова у него из носа пошла кровь. В ответ он (Я. ) ударил Рожкова, Рожков также стал наносить удары. У них началась драка. О. вышла из квартиры, чтобы вызвать милицию, закрыла входную дверь на ключ снаружи. В этот момент Рожков перестал наносить удары, прошел на балкон, откуда спрыгнул и скрылся. О. вызвала милицию от соседки из 31 квартиры. В настоящее время может плохо помнить события, поскольку прошло некоторое время, кроме того, в момент событий он находился в состоянии алкогольного опьянения, никаких претензий к Рожкову не имеет, на строгой мере наказания не настаивает.
По ходатайству прокурора с согласия сторон в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ судом исследованы показания потерпевшего Я. от дата, данные в ходе предварительного следствия (том 1, л.д. 80-83), согласно которым он знаком с Рожковым А, они вместе отбывали наказание ... ... годах. 09.12.2010 года в вечернее время около 18 часов на улице у ... он встретил ранее ему знакомого Ф. и Рожкова А, пригласил их пройти к нему домой- в квартиру ..., где он проживает совместно с О. Они взяли «...», дома развели ее и стали распивать втроем, О. «...» с ними не пила. Около 20 часов 09.12.2010 года они все находились в той же комнате, сотовый телефон О. лежал на столе. У Рожкова тоже был сотовый телефон (в очень плохом состоянии, он был весь перемотан скотчем, на нем слушали музыку), но как он понял, у него не было баланса на карте. Он слышал, как Рожков попросил сотовый телефон у О. , чтобы позвонить. О. сказала Рожкову, что он может позвонить, и дала ему свой телефон. Он в этот момент вышел из комнаты, поэтому некоторое время отсутствовал и достоверно не знает, что именно происходило. Когда он (Я. ) вернулся в комнату, в которой они распивали спиртное, он своими глазами увидел, как Рожков положил телефон О. в карман своей одежды и пошел на выход из квартиры. Рожков надел верхнюю одежду, О. в этот момент требовала у Рожкова возврата ее телефона. Рожков, не обращая на О. внимания, в верхней одежде прошел в комнату, где они распивали спиртное, и сказал Ф. , чтобы тот собирался. В этот момент он подошел к Рожкову, остановил его словами «Ты что делаешь? Верни телефон», но Рожков оттолкнул его. Тогда он (Я. ) взял Рожкова за одежду и притянул к себе. И он, и О. требовали возврата телефона. Тогда Рожков нанес ему два удара рукой, сжатой в кулак, по лицу, причинив ему сильную физическую боль, после чего между ними завязалась обоюдная потасовка, в ходе которой и он Рожкову, и Рожков ему наносили беспорядочные удары руками, сжатыми в кулак. Он хотел вернуть похищенное имущество, поэтому и держал Рожкова, а тот наносил ему удары, так как намеревался уйти с телефоном О. , что и сделал позже. О. вышла из квартиры и заперла входную дверь на ключ снаружи, при этом она забрала оба комплекта ключей, сказала, что обратится в милицию. Услышав это, Рожков перестал наносить ему удары, прошел на балкон квартиры, откуда спрыгнул на улицу и скрылся. Он настаивает на том, что Рожков похитил сотовый телефон О. , кроме того, он настаивает и готов подтвердить в суде данные им показания. Он не менялся с Рожковым телефонами, ничего ему не должен, он непосредственно после того, как Рожков положил в свой карман сотовый телефон О. , стал удерживать Рожкова и требовать от него именно возврата телефона, на что Рожков нанес ему первым удар по лицу. Телефон, который был при Рожкове на момент его прихода в их квартиру, Рожков, также как и телефон О. , положил в карман своей одежды, и из квартиры Рожков ушел с двумя телефонами: со своим и телефоном, похищенным им у О. .
После оглашения данных показаний, потерпевший Я. подтвердил, что давал такие показания.
По ходатайству прокурора с согласия сторон в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ судом исследованы показания потерпевшего Я. от дата, данные в ходе дополнительного допроса на предварительном следствии (том 1,л.д. 122-125), согласно которым он знаком с Рожковым А, 09.12.2010 года у него дома он совместно ранее знакомым Ф. и Рожковым А в квартире ... стали распивать это спиртное. Дома также находилась О. Примерно около 20 часов Рожков попросил сотовый телефон у О. , чтобы позвонить. О. сказала Рожкову, что он может позвонить, и дала ему свой телефон. Он в этот момент вышел из комнаты, поэтому некоторое время отсутствовал и достоверно не знает, что именно происходило. Когда он вернулся в комнату, в которой они распивали спиртное, он своими глазами увидел, как Рожков положил телефон О. в карман своей одежды и пошел на выход из квартиры, надел верхнюю одежду, О. в этот момент требовала у Рожкова возврата ее телефона. Рожков, не обращая на О. внимания, в верхней одежде прошел в комнату, где они распивали спиртное, и сказал Ф. , чтобы тот собирался. В этот момент он подошел к Рожкову, остановил его словами: «ты что делаешь? верни телефон», говорил это грубо, выражаясь нецензурной бранью, но не с целью оскорбить, а с целью вернуть телефон О. . Рожков его оттолкнул. Тогда он взял его за одежду на груди и потянул к себе. О. тоже требовала возврата ее телефона. И он, и О. требовали, чтобы Рожков вернул телефон, тогда Рожков нанес ему два удара рукой, сжатой в кулак, по лицу, причинив ему сильную физическую боль, после чего между ними завязалась обоюдная потасовка - Рожков несколько раз ударил его рукой, сжатой в кулак, в области груди, причинив физическую боль. Он хотел вернуть похищенное имущество. Поэтому когда он в ответ на действия Рожкова стал наносить ему удары, он защищал и О. , вернее ее имущество, а также себя, потому что Рожков нанес ему удар первым. О. вышла из квартиры и заперла входную дверь на ключ снаружи, при этом она забрала оба комплекта ключей. О. еще тогда сказала, что обратится в милицию. Услышав это, Рожков перестал наносить ему удары, более того, он прошел на балкон квартиры, откуда спрыгнул на улицу и скрылся. Он настаивает на том, что Рожков похитил сотовый телефон О. , кроме того, он настаивает и готов подтвердить в суде данные им показания. Он не менялся с Рожковым телефонами, ничего ему не должен, он непосредственно после того, как Рожков положил в свой карман сотовый телефон О. , стал удерживать Рожкова и требовать от него именно возврата телефона, на что Рожков нанес ему первым удар по лицу. Телефон, который был при Рожкове на момент его прихода в их квартиру, также как и телефон О. , Рожков положил в карман своей одежды, и из квартиры Рожков ушел с двумя телефонами: со своим и телефоном, похищенным им у О. . Ни в больницу, ни в травмпункт он не обращался, у него был кровоподтек на лице под левым глазом, был разбит нос и губы.
После оглашения данных показаний, потерпевший Я. показал, что давал такие показания, подтвердил их полностью.
Оценивая показания потерпевшего в судебном заседании и в ходе предварительного следствия суд приходит к выводу, что в процессе предварительного следствия потерпевший давал более детальные показания, так как был допрошен через незначительный промежуток времени, поэтому лучше помнил произошедшие события и признает показания потерпевшего на предварительном следствии объективными, кроме того они подтверждаются совокупностью исследованных доказательств по делу.
Свидетель Р. суду показала, что проживает в ..., с подсудимым не знакома, неприязненных отношений и оснований оговаривать нет, с потерпевшими не знакома, неприязненных отношений и оснований оговаривать нет. 09.12.2010 года она находилась дома. Вечером к ней в дверь квартиры постучали. Она открыла дверь и увидела женщину, которая просила у нее телефон, чтобы вызвать милицию. Женщина находилась в возбужденном состоянии Она передала ей телефон, поговорив женщина вернула ей телефон и ушла.
Свидетель И. суду показал, что работает ... №, с подсудимым не знаком, неприязненных отношений и оснований оговаривать нет. В декабре 2010 года он находился на службе в составе автопатруля. Вечером было получено сообщение, что по ... женщина просит помощи. Они проследовали по адресу. Со слов потерпевшей им стало известно, что когда она пришла домой с работы, в квартире находился ее муж с двумя мужчинами, они распивали спиртное. После чего один из них попросил у нее сотовый телефон, положил его к себе в карман, после чего выпрыгнул с балкона вместе с сотовым телефоном. Второго молодого человека они задержали. У одного из мужчин, находившихся в квартире-мужа потерпевшей, была на лице кровь. В настоящее время он может что-то не помнить, поскольку прошло много времени.
По ходатайству стороны обвинения, в связи с имеющимися существенными противоречиями в соответствии со ст.281 УПК РФ судом исследованы показания свидетеля И. , данные на предварительном следствии (том 1,л.д. 116-117), согласно которым09.12.2010 года в вечернее время он находился на службе ..., когда около 19 часов 20 минут было получено сообщение о том, что по ... о помощи просит женщина. По прибытии по указанному адресу он увидел, что из указанной квартиры выходит ранее ему не знакомый Д. , а в указанной квартире к нему обратилась ранее не знакомая О. , которая пояснила, что ее муж пришел с друзьями - Ф. и А. по кличке «С. ». Около 19 часов 10 минут 09.12.2010 года в этой квартире А. «С. » попросил у нее сотовый телефон, кому-то позвонил и положил телефон в карман. Она потребовала у «С. » вернуть ей сотовый телефон, но «Рожок» с этим телефоном выпрыгнул с балкона. В квартире также находился ранее ему не знакомый мужчина, он спал, на его лице была кровь, свежие следы побоев, лицо было опухшим. О. пояснила, что это «С. » его побил. Мужчина был в состоянии сильного алкогольного опьянения, и сказал, что претензий не имеет ни к кому, в медицинской помощи не нуждается. Ф. и О. были доставлены в ....
После оглашения данных показаний, свидетель И. показал, что давал такие показания, подтвердил их полностью.
Оценивая показания свидетеля в судебном заседании и в ходе предварительного следствия суд приходит к выводу, что в процессе предварительного следствия свидетель давал более детальные показания, так как был допрошен через незначительный промежуток времени, поэтому лучше помнил произошедшие события и признает показания свидетеля на предварительном следствии объективным, кроме того они подтверждаются совокупностью исследованных доказательств по делу.
Свидетель Ж. оглы суду показал, что с подсудимым знаком, неприязненных отношений и оснований оговаривать нет, с потерпевшими не знаком. В декабре 2010 года к нему домой пришел Рожков и предложил купить у него сотовый телефон марки ...», в корпусе черного цвета. Рожков сказал, что ему срочно нужны деньги, поэтому он продает свой телефон. Он купил данный сотовый телефон за <данные изъяты> рублей. Через некоторое время к нему приехали сотрудники милиции и изъяли данный сотовый телефон. О том, что сотовый телефон был ворованный, он не знал.
Из показаний свидетеля Ю. ... от дата (том 1 л.д.151-152), оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в связи с неявкой в судебное заседание установлено, что она ранее знакома с Рожковым АБ. 09.12.2010 года в вечернее время около 19 часов 10 минут находилась дома, когда ей на сотовый телефон позвонил Рожков А. Он сообщил о том, что на следующий день у него судебное заседание. Через 20 минут Рожков А.Б. пришел к ней домой, при этом он был в состоянии алкогольного опьянения, в возбужденном состоянии. Они поругались, и Рожков ушел. Больше она его не видела. От кого он звонил, откуда пришел к ней, ей неизвестно.
Из показаний свидетеля Д. от 10.12.2010 года (том 1 л.д.18-20), оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в связи с неявкой в судебное заседание установлено, что 09.12.2010 года около 17 часов возле ... ... он встретил ранее ему знакомых Рожкова А и Я. Втроем они решили выпить, Я. позвал к себе в гости. Они взяли две бутылки спирта «...» и пришли по приглашению Я. в квартиру ..., где в тот момент находилась О. (в тот день видел ее впервые, знает, что она живет с Я. ). Квартира по адресу: ... - двухкомнатная с раздельными комнатами. Все вместе они распинали принесенное спиртное в зале. Около 20 часов 09.12.2010 года Рожков попросил у О. ее сотовый телефон, так как на его телефоне не было баланса, то есть денежных средств, чтобы позвонить. Он слышал, как Рожков с кем-то разговаривал по телефону, который взял у О. , при этом Рожков ходил по квартире, то есть вышел из комнаты, где они продолжали пить. Он слышал, что после того, как Рожков закончил разговор по телефону, между Рожковым и Я. начался какой-то конфликт, и не понял, в чем его смысл, так как не прислушивался к их ругани. И в тот-то момент началась обоюдная драка, то есть Рожков наносил удары Фабини-бил его руками, сжатыми в кулак, по лицу. Я. в ответ наносил Рожкову А.Е. удары также руками, сжатыми в кулак, по лицу. Кто и сколько ударов нанес, он не может сказать, так как не считал эти удары, а стал разнимать Рожкова и Я. . При этом Оксана убежала из квартиры и, заперев входную дверь снаружи, куда-то ушла. Он разнял Я. и Рожкова, встал между ними, после Рожков пошел к выходу из квартиры, но так как дверь была заперта, выйти не смог. Он находился рядом с Я. и разговаривал с ним, поэтому не видел, куда пошел Рожков. Я. ему что-то говорил про телефон, что именно, он не помнит. Он спросил Я. , где Рожков, на что Я. сказал, что Рожков вышел на балкон. Он (Ф. ) подошел к балкону, но Рожкова там уже не было.
В ходе дополнительного допроса в качестве свидетеля дата (том 1, л.д. 137-139) Д. показал, что 09.12. 2010 года в ... он распивал спиртное с ранее знакомыми Рожковым А и Я. , в квартире также находилась О. , с которой совместно проживал Я. . В какой-то момент Рожков попросил у О. ее сотовый телефон, так как на его телефоне не было денежных средств, чтобы позвонить. Они находились все в той же комнате, он слышал, как Рожков с кем-то разговаривал по телефону, который взял у Оксаны. После того, как Рожков закончил разговор по телефону, между Рожковым и Я. начался какой-то конфликт, он не понял, в чем его смысл, так как не прислушивался к их ругани, ругались и Я. , и Рожков, и О. . Затем началась драка, драка обоюдная, то есть Рожков наносил удары Я. - бил его руками, сжатыми в кулак, по лицу. Я. в ответ наносил Рожкову А. Б. удары также руками, сжатыми в кулак, по лицу. Кто и сколько ударов нанес, он не может сказать, так как не считал эти удары, стал разнимать Рожкова и Я. . Оксана выбежала из квартиры и, заперев входную дверь снаружи, куда-то ушла. Он разнял Я. и Рожкова, встав между ними, после Рожков пошел к выходу из квартиры, но так как дверь была заперта, выйти он не смог. Он остался рядом с Я. и разговаривал с ним, поэтому не видел, куда пошел Рожков. Я. ему что-то говорил про телефон, что именно, он не помнит. Он (Гончаров) зашел в комнату, где они пили, Рожкова не было, подошел к балкону, но Рожкова там тоже не было.
Оценивая показания свидетелей Д. , Ю. , данные в ходе предварительного следствия, суд принимает их как допустимые доказательства, поскольку указанные свидетели были допрошены в соответствии с требованиями закона, с разъяснением всех прав, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также о том, что их показания могут быть использованы в суде в качестве доказательств.
В совокупности оценивая показания потерпевших О. , Я. , свидетелей И. , Ж. оглы, Р. , Ю. , Д. , суд в целом не находит оснований подвергать их сомнению, поскольку они не противоречат установленным обстоятельствам дела, взаимно дополняют и согласуются друг с другом и с исследованными судом письменными материалами дела.
Так, согласно сообщению, зарегистрированному дежурным отдела милиции № УВД по ..., в 19 часов 17 минут 09.12.2010 года ... Х. по телефону сообщила, что по ... просят помощи (том 1, л.д. 3).
Согласно протоколу осмотра места происшествия, квартира ... состоит из двух комнат, расположена на ... этаже пятиэтажного дома. Входные двери квартиры-металлическая и деревянная - без повреждения, замки в исправном состоянии (том 1, л.д. 14-16).
Согласно справке ООО ...» стоимость сотового телефона ...» на дата составляет <данные изъяты> рублей (том 1, л.д. 115).
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от дата в отношении Я. отказано в возбуждении уголовного дела по части первой ст. 116 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления (том 1, л.д. 153-158).
Согласно протоколу выемки от дата, у свидетеля Ж. изъят сотовый телефон ...», который осмотрен, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела, возвращен на хранение потерпевшей О. под расписку (том 1, л.д. 35-37, 38-40, 69-72)
Оценивая представленные стороной обвинения доказательства в совокупности, суд принимает их как допустимые и достоверные доказательства, и считает вину подсудимого в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, установленной и доказанной изложенными выше доказательствами.
Доводы подсудимого Рожкова АБ, выдвинутые в ходе предварительного следствия о том, что он Я. нанес удар, защищаясь от его действий, поскольку потерпевший первым ударил его по лицу суд отвергает как необоснованные, поскольку они опровергаются вышеприведёнными доказательствами. Как следует из показаний потерпевших Я. и О. , Рожков А.Б. нанес удар Я. первым после того, как они стали требовать у Рожкова А.Б. возврата сотового телефона, принадлежащего О. , показания потерпевших впоследствии были подтверждены подсудимым в ходе его допроса в судебном заседании.
Суд, оценив все доказательства, пришел к убеждению, что совокупность исследованных доказательств свидетельствует об умысле подсудимого Рожкова А.Б. на открытое хищение имущества О. , реализуя который подсудимый Рожков А.Б, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении Я. , завладел имуществом потерпевшей, с похищенным имуществом скрылся и распорядился по своему усмотрению.
В судебном заседании с достоверностью установлено, что именно насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшего, явилось средством завладения чужим имуществом. Применение насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего в целях осуществления преступного умысла на открытое хищение имущества, принадлежащего потерпевшей О. , выразилось в нанесении Рожковым АБ ударов рукой, сжатой в кулак в область лица, в область груди потерпевшему Я. , в момент причинения примененное насилие не создавало реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшей и не причинило какого- либо вреда здоровью потерпевшего.
Суд квалифицирует действия Рожкова А.Б. по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ- как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Сомнений во вменяемости подсудимого Рожкова А.Б. и его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими у суда не возникло, данный вывод суда подтверждается справкой о том, что Рожков А.Б. на учете у врача психиатра в ... не состоит (том 1, л.д.236), годен без ограничений к военной службе (том 1, л.д. 240), а также с учетом его поведения в судебном заседании, суд признает подсудимого Рожкова А.Б. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
При назначении наказания суд учитывает требования ч.2 ст.161 УК РФ исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы, судом при назначении наказания Рожкову А.Б. применяется уголовный закон в редакции Федерального закона РФ от 07.03. 2011 года № 26-ФЗ.
При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.
Рожков А.Б. совершил преступление, относящееся к категории тяжких, по месту отбывания наказания характеризуется положительно (том 1, л.д. 221), состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом опийная наркомания (том 1, л.д. 238), ущерб потерпевшей О. в ходе следствия возмещен, потерпевшие не настаивают на строгой мере наказания.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Рожкова А.Б. суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка.
Обстоятельством, отягчающим наказание Рожкову А.Б., суд признает в соответствии с п. а ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений.
Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления обстоятельствам его совершения и данных о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает справедливым назначить Рожкову А.Б. наказание в виде реального лишения свободы, срок отбывания которого определить с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ,без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
Судом не установлено обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения наказания в соответствии с ст.73 УК РФ.
В силу ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ отбывание наказания Рожкову АБ следует назначить в исправительной колонии строгогорежима, поскольку он осуждается к лишению свободы при рецидиве преступлений, ранее лишение свободы отбывал.
Преступление по данному уголовному делу совершено Рожковым А.Б. в период испытательного срока по приговору Братского городского суда ... от дата, условное осуждение по данному приговору отменено приговором Братского городского суда ... от дата, при таких обстоятельствах судом не установлено оснований для отмены условного осуждения при назначении наказания по данному приговору.
Поскольку преступление по данному уголовному делу совершено Рожковым А.Б. до постановления приговора Братского городского суда ... от дата, то окончательное наказание Рожкову А.Б. следует назначить по правилам, предусмотренным ст. 69 ч.5 УК РФ.
В соответствии со ст. 72 УК РФ в счет отбытия наказания Рожкову А.Б. следует зачесть время содержания под стражей по данному делу с дата по дата.
В соответствии со ст.81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство: сотовый телефон ...», переданный на хранение потерпевшему О. , оставить в распоряжение потерпевшего.
Заявление прокурора г.Братска о взыскании с Рожкова А.Б. средств по оплате труда адвоката в сумме <данные изъяты> должно быть оставлено без удовлетворения, поскольку прокурором не представлено доказательств, подтверждающих фактическую оплату труда адвоката за счет средств федерального бюджета.
Руководствуясь ст.ст. 296,304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Рожкова А. Б. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ ( в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 №26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 4 месяца без штрафа, без ограничения свободы.
В силу ст. 69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и по приговору Братского городского суда ... от дата окончательно к отбытию определить наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 5 месяцев без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять с 28.03.2011 года.
Зачесть Рожкову А.Б. в срок отбытого наказания время содержание под стражей с 10.12.2010 года по 27.03.2011 года.
Меру пресечения Рожкову А.Б.- заключение под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Вещественные доказательства- сотовый телефон «... хранящийся у потерпевшей О. , оставить в ее распоряжение.
Заявление прокурора ... о взыскании процессуальных издержек в сумме <данные изъяты> оставить без удовлетворения.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
...
Приговор вступил в законную силу 12.04.2011г.
Судья: Тирская МН