Приговор
Именем Российской Федерации
«20» января 2011 года г. Братск
Братский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи О.В. Головкиной,
с участием старшего пом.прокурора г. Братска, государственного обвинителя Шурыгиной Л.А.,
адвоката Назаровой Л.Г.,
представившего удостоверение № и ордер №,
при секретаре Чайковской Е.В.,
подсудимого Дубровина А.М.,
потерпевшей С. ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело № 1-93/2011 в отношении ДУБРОВИНА А. М. , дата г.р., уроженца ..., русского, гражданина РФ, имеющего образование 7 классов, работающего ..., военнообязанного ..., холостого, не имеющего несовершеннолетних детей на иждивении, проживающего по адресу: ..., ранее судимого ... ..., мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении,
в судебном следствии,
УСТАНОВИЛ:
Дубровин АМ совершил кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:
дата в 21 час 19 мин. Дубровин АМ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в зале для не курящих кафе ..., преследуя корыстную цель, направленную на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись отсутствием в указанном зале бармена С. и других посторонних лиц, тайно умышленно с корыстной целью похитил, взяв с подставки, находящейся возле кассового аппарата за барной стойкой в зале для некурящих в кафе ..., принадлежащее С. имущество: сотовый телефон ...» стоимостью <данные изъяты> руб., в котором находилась сим-карта «...» стоимостью <данные изъяты> руб., с балансом <данные изъяты> руб., всего на общую сумму <данные изъяты> руб. Реализовав свои преступные намерения, Дубровин АМ с места преступления с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив С. значительный ущерб на общую сумму <данные изъяты> руб.
Суд, исследовав все доказательства в их совокупности пришел к убеждению, что вина подсудимого доказана полностью согласно описательной части приговора.
В судебном заседании дата первоначально подсудимый Дубровин АМ вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, однако при допросе в судебном заседании дата фактически вину признал частично, не согласившись с размером причиненного ущерба преступлением, суду показал, что дата вечером он, Д. и девушка Д. по имени У. пришли в кафе ..., заказали спиртное. Потом в 21 час 19 мин. он пошел в туалет через другой зал кафе, подошел к барной стойке и увидел, что там лежит сотовый телефон «...» черного цвета. Вокруг никого не было. Он решил похитить его, протянул руку, взял телефон и вышел с телефоном из кафе, телефон не разглядывал, сразу пошел к зданию ..., где продал похищенный телефон мужчине ... за <данные изъяты> руб. Деньги потратил на имеющиеся у него долги. Не согласен с суммой гражданского иска, по его мнению, стоимость телефона должна быть <данные изъяты> руб., т.к. телефон был бывший в употреблении. В ходе предварительного расследования он полностью признавал свою вину, написал явку с повинной, подтверждал свои показаний при проверке их на месте. Давления в ходе предварительного следствия на него не оказывалось, показания давал добровольно без чьего либо принуждения. Наркотические средства не употребляет. Он является инвалидом детства, проживает с матерью. В содеянном раскаялся.
В судебном заседании дата на вопросы стороны защиты показал, что признает вину полностью, раскаивается в содеянном, с исковыми требованиями потерпевшей согласен в полном объеме.
Потерпевшая С. суду показала, что дата около 21 часа она находилась на рабочем месте в должности бармена ...», в котором есть зал для курящих и для некурящих, туалет на оба зала один и находится в зале для некурящих. Чтобы попасть в туалет, нужно пройти мимо барной стойки, расположенной в зале для некурящих, при этом все что расположено на барной стойке хорошо просматривается. В зале для некурящих ведется видеозапись. Кафе было открыто для посетителей. Никого на тот момент в зале для некурящих не было. Она предупредила официанта, что отлучится в туалет, отсутствовала недолго, а когда вернулась, то обнаружила пропажу принадлежащего ей сотового телефона ...» стоимостью <данные изъяты> руб., в котором находилась сим-карта «...» стоимостью <данные изъяты> руб., с балансом <данные изъяты> руб., с барной стойки рядом с кассовым аппаратом. Она звонила на свой телефон, сначала звонки сбрасывали, а потом телефон был отключен. Телефон она приобретала осенью 2009 г., телефон был на момент хищения в отличном состоянии, ни разу не подвергался ремонту. В результате ей был причинен ущерб на общую сумму <данные изъяты> руб. Ущерб для нее является значительным, т.к. ее среднемесячная заработная плата составляет около <данные изъяты> руб. При просмотре видеозаписи совместно с сотрудником кафе Е. и оперативным сотрудником милиции она увидела, что из проходного тамбура, соединяющего залы, к барной стойке подошел молодой человек, посмотрел, увидел телефон, протянул руку, взял телефон и ушел. Видеозапись сотрудники милиции не смогли изъять, т.к. папка с видеозаписью от дата удалилась. В милиции она по фотоучету опознала парня с видеозаписи, впоследствии встречалась с ним при проведении очной ставки и при проверке показаний на месте. Этим парнем является подсудимый. В ходе предварительного расследования она узнала фамилию лица, похитившего ее телефон - Дубровин. Дубровин при проведении предварительного расследования признал свою вину в совершении преступления. Ущерб ей до настоящего времени не возмещен. Исковые требования на сумму <данные изъяты> руб. поддержала.
Свидетель Е. суду показала, что в августе 2010 г. она работала ...» продавцом-кассиром в зале для курящих. В ее смену дата в зале для курящих было много молодых людей, когда зашли двое парней и девушка. Она обратила на них внимание, т.к. они вели себя неадекватно, вызывающе, ругались нецензурными словами. Они подходили к ней, просили нож. Она стала наблюдать за ними, чтобы те не достали свои спиртные напитки, т.к. распитие принесенных с собой напитков запрещено в помещении кафе. Примерно через полчаса после прихода указанной компании примерно в 21 час. и несколько минут она заметила, что один молодой человек ушел, и в кафе остались девушка с парнем. Около 21 часа - в десятом часу к ней подошла сотрудница кафе С. и сообщила о пропаже телефона «LG». Когда приехали сотрудники милиции, то они просматривали видеозапись зала для некурящих. В ходе предварительного расследования проводилось опознание, она опознала из трех представленных молодых людей парня с видеозаписи, похитившего телефон С. - подсудимого.
Свидетель Ж. суду показал, что летом 2010 г. он приобрел на ... у ранее незнакомого Дубровина, фамилию которого узнал в милиции, телефон, за какую сумму не помнит, забыл. На следующий день после этого он продал телефон.
По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ в связи с имеющимися противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, судом были исследованы и оглашены показания свидетеля Ж. , данные им при допросе дата в ходе предварительного расследования, согласно которым в целом он давал аналогичные показания, а именно более детальные и подробные касаемо времени и некоторых обстоятельств, что 6 августа 2010 г. около 21 часа 30 мин. на ... он приобрел у ранее незнакомого парня сотовый телефон «...» слайдер за <данные изъяты> руб. (Л.д. 61-62). Свидетель подтвердил свои показания.
Суд, оценив показания свидетеля Ж. в ходе предварительного следствия, пришел к убеждению, что данные показания, как полученные на более ранней стадии производства по делу, суд наряду с не противоречащими им показаниями в суде принимает как допустимое доказательство по делу, учитывая при этом, что свидетель был допрошен с соблюдением требований закона, а также то, что после допроса в ходе предварительного расследования прошел значительный промежуток времени, в связи с чем некоторые детали свидетель мог забыть, кроме того, в судебном заседании свидетель подтвердил свои ранее данные показания на предварительном следствии.
Свидетель Ф. - оперуполномоченный ..., суду показал, что 6 августа 2010 г. он дежурил, когда поступило сообщение о похищении сотового телефона в кафе ...». Он прибыл на место, помещение кафе поделено на два зала, была опрошена потерпевшая. Потерпевшая сказала, что отходила с рабочего места, а когда вернулась, то телефона «...» не оказалось на месте. Вместе с сотрудниками кафе он просмотрел видеозапись с камеры наблюдения в кафе. При просмотре видеозаписи он узнал ранее знакомого по роду деятельности Дубровина, который неоднократно доставлялся в отделение милиции. Было видно, как Дубровин зашел в зал кафе, в котором на тот момент никого не было, увидел на барной стойке сотовый телефон, взял его и ушел с телефоном.
Свидетель Д. суду показал, что не помнит точную дату в 2010 г. он с Дубровиным и своей девушкой У. пришли в кафе ...», распивали спиртные напитки в зале для курящих. С барменом у них произошел конфликт, т.к. он просил нож, чтобы порезать принесенные с собой продукты. Через некоторое время минут через 30 после их прихода в кафе Дубровин вышел из зала кафе в туалет, находящийся в помещении другого зала, в который можно было попасть пройдя мимо барной стойки. После чего не вернулся к ним. Впоследствии от Дубровина он узнал, что его обвиняют в хищении телефона, подробности не рассказывал. В ходе предварительного расследования его допрашивали, он давал правдивые показания.
В связи с имеющимися противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями в суде судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены и исследованы показания свидетеля Д. , данные им в ходе предварительного расследования от дата, согласно которым в целом он давал аналогичные показания, а именно более детальные и подробные касаемо времени и некоторых обстоятельств, что в августе 2010 г. около 20 час. он, Дубровин и У. находились в кафе ...», примерно через час, полтора Дубровин пошел в туалет, расположенный в зале для некурящих, и не вернулся. Впоследствии от Дубровина узнал, что когда тот пошел в туалет, то увидел за барной стойкой сотовый телефон, марку не говорил, который похитил и ушел из кафе. (Л.д. 117-118). Свидетель подтвердил свои показания.
Суд, оценив показания свидетеля Д. в ходе предварительного следствия, пришел к убеждению, что данные показания, как полученные на более ранней стадии производства по делу, суд наряду с не противоречащими им показаниями в суде принимает как допустимое доказательство по делу, учитывая при этом, что свидетель был допрошен с соблюдением требований закона, а также то, что после допроса в ходе предварительного расследования прошел значительный промежуток времени, в связи с чем некоторые детали свидетель мог забыть, кроме того, в судебном заседании свидетель подтвердил свои ранее данные показания на предварительном следствии.
Свидетель У. суду показала, что дата около 21 часа она, Д. и Дубровин пришли в кафе ...», находились в зале для курящих, выпивали. В заведении их могли запомнить, т.к. у Д. с Дубровиным произошел конфликт возле барной стойки с барменом, они просили у бармена нож, чтобы порезать принесенные с собой огурцы. Минут через 20-30 после их прихода в кафе Дубровин ушел, не попрощавшись с ними. Она подумала, что Дубровин ушел в туалет. В ходе предварительного следствия она узнала, что Дубровин совершил хищение.
Согласно протокола осмотра места происшествия от дата - зала для некурящих кафе ..., фото-таблицы и схемы места происшествия, суд установил, что помещение кафе поделено на 2 зала: зал для курящих и зал для некурящих. Справа от входа в зал для некурящих находится барная стойка. Под барной стойкой имеется деревянная полочка, на которой слева стоит кассовый аппарат. (Л.д. 9-13).
Из протокола явки с повинной от дата судом установлено, что Дубровин АМ добровольно сообщил о совершенном им преступлении - хищении чужого имущества в вечернее время дата - телефона с барной стойки зала для некурящих кафе ...». (Л.д. 28).
Согласно протокола предъявления лица для опознания от дата суд установил, что из представленных на опознание лиц подозреваемый Дубровин АМ уверенно опознал Ж. как лицо, которому он дата около 21 часа 30 мин. продал на ... похищенный им сотовый телефон «... за <данные изъяты> руб. (Л.д. 63-64).
Из протокола проверки показаний на месте от дата, фото-таблицы судом установлено, что подозреваемый Дубровин АМ указал место совершения преступления и продемонстрировал обстоятельства его совершения дата в кафе ...» - хищении сотового телефона с подставки барной стойки возле кассового аппарата. (Л.д. 69-71).
Согласно протокола выемки от дата суд установил, что у потерпевшей С. изъяты договор розничной купли-продажи и кассовый чек на сотовый телефон ...», стоимостью <данные изъяты> руб., которые впоследствии были осмотрены, ксерокопированы, после чего возвращены владелице на ответственное хранение под расписку. (Л.д. 94-95, 104-113).
Из протокола предъявления лица для опознания от дата суд установил, что из представленных на опознание лиц свидетель Е. уверенно опознала Дубровина А.М. как лицо, которое она видела на видеозаписи дата в кафе ...», а также которое находилось в ее смену в этот день в зале для курящих с парнем и девушкой. (Л.д. 98-99).
Суд, оценив показания потерпевшей С. , свидетелей Е. , Ж. , Ф. , Д. , У. , признает их достоверными по делу, так как показания стабильны, последовательны, согласуются между собой и объективными доказательствами по делу, протоколами осмотра места происшествия, выемки, протоколом предъявления лица для опознания, протоколом явки с повинной, проведения проверки показаний на месте, кроме того, сам подсудимый не отрицает указанные факты, полностью признал свою вину.
Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует об умысле подсудимого на тайное хищение чужого имущества, осуществляя который подсудимый, воспользовавшись отсутствием в зале для курящих помещения кафе бармена С. , а также иных посторонних лиц, тайно умышленно с корыстной целью завладел имуществом потерпевшей, тем самым похитив его, с места преступления с похищенным имуществом скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей С. значительный ущерб.
Оснований не доверять показаниям потерпевшей С. в части размера причиненного ущерба, а именно в стоимости похищенного телефона, у суда нет оснований. Показания потерпевшей о стоимости сотового телефона, а также о том, что телефон находился в отличном исправном состоянии, никогда не подвергался ремонту, подтверждаются исследованными в судебном заседании копией договора купли-продажи сотового телефона и копией кассового чека, имеющихся в материалах дела, согласно которых стоимость телефона ...» составляла <данные изъяты> руб. Срок эксплуатации меньше года является незначительным и при обозначенных выше обстоятельствах с учетом пояснений потерпевшей о хорошем состоянии телефона, не может существенным образом отразиться на стоимости телефона и повлиять с учетом среднемесячного дохода потерпевшей в размере <данные изъяты> руб. на значительность причиненного ущерба.
Учитывая поведение подсудимого Дубровина АМ в судебном заседании, у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. Он правильно оценивает судебную ситуацию, дает показания, активно защищается. Этот вывод суда подтверждается заключением проведенной по делу первичной амбулаторной ... экспертизы № от дата, согласно которой Дубровин АМ хроническим психическим расстройством, временным расстройством психической деятельности, слабоумием не страдал и не страдает, ... .... Нарушений со стороны мышления, памяти и интеллекта не выявлено. ... ..., .... Имеющееся у Дубровина АМ эмоционально неустойчивое расстройство личности в состоянии неустойчивой компенсации выражено не столь значительно, чтобы лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к моменту совершения правонарушения, он признаков временного болезненного психического расстройства не обнаруживал. В тот период времени Дубровин сохранял ясность сознания, правильную ориентировку в окружающей обстановке. Действия его носили целенаправленный характер, не сопровождались и не были спровоцированы психической симптоматикой ...). Следовательно, имеющееся у Дубровина АМ ... ..., не лишало его способности в период совершения правонарушения осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также не лишает его способности в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Правонарушение он совершил в состоянии простого алкогольного опьянения. По своему психическому состоянию в настоящее время в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. (Л.д. 43-45).
С учетом того, что ранее Дубровин АМ на учете у психиатра не состоял (Л.д. 135), его поведения в судебном заседании и заключения экспертизы, которое суд находит достоверным и объективным, как данное квалифицированной комиссией экспертов на основе специальных научных познаний, выводы экспертов надлежаще мотивированы, то сомнений во вменяемости подсудимого у суда не возникло, и суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
Решая вопросы квалификации действий подсудимого, суд квалифицировал его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. При определении значительности ущерба суд учел семейное и материальное положение потерпевшей.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, с учетом личности виновного, характеризующегося в быту удовлетворительно, ранее судимого за аналогичное корыстное преступление против собственности,к смягчающим наказание обстоятельствам суд относит полное признание вины, активное способствование раскрытию преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, явку с повинной, молодой возраст, отягчающих обстоятельств нет.
С учетом изложенного, с учетом принципа соразмерности наказания содеянному, суд пришел к убеждению, что в целях наиболее оптимальных средств несения ответственности исправление подсудимого возможно лишь в условиях его изоляции от общества в виде реального лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Данный вывод суда основан на том, что Дубровин АМ совершил умышленное преступление средней тяжести в период испытательного срока условного осуждения по приговору Братского городского суда от дата, которое подлежит отмене в силу ст. 70 УК РФ.
При определении режима отбывания наказания подсудимому, суд учел требования ст. 58 УК РФ, и пришел к убеждению, что отбывание наказания следует определить в колонии-поселении, так как им совершено преступление средней тяжести, судом отменяется условное осуждение за преступление средней тяжести.
Решая вопросы гражданского иска, суд пришел к убеждению, что иск потерпевшей С. на сумму <данные изъяты> руб. обоснован и подлежит удовлетворению в полном объеме, т.к. материальный ущерб, причиненный в результате преступных действий подлежит возмещению с виновных лиц, вина подсудимого доказана полностью.
Решая вопросы заявления прокурора г. Братска о взыскании процессуальных издержек на оплату труда адвоката с подсудимого Дубровина А.М., суд пришел к убеждению, что заявление необходимо оставить без рассмотрения, в связи с необходимостью проведения дополнительных расчетов. Данное заявление подлежит рассмотрению в порядке ст. 396, 397 УПК РФ.
На основании ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: договор розничной купли-продажи и кассовый чек на сотовый телефон «... находящиеся на хранении у потерпевшей С. , оставить в ее распоряжении.
Руководствуясь ст. ст.304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ДУБРОВИНА А. М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 62 УК РФ, в виде одного года двух месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.
В силу ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Братского городского суда от дата в отношении Дубровина А.М. отменить.
В силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по данному приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Братского городского суда от дата и окончательно к отбытию определить наказание в один год четыре месяца лишения свободы в колонии-поселении.
Определить порядок следования осужденного в колонию поселения самостоятельно, в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания территориальным органом уголовно-исполнительной системы.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Срок наказания Дубровину АМ исчислять со дня прибытия в колонию - поселения.
Гражданский иск потерпевшей С. на сумму <данные изъяты> руб. удовлетворить полностью. Взыскать указанную сумму с осужденного ДУБРОВИНА А. М. ..., в пользу потерпевшей С. , проживающей по адресу: ....
Признать за прокурором право обратиться с заявлением в порядке 396, 397 УПК РФ.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: О.В. Головкина.
Судебной коллегией по уголовным делам Иркутского областного суда дата приговор Братского городского суда Иркутской области от дата в связи с федеральным законом № от дата изменен: исключено указание о назначении наказания с применением ч. 5 ст. 74, ст. 73 УК РФ к Дубровину А.М. и назначенное наказание в виде лишения свободы сроком в 1 год 2 месяца лишения свободы признано считать условным с испытательным сроком в 2 года. Возложены обязанности: не менять постоянное место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного, возместить потерпевшей причиненный ущерб.
Приговор вступил в законную силу: 31.03.2011 г.