П Р И Г О В О Р копияИменем Российской Федерации
г. Братск 05 апреля 2011 года
Братский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Щербаковой А.В.,
с участием государственного обвинителя
помощника прокурора г. Братска Кочкиной М.С.,
потерпевшего С.
подсудимого Чубукова Д.А.,
защитника - адвоката Возных Т.Ю.,
представившей удостоверение №, ордер №,
при секретаре Филатовой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-46/2011 в отношении
Чубукова Д. А. , родившегося дата в ..., гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, состоящего на воинском учете в военном комиссариате ..., ... ..., холостого, имеющего несовершеннолетнего ребенка - ...., дата года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ранее судимого:
...
содержащегося под стражей в порядке меры пресечения по настоящему уголовному делу с 08 декабря 2010 года,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Чубуков Д. А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
04 апреля 2008 года около 08 часов 10 минут Чубуков Д.А., находясь на территории Общества с ограниченной ответственностью «...», расположенного на ... пути ..., действуя из корыстных побуждений, направленных на тайное хищение чужого имущества, зашел в вагончик, расположенный на вышеуказанной территории, где тайно, умышленно похитил, взяв из кармана куртки, находящейся на вешалке в вышеуказанном помещении имущество, принадлежащее С. , а именно, сотовый телефон ...», стоимостью <данные изъяты> рублей с находящейся в нем сим-картой, ценности для потерпевшего не представляющей. С похищенным имуществом Чубуков Д.А. с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, тем самым причинив значительный ущерб С. на общую сумму <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании подсудимый Чубуков Д.А. вину в совершенном преступлении признал полностью, от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, отказался.
В связи с отказом подсудимого Чубукова Д.А. от дачи показаний в суде, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276, были оглашены и исследованы судом показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия по уголовному делу.
Так, из оглашенных и исследованных в суде показаний Чубукова Д.А., допрошенного на предварительном следствии по делу в присутствии защитника - адвоката в качестве подозреваемого 04 апреля 2008 года (л.д. 25 - 26), в качестве обвиняемого дата (л.д. 81-82) следует, что ранее он работал в ООО «...». Организация расположена на .... С ним также в организации работал В. . 3 апреля 2008 года, когда он и В. пришли на работу и им сообщили, что они уволены. В тот день он свои вещи из помещения вагончика, который стоял на вышеуказанной территории, и где переодевались рабочие, забирать не стал. Вагончик никаких запирающих устройств не имеет. Он и В. 3 апреля 2008 года договорились, что пойдут за своими личными вещами 4 апреля 2008 года. Когда он и В. 4 апреля 2008 года приехали на территорию ООО «...», время было около 08 часов. Когда проходили по территории, он обратил внимание, что все рабочие работают. Он знал, что у одного из рабочих, а именно, у С. , имеется сотовый телефон ...». Он обратил внимание на то, что С. также занят, так как в этот момент все рабочие грузили лес в вагоны. 4 апреля 2008 года около 08 часов 10 минут он решил похитить сотовый телефон С. . Для чего он пошел в помещение вагончика, где никого не было, закрыл дверь, плотно прикрыв ее. Осознавая, что за ним никто не наблюдает, он подошел к вешалке, на которой висела куртка С. , и из кармана куртки достал сотовый телефон ...» в обычном корпусе бело - голубого цвета. Сотовый телефон он положил в карман надетой на нем куртки, предварительно отключив его. После того, как он похитил телефон С. , он вышел из вагончика и подошел к В. , который на тот момент стоял один возле вагончика на расстоянии около 3 метров. Подойдя к В. , он сказал, что им нужно ехать. Когда они вышли с территории ООО «...», то он незаметно для В. извлек сим - карту компании сотовой связи «...» из телефона С. и выбросил. Когда они приехали ..., то он сказал В. , что у него есть сотовый телефон ...», который можно продать. В. спросил, чей это телефон на что он ответил, что телефон принадлежит ему. На автостанции он предложил одному из двух незнакомых ему парней приобрести сотовый телефон, объяснив, что ему нужны деньги. Однако парень представился сотрудником милиции и назвал свое имя - А. и предложил ему и В. представиться, а затем проехать с ним и со вторым сотрудником милиции Р. в отделение милиции № .... В отделении милиции у него в присутствии понятых был изъят сотовый телефон ...», который был упакован, также в присутствии понятых. Затем он признался, что телефон похитил у С. на территории ООО «...». Он и В. о похищении телефона у С. не договаривались, он решил телефон похитить сам. В. о том, что он похитит телефон, ничего не знал. Свою вину признает полностью, в содеянном искренне раскаивается.
В судебном заседании подсудимый Чубуков Д.А. после оглашения показаний, данных им в ходе производстве предварительного следствия по делу, подтвердил их в полном объёме, замечаний и дополнений не имел.
Оценивая признательные показания подсудимого Чубукова Д.А., данные им в ходе производства предварительного следствия по делу, суд приходит к выводу, что они содержат детальные подробности, которые могли быть известны только участвующему в совершении преступления лицу, что, по мнению суда, исключает возможность самооговора подсудимого, согласуются со всей совокупностью исследованных судом доказательств, изобличающих подсудимого Чубукова Д.А. в содеянном, не противоречат им. При этом подсудимый Чубуков Д.А. в целом по обстоятельствам совершенного преступления, подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия по делу, в связи с чем, суд признает их достоверными и соответствующими действительности и приходит к выводу о том, что показания подсудимого Чубукова Д.А. могут быть положены в основу обвинительного приговора.
Помимо признания вины подсудимым, вина Чубукова Д.А. в совершении преступления установлена и подтверждается совокупностью представленных суду доказательств.
Так, потерпевший С. суду показал, что он работает в ООО «...», расположенном .... Организация занимается погрузкой леса в вагоны. На территории ООО «...» имеется вагончик, где все рабочие переодеваются и оставляют свои личные вещи. Данный вагончик запирающих устройств не имеет, на замок не закрывается. 04 апреля 2008 года он переоделся в вагончике, повесил свои личные вещи на вешалку и, выйдя из вагончика, примерно, в 08 часов 10 минут, пошел работать. Принадлежащий ему сотовый телефон ...» остался лежать во внутреннем кармане его куртки. В этот день он и все рабочие грузили лес в вагоны, были заняты, и ничего подозрительного он не заметил, однако обратил внимание, что Чубуков Д.А. и В. , ранее работавшие в данной организации и уволенные накануне, около 08 часов 10 минут ходили по территории ООО «...». Также он видел, как Чубуков Д.А. заходил в вагончик, но что там делал Чубуков Д.А., он не видел. При этом В. стоял на улице, в вагончик не заходил. Спустя 5- 10 минут Чубуков Д.А. вышел из вагончика. Было ли что- либо у него в руках, он внимания не обратил. В районе 12 часов, готовясь пообедать, решил позвонить жене, но, осмотрев карманы куртки, а также помещение вагончика, сотового телефона не нашел, в связи с чем, обратился в милицию. В хищении телефона он подозревал только Чубукова Д.А., так как он один находился в помещении вагончика. В результате у него похищен сотовый телефон «...»в обычном корпусе бело - голубого цвета, стоимостью <данные изъяты> рублей, с сим - картой сотового оператора «...», ценности для него не представляющей, которая впоследствии им была восстановлена, поэтому баланс, находящийся на сим - карте, сохранился. Ущерб в сумме <данные изъяты> рублей для него является значительным, так как его доход в месяц составляет <данные изъяты> рублей, и на иждивении у него находится несовершеннолетний ребенок.
Оценивая показания потерпевшего С. , суд приходит к выводу, что потерпевший на протяжении всего производства по делу дает стабильные показания. Излагает их подробно и детально, без изменений и противоречий. Показания потерпевшего согласуются по обстоятельствам совершенного преступления, с показаниями подсудимого Чубукова Д.А., а именно по обстоятельствам места и времени совершения преступления, объема похищенного имущества, а также со всей совокупностью представленных суду доказательств по делу, представленных стороной обвинения, не противоречат им, поэтому суд признает их объективными, достоверными, соответствующими действительности и считает, что они могут быть положены в основу обвинительного приговора.
В судебное заседаниесвидетель В. не явился, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, судом были оглашены и исследованы показания данного свидетеля, которые ранее им были даны при производстве предварительного следствия по делу дата (л.д. 32-34). Так, согласно показаниям свидетеля В. , он и его знакомый Чубуков Д. А. ранее работали в ООО «...», которое расположено .... 03 апреля 2008 года его и Чубукова уволили, и они договорились встретиться 04 апреля 2008 года с целью, чтобы поехать на территорию ООО «...» забрать свои личные вещи. У него вещей там не осталось, но он согласился составить компанию Чубукову. После чего 4 апреля 2008 года около 07 часов 30 минут они встретились с Чубуковым ... и поехали на территорию ООО «...». На территорию приехали около 08 часов утра. Он обратил внимание, что все рабочие уже переоделись и пошли грузить лес в вагоны. Он остался стоять на улице, а Чубуков около 08 часов 10 мин. зашел в помещение вагончика, сказал, что пошел за вещами. Вагончик расположен на территории ООО «...» .... Этим помещением пользуются все рабочие, то есть рабочие там переодеваются. Помещение на запирается и изнутри никаких запорных устройств не имеет. Чубуков отсутствовал около 5- 10 минут, что он делал в помещении вагончика, не знает. Когда Чубуков вышел, то в руках у него был пакет и после этого Чубуков сказал, что можно ехать. После этого они сразу же поехали в город. После чего они приехали на .... На ... Чубуков показал ему сотовый телефон ...» в корпусе бело - голубого цвета, сказал, что телефон принадлежит ему, но он ему не нужен, поэтому можно его продать. После чего Чубуков увидел возле остановке двух парней. Они подошли к ним и Чубуков Д.А. предложил приобрести им сотовый телефон. Один из парней сначала согласился, после чего представился сотрудником милиции А. , второй парень также представился сотрудником милиции и Р. . После чего сотрудники милиции предложили им проехать в отделение милиции для разбирательства. В отделении милиции он узнал, что сотовый телефон ...» в корпусе бело-голубого цвета был похищен 4 апреля 2008 года у С. , с которым он также ранее был знаком по работе. Он понял, что Чубуков похитил в тот момент, когда находился в помещении вагончика, так как у него другого времени для этого не было.
Оценивая показания свидетеля В. , суд приходит к выводу, что показания свидетеля согласуются по обстоятельствам события преступления, с показаниями подсудимого Чубукова Д.А., потерпевшего С. . а также со всей совокупностью представленных суду доказательств по делу, представленных стороной обвинения, не противоречат им, поэтому суд признает их объективными, достоверными, соответствующими действительности и считает, что они могут быть положены в основу обвинительного приговора.
В судебное заседаниесвидетель П. не явился, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, судом были оглашены и исследованы показания данного свидетеля, которые ранее им были даны при производстве предварительного следствия по делу дата (л.д. 51-52). Так, согласно показаниям свидетеля П. , он работает в ООО .... Территория организации находится .... В этой организации работали ..., В. и С. . Он знал, что дата Чубакова и В. уволили. Причину увольнения не знает. дата он находился на рабочем месте вместе с С. . Около 08 часов на территорию ООО «...» пришли Чубуков и В. . С какой целью пришли - не знает, но думает, что за своими вещами. На территории расположен вагончик, в котором переодеваются рабочие, вход в помещение вагончика свободный, никаких запирающих устройств вагончик не имеет. Он обратил внимание на то, что Чубуков зашел в помещение вагончика, но что там делал Чубуков, он не видел. В. стоял недалеко от вагончика и в помещение не заходил. Затем Чубуков вышел и вместе с В. ушел с территории. Было ли что-нибудь в руках у Чубукова, он не видел и не обратил внимание. Позднее от С. он узнал, что у него похищен сотовый телефон ...». В хищении телефона он подозревает именно Чубукова, так как кроме него в помещение вагончика никто не заходил.
Оценивая показания свидетеля П. , суд приходит к выводу, что показания свидетеля согласуются по обстоятельствам события преступления, с показаниями подсудимого Чубукова Д.А., потерпевшего С. , свидетеля В. , а также со всей совокупностью представленных суду доказательств по делу, представленных стороной обвинения, не противоречат им, поэтому суд признает их объективными, достоверными, соответствующими действительности и считает, что они могут быть положены в основу обвинительного приговора.
В судебном заседании свидетель А. суду показал, что с подсудимым ранее знаком не был, оснований оговаривать его не имеет. По обстоятельствам уголовного дела суду показал, что является сотрудником милиции, .... В начале апреля 2008 года находился на смене, на территории ..., которая является его территорией обслуживания. Помнит, что к нему подошли двое парней, один из которых предложил приобрести телефон. Однако подробности данного события он не помнит в связи с давностью произошедшего, а также в связи с особенностью своей служебной деятельностью, поэтому вспомнить время произошедшего, а также марку телефона, не может.
При производстве предварительного следствия по делу свидетель А. давал частично иные, более детальные и подробные показания, которые в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены и исследованы в суде.
Так, из оглашенных и исследованных в суде показаний свидетеля А. , данных им в ходе допроса на предварительном следствии по уголовному делу 04 апреля 2008 года (л.д.12- 13), следует, что он работает в должности милиционера .... 04 апреля 2008г. он заступил на смену совместно с Р. . В их должностные инструкции не входит обязательное ношение форменного обмундирования, поэтому они были одеты в гражданскую одежду. 04 апреля 2008 года около 12 часов он и Р. находились на территории ..., которая является их территорией обслуживания. Находясь на автостанции, он увидел ранее ему не знакомых двух молодых людей, один из которых подошел к нему и предложил приобрести сотовый телефон ...» в корпусе бело-голубого цвета. Парень вызвал у него подозрение, что телефон может ему не принадлежать. Поняв, что парень продает не принадлежащий ему сотовый телефон, он представился и попросил парня показать документы на сотовый телефон и документы, удостоверяющие личность. Парень ему представился как Чубуков Д. А. . Второй парень, который был с Чубуковым стоял в стороне, но когда он (А. ) понял, что телефон не принадлежит Чубукову, подошел ко второму парню и тоже попросил представиться. Парень представился как В. . После чего В. и Чубуков им и Р. были доставлены в дежурную часть ... для дальнейшего разбирательства. В ходе разбирательства им у Чубукова протоколом личного досмотра в присутствии понятых был изъят сотовый телефон ...» в корпусе бело-голубого цвета. В ходе проверки доставленных в отдел милиции В. и Чубукова Д.А., было установлено, что Чубуков похитил телефон у С. в помещении вагончика, расположенного ....
После оглашения показаний свидетеля А. , данных им при производстве предварительного следствия по делу, свидетель подтвердил их в полном объеме, показал, что на момент допроса следователем помнил события произошедшего лучше.
Оценивая показания свидетеля А. , данные им в ходе предварительного следствия по уголовному делу и в судебном заседании, суд находит показания свидетеля, данные в ходе предварительного следствия по делу по существу в большей части соответствующими действительности, поскольку они последовательны, детальны, подробны и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, признанных судом достоверными, не противоречат им. Поскольку А. подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия по делу, после их оглашения в судебном заседании, у суда нет оснований сомневаться в правдивости его показаний, поэтому суд признает их объективными. Частичное изменение показаний А. в судебном заседании, суд объясняет спецификой профессиональной деятельности свидетеля, а также временем, прошедшим с момента совершения преступления, допросом свидетеля на предварительном следствии по делу и в судебном заседании. Учитывая вышеизложенное, суд признает показания свидетеля А. , данные на предварительном следствии по делу, достоверными, соответствующими действительности и считает, что они могут быть положены в основу обвинительного приговора.
В совокупности оценивая показания потерпевшего С. , показания свидетелей П. , А. , В. , суд считает их взаимодополняющими, согласующимися между собой, не противоречащими установленным обстоятельствам дела и признательным показаниям подсудимого Чубукова Д.А., дополняющими последние, создавая общую картину произошедшего, поэтому признает их объективными. При этом суд учитывает, что свидетели являются незаинтересованными в исходе дела лицами, до совершения преступления у подсудимого со свидетелями и потерпевшим неприязненных отношений не было, поэтому у них не было оснований для оговора подсудимого.
Суд признает показания потерпевшего и свидетелей допустимыми и достоверными, поскольку они также нашли свое подтверждение иными объективными доказательствами - исследованными в ходе судебного следствия материалами уголовного дела.
В соответствии с постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 04 апреля 2008 года старшим следователем СО при ОВД по ЦО ... по заявлению С. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (л.д. 1, 3).
Согласно протоколу личного досмотра от 04 апреля 2008 года у Чубукова Д.А. в присутствии понятых был обнаружен и изъят сотовый телефон ... ... в корпусе бело - голубого цвета, ... (л.д. 7).
В соответствии с постановлением о производстве выемки от 04 апреля 2008 года, протоколом выемки от 04 апреля 2008 года, у свидетеля А. была произведена выемка сотового телефона ... который в соответствии с протоколом осмотра предметов от 04 апреля 2008 года, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 04 апреля 2008 года, был осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 14-17).
В соответствии с постановлением о производстве выемки от дата, протоколом выемки от дата, у потерпевшего С. произведена выемка коробки на сотовый телефон ... №, которая в соответствии с протоколом осмотра предметов от дата, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от дата, была осмотрена, признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, на основании заявления потерпевшего С. дата, постановления о возвращении вещественных доказательств от дата, возвращена вместе с сотовым телефоном ...» потерпевшему С. на ответственное хранение под расписку (л.д. 42-48).
Оценив письменные доказательства, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами по делу, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом, и могут быть положены в основу обвинительного приговора.
Оценив и исследовав непосредственно представленные доказательства, проверив их в совокупности, суд находит доказательства стороны обвинения убедительными и достаточными. Чтобы сделать вывод о виновности подсудимого Чубукова Д.А. в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора. Таким образом, суд пришел к выводу, что вина подсудимого Чубукова Д.А. в совершении преступления доказана полностью.
Представленные суду доказательства тщательно и всесторонне исследованные в судебном заседании, в своей совокупности приводят суд к убеждению о наличии у подсудимого Чубукова Д.А. умысла на тайное хищение чужого имущества, реализуя который, Чубуков Д.А. дата около 08 часов 10 минут, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, зашел в вагончик, расположенный на территории ООО «...», где тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил, взяв из кармана куртки, находящейся на вешалке в вышеуказанном помещении, имущество, принадлежащее С. - сотовый телефон «... стоимостью <данные изъяты> рублей, с сим-картой сотового оператора «...», ценности для потерпевшего не представляющей. С места преступления с похищенным имуществом скрылся, причинив потерпевшему ущерб на общую сумму <данные изъяты>, который, исходя из его материального и семейного положения, является для него значительным.
Суд квалифицирует действия подсудимого Чубукова Д.А. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
При этом суд учитывает, что действующая редакция УК РФ от 07 марта 2011 года N 26 - ФЗ части 2 статьи 158 УК РФ, в отличие от прежней редакции УК РФ, действующей во время совершения подсудимым Чубуковым Д.А. преступленияснижает минимальный предел альтернативного вида наказания, образующего санкцию статьи - исправительных работ, сохраняя в неизменности пределы других видов наказаний, в связи с чем, суд пришел к убеждению, что действия подсудимого Чубукова Д.А. по преступлению, совершенному 04 апреля 2008 года, должны быть квалифицированы по действующей редакции УК РФ от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ, поскольку в соответствии со ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.
Решая вопрос о вменяемости подсудимого Чубукова Д.А., суд учитывает заключение ... экспертизы № от дата (л.д. 67-70) в соответствии с которым Чубуков Д.А. хроническим, психическим расстройством, временным расстройством психической деятельности, слабоумием не страдал и не страдает в настоящее время, ... ... Чубуков Д.А. в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не обнаруживал признаков какого- либо временного болезненного психического расстройства или иного болезненного состояния психики. Он сохранял ясность сознания, правильно ориентировался в окружающем, его действия были последовательными, осознанными и целенаправленными, в поведении и высказываниях не было признаков бреда, обманов восприятия, расстроенного сознания и иной психотической симптоматики. Обстоятельства содеянного он помнит, воспроизводит, мотивирует. Следовательно, Чубуков Д.А. в период инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он так же способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера Чубуков Д.А. не нуждается.
Суд признает достоверным и объективным заключение данной судебной экспертизы, которое научно обоснованно, поскольку было дано на основе специальных научных познаний, выводы экспертов, которые предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, надлежаще мотивированы, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу.
В ходе судебного разбирательства уголовного дела, у суда также не возникло сомнений по поводу психической полноценности Чубукова Д.А., его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет своим действиям и руководить ими, поскольку Чубуков Д.А. понимает судебную ситуацию, в судебном заседании адекватно реагирует на задаваемые ему вопросы, поэтому суд с учетом заключения проведенной ... экспертизы № от дата и характеризующих личность подсудимого Чубукова Д.А., материалов уголовного дела, признает подсудимого Чубукова Д.А., вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
Решая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Чубуковым Д.А. преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Так, Чубуков Д.А. совершил умышленное преступление, направленное против собственности, относящееся, в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ, к категории средней тяжести, имеет регистрацию и постоянное место жительства в ..., по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача ... не состоит. Также судом учитывается, что причиненный преступлением ущерб потерпевшему С. возмещен в полном объеме, так как похищенное имущество возвращено в собственность С.
К смягчающим наказание обстоятельствам суд в соответствии с п.п. «г, и» ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание подсудимым вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Учитывая вышеизложенное, суд считает справедливым с учетом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств и наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, предусмотренных п. «и» ст. 64 УК РФ.
Однако, суд не находит оснований для назначения подсудимому Чубукову Д.А. за совершенное преступление в отношении потерпевшего С. дополнительного наказания, предусмотренного санкцией статьи закона, в виде ограничения свободы.
Вместе с тем, принимая во внимание, что Чубуков Д.А. совершил умышленное преступление в отношении С. , относящееся к категории средней тяжести, в период испытательного срока условного осуждения по приговору мирового судьи 39 судебного участка ... от дата, при этом учитывая, характер и степень общественной опасности, совершенных подсудимым преступлений по настоящему приговору и приговору мирового судьи от дата, данные о личности подсудимого, его поведение в период испытательного срока, руководствуясь принципом восстановления социальной справедливости, суд, в силу ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком, и исполнять приговор мирового судьи 39 судебного участка ... от дата самостоятельно.
Назначенное таким образом наказание подсудимому Чубукову Д.А. за совершенное им преступление, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.
Меру пресечения, избранную в отношении Чубукова Д.А., до вступления приговора в законную силу необходимо изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив Чубукова Д.А. из-под стражи в зале суда немедленно. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения в отношении Чубукова Д.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо отменить.
На основании ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства - сотовый телефон ... №, коробку от сотового телефона ...», находящиеся на хранении у потерпевшего С. , оставить последнему в распоряжение по принадлежности.
Заявление прокурора города Братска в интересах Российской Федерации о взыскании процессуальных издержек с подсудимого Чубукова Д.А. за оплату труда адвоката в сумме <данные изъяты> необходимо оставить без рассмотрения, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют документы, подтверждающие факт оплаты труда адвоката.
Руководствуясь ст. ст. 296, 302, 307 - 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Чубукова Д. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции закона от 07.03.2011 г. N 26 - ФЗ), назначить наказание в виде лишения свободы сроком в один год, без ограничения свободы.
В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в один год.
Обязать Чубукова Д. А. регулярно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, ведающий исправлением условно осужденных, не менять без согласия данного органа постоянное место жительства.
Приговор мирового судьи 39 судебного участка ... от дата в отношении Чубукова Д. А. ... в части условного осуждения исполнять самостоятельно.
Меру пресечения Чубукову Д. А. до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив Чубукова Дмитрия Александровича из-под стражи в зале суда немедленно. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения Чубукову Д. А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства - сотовый телефон ... №, коробку от сотового телефона «...», находящиеся на хранении у потерпевшего С. , оставить последнему в распоряжение по принадлежности.
Заявление прокурора города Братска в интересах Российской Федерации о взыскании процессуальных издержек с подсудимого Чубукова Д. А. ... за оплату труда адвоката в сумме ... оставить без рассмотрения.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение десяти суток со дня провозглашения в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
...
...
...
Приговор вступил в законную силу.
«19» апреля 2011 г.
Судья А.В. Щербакова
...
...