ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Братск 11 апреля 2011 года
Братский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Чекалкиной Л.Н., с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Братска Павлик И.Н., подсудимого Кишенина А.А., адвоката Хозеевой С.А., представившей удостоверение №, и ордер №, при секретаре Назаровой С.И., а также с участием потерпевшей Ф. , рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело № 1-259/2011 в отношении:
Кишенина А. А. , родившегося дата в ...., русского, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не занятого, состоящего на воинском учете в военном комиссариате .... .... холостого, проживающего по адресу: ...., судимого: .... .... находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л:
Кишенин А.А. совершил 23.09.2010 года открытое хищение имущества, принадлежащего Ф. , при следующих обстоятельствах:
23 сентября 2010 года около 00 часов 30 минут Кишенин А.А., находясь на территории здания ...., расположенного в ...., в ходе конфликта на почве личных неприязненных отношении с ранее ему знакомым несовершеннолетним Т. , дата года рождения, имея внезапно возникший умысел на открытое хищение чужого имущества, осознавая, что его действия заметны и очевидны для несовершеннолетнего Т. , во исполнение своего преступного умысла и корыстных побуждений, достал из кармана куртки, находящейся на Т. , сотовый телефон ...., после чего, осознавая, что его действия заметны и очевидны для Т. , ушел с места совершения преступления с похищенным имуществом. Тем самым, Кишенин А.А. действуя умышленно, из корыстных побуждений, направленных на хищение чужого имущества открыто похитил сотовый телефон ...., стоимостью <данные изъяты> рублей, с находящейся в нем флеш-картой, стоимостью <данные изъяты> рублей, а также защитной наклейкой на экране, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий Ф. , причинен ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей. Похищенным имуществом Кишенин А.А. распорядился по своему усмотрению.
Подсудимый Кишенин А.А. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ признал полностью, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.
Из показаний Кишенина А.А. на предварительном следствии в качестве подозреваемого (л.д.37-40), и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, суд установил, что 22 сентября 2010 года около 21 часа он позвонил на сотовый телефон Т. и между ними произошел разговор, в ходе которого возник словесный конфликт и Т. грубо с ним разговаривал, что ему (Кишенину А.А.) не понравилось. В этот же день, 23 сентября 2010 года, около 00 часов 30 минут он находился у ...., когда увидел, что из автомобиля такси вышел Т. . Он подошел к Т. и попытался поговорить с ним относительно его поведения. Т. с ним разговаривать не захотел, стал замахиваться на него кулаками и ударил его два раза кулаком по лицу, отчего он (Кишенин А.А.) испытал физическую боль, но претензий к Т. он не имеет. В медицинские учреждения не обращался. Т. разозлил его, и он стал наносить удары Т. руками, сжатыми в кулак по телу. Нанес ему около 10 ударов, в основном бил по ребрам и грудной клетке. В этот момент он ничего у Т. не требовал. От его ударов Т. присел на корточки, и он ударил Т. ногой по ягодицам. В этот момент мимо проходил их общий знакомый Я. , который остановился около них, Т. поднялся. Он снова ударил Т. , куда именно, не помнит. Затем он поговорил с Я. и рассказал ему, за что бьет Т. . После чего они все вместе пошли к зданию ..... Увидев, что около здания находился забор, он оторвал одну деревянную палку, которой он нанес около 4 ударов по ягодицам Т. Ничего у Т. он не требовал, а только бил его. Т. просил его перестать наносить, ему удары по телу. Он перестал бить Т. и вспомнил, что у Т. при себе находится сотовый телефон ....», он подошел к Т. , просунул правую руку в левый карман куртки Т. и вынул из него сотовый телефон. Он взял себе сотовый телефон за то, что Т. плохо вел себя при разговоре с ним, а также выражался в его адрес грубой нецензурной бранью. Он осознавал, что поступает противозаконно, вину свою в совершении преступления признает полностью, раскаивается. Из сотового телефона он вытащил две сим-карты и передал их Т. , о существовании флеш-карты в сотовом телефоне, он (Кишенин) не знал. Он пошел в сторону автостанции, а Т. ушел в сторону своего дома. Я. также ушел. На .... он продал сотовый телефон незнакомой ему женщине за <данные изъяты> рублей. Деньги потратил на свои нужды.
Подсудимый Кишенин А.А. подтвердил показания, данные на предварительном следствии.
Оценив показания подсудимого Кишенина А.А. на предварительном следствии, суд признает их объективными, поскольку они последовательны, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами по делу, и они могут быть положены в основу обвинительного приговора наряду с другими доказательствами.
Кроме полного признания вины подсудимым его вина подтверждается следующими доказательствами:
Потерпевшая Ф. суду показала, что в связи с заключением брака она изменила фамилию со Ф. на Ф. . По факту совершенного преступления показала, что 23 сентября 2010 года, около 1 часа 15 минут ее сын -Т. пришел домой, и она увидела, что на лице и теле сына имелись ссадины и кровоподтеки. Со слов сына она узнала, что его избили и забрали у него сотовый телефон .... в корпусе черного цвета с вставками красного цвета, моноблок, данный сотовый телефон она приобрела в августе 2010 года в магазине ....» за <данные изъяты> рублей. В телефоне была установлена флеш-карта, стоимостью <данные изъяты> рублей, а на экране телефона была защитная наклейка, стоимостью <данные изъяты> рублей. Так как сын плохо себя чувствовал, она вызвала бригаду скорой помощи, но сын от госпитализации отказался. После чего они с сыном поехали в отделение милиции, где сын рассказал, что Кишенин .... его избил и забрал у него сотовый телефон, за то, что он (Т. ) грубо разговаривал с Кишениным по телефону. В результате действий Кишенина А.А. ей был причинен ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.
Оценив показания потерпевшей Ф. в судебном заседании, суд признает их объективными, поскольку они последовательны, суд не находит оснований подвергать их сомнению, оснований не доверять показаниям потерпевшей судом не установлено. Суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они согласуются с другими доказательствами, исследованными судом, и они могут быть положены в основу обвинительного приговора.
Свидетель Ю. суду показал, что он является командиром взвода ..... Осенью 2010 года, более точную дату не помнит, он находился на службе, около 1 часа ночи им было получено сообщение о нападении на молодого человека. Прибыв на .... он узнал, что несовершеннолетнего молодого человека избили Кишенин и парень по кличке «....» и забрали у него сотовый телефон. Вместе с молодым человеком и его мамой они поехали на ...., где проживает Кишенин, но дверь квартиры никто не открыл. После этого ими были осмотрены близлежащие дворы, но безрезультатно. После чего потерпевшие были доставлены в отделение милиции.
Из показаний свидетеля Ю. на предварительном следствии (л.д.104-105) и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в соответствии с ч.3 ст.281УПК РФ, суд установил, что он является командиром вывода .... ..... 23 сентября 2010 года он находился в составе автопатруля №, когда около 01 часа 45 минут из дежурной части .... было получено сообщение, о том, что по адресу: .... ожидает молодой человек, которого около 1 часа назад избили на улице и отобрали сотовый телефон. Прибыв по указанному адресу их встретила Ф. , которая пояснила что ее несовершеннолетнего сына Т. , дата года рождения, избили на улице. Им несовершеннолетний Т. пояснил, что около 00 часом 30 минут его избили у .... подъезда, ...., двое его знакомых: Кишенин, проживает по .... молодой человек по кличке «....», проживает в районе .... ...., а после того как избили, то забрали сотовый телефон «.... в корпусе черно-красного цвета, модель .... .... Т. была оказана первая медицинская помощь бригадой скорой помощи, однако, Т. от госпитализации отказался, Т. вместе с матерью был взят на борт автопатруля .... и были осмотрены близлежащие дворы- ...., также был проверен адрес проживания Кишенина А. , который указал Т. , в окнах квартиры горел свет, однако, дверь никто не открыл. Установить местонахождение подозреваемого Кишенина А.А. и молодого человека по кличке «....» не представилось возможным. Т. и Ф. были доставлены в отделение милиции по .... для подачи заявления.
Свидетель Ю. подтвердил показания, данные на предварительном следствии, показал, что забыл подробности за давностью произошедшего.
Оценив показания свидетеля Ю. в судебном заседании и на предварительном следствии, суд признает их объективными, имеющиеся противоречия в показаниях свидетеля, выяснены судом, после оглашения показаний на предварительном следствии, свидетель их подтвердил, показал, что забыл события за давностью произошедшего. Показания свидетеля согласуются с другими доказательствами, исследованными судом, получения в соответствии с требованиями УПК РФ, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами по делу, и они могут быть положены в основу обвинительного приговора.
Из показаний свидетеля Т. на предварительном следствии (л.д.58-62) и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, суд установил, что 22 сентября 2010 года ему на сотовый телефон позвонил Кишенин А. , время было около 21 часа, он ответил Кишенину что гуляет, так как не хотел затягивать разговор с Кишениным. Кишенин еще несколько раз звонил ему на сотовый телефон, некоторые звонки Кишенина он игнорировал. Около 00 часов 23 сентября 2010 года, он поехал домой. У подъезда своего дома он увидел на крыльце подъезда Кишенина А. . Он подошел к нему и Кишенин неожиданно для него начал наносить ему удары рукой сжатой в кулак, по телу, а именно: в область спины, поясницы, грудной клетки. При этом Кишенин спрашивал у него, зачем он так поступил, он не понял, что Кишенин подразумевал под этим вопросом, видимо, что он грубо разговаривал с Кишениным по телефону. Он ничего Кишенину не отвечал, от ударов Кишенина он падал на землю, поднимался и снова падал после очередного удара Кишенина. От ударов Кишенина он испытывал физическую боль. Через некоторое время к ним подошел их общий знакомый по кличке «Я. », по имени Я. . Я. также нанес ему два удара рукой сжатой в кулак в область спины справа. После чего Кишенин и Я. взяли его под руки и отвели в сторону здания ..... Там, Кишенин снова начал наносить ему удары руками по различным частям тела, он просил, чтобы Кишенин перестал его бить, но Кишенин продолжал избивать его. После чего Кишенин подошел к забору и оторвал от него палку-штакетник, которой снова начал бить его по различным частям тела, нанес ему около 8 ударов палкой. После чего Кишенин бросил палку, подошел к нему и вытащил у него из кармана куртки сотовый телефон ....», в корпусе черного цвета с вставкой красного цвета, моноблок оснащенный фото и видео камерами. Данный телефон для него приобрела его мама - Ф. После того, как Кишенин забрал у него сотовый телефон, то вместе с Я. Кишенин ушел, он (Т. ) также пошел к себе домой, время было около 1 часа 15 минут 23 сентября 2010 года. Дома, он рассказал маме о произошедшем, указав, что его избили и забрали сотовый телефон. Мама вызвала милицию и бригаду скорой помощи. Однако,, от госпитализации oн отказался, его вместе с матерью доставили в отделение милиции по ...., где мама написала заявление. В то время, когда Кишенин наносил ему удары, он никаких требований имущественного характера не высказывал, Кишенин самостоятельно вытащил у него сотовый телефон и ушел.
Из дополнительных показаний свидетеля Т. на предварительном следствии (л.д.98-99) и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, суд установил, что 23 сентября 2010 года он вернулся домой и рассказал о случившемся своей матери, мама вызвала бригаду скорой помощи и милицию. Он отказался от госпитализации, так как посчитал это не нужным. После того как они с мамой обратились в милицию, ему было выписано направление на медицинское освидетельствование. Он обратился в бюро судмедэкспертизы. Ему было выписано направление на лечение, однако, он не лечился, так как посчитал это не нужным, в медицинские учреждения за медицинской помощью он не обращался, лечение не проходил. Претензий к Кишенину и Я. относительно причиненных ему (Т. ) побоев, он не имеет, так как считает, что сам отчасти стал причиной произошедшего, драку считает банальной. Телефон у него Кишенин украл уже после того, как перестал его избивать. Во время избиения никаких требований имущественного характера Кишенин и Я. ему не высказывали. После того как Кишенин забрал у него сотовый телефон, то он вытащил из него сим-карту и передал ее ему (Т. ). То есть телефон был похищен без сим-карты, а только с флеш-картой и защитной пленкой на экране.
Из показаний свидетеля Я. на предварительном следствии (л.д.63-64) и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, суд установил, что 23 сентября 2010 года, около 00 часов 30 минут он возвращался домой и проходил мимо ...., где у .... подъезда увидел ранее ему знакомых Кишенина А. и Т. . Он услышал, что они разговаривают на повышенных тонах. Он подошел поближе и увидел, что Кишенин нанес несколько ударов рукой сжатой в кулак по телу Т. . Т. также стал замахиваться на Кишенина А. руками. Он попытался вмешаться и остановить обоих, но у него это не вышло, так как оба молодых человека были возбуждены. Т. начал грубо высказываться в его (Я. ) адрес, в связи с чем ему не понравилось поведение Т. , и он, пытаясь успокоить Т. , нанес ему около 2 ударов ладонью руки по затылку. После чего они втроем прошли к зданию .... ...., где Кишенин снова начал бить Т. , кроме того Кишенин оторвал oт забора палку- штакетник, которой нанес несколько ударов по телу Т. . Он более в их конфликт не вмешивался, так как понял что это бесполезно. Кишенин ударил Т. палкой около 5 или 6 раз, после чего бросил палку и подошел к Т. , у которого из кармана куртки достал сотовый телефон. С данным телефоном Кишенин пошел в сторону своего дома, а он пошел к себе домой. Остался Т. на месте или нет, он не знает, так как не обратил внимания. На следующий день от Кишенина А. он узнал, что Кишенин продал телефон, который украл у Т. , кому и за какую цену, он (Я. ) не знает.
Из показаний свидетеля И. на предварительном следствии (л.д.69-70) и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, суд установил, что 14 октября 2010 года около 00 часов, она находилась в кафе «....», по ...., где отдыхала с друзьями. Она вышла из помещения кафе в холл. В холле находились ранее ей незнакомые парни, с которыми она не знакомилась, не рассматривала их. Парней было пятеро. Один из парией обратился к ней и предложил купить у него сотовый телефон .... в корпусе черного цвета с вставками красного цвета. При этом молодой человек пояснил ей, что это его сотовый телефон и что он продает его, так как ему нужны деньги. Она осмотрела предложенный ей сотовый телефон и он ей понравился, в связи с чем, она приобрела его у молодого человека. В сотовый телефон она вставила сим-карту компании сотовой связи «....», зарегистрированную на имя ее отчима В. с абонентским номером №. Документы и аксессуары к телефону она у парня не просила, она была уверена, что телефон принадлежит молодому человеку, поэтому и приобрела телефон за <данные изъяты> рублей Она пользовалась данным телефоном до дата.
Подсудимый Кишенин А.А. подтвердил показания свидетелей Т. , Я. , И. , данные ими на предварительном следствии.
Оценив показания свидетелей Т. Я. И. на предварительном следствии, суд признает их объективными, поскольку они последовательны, суд не находит оснований подвергать их сомнению. Суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они согласуются с другими доказательствами, исследованными судом, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, и они могут быть положены в основу обвинительного приговора.
Вина подсудимого подтверждается материалами уголовного дела:
Из протокола осмотра места происшествия -территории, расположенной около здания ...., суд установил, что с места происшествия изъята деревянная палка, которая была осмотрена, признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, передана на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ..... (л.д. 11-12, 93, 94, 95).
Из протокола выемки суд установил, что у потерпевшей Ф. были изъяты: гарантийный талон и кассовый чек на сотовый телефон .... ...., которые были осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, возвращены потерпевшей Ф. на хранение под расписку (л.д. 47, 48-49, 51, 52, 55,56).
Из протокола выемки суд установил, что у свидетеля И. был изъят сотовый телефон ...., который был осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, возвращен потерпевшей Ф. на хранение под расписку. (л.д. 71, 72-73, 74-75,76, 78,80, 81).
Из постановления об уточнении фактических данных от дата суд установил, что сотовый телефон ....», прямоугольной формы, .... ...., в корпусе черного цвета со ставками красного цвета и сотовый телефон модели ...., считать одним и тем же предметом хищения. (л.д. 82).
Из постановления об уточнении фактических данных от дата суд установил, что местом совершения преступления считать территорию у здания ...., расположенного по ..... (л.д. 106).
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от дата, суд установил, что в возбуждении уголовного дела по факту нанесения побоев Т. отказано на основании п.5 ст. 20 УПК РФ. (л.д.110-111).
Из заключения судебно-медицинской экспертизы № oт дата, у Т. имелись телесные повреждения в виде кровоподтека на задне -боковой поверхности правого бедра в верхней трети, которое относится к не причинившим вреда здоровью и могло образоваться в результате удара тупого твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью в срок давности причинения, который может соответствовать времени 23 сентября 2010 года. (л.д. 108-109).
Все исследованные судом письменные доказательства, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, которые судом признаны допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поэтому суд признает письменные доказательства допустимыми и достоверными доказательствами и они могут быть положены в основу обвинительного приговора.
Исследовав непосредственно все доказательства, проверив и оценив их в совокупности, суд находит их убедительными и достаточными, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого Кишенина А.А. и имеется совокупность доказательств, изобличающих подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления. Суд пришел к убеждению, что умысел подсудимого Кишенина А.А. был направлен на открытое хищение чужого имущества, осуществляя который, подсудимый умышленно открыто завладел имуществом, принадлежащим потерпевшей Ф. , открыто похитив его у несовершеннолетнего Т. , с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению.
Суд квалифицирует действия подсудимого Кишенина А.А. по ч.1 ст.161 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 года № 26 - ФЗ) - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Учитывая требования ч.1 ст.161 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 года № 26 - ФЗ, так как действующаяредакция улучшает положение подсудимого.
Учитывая поведение подсудимого Кишенина А.А. в судебном заседании, у суда не возникло сомнений в его психической полноценности, так как судебную ситуацию он оценивает правильно, адекватно отвечает на поставленные вопросы, активно защищается. Этот вывод суда подтверждается справкой .... о том, что Кишенин А.А. на учете не состоит (л.д. 118). Как вменяемое лицо Кишенин А.А. должен нести уголовную ответственность за содеянное.
При назначении наказания суд, в соответствии со ч.4 ст.74 УК РФ сохранить условное осуждение Кишенину А.А. по приговору Братского городского суда .... от дата, исполнять приговор Братского городского суда .... от дата самостоятельно.
В соответствии со ст.81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: сотовый телефон .... ...., гарантийный талон и кассовый чек на сотовый телефон ...., находящиеся на хранении у потерпевшей Ф. , передать в ее распоряжение, деревянную палку, находящуюся в камере хранения вещественных доказательств ....- уничтожить.
Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Кишенина А. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.62 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 2 года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание Кишенину А.А. считать условным с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев.
Обязать Кишенина А.А. являться на регистрацию в государственный орган, ведающий исправлением осужденного, не менять без согласия этого органа места жительства, сообщать об изменениях места жительства.
Приговор Братского городского суда .... от дата исполнять самостоятельно.
Меру пресечения, до вступления приговора в законную силу, оставить прежней в виде подписки невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства: сотовый телефон ...., гарантийный талон и кассовый чек на сотовый телефон .... находящиеся на хранении у потерпевшей Ф. , передать в ее распоряжение, деревянную палку, находящуюся в камере хранения вещественных доказательств ....- уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: Л.Н. Чекалкина
Приговор вступил в законную силу:
« 22 » _________04___________2011 года.