Приговор
Именем Российской Федерации
«11» апреля 2011 года г. Братск
Братский городской суд Иркутской области в составе:
Председательствующего судьи О.В. Головкиной,
с участием старшего пом.прокурора г. Братска, государственного обвинителя Г.С. Правдиной,
адвоката И.Л. Анисатовой,
представившей удостоверение № и ордер №,
при секретаре Е.В. Чайковской,
а также с участием потерпевшего В.,
подсудимого Егунова А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело № 1-94/2011 в отношении Егунова А. В. , дата г.р., уроженца ...., русского, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, не занятого, женатого, имеющего 1 малолетнего ребенка .... дата г.р., военнообязанного - ...., проживающего по адресу: ...., ранее судимого: .... ...., содержащегося под стражей в СИЗО-2 пос. Чекановский по настоящему уголовному делу с 25 августа 2010 г. по 25 октября 2010 г., с 7 марта 2011 г. по настоящее время,
В судебном следствии,
УСТАНОВИЛ:
Егунов А.В. совершил преступление при следующих обстоятельствах:
22 августа 2010 г. около 23 час. 45 мин. Егунов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился с ранее ему знакомыми А., Ф. и ранее ему незнакомым В. возле магазина ....», расположенного по ..... Егунов А.В. попросил у В. сотовый телефон, чтобы позвонить. В. передал в руки принадлежащий ему сотовый телефон ....». Егунов А.В., держа в руках сотовый телефон В. решил его похитить, действуя из корыстных побуждений, направленных на тайное хищение чужого имущества, Егунов А.В., под видом необходимости производства звонка, с телефоном В. ушел за здание магазина ....», после чего скрылся с места совершения преступления, тем самым тайно умышленно похитив имущество В.: сотовый телефон №», стоимостью <данные изъяты> руб., в котором находилась сим-карта «....» стоимостью <данные изъяты> руб. с денежным балансом <данные изъяты> руб., с флеш-картой 8 Гб стоимостью <данные изъяты> руб., указку на шнурке стоимостью <данные изъяты> руб., всего на общую сумму <данные изъяты> руб. Впоследствии Егунов А.В. похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.
Суд, исследовав все доказательства в их совокупности пришел к убеждению, что вина подсудимого доказана полностью согласно описательной части приговора.
Подсудимый Егунов А.В. вину признал частично, не признав, что своими действиями причинил значительный материальный ущерб потерпевшему, от дачи показаний в порядке ст. 51 Конституции РФ отказался, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон судом были оглашены и исследованы в соответствии со ст. 276, 285 УПК РФ его признательные показания в качестве подозреваемого 25 августа 2010 г., при проведении очной ставки с потерпевшим В. от 25 августа 2010 г., при проведении очной ставки 28 сентября 2010 г. со свидетелем Ф., при допросе в качестве обвиняемого дата, согласно которым 22 августа 2010 г. около 23 час. он и А. проходили мимо магазина ....», где встретили Ф. с ранее незнакомым мужчиной по имени В.. Они присели на лавочку к Ф. и В., стали общаться. В процессе общения он брал у Ф. телефон, чтобы позвонить жене. У него своего телефона не было. Потом он попросил у В. сотовый телефон, чтобы позвонить жене. В. передал ему свой сотовый телефон «.... с сенсорной панелью, с привязанной на шнурке указкой. Ему телефон понравился, тогда он решил его похитить. Умысел на хищение сотового телефона у него возник уже после того, как В. передал ему в руки сотовый телефон. Он позвонил жене, стал с ней разговаривать. В процессе разговора он стал отходить от лавочки, зашел за угол магазина и сразу ушел домой. Пока он шел домой, то ему звонили Ф. и А., потом он отключил телефон. 23 августа 2010 г. около 1 часа к нему пришел А. , стал спрашивать про сотовый телефон В. , он сказал, что ему понравился сотовый телефон В. и он решил его не возвращать, а продать. дата он и А. встретили около .... сожительницу А. - П. и он передал ей сотовый телефон В. , попросил оставить телефон на хранении. После чего они разошлись. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (Т. 1 л.д.38-41, 44-47, 94-97, 134-135). Подсудимый в судебном заседании подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии.
Потерпевший В. суду показал, что 22 августа 2010 г. он и Ф. находились рядом с магазином ....», когда к ним подошли ранее незнакомые Егунов и второй парень. Они вместе выпили пиво. У него с собой был новый телефон ....», стоимостью <данные изъяты> руб., приобретенные 2 недели назад, документы представлял в ходе расследования. На балансе телефона было <данные изъяты> руб., в телефоне находилась сим-карта «....» стоимостью <данные изъяты> руб. и флеш-карта 8 Гб стоимостью <данные изъяты> руб., а также указка на шнурке стоимостью <данные изъяты> руб. Дал телефон Егунову А.В. позвонить, а тот с его телефоном ушел. В результате ему был причинен ущерб на сумму <данные изъяты> руб., что для него не является значительным с учетом его дохода. Его доход составляет около <данные изъяты> руб. в месяц, он проживает с восемнадцатилетним сыном, который также получает стипендию в размере <данные изъяты> тыс. руб., кроме того, он еще получает пенсию в размере <данные изъяты> руб.
Однако ранее на предварительном следствии потерпевший В. говорил о том, что ущерб в размере <данные изъяты> руб. для него является значительным, т.к. он снимает квартиру, своего жилья нет, он копит деньги на жилье, экономит, показания оглашены и исследованы судом с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ (Т. 1 л.д. 12-15). В судебном заседании потерпевший суду пояснил, что говорил на следствии, что ущерб является значительным, т.к. только что купил телефон, поэтому так сказал.
Суд, оценив показания потерпевшего В. в ходе предварительного следствия и в суде, пришел к убеждению, что данные показания суд принимает как допустимое доказательство по делу, учитывая при этом, что потерпевший на предварительном следствии был допрошен с соблюдение требований закона, а также с учетом его пояснений в суде о характере противоречий, в связи с чем оснований подвергать сомнению данные им показания по обстоятельствам преступления суд не находит и признает их соответствующими действительности, в связи с чем указанные показания могут быть положены в основу обвинительного приговора.
Свидетель Е., показания оглашены и исследованы судом с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показала, что 22 августа 2010 г. около 23 час. ей на сотовый телефон поступил звонок с неизвестного номера от ее мужа Егунова А.В., который сказал, что идет домой. Около 00 час. 15 мин. муж пришел домой в алкогольном опьянении. В руках у мужа она увидела сотовый телефон «....» с сенсорной панелью, с указкой на шнурке. Она спросила, кому принадлежит телефон, на что Егунов А.В. сказал, что взял у знакомого. Около 1 часа к ним пришел А., о чем они разговаривали, она не слышала, т.к. находилась в другой комнате. Утром муж с вышеуказанным телефоном ушел из дома. Через несколько дней муж не пришел домой, она стала его разыскивать, в отделе милиции ей сказали, что Егунов задержан по факту хищения сотового телефона. При каких обстоятельствах был похищен сотовый телефон и кому он принадлежит она не знает. (Т. 1 л.д. 82-83).
Свидетель Ф., показания оглашены и исследованы судом с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показал, что 22 августа 2010 г. около 23 час. он и его знакомый В. находились около магазина ....», сидели на лавке, пили пиво. У В. с собой был сотовый телефон «....», смартфон, с сенсорной панелью, с указкой на шнурке. Около 23 час. 15 мин. к ним подошли его знакомые Егунов и ранее ему незнакомым парнем по имени В. . Они также присели к ним, стали с ними пить пиво, разговаривать. В процессе общения Егунов у него неоднократно брал сотовый телефон позвонить, всегда возвращал. Потом Егунов куда-то ушел, а В. через некоторое время сказал, что Егунов взял у него сотовый телефон, чтобы позвонить и не вернулся. Он стал звонить на телефон В., Егунов сказал, что вернется, а потом отключил телефон. Потом В. ушел, а он и В. разошлись по домам. Через некоторое время он встретил В. и узнал, что тот написал заявление в милицию, что Егунова задержали. (Т. 1 л.д. 86-88).
Свидетель П., показания оглашены и исследованы судом с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показала, что 24 августа 2010 г. она встретилась около .... с сожителем А. и его знакомым Егуновым А., в процессе общения Егунов попросил оставить у себя на хранении сотовый телефон «....» с сенсорной панелью, с указкой на шнурке, пообещав, что заберет на следующий день. Кому принадлежит телефон, она не интересовалась. Она телефоном не пользовалась. После чего они разошлись. 25 августа 2010 г. ей позвонили сотрудники уголовного розыска и попросили подойти в отдел милиции, где она добровольно выдала телефон, который ей передал Егунов ранее. О том, что телефон краденный, она не знала. (Т. 1 л.д. 20-22).
Свидетель А., показания оглашены и исследованы судом с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показал, что 22 августа 2010 г. около 23 час. он и Егунов проходили мимо магазина ....», где встретили Ф. с ранее незнакомым мужчиной по имени В. , они присоединились к ним, присели на лавку, стали разговаривать. В процессе общения Егунов брал у Ф. телефон, чтобы позвонить, потом возвращал телефон. У Егунова с собой не было телефона. Около 24 час. Егунов попросил у В. сотовый телефон позвонить. В. передал телефон «.... Егунову. Егунов набрал чей-то номер и стал разговаривать, потом стал отходить от лавки, зашел за угол магазина. Примерно через 5 мин. они обнаружили, что Егунов ушел. Тогда он стал набирать номер В. , Егунов сказал, что ему некогда. Потом он ушел от Ф. и В. к Егунову. Около 1 часа дата он пришел к Егунову, стал спрашивать про телефон, Егунов сказал, что не собирается возвращать телефон, хочет его продать. 24 августа 2010 г. он и Егунов встретили возле .... его сожительницу П. Егунов передал ей на хранение сотовый телефон В. , сказав, что заберет его 25 августа 2010 г. После чего они разошлись. (Т. 1 л.д. 29-31).
Из протоколов выемки от дата, осмотра предметов от дата, судом установлено, что у потерпевшего В. был изъят гарантийный талон на сотовый телефон «.... стоимостью <данные изъяты> руб., который впоследствии был осмотрен, ксерокопирован, признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства, после чего возвращен на хранение владельцу под расписку. (Т. 1 л.д. 17-18, 69-72, 123-124).
Согласно протоколов выемки от дата, осмотра предметов от дата суд установил, что у свидетеля П. был изъят сотовый телефон ....», который впоследствии был осмотрен, признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства, после чего возвращен владельцу В. на хранение под расписку. (Т. 1 л.д. 24-25, 73-75,123-124).
Из протокола явки с повинной от дата судом установлено, что Егунов А.В. добровольно сообщил о совершенном им преступлении дата около 23 час. на .... возле магазина ....» - хищении сотового телефона «....», принадлежащего знакомому Ф. - парню по имени В. . (Т. 1 л.д. 26).
Согласно протокола предъявления лица для опознания от дата, судом установлено, что из представленных на опознание лиц потерпевший В. уверенно опознал Егунова А.В. как лицо, который 22 августа 2010 г. около 23 час. 45 мин. возле магазина ....» попросил телефон позвонить и похитил его телефон. (Т. 1 л.д. 42-43).
Суд оценив показания потерпевшего В., свидетелей Е., П., Ф., А., признает их достоверными доказательствами по делу, т.к. они стабильны, последовательны, согласуются между собой и объективными доказательствами по делу, протоколами выемки, осмотра предметов, предъявления лица для опознания, свои показания потерпевший В. и свидетель Ф. подтвердили на очных ставках с Егуновым А.В. (Т. 1 л.д. 44-47, 95-97), кроме того, сам подсудимый признал свою вину.
В ходе судебных прений государственный обвинитель предложил исключить из предъявленного обвинения Егунову А.В. квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину и переквалифицировать действия подсудимого на часть первую ст. 158 УК РФ, т.к. сам потерпевший пояснил, что сумма причиненного ему ущерба не является значительной, кроме того, умысел на хищение возник у подсудимого после передачи ему имущества.
Изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя.
Суд, оценив все доказательства в их совокупности, с учетом мотивированной обоснованной позиции государственного обвинителя, пришел к убеждению об умысле подсудимого на тайное хищение чужого имущества, осуществляя который, подсудимый, с корыстной целью, удерживая при себе имущество, переданное ему потерпевшим В. для выполнения технической функции - производства звонка, осознавая, что он не имеет полномочий по распоряжению указанным имуществом, что действует незаконно, с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, тем самым тайно завладел имуществом потерпевшего, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб. Судом достоверно установлено, что умысел на хищение возник у подсудимого уже после передачи ему имущества, в связи с чем его действия образуют объективную сторону не мошенничества, а кражи. Суд пришел к убеждению, что исходя из окружающей обстановки, Егунов А.В. объективно полагал, что действует тайно, незаметно. Суд также соглашается с позицией государственного обвинителя об исключении из действий подсудимого квалифицирующего признака причинения значительного ущерба гражданину. Материальный ущерб причиненный В. составил <данные изъяты> руб., что в сравнении с совокупным доходом его семьи около <данные изъяты> руб., не может расцениваться как значительный. Кроме того, понятие значительности ущерба является оценочным и не зависит только от мнения потерпевшего. При этом суд учитывает, что в судебном заседании сам потерпевший пояснил, что значительность связывал с приобретением телефона незадолго до хищения, а не со своим материальным положением, с учетом же его дохода данный ущерб значительным не является.
Учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в его психической полноценности и поэтому он как лицо вменяемое должен нести уголовную ответственность за содеянное. Этот вывод суда подтверждается заключением судебном-психиатрической экспертизы № от дата, согласно которой Егунов А.В. хроническим психическим расстройством, временный расстройством психической деятельности, а также слабоумием не страдал и не страдает в настоящее время, .... ..... Однако, имеющиеся у Егунова А.В. черты эмоционально-волевой неустойчивости выражены не столь значительно, чтобы лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Кроме того, как следует из материалов уголовного дела и психиатрического обследования, Егунов в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. .... .... не лишало его способности в момент совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также не лишает его способности в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера в настоящее время он не нуждается. (Т. 1 л.д. 101-104).
Решая вопросы квалификации действий подсудимого, суд переквалифицировал его действия с учетом позиции государственного обвинителя с ст. 158 УК РФ внесены изменения - исключен нижний предел санкции основных видов наказания в виде исправительных работ и ареста. В связи с изложенным суд квалифицирует действия подсудимого в новой редакции указанного закона.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, с учетом данных о личности виновного, состоящего на учете нарколога с 1999 г. в связи с употреблением наркотических средств, характеризующегося в быту отрицательно, имеющего семью, к смягчающим вину обстоятельствам суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого, в качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений. Суд учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни их семей.
Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления обстоятельствам его совершения и данных о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, с учетом характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд пришел к убеждению, что исправление подсудимого возможно с назначением наказания в виде лишения свободы без изоляции его общества с применением ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.
На основании ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу: сотовый телефон и гарантийный талон на телефон, находящиеся на хранении у потерпевшего В., оставить в его распоряжении.
Руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать виновным Егунова А. В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ч. 2 ст. 68 УК РФ в один год лишения свободы.
В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в один год.
Обязать осужденного периодически являться на регистрацию в гос. орган, ведающий исправлением осужденных, не менять без согласия этого органа место жительства, принять меры к трудоустройству в срок до 1 июля 2011 г., о чем уведомить уголовно-исполнительную инспекцию, .... ....
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу осужденному изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под стражи в зале суда.
Вещественные доказательства - имущество, возвращенное потерпевшему В. (сотовый телефон и гарантийный талон на телефон), оставить в его распоряжении.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья О.В. Головкина.
Приговор вступил в законную силу 22.04.2011г