Приговор копия
Именем Российской Федерации
«8» апреля 2011 года г. Братск
Братский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи О.В. Головкиной,
с участием государственного обвинителя Кочкиной М.С.,
потерпевшей А. ,
представителя потерпевшей адвоката Полосина И.В.,
представившего удостоверение № и ордер №,
защитника адвоката Чернышева А.А.,
представившего удостоверение № и ордер №,
подсудимого Кляндина ДЕ,
при секретаре Чайковской Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-89/2011 в отношении Кляндина Д. Е. , дата года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, не занятого на момент задержания, состоящего на воинском учете, проживающего по адресу: ..., имеющего на иждивении малолетнего ребенка ..., дата г.р., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, мера пресечения - заключение под стражу, содержащегося под стражей с 6 мая 2010 г. по настоящее время,
в судебном следствии,
УСТАНОВИЛ:
Кляндин ДЕ совершил причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего при следующих обстоятельствах:
5 мая 2010 г. в период времени с 00 часов 10 минут до 3 часов 30 минут, более точное время в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, Кляндин ДЕ, находясь в комнате № общежития, расположенного по адресу: ..., распивал спиртные напитки с ранее ему знакомым Ч. В процессе распития спиртного Кляндин, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, вступил в ссору с Ч. в ходе которой, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Ч. , не имея умысла на причинение ему смерти, вооружился кухонным ножом, находившимся на месте преступления и, умышленно с целью причинения Ч. тяжкого вреда здоровью на почве личной неприязни к последнему, не имея умысла на причинение ему смерти нанес данным ножом множественные удары в жизненно-важные части тела человека - голову, лицо и шею Ч. , а также по верхним конечностям Ч. , после чего скрылся с места преступления. Своими умышленными преступными действиями Кляндин Д.Е. причинил потерпевшему Ч. телесные повреждения в виде: резаной раны правой щеки с повреждением лицевой артерии и вены, резаной раны в области левой щеки, резаных ран в области тыльной поверхности левой кисти с повреждением сухожилий, резаных ран в области 1, 2 пальцев левой кисти, осложнившихся острой кровопотерей, относящихся к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; царапины в области боковой поверхности шеи слева, относящейся к не причинившим вреда здоровью. Смерть потерпевшего Ч. наступила 5 мая 2010 г. на месте преступления, то есть в комнате по адресу: ... и последовала в результате резаной раны правой щеки с повреждением лицевой артерии и вены, резаной раны в области левой щеки, резаных ран в области тыльной поверхности левой кисти с повреждением сухожилий, резаных ран в области 1 и 2 пальцев левой кисти, осложнившихся острой кровопотерей, что состоит в прямой причинной связи с умышленными преступными действиями Кляндина Д.Е.
Суд, исследовав все доказательства в их совокупности пришел к убеждению, что вина подсудимого доказана полностью.
Подсудимый Кляндин ДЕ вину признал полностью, суду показал, что 4 мая 2010 г. ему позвонила ранее знакомая И. и позвала к себе на ... помочь поклеить обои. Около 15 час. - 15.30 час. он приехал к И. домой, они клеили обои около двух часов, потом около 7 час. вечера И. предложила выпить, он сходил за спиртным в павильон, расположенный возле ее дома. С И. они сидели, разговаривали, выпивали, слушали музыку. Выпили около литра водки на двоих. Примерно через два часа после распития спиртного от выпитого он лег спать на кровать у И. . Когда он проснулся, то было уже темно, около 23 час. - 00 час., в комнате И. уже находился ранее знакомый Ч. , который пришел ранее в 22-23 часа до того, как он проснулся. На часы не смотрел, может ошибаться во времени. Видимых телесных повреждений у А. не было. А. и И. распивали спиртные напитки, на столе стояла бутылка водки. Он присоединился к ним. Сначала они сидели нормально общались, конфликтов не было, около часа распивали спиртные напитки. Потом он сказал, чтобы А. уходил, т.к. он хотел спать, однако А. не отреагировал. Кроме того, он боялся, что Ч. может похитить его сотовый телефон, т.к. от дяди Ч. С. он знает, что тот может взять чужое без спроса. Он несколько раз просил А. уйти, но тот не уходил, в связи с этим между ним и А. возник обоюдный конфликт, в результате которого они начали толкаться: сначала он с силой отстранил Ч. сидя на табуретке, Ч. от этого сделал шаг назад, затем А. подошел к нему и толкнул его руками в грудь, он отлетел к стене, вернулся и тоже толкнул Ч. в грудь, тот пошатнулся, Ч. толкнул его в ответ. Он был пьянее Ч. , в связи с чем слабее, тот пытался его свалить с ног. А. ниже его ростом, плотного телосложения, моложе его, крепкий физически. И. в этот момент сидела рядом за столом. Ч. выражался в его адрес нецензурно, оскорблял его, в руках у Ч. никаких предметов, чем бы он мог причинить ему телесные повреждения, не было, Ч. говорил: «Половлю, уроню», в ходе того, как они толкались, он машинально взял кухонный нож со стола и в ответ на толчки Ч. наотмашь ударил его ножом по лицу и руке. Он нанес Ч. всего три удара: первые 2 удара по лицу, щеке и затем 1 удар по руке. До этого в этот же день он по просьбе И. хорошо наточил указанный нож. В ходе предварительного расследования он опознавал нож. Нож взял от злости. Все произошло очень быстро, за секунды. А. отошел к двери, присел на корточки, зажал щеку локтями. По рукам Ч. текла кровь, он взял какой-то лоскут и перетянул руку Ч. , кровотечение остановилось, т.к. он хорошо перевязал руку. Со щеки кровь текла слабо. И. сидела на кровати, он сказал ей, чтобы она вызывала «скорую помощь», он видел, что она начала нажимать кнопки телефона и ушел из квартиры И. , будучи уверенным, что приедет скорая и поможет А. . Где находилась И. во время конфликта, он не наблюдал, но, когда он перебинтовывал руку А. , то И. была в комнате. Он пришел к себе домой и сразу лег спать. В тот день он был одет в черные брюки, синюю джинсовую рубашку. На его одежде были капли крови от Ч. после случившегося. Около 10-11 час. утра ему позвонила И. и сказала, что Ч. умер, он сказал, что не хочет в тюрьму, т.к. у него маленький ребенок, тогда И. сказала, что скажет, что Ч. к ней уже пришел такой порезанный. От матери он узнал, что кто-то ему названивал. Просмотрев телефон, он обнаружил, что И. звонила ему пока он спал, т.к. у него на телефоне были пропущенные вызовы от нее. Он не хотел наступления смерти Ч. . С Ч. он познакомился через С. - дядю Ч. . У них с Ч. были приятельские отношения. Между ними был один раз конфликт из-за девушки в компании, указанный конфликт впоследствии был исчерпан. Ничего плохого про Ч. он сказать не может. Ему неизвестно были ли между А. и И. интимные отношения. До прихода к И. домой, а равно от действий Ч. в результате их конфликта, у него самого никаких телесных повреждений не было. Он осознавал, что от его действий может наступить тяжкий вред здоровью, что ножом можно причинить телесные повреждения в виде порезов. Смерти потерпевшему не желал.
По ходатайству стороны обвинения в связи с имеющимися противоречиями, в порядке ст. 276, 285 УПК РФ, с согласия сторон судом были оглашены и исследованы показания Кляндина ДЕ на предварительном следствии, согласно которым в целом данные показания Кляндиным ДЕ в ходе предварительного расследования соответствуют его показаниям данным в суде, а именно являются более детальными и подробными.
Так, при допросе в качестве подозреваемого Кляндин ДЕ дата показал, что он пользовался сотовым телефон с абонентским номером №, когда дата он пришел к И. , то зашел через проходную, дверь была открыта, он прошел мимо вахтера. Он был одет в джинсы темно-серого цвета, сверху рубаха синего цвета, под рубахой была одета футболка синего цвета с короткими рукавами, из верхней одежды на нем была одета куртка черного цвета, тряпичная, на голове кожаная кепка. Закончили клеить обои они с И. около 18 часов, когда он возвращался в общежитие из магазина, то также без проблем прошел мимо вахтера. Распивали спиртное с И. в течение примерно 3 часов, по времени было около 21 часа. После того как он проснулся и распивал спиртное совместно с И. и А. , то он уже был достаточно сильно пьяный, и хотел остаться наедине с И. , чтобы можно было с ней заняться сексом. Ч. его не послушал, сказал, что никуда не пойдет, при этом ему не грубил, не оскорблял его. Он вновь повторил свое требование Ч. одеваться и уходить из комнаты И. , и толкнул рукой в тело Ч. , и встал перед ним. Ч. это не понравилось, и он в ответ тоже толкнул его руками в грудь, при этом ударов ему не наносил, он снова также толкнул Ч. , Ч. толкнул его, оскорбил его. Поведение Ч. , его разозлило, ему стало обидно, что парень, который на 10 лет младше него, не слушает его, что из-за него он не может остаться с женщиной наедине, им обуяла злоба, он захотел напугать Ч. , причинив ему телесные повреждения ножом. Он развернулся резко, быстро нашел на столе нож, схватил его за рукоять обратным хватом, то есть мизинец был в начале клинка ножа, с какой стороны было лезвие клинка он не запомнил. Держа нож таким хватом, он направил руку вверх по восходящей в сторону лица Ч. , кончик клинка прошелся по щеке, после чего он развернул руку и кисть руки, в которой был нож по оси, и уже сверху вниз с силой ударил клинком по правой щеке Ч. , опустив клинок до уровня своего пояса, после чего снова махнул клинком справа налево, продолжая держать нож обратным хватом, специально стараясь нанести удар по рукам. Все удары он нанес очень быстро, с каким-то остервенением и злостью, старался довести клинок ножа до лица и рук Ч. , чтобы причинить Ч. боль, и дать понять, что Ч. необходимо уйти из квартиры. После этого, он осознал, что совершил, перевязал руку А. каким-то фрагментом ткани, сказал И. вызвать скорую, а сам быстро ушел, прошел мимо вахтера. Видела его вахтер или нет, он не обратил внимание. Когда уходил, Ч. был в сознании, продолжал сидеть за дверью. Домой пришел около 2 час., у себя на ладонях увидел кровь, понял, что это кровь Ч. . Проснулся утром около 9 час., а минут через 40, ему на сотовый позвонила И. , которая стала его спрашивать, что между ними произошло, также сказала ему, что Ч. умер. Мама попросила его съездить на дачу на 37 км, он пошел на автостанцию, откуда созвонился со своим другом Н. . Встретившись с Н. , на автостанции распили с ним спиртное, после чего вместе с ним поехали к Н. домой, где продолжили распивать спиртное. Он намекнул Н. о том, что тот видит его в последний раз, ничего о произошедшем не рассказывал. Вечером 5 мая 2010 г. он пошел домой. (Т. 1 л.д. 45-54). Подсудимый Кляндин ДЕ подтвердил свои показания частично, суду пояснил, что первоначально не толкнул А. , а отстранил его. Перед тем как он отстранил А. , тот в отношении него никаких действий не предпринимал, не толкал его. В остальной части свои показания подтвердил.
При допросе в качестве обвиняемого Кляндин ДЕ дата, дата, дата показал, что вину в совершении преступления признает полностью, преступление совершил из личных неприязненных отношений к А. , возникших в ходе словесной ссоры, из-за права остаться ночевать у И. . Умысла убивать Ч. у него не было, он лишь хотел причинить телесные повреждения ножом, чтобы Ч. понимал, кто старше из них, и кому следует уступать. Он осознавал, что телесные повреждения хорошо наточенным кухонным ножом могут быть причинены очень серьезные, и вплоть до наступления смерти, убивать Ч. он не хотел, он лишь желал причинить Ч. тяжкие телесные повреждения ножом, и надеялся что Ч. будет вовремя оказана первая медицинская помощь. Кровь, обнаруженная на его футболке в ходе экспертного исследования от дата №, принадлежит А. . До того, как он пришел к И. у него никаких следов крови на одежде не было. Полностью подтвердил ранее данные показания. (Т. 1 л.д. 84-87, 229-232, 239-241). Подсудимый в судебном заседании подтвердил свои показания.
При проведении очной ставки со свидетелем И. дата обвиняемый Кляндин ДЕ в целом подтвердил свои ранее данные показания в ходе предварительного следствия, с учетом показаний свидетеля И. о времени, когда они закончили клеить обои - 22 часа, уточнил, что действительно было такое, что он удивлялся, что они так медленно клеят, он на время не смотрел, но когда пошел за водкой, на улице еще было не сильно темно. Он четко запомнил, что А. его оскорбил, но он не помнит, чтобы он оскорблял Ч. , хотя допускает, что мог в ответ на его оскорбления, ответить ему также оскорблением в его адрес. Настоял на своих показаниях о том, что И. была в комнате во время их конфликта и могла видеть, как он наносил удары ножом Ч. , но видела ли она как он наносил удары или нет, он не знает. (Т. 1 л.д. 117-120). Подсудимый в судебном заседании подтвердил свои показания, на вопросы суда пояснил, что не наблюдал за И. во время конфликта, но, когда он причинил телесные повреждения А. , то И. точно находилась в комнате с сотовым телефоном в руках. Он не стал звонить со своего номера, т.к. думал, что И. вызовет скорую помощь и сразу ушел.
Суд, оценив показания Кляндина ДЕ в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, пришел к выводу, что его показания являются достоверными, соответствуют установленным судом обстоятельствам и подтверждаются исследованными судом доказательствами по делу. В ходе предварительного следствия показания Кляндина ДЕ получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и соответствуют его показаниям в судебном заседании, поэтому признаются судом допустимыми доказательствами по делу. В ходе предварительного расследования Кляндину ДЕ разъяснялось его право не свидетельствовать против себя в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, он был неоднократно допрошен с участием защитника, в условиях исключающих незаконное воздействие на него. Позиция подсудимого на протяжении всего расследования была стабильной, последовательной, что подтверждается его согласием с предъявленным обвинением. Имеющиеся же противоречия в показаниях Кляндина Д.Е. в части того, из-за чего произошел конфликт между ним и Ч. , из-за желания просто поспать или из-за права остаться ночевать у И. , чтобы заняться сексом, не влияют на доказанность вины, квалификацию содеянного и на правильность выводов суда о наличии ссоры между подсудимым Кляндиным Д.Е. и Ч. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений.
Потерпевшая А. суду показала, что Ч. - ее родной сын, последний раз она видела его 4 мая 2010 г. около 23 час., когда с мужем она пришла домой на ...18, потом сын ушел, куда сын пошел не говорил, но она подумала, что он пошел к бабушке, живущей в соседнем доме. Сын уходил из дома в средней степени алкогольного опьянения, видимых телесных повреждений на его лице и теле она не видела. Сын был одет в белую футболку, брюки, кожаную куртку. Примерно в 6 час. 45 мин. 5 мая 2010 г. ей на сотовый телефон № позвонила с неизвестного ей номера незнакомая женщина, сказала, что у нее находится ее сын, сыну стало плохо, просила забрать сына. Она не придала особого значения этому звонку, подумала, просто пьяные. Утром она ушла на работу. Будучи на работе, ей снова позвонила эта женщина, не представлялась, сказала, что Ч. пришел к ней порезанный. Женщина называла ей свой адрес, точно не помнит какой, возможно на .... Она позвонила своему брату С. , чтобы тот забрал сына. С. и ее муж поехали по адресу, где находился ее сын. Потом от мужа узнала, что они нашли сына всего в крови, уже мертвого. У сына были раны на лице, на руке, на пальцах. Сын проживал то с ней, то у бабушки, жил на временные заработки, употреблял алкоголь, наркотики не употреблял. По характеру Ч. был спокойный, в состоянии алкогольного опьянения его характер не менялся, он не был агрессивным, мог постоять за себя. Детей у ее сына не было, постоянных отношений с какой-либо девушкой также не было. С Кляндиным ДЕ она знакома, тот тоже по характеру спокойный, приходил к ним домой, конфликтов ранее не возникало.
В связи с имеющимися противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ судом были оглашены и исследованы показания потерпевшей А. , данные ей при допросе на предварительном следствии дата, согласно которым в целом она дала аналогичные показания, кроме некоторых деталей о том, что позже она узнала, что женщину которая ей звонила утром 5 мая 2010 г. зовут И. . Женщина звонила в период времени с 6 час. 45 мин. до 6 час. 50 мин. и просила забрать ее сына, когда она находилась дома, кроме того, женщина звонила ей, когда она была на работе в 9 час. 20 мин. и сказала, что Ч. поздно вечером пришел к ней порезанный с улицы, истекает кровью, пояснив, что она находится на ..., пояснив, что комнату, в которой она проживает, знает ее брат С. . Около 10-11 час. к ней на работу пришел ее муж и пояснил, что Ч. он и С. обнаружили мертвым на .... о том, что Ч. ходит к И. она не знала. (Т. 1 л.д. 159-162).
Суд, оценив показания потерпевшей А. в ходе предварительного следствия, пришел к убеждению, что данные показания, как полученные на более ранней стадии производства по делу, суд наряду с не противоречащими им показаниями в суде принимает как допустимое доказательство по делу, учитывая при этом, что потерпевшая была допрошена с соблюдением требований закона, а также то, что после допроса в ходе предварительного расследования прошел значительный промежуток времени, в связи с чем некоторые детали потерпевшая могла забыть, кроме того, в судебном заседании потерпевшая подтвердила свои ранее данные показания на предварительном следствии.
Свидетель И. суду показала, что она делала ремонт в общежитии по ул. ... в связи с чем она позвонила ранее знакомому Кляндину ДЕ и попросила его помочь ей. 4 мая 2010 г. около 16 час. Кляндин ДЕ пришел к ней. Кляндин был одет в темно-синие джинсы, футболку, рубашку из ткани, сделанную под «джинсовую», в куртке типа «пихора», видимых телесных повреждений не нем не было. Около 22 час. они поклеили обои, после чего она отправила Кляндина за спиртным. Когда он вернулся, то они сели вдвоем распивать спиртные напитки. Поздно ночью пришел Ч. в нетрезвом состоянии, без видимых телесных повреждений на теле. Они втроем допили бутылку, потом Д. Кляндин уснул, а она с А. пошли за второй бутылкой. Вернулись с А. они около 2 час. - начале 3 часа, Кляндин проснулся и у Д, с А. произошел конфликт, Кляндин и А. стали что-то выяснять между собой, оскорбляли друг друга. Причину их конфликта она не поняла, она сразу убрала бутылку. Кляндин первым толкнул А. . Она сказала мужчинам, чтобы те успокоились, вышла из комнаты в туалет, находившийся рядом с комнатой. Находясь в туалете, она слышала «повышенные» голоса. Минут через 15-30 она вернулась из туалета и сразу увидела, что ее ключи висят в двери секции, дверь была не заперта на ключ, она поняла, что кто-то вышел. Зайдя в свою комнату общежития, она обнаружила лежащего возле кресла А. , везде была кровь. Кляндина в комнате не было. На правой щеке и ладонях А. были порезы. Рядом с Кляндиным валялись проводки антенны. Она помогла А. пересесть в кресло. Она начала перетягивать А. руку шарфом. До этого у А. рука не была ничем перевязана. На ее вопросы, что случилось, А. сказал, что Кляндин схватил нож, якобы все произошло из-за нее. Она стала звонить в скорую помощь, однако с сотового телефона у нее не получилось осуществить звонок. Она стала звонит дяде А. , телефон назвал Ч. , но не дозвонилась, после чего стала звонить матери А. . А. сказал, чтобы она пока ничего не говорила его матери. Она сказала матери А. , что Ч. пришел к ней порезанный. Мать А. сказала, что собирается на работу. Потом ей удалось дозвониться дяде А. . На звонки у нее ушло около 2-3 часов. Она находилась в шоковом состоянии. Также она звонила Кляндину ДЕ, который сначала не брал трубку, а потом ответил ей и сказал: «Не говори, что это я, у меня маленький ребенок», больше Кляндин ничего ей не говорил. Когда приехали сотрудники милиции, она первоначально сказала им, что А. пришел к ней уже порезанный, сама придумала данную версию, потом рассказала правду. Кляндин ДЕ нанес телесные повреждения А. ножом с деревянной ручкой, принадлежащим ей, который лежал на столе. Потом она видела на ноже капли крови. Кляндин на момент совершения преступления не работал, постоянно искал работу. Кляндин на период совершения преступления был пьян. Кляндин по телосложению здоровее А. . Игорь был небольшого роста, коренастый. Оба они нормальные, спокойные даже в состоянии алкогольного опьянения.
В связи с имеющимися противоречиями по ходатайству стороны защиты и государственного обвинителя с согласия сторон судом в соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены и исследованы показания свидетеля И. , данные ею в ходе предварительного расследования:
Так, при допросе дата и дата свидетель И. давала в целом аналогичные показания по обстоятельствам преступления, кроме некоторых деталей, согласно которым дата около 1 часа ночи Д, уснул, к ней это время пришел А. , с которым они сходили в магазин и приобрели еще литр водки, который сели распивать, потом проснулся Кляндин, удивился присутствию А. , присоединился к распитию спиртных напитков. Втроем они распивали водку в течение часа, после чего Кляндин и А. стали о чем-то словесно спорить, называли друг друга бранными словами, потом Кляндин толкнул А. , тот в ответ толкнул Кляндина. Она сказала им успокоиться и вышла из комнаты в туалет. Находясь в туалете, она слышала голоса Д, и Ч. , потом все резко замолчало, она услышала, как из комнаты быстрым шагом вышел кто-то и ушел по коридору, она сразу вышла из комнаты, в замке двери секции торчали ее ключи. До этого дверь в секцию была закрыта. В ее комнате Кляндина не было, на полу возле кресла сидел А. в сознании. Вокруг было много крови, кровь была на лице и руках Ч. , на его водолазке. Она испугалась. А. сказал ей, что его ударил ножом Д, , из-за спора кто останется у нее ночевать. Она сразу наложила жгут на левую руку А. , хотя на его руке уже была повязана повязка. Она стала звонить в скорую помощь, затем А. вызвал с ее номера такси. Однако, когда диспетчер такси стала перезванивать, что Ч. уже не мог идти и такси отменили. Затем Ч. сказал ей позвонить его дяде .с. . Домашний телефон дяди был отключен. Потом она стала звонить матери и дяде А. , сказала им от испуга, что Ч. сам пришел к ней порезанный. Еще до прихода дяди А. она позвонила Кляндину и сообщила о смерти Ч. . Д, испугался, стал просить ее, чтобы она не говорила сотрудникам милиции про него, ей не угрожал, она его пожалела. В комнате она вымыла с пола кровь, также она вытерла клинок ножа, на которой была кровь. Как она полоскала тряпку в раковине, могла видеть малолетняя дочь ее соседки. (Т. 1 л.д. 57-60, 107-111). Свидетель И. в судебном заседании подтвердила данные показания, на вопросы стороны защиты показала, что не отрицает факт того, что на руке Ч. могла быть на момент ее появления в комнате какая-либо повязка.
При проведении очной ставки с обвиняемым Кляндиным ДЕ дата, протокол исследован и оглашен судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии со ст. 285 УПК РФ, свидетель И. подтвердила свои ранее данные показания на предварительном следствии. (Т. 1 л.д. 117-120).
Суд, оценив показания свидетеля И. в ходе предварительного следствия и в суде, признает достоверными показания на предварительном следствии, данные показания как полученные на более ранней стадии производства по делу, и подтвержденные свидетелем в судебном заседании, суд наряду с не противоречащими им показаниями в суде, принимает как допустимое доказательство, учитывая, что свидетель была допрошена с соблюдением требований закона, с разъяснением всех прав, была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. А также суд учитывает, что после допроса в ходе предварительного расследования прошел значительный промежуток времени, в связи с чем некоторые детали свидетель могла забыть.
Показания свидетеля И. о том, что она не видела момент причинения Кляндиным Д.Е. телесных повреждений Ч. , не влияют на квалификацию содеянного подсудимым и доказанность его вины и не опровергают показания самого подсудимого по факту его действий в момент причинения телесных повреждений.
Несовершеннолетний свидетель Ф. , показания от дата оглашены и исследованы судом по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ст. 281 УПК РФ, показала, что с 19 час. 4 мая 2010 г. до 8 час. 5 мая 2010 г. она находилась дома по адресу: ..., спать легла около 21 часа, когда ложилась спать никакого шума не слышала. Ночью, точное время не знает, она проснулась от шума, т.е. услышала один удар, как будто что-то упало на пол, не сильно тяжелое. После этого шума она ничего не слышала, т.к. сразу уснула. Проснулась около 7 час., пошла умываться. В общем коридоре увидела соседку из комнаты ... по имени И. . Тетя И. , увидев ее, резко зашла в ванную комнату. Дверь в комнату т. И. была закрыта. Потом в раковине она видела красные капли, похожие на кровь. (Т. 1 л.д. 32-34).
Свидетель С. суду показал, что Ч. - его племянник. Последний раз он видел племянника 4 мая 2010 г. Ч. побыл около 30 мин. у него дома, а потом ушел к друзьям. Ч. был немного выпивший. А. общался с И. , приходил к ней иногда, но постоянных отношений не поддерживал. По характеру Ч. был спокойный, в состоянии алкогольного опьянения характер Ч. не менялся. Утром 5 мая 2010 г. позвонила мама Ч. ... и сказала, что ей позвонила И. и сообщила, что Ч. порезанный. Затем около 8-9 час. утра ему позвонила сама И. и рассказала, что Ч. пришел к ней порезанный. Потом И. позвонила и сообщила, что Ч. умер. Он зашел за отцом Ч. Ю. и вместе с ним они пошли к И. , которая встретила их на улице. Потом они зашли к И. домой, у Ч. была резаная рана на лице. Они вызвали скорую помощь. И. пояснила, что Ч. пришел к ней порезанный около 2 час. ночи. Впоследствии в милиции он узнал, что Ч. ударил ножом Кляндин ДЕ. С Кляндиным он ранее знаком, у них с ним хорошие отношения, они работали вместе, поддерживали дружеские отношения. Кляндин ДЕ также был знаком с И. , приходил к ней домой, постоянных отношений также с ней не поддерживал. Кляндин ДЕ спокойный по характеру, в состоянии опьянения не менялся. Для него произошедшее стало неожиданностью. Конфликтов ранее между Ч. и Кляндиным ДЕ не было.
Свидетель О. суду показала, что Кляндин ДЕ - ее родной сын. Они проживают втроем: она, Д, и его семилетняя дочь. Мать ее внучки - дочери Д, лишена родительских прав. 4 мая 2010 г. утром ее сын ушел искать работу. После 12 час. ночи Д, пришел домой и сразу лег спать, ничего подозрительного она не заметила, проспал до утра. Д, был одет в синюю рубашку, джинсы. Утром около 8-9 час. звонила женщина на их домашний телефон № у нее был взволнованный голос, ей показалось, что женщина плачет, просила позвать Д, , она сказала, что Д, спит. Потом женщина звонила Д, на сотовый телефон, он сказал: «Я говорил вызвать скорую». Сын ей ничего не пояснял, кому нужна скорая. Она отправила сына на дачу, вечером сын вернулся выпивший, лег спать. После чего приехали сотрудники милиции, сообщив, что ее сын подозревается в убийстве. Д, по характеру нормальный, спокойный, хорошо относится к ней и к собственной дочери. Дочь он очень любит. Д, всегда работал, а когда не работал, то активно занимался поисками работы, подрабатывал у частных предпринимателей, на дачах, обеспечивал их материально, оплачивал детский сад на ребенка. В состоянии алкогольного опьянения характер сына не менялся.
Свидетель Т. суду показала, что в мае 2010 г. она работала вахтером в общежитии на .... 4 мая 2010 г. в 20 час. она заступила на смену. Ее смена прошла спокойно. Около 1 часа 30 мин. 5 мая 2010 г. она видела как проживающая в общежитии на первом этаже И. в состоянии алкогольного опьянения с каким-то молодым человеком, одетым во что-то темное, выходили из общежития. Минут через 10 И. с молодым человеком вернулись в общежитие, молодой человек нес коробку сока. Ночью никакого шума она не слышала. Находясь на работе, она иногда отлучалась покурить. Когда она пришла с работы домой, то ей позвонила сменщица и сказала, что в общежитие произошло убийство. Стационарного телефона на вахте нет, имеется только тревожная кнопка. Обычно проходящих в общежитие она записывает в журнал, она не помнит, чтобы в ее смену подсудимый проходил мимо вахты, возможно он зашел днем, чтобы он выходил она также не помнит. Незаметно для нее он не смог бы пройти.
По ходатайству государственного обвинителя в связи с имеющимися противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, с согласия сторон были оглашены и исследованы показания свидетеля Т., данные ею дата в ходе предварительного расследования, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым в целом ее показания соответствуют показаниям в суде, кроме того, что никаких телесных повреждений на лице, других открытых участках тела молодого человека, которым выходил из общежития вместе с И. , она не видела. Молодой человек был худощавого телосложения, среднего роста, волосы темные, был одет в куртку черного цвета, без головного убора. По представленной Ф-1 на Кляндина ДЕ свидетель пояснила, что молодой человек ей не знаком, в ее смену она его не видела. Находясь на рабочем месте, она иногда отлучается в туалет либо покурить, в связи с чем, в это время возможен проход через двери общежития, поэтому она его могла и не увидеть. (Т. 1 л.д. 137-139). Свидетель подтвердила свои показания.
Суд, оценив показания свидетеля Т. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, пришел к убеждению, что в целом они не имеют существенных противоречий, суд учитывает, что после первого допроса прошел значительный промежуток времени, в связи с чем некоторые детали свидетель могла забыть, кроме того, свидетель подтвердила свои показания после их оглашения, суд признает объективными показания в ходе предварительного следствия и в судебном заседании в той части, в которой они согласуются с обстоятельствами установленными судом, и считает, что они могут быть положены в основу обвинительного приговора, в совокупности с другими доказательствами.
Свидетель П. суду показал, что он проживает по адресу: .... В секции, где он проживает, расположены три комнаты. Туалет, душ, коридор - общие. Раньше с ним в одной секции в комнате ... проживала И. , у них смежные стены. 4 мая 2010 г. около 18-19 час. он пошел в туалет и увидел в коридоре стоящего к нему спиной молодого человека - похожего по силуэту на подсудимого, который разговаривал по телефону. Ранее он видел данного мужчину у соседки И. . Также около 22-23 час. он видел, как И. возвращалась в свою комнату с другим молодым человеком невысокого роста. Видимых телесных повреждений у указанного молодого человека он не заметил. Около 6 час. утра 5 мая 2010 г. он пошел в туалет, в раковине и в унитазе была кровь, заметил также на линолеуме замытые следы. Он не слышал ночью никакого шума, кроме того, у него проблемы со слухом. Позже со слов второй соседки из их секции он узнал, что в их общежитии зарезали молодого человека.
Свидетель Ж. суду показал, что Ч. - его родной сын. Ч. проживал у своей бабушки и брата его жены С. . Последний раз он видел сына 4 мая 2010 г. В тот день сын находился дома, вечером он с женой ушли в баню, вернулись они с женой домой около 23 час. Сын играл в компьютер с другом Ц. , затем сын сказал, что уходит к бабушке. Около 8 час. утра позвонила какая-то пьяная женщина, сказала, что их сын с кем-то подрался, просила забрать его. Они с женой не придали значение этому звонку. Жена ушла на работу, а он остался дома, т.к. у него был выходной. Через некоторое время ему позвонила супруга и сообщила, что нужно скорее ехать за сыном по адресу, который известен С. . Он с С. доехали до общежития на ..., возле которого их встретила ранее незнакомая ему женщина в состоянии опьянения, взволнованная. Женщина сказала, что Ч. находится у нее в комнате. Они прошли в комнату на 1 этаж, увидели сидящего в кресле возле двери в комнату умершего Ч. . У сына были резаные раны на щеке - глубокая рана, порезы на руке. Повязок на руке не было. В комнате было чисто, беспорядка не было. Он позвонил в «02». От С. он узнал, что Ч. порезал Кляндин ДЕ. Ранее сын был знаком с Кляндиным ДЕ, их познакомил С. , они могли выпить вместе, конфликтов между ними не было. По характеру Игорь был неконфликтный, спокойный, никогда не лез в драку.
Свидетель У. суду показал, что последний раз он видел Ч. 4 мая 2010 г. Около 18-19 час. они гуляли вместе, пили пиво, потом около 22-23 час. они разошлись по домам. Видимых телесных повреждений у А. не было. Ч. сказал, что пойдет к отцу. Впоследствии он узнал, что Ч. зарезали. В состоянии алкогольного опьянения Ч. был спокойный.
Свидетель Н. суду показал, что точную дату он не помнит, за 2-3 дня до ареста Кляндина ДЕ он встречался с ним, они распивали спиртные напитки до вечера, при этом Д, ему ничего особенного не рассказывал, он не помнит, чтобы Кляндин ему, что-то говорил. В ходе предварительного следствия его допрашивали, он давал правдивые показания. Потом он узнал от матери Кляндина, что Д, арестовали. Он очень удивился. Они знакомы с Кляндиным с детства. Д, семейный человек, очень любит свою дочь ... один занимается ее воспитанием. В состоянии алкогольного опьянения Ч. не агрессивный, неконфликтный, у него нормальное поведение.
По ходатайству государственного обвинителя в связи с имеющимися противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, с согласия сторон судом были оглашены и исследованы показания свидетеля Н. , данные при допросе в ходе предварительного расследования дата, согласно которым в начале мая 2010 г. он распивал водку вместе Кляндиным ДЕ. В ходе распития спиртных напитков Д, рассказал ему, что убил какого-то «пацана» в одном из общежитий на .... Подробности не рассказывал. Он словам Д, не поверил, подумал, что тот шутит. (Т. 1 л.д. 175-178). Свидетель не подтвердил свои показания в части того, что сообщил ему Д, , суду пояснил, что на следствии перепутал события, на самом деле узнал о том, в чем обвиняют Д. от его матери, сам Кляндин Д.Е. ему такого не говорил.
Оценивая показания свидетеля Н. в судебном заседании и при допросе в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия, суд принимает во внимание, что как следует из протокола допроса свидетеля Н. на предварительном следствии, протокол был прочитан им лично. При этом Н. собственноручно написал, что с его слов записано верно, что свидетельствует, что с протоколом он действительно был ознакомлен. С другой стороны учитывая, что сам свидетель не был очевидцем преступления, сам Кляндин Д.Е. в своих показаниях говорил, лишь о том, что он намекнул Н. о том, что тот видит его в последний раз, однако, ничего о произошедшем не рассказывал, то его показания не подтверждают виновность, либо невиновность Кляндина Д.Е., а лишь констатируют факт встречи Кляндина Д.Е. с Н. , и не подвергают сомнению установленные обстоятельства по факту причинения Кляндиным Д.Е. тяжких телесных повреждений и места совершения преступления. Кроме того, имеющиеся противоречия в показаниях свидетеля в части источника его осведомленности устранены в судебном заседании, оценены судом как несущественные и не влияющие на доказанность вины подсудимого и на квалификацию его действий. С учетом изложенного суд признает достоверными и правдивыми показания свидетеля Н. в ходе предварительного следствия и показания в суде в части не противоречащей установленным судом обстоятельствам, в связи с чем данные показания могут быть положены в основу обвинительного приговора.
Объективно обстановка на месте происшествия установлена из протокола осмотра места происшествия от дата, схемы и фототаблицы к нему, согласно которым, объектом осмотра является комната, расположенная по адресу: ... В ходе осмотра секции комнаты, а именно туалета: на унитазе с внешней стороны имеются следы вещества бурого цвета, похожие на кровь, в виде подтеков сверху вниз, на умывальнике в коридоре обнаружены следы вещества бурого цвета, замытые. На обналичке со стороны комнаты, на двери с внутренней стороны имеются следы вещества бурого цвета похожие на кровь в виде подтеков сверху вниз. В кресле стоящем слева от входа в комнату в сидящем положении обнаружен труп Ч. с признаками насильственной смерти. Голова трупа повернута и наклонена вправо, руки согнуты в локтевых суставах. Правая нижняя конечность прямая, левая несколько согнута в коленном суставе. После осмотра труп направлен для судебно-медицинского исследования в Братское отделение СМЭ. На стене слева от входа над креслом обнаружены следы вещества бурого цвета, похожие на кровь в виде брызг по направлению сверху вниз, несколько слева направо. Со стены с места обнаружения брызг на расстоянии 50 см от пола, 20 см от обналички двери сделан вырез обоев, размером 47х23 см, вырезу присвоен номер 1. Со стены слева над креслом, где также обнаружены следы вещества бурого цвета в виде брызг по направлению сверху вниз, несколько слева направо на расстоянии 82 см от пола, 50 см от обналички двери сделан вырез обоев, размером 57х60 см, присвоен номер 2. По левой стороне от кресла стоит деревянный стол, на котором стоят сковорода с картошкой, мясо куриное, хлеб, сок «Мой», три кружки, одна рюмка, нож столовый с рукояткой из дерева. С одной из кружек обнаружены 2 следа пальцев рук. Из тумбочки в комнате с бутылки водки «Ржевка», объемом 1 л., на 1/2 заполненную жидкостью, обнаружены 2 следа рук. На кровати, стоящей в дальнем левом углу комнаты, на постельном белье обнаружены следы вещества бурого цвета в виде помарок. Далее стоит кресло, на котором лежит кожаная куртка черного цвета. Под креслом стоит пластиковый таз, мокрый внутри, со следами крови. В ходе осмотра места происшествии изъяты кухонный нож с деревянной рукояткой, куртка кожаная черного цвета, следы рук, перекопированные на 4 отрезка липкой ленты скотч, 2 выреза обоев, которые впоследствии были осмотрены дата, признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств. Согласно протокола осмотра предметов установлено, что длина ножа - 24,5 см, длина клинка 12,4 см, ширина клинка в средней части 1,5 см, длина рукояти 12,1 см. В ходе осмотра отрезок обоев № разделен на две части. Дактокарта трупа Ч. также осмотрена, признана и приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства. (Т. 1 л.д. 8-20, 112-116).
Согласно протокола задержания подозреваемого от дата установлено, что у подозреваемого Кляндина Д.Е. изъяты джинсы темно-серого цвета «...», футболка синего цвета «...», которые впоследствии были осмотрены дата, признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств. (Т. 1 л.д. 36-39, 112-116).
Из протоколов получения образцов для сравнительного исследования от дата суд установил, что у подозреваемого Кляндина Д.Е., свидетеля И. были взяты образцы крови и слюны. (Т. 1 л.д. 64-65, 67-68).
Согласно протокола выемки от дата установлено, что у свидетеля О. - матери подсудимого изъята рубашка темно-синего цвета, принадлежащая Кляндину ДЕ, которая впоследствии была осмотрена дата, признана и приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства. (Т. 1 л.д. 74-77, 112-116).
Из протокола выемки от дата судом установлено, что в Братском отделении ... изъяты одежда от трупа Ч. : брюки черного цвета, водолазка белого цвета, образец крови Ч. , срезы ногтевых пластин 10 шт., 3 кожных лоскута с мест травматизации, изъятое впоследствии было осмотрено, признано и приобщено к материалам дела в качестве вещественного доказательства. (Т. 1 л.д. 103-106, 112-116).
Как следует из протокола проверки показаний обвиняемого Кляндина ДЕ на месте от дата, он указал место совершения преступления: ..., где показал, что у него с Ч. получилась словесная перепалка, А. выражался в его адрес нецензурной бранью, в ходе которой они начали толкать друг друга в грудь, первым в грудь толкнул он, чтобы А. покинул помещение и ответил за словесные оскорбления, А. был ниже его ростом, затем он взял со стола кухонный нож и наотмашь нанес Ч. в область лица два удара по касательной, и по рукам один раз, после чего Ч. сел за дверь, на корточки, на руках и на щеке последнего образовалась кровь. Он взял лоскут и наложил жгут на руку выше раны, чтобы остановить кровь. Он сказал И. , взывать «скорую», после чего ушел домой. Далее Кляндин ДЕ продемонстрировал свои действия по отношению к Ч. при помощи манекена: Кляндин двумя руками толкнул манекен в грудь, затем пояснил, что А. в ответ толкнул его. Он снова толкнул манекен (Ч. ) в грудь двумя руками. Далее обвиняемый берет со стола макет ножа в правую руку, после чего производит замах правой рукой, справа налево наносит удар макетом ножа по лицу манекена, затем переворачивает руку и производит удар макетом ножа справа налево по лицу манекена, после чего наносит удар макетом ножа по рукам манекена. Пояснил, что в основном, удар пришелся по левой руке А. , а по правой он немного царапнул. Все произошло быстро. Нож он положил на стол. (Т. 1 л.д. 93-101).
Согласно протокола предъявления предмета для опознания от дата суд установил, что обвиняемый Кляндин Д.Е. из предъявленных ему на опознание ножей, указал на нож № - изъятый в ходе осмотра места происшествия 5 мая 2010 г. в комнате № ..., как нож, которым он 5 мая 2010 г. причинил ножевые ранения Ч. , по адресу: .... (Т. 1 л.д. 121-124).
Согласно протоколов выемки от дата суд установил, что в Братском филиале ЗАО «...» произведено изъятие детализации данных с абонентского номера №, зарегистрированного на имя О. , которым пользовался Кляндин ДЕ, и детализации данным с абонентского номера №, зарегистрированного на свидетеля И. , которая также являлась пользователем указанного номера, за период с 4 мая 2010 г. по 5 мая 2010 г. (Т. 1 л.д. 184-188, 192-197).
Из детализации данных с абонентского номера №, зарегистрированного на И. и детализации данных с абонентского номера №, зарегистрированного на О. , содержащие сведения о входящих и исходящих соединениях за период с 4 мая 2010 г. по 5 мая 2010 г. в ходе проведенного анализа установлено, что 4 мая 2010 года И. в 13 часов 02 минуты, 14 часов 03 минуты, 14 часов 12 минут звонила на мобильный телефон, которым пользовался Кляндин Д.Е. (№), что соответствует показаниям свидетеля И. и Кляндина Д.Е. о том, что 04 мая 2010 года И. звонила Кляндину и приглашала его к себе для того чтобы совместно клеить обои. Кроме этого из представленной детализации видно, что 5 мая 2010 года в 03 часа 11 минут с абонентского номера И. был осуществлен вызов по номеру экстренной службы «112», что также согласуется с показаниями свидетеля И. о том, что она пыталась вызвать скорую помощь. В 05 часов 58 минут с абонентского номера И. производился звонок на телефонный номер № (фирма такси ... и в дальнейшем поступило 3 входящих звонка с телефонного номера ... (фирма такси ...»), что согласуется с показаниями свидетеля И. В 06 часов 45 минут, а также в 06 часов 46 минут, в 9 час. 12 мин., 9 час. 16 мин. И. звонила на телефонный номер №, который принадлежит матери Ч. - А. , что подтверждается показаниями последней и свидетеля И. Далее в 09 часов 19 минут И. звонила на домашний телефон Кляндина Д.Е. (№), что подтверждается показаниями свидетелей О. и И. Далее И. в 09 часа 20 минут и 09 часов 37 минут произвела два звонка на домашний телефон свидетеля С. №), что подтверждается с показаниями свидетелей С. и И. В 09 часов 38 минут с абонентского номера И. был осуществлен звонок на телефонный номер Кляндина Д.Е. №), что согласуется с показаниями последнего и свидетеля И. (Том 1 л.д. 184-188, 192-197).
Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от дата, следует, что у гр. И. видимых телесных повреждений не обнаружено. (Том 1 Л.д. 244).
Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от дата, следует, что на момент осмотра у гр. Кляндина Д.Е. видимых телесных повреждений не выявлено. (Том 1 Л.д. 248).
Согласно заключения экспертизы вещественных доказательств № от дата, фото-таблицы, суд установил, что на представленных на экспертизу трех кожных лоскутах, изъятых с правой щеки, левой кисти и с 1 пальца левой кисти от трупа Ч. , имеются резаные повреждения. Данные повреждения могли быть причинены воздействиями режущего предмета. Не исключается возможность их причинения воздействиями острой режущей кромки (лезвия) представленного на экспертизу ножа. Идентификация травмирующего предмета по резаным повреждениям не проводится. (Т. 2 л.д. 9-14).
Согласно заключения экспертизы вещественных доказательств № от дата суд установил, что на основании проведенного исследования копий материалов уголовного дела №, с учетом видеозаписи «Проверки показаний на месте» с участием подозреваемого Кляндина Д.Е., не исключается возможность образования телесных повреждений резаного характера на теле трупа Ч. в результате действий подозреваемого Кляндина Д.Е. при обстоятельствах, продемонстрированных им на видеозаписи в ходе проверки показаний на месте. (Т. 2 л.д. 20-23).
Количество, локализация, механизм и давность образования имевшихся у потерпевшего телесных повреждений объективно установлены иззаключения экспертизы трупа № от дата, согласно выводов которого при судебно-медицинском исследовании трупа смерть гр. Ч. последовала в результате резаной раны правой щеки с повреждением лицевой артерии и вены, резаной ран в области левой щеки, резаных ран в области тыльной поверхности левой кисти с повреждением сухожилий, резаных ран в области 1 и 2 пальцев левой кисти, осложнившихся острой кровопотерей. Повреждения - резаная рана правой щеки с повреждением лицевой артерии и вены, резаная рана в области левой щеки, резаные раны в области левой кисти с повреждением сухожилий, резаных ран в области 1, 2 пальцев левой кисти, осложнившихся острой кровопотерей относятся к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Царапина в области боковой поверхности шеи слева относится к не причинившим вреда здоровью. Указанные повреждения могли образоваться в результате не менее восьми воздействий предметом (предметами), обладающим режущими свойствами. Все повреждения имеют прижизненный характер, что подтверждается наличием кровоизлияний темно-красного цвета в окружающие мягкие ткани. Высказаться о последовательности причинения всех повреждений не представляется возможным, так как последние могли быть причинены в относительно короткий промежуток времени, исчисляемый секундами, минутами. В момент причинения всех повреждений потерпевший мог находиться в любом положении тела при условии доступности зон травматизации для травмирующего предмета (предметов). После причинения повреждений - резаная рана правой щеки с повреждением лицевой артерии и вены, резаная рана в области левой щеки, резаные раны в области левой кисти с повреждением сухожилий, резаных ран в области 1,2 пальцев левой кисти, осложнившихся острой кровопотерей, потерпевший мог самостоятельно передвигаться в течении непродолжительного промежутка времени, который может исчисляться несколькими минутами. Все повреждения причинены незадолго до наступления смерти потерпевшего. Учитывая выраженность трупных изменений, смерть потерпевшего наступила около одних-полутора суток назад к моменту исследования дата трупа в отделении СМЭ. При судебно-химическом исследовании крови от трупа А. обнаружен этиловый алкоголь в количестве 2,9 промилле, что обычно при жизни соответствует сильной степени опьянения. (Т. 2 л.д. 28-32).
В судебное заседание был вызван эксперт Ш. для разъяснения выводов экспертизы, который суду показал, что проводил судебно-медицинскую экспертизу трупа Ч. по данному уголовному делу. Смерть гр. Ч. последовала в результате резаной раны правой щеки с повреждением лицевой артерии и вены, резаной ран в области левой щеки, резаных ран в области тыльной поверхности левой кисти с повреждением сухожилий, резаных ран в области 1 и 2 пальцев левой кисти, осложнившихся острой кровопотерей. Причинение телесных повреждений в области лица потерпевшего возможно путем нанесения не менее двух ударов. Образование телесных повреждений в виде резаных ран в области левой кисти возможно и однократным воздействием предмета с режущими свойствами с учетом строения человеческой кисти. С указанными телесными повреждениями потерпевший мог жить непродолжительное время, столько же, сколько и передвигаться. Если потерпевший мог оказывать себе посильную помощь, пережать сосуды на щеке, артерии, вену, то мог прожить еще несколько минут. Оказание помощи в виде наложении повязки на резаную рану также могло продлить жизнь потерпевшему. Наличие алкоголя в крови влияет только на свертываемость крови.
Из заключения экспертизы вещественных доказательств № от дата судом установлено, что кровь потерпевшего Ч. относится к Oа
Согласно заключения экспертизы вещественных доказательств № от дата судом установлено, что на футболке Кляндина на ее передней и задней поверхности, на передней поверхности правого рукава имеются следы вещества красно-бурого цвета, похожего на кровь, представляющие собой брызги. Брызги - это следы, которые образуются при придании жидкой среде, в частности крови, дополнительной кинетической энергии и могли образоваться при анатомическом нарушении мягких покровов головы, туловища, конечностей раны и могли образоваться в данном случае: а) при нанесении повторных ударов колюще-режущим предметом с образованием ран на лице, на левой верхней конечности. б) при взмахах и размахивании окровавленным предметом для нанесения повторных ударов. На задней поверхности футболки в верхней и средней ее частях имеющиеся единичные брызги, которые могли образоваться при взмахах травмирующим предметом, покрытым жидкой кровью, при нанесении повторных ударов. Взмахи руки с травмирующим предметом в этом случае должны быть выше уровня надплечья. На вырезах 1,2,2-1 из обоев имеются следы в виде брызг, капель переходящих в потеки, статический след. На вырезке «1», в нижней ее части множественные брызги. Множественность брызг их кучность, форма и размеры, свидетельствуют о том, что эти следы образовались в результате поврежденных достаточно крупных кровеносных сосудов артериального характера. В верхней и средней части вырезки «1» расположены капли, переходящие в потеки. Капли - это следы, которые образуются в результате свободного падения жидкой среды в силу тяжести; капли переходящие в потеки - это капли, которые падают на наклонную плоскость и в силу тяжести скатываются по этой плоскости. На вырезках «2», «2-1» - следы, представляют собой брызги. На вырезке «2» в нижней ее части имеется статический след, т.е. след непосредственного контакта поверхности обоев со следообразующей поверхностью. (Т. 2 л.д. 46-54).
Оценивая данные заключения, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами виновности подсудимого, как полученные в соответствии с требованиями закона компетентными специалистами на основе специальных научных познаний, выводы экспертиз не противоречивы, мотивированы, не противоречат установленным обстоятельствам, согласуются с иными доказательствами по делу, эксперты предупреждены за дачу заведомо ложного заключения.
Суд, все доказательства в их совокупности, показания потерпевшей А. , свидетелей И. , Ф. , С. , О. , Т. , П. , Ж. , У. , свидетеля Н. , признанные судом соответствующими действительности, суд принимает их как допустимые, так как они получены в соответствии с требованиями закона, признает их достоверными по делу, так как показания стабильны, последовательны, согласуются между собой и объективными доказательствами по делу: протоколом осмотра места происшествия, протоколами выемки, проверки показаний на месте, предъявления предмета для опознания, заключениями судебно-медицинских экспертиз, экспертиз вещественных доказательств. Давность и последовательность причинения телесных повреждений и давность наступления смерти Ч. в полной мере согласуется с показаниями допрошенных по делу лиц. Описанные выше телесные повреждения, механизм, локализация и давность их причинения, полностью соответствуют обстоятельствам совершенного подсудимым преступления, что убеждает суд в достоверности вышеизложенных показаний свидетелей и согласующихся с ними заключений экспертиз, с учетом допрошенного в судебном заседании эксперта.
Суд находит доказательства обвинения убедительными и достаточными, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого и имеется совокупность доказательств, изобличающих подсудимого в совершении преступления.
Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует об умысле подсудимого Кляндина ДЕ на причинение вреда здоровью, осуществляя который, подсудимый на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, не имея умысла на причинение смерти потерпевшему Ч. , нанес ножом множественные удары в жизненно-важные части тела человека - голову, лицо и шею, а также по верхним конечностям Ч. , в результате причинив тяжкий вред здоровья потерпевшему, от которого наступила его смерть.
Характер действий Кляндина ДЕ свидетельствует, что он нанес множественные удары ножом по жизненно-важным частям тела человека - голове, лицу, шее, а также по верхним конечностям, в относительно короткий промежуток времени, исчисляемый секундами, минутами, при этом сопротивления Ч. не оказывал, ввиду сильного алкогольного опьянения. Кляндин ДЕ, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, осознавал, что противоправно причиняет вред здоровью Ч. , предвидел, что от его действий потерпевшему может быть причинен тяжкий вред здоровью, и желал наступления таких последствий своих действий.
Согласно заключения эксперта телесные повреждения, от которых наступила смерть Ч. относятся к категории причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент его причинения, и находятся в прямой причинной связи с наступившим результатом - смертью потерпевшего. Количество, локализация телесных повреждений, характер действий свидетельствуют о прямом умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью Кляндину ДЕ и неосторожности по отношению к наступившему результату - смерти потерпевшего. Между нанесенным умышленным тяжким вредом здоровью Ч. действиями подсудимого и наступившей по неосторожности смертью Ч. установлена прямая причинная связь.
Суд не усматривает по делу обстоятельств, свидетельствующих о причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, в состоянии необходимой обороны, либо при превышении ее пределов, поскольку нападение со стороны потерпевшего отсутствовало, а равно обстоятельств, свидетельствующих о совершении преступления в состоянии сильного душевного волнения.
В ходе судебных прений государственным обвинителем было предложено с учетом пояснений судебно-медицинского эксперта Ш. о временном периоде возможного наступления смерти потерпевшего от установленных у него телесных повреждений, исключить из обвинения Кляндина Д.Е. указание на то обстоятельство, что смерть потерпевшего Ч. наступила в период времени с 3 час. 30 мин. до 10 час. 15 мин., поскольку установлено пояснениями эксперта, что данный период времени значительно меньше, нежели установлено органами предварительного расследования, при этом, по мнению прокурора, квалифицирующего значения данные изменения в обвинении не имеют и не влияют на доказанность вины Кляндина Д.Е.
Суд соглашается с позицией государственного обвинителя, поскольку она основана на исследованных в судебном заседании обстоятельствах и подтверждается доказательствами по делу с учетом требований уголовного закона.
Из заключения судебно-психиатрической экспертизы № от дата, суд установил, что Кляндин Д.Е. обнаруживает признаки органического расстройства личности. Указанные изменения психики подэкспертного не настолько выражены, они не сопровождаются грубыми расстройствами памяти, интеллекта, мышления, критических и прогностических функций, выраженными эмоционально-волевыми нарушениями, психотическими расстройствами и не лишают его способности осознавать фактических характер своих действий и руководить ими. Кроме того, как следует из материалов уголовного дела и настоящего клинического психиатрического обследования, в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, он также не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения, о чем свидетельствуют данные об употреблении алкоголя, сохранность сознания, ориентации в окружающем, последовательность и целенаправленность его действий с учетом конкретной ситуации, отсутствие в его поведении и высказываниях признаков бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания и иной психотической симптоматики, сохранность в целом воспоминаний о произошедшем. Следовательно в тот период времени Кляндин Д.Е. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать и оценивать события и факты, имеющие значение по делу, давать правильные показания, участвовать в следственных действиях и судебном заседании. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Психологический анализ материалов уголовного дела и данные целенаправленной ретроспективной беседы позволяют сделать вывод о том, что Кляндин Д.Е. в момент правонарушения не находился в состоянии физиологического аффекта и ни в каком ином эмоциональном состоянии, способном существенно повлиять на сознание и поведение, поскольку его эмоциональное возбуждение возникло на фоне алкогольного опьянения, в то время как физиологический аффект и состояния, приравненные к нему, возникают на основе естественных нейродинамических процессов. Также отсутствует специфическая, для физиологического аффекта и состояний, приравненных к нему, динамика фаз эмоциональных реакций (2.3, 2.4). Основные индивидуально-психологические особенности Кляндина Д.Е. характеризуются активной личностной позицией, нетерпеливостью, непосредственностью в проявлении чувств, склонностью опираться на собственное мнение и сиюминутные побуждения, решительность, узостью рамок общепринятых норм поведения и морали, общительностью, напористостью, упрямством, циклоидными колебаниями настроения, импульсивностью поступков, вспыльчивостью, раздражительностью, недостаточным самоконтролем, позитивной самооценкой, инициативностью, самоуверенностью, эгоцентричностью. Повышенной склонности ко лжи и фантазированию на настоящем исследовании у подэкспертного не выявлено (2.5, 2.9). Признаков отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, на настоящем исследовании у Кляндина Д.Е. не выявлено (2.7). (Т. 2 л.д. 1-4).
Согласно показаниям эксперта М. , данным ею в ходе допроса на предварительном следствии дата, которые были оглашены и исследованы судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии со ст. 21 УК РФ звучит: «не подлежит уголовной ответственности лицо, которое не могло осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими». Фраза в полной мере в данном случае исключена. Задача эксперта при проведении судебно-психиатрической экспертизы заключается в том, чтобы доказать наличие невменяемости, доказать наличие ограниченной вменяемости, доказать отсутствие невменяемости. В случае с Кляндиным Д.Е. доказано отсутствие у него невменяемости. Поэтому фраза «в полной мере» звучать не должна. Если бы Кляндин Д.Е. был признан ограниченно вменяемым, то в заключении было бы указано: «Не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими». (Т. 1 л.д. 205-207).
С учетом того, что ранее Кляндин ДЕ на учете у психиатра не состоял (Т. 2 л.д. 61, 64), его поведения в судебном заседании, заключения экспертизы, которое суд находит достоверным и объективным, как данное квалифицированной комиссией экспертов на основе специальных научных познаний, выводы экспертов надлежаще мотивированы, с учетом протокола допроса эксперта, проводившего экспертизу, сомнений во вменяемости подсудимого у суда не возникло, и суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
Решая вопросы квалификации действий подсудимого, суд учитывает требования ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, с учетом сведений о личности виновного, удовлетворительно характеризующегося в быту и положительно по прежним местам работы, зарегистрированного на момент задержания в центре занятости населения города, с 2005 г. состоящего на учете нарколога в связи с употреблением наркотических средств, ранее не судимого, к смягчающим наказание обстоятельствам суд относит совершение преступления впервые, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершенного преступления, состояние здоровья подсудимого, отягчающих обстоятельств судом не установлено. Суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления обстоятельствам его совершения и данных о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь принципом восстановления социальной справедливости, в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд пришел к убеждению, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях его изоляции от общества, с назначением наказания в виде реального лишения свободы, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. При назначении наказания суд учитывает требования ст. 82 УК РФ до достижения его дочерью четырнадцатилетнего возраста. При этом суд руководствуется конституционными требованиями справедливости и соразмерности, предопределяющими дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от содеянного и иных установленных судом при рассмотрении конкретного уголовного дела существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении мер государственного принуждения.
При определении режима отбывания наказания подсудимому Кляндину ДЕ, суд учел требования ст. 72 УК РФ срок предварительного заключения подлежит зачету в срок отбытого наказания.
В ходе судебного разбирательства потерпевшей А. были заявлены исковые требования о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, связанного с погребением ее сына Ч. в сумме <данные изъяты> руб.
А. также заявила исковые требования о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку она пережила нравственные страдания в связи с потерей сына, неизгладимой является боль утраты близкого человека для нее и ее близких родственников, для нее как для матери потеря сына стала огромным горем, в связи с чем она испытывает сильнейшие нравственные страдания. Гражданский истец считает, что противоправными действиями Кляндина ДЕ ей был причинен моральный вред.
Рассмотрев исковые требования А. , признанные гражданским ответчиком Кляндиным ДЕ в части возмещения материального ущерба полностью, суд считает подлежащими удовлетворению в полном объеме исковые требования в части возмещения расходов, связанных с погребением, в сумме ... <данные изъяты> рублей, на основании ст. 1064 ГК РФ, так как стоимость произведенных расходов подтверждена представленными в обоснование иска документами (Т. 2 л.д. ).
Рассматривая исковые требования в части компенсации морального вреда, признанные подсудимым Кляндиным Д.Е. частично, т.к., по его мнению, сумма является завышенной с учетом его семейного и материального положения, хотя он не отрицает, что своими действиями причинил моральный вред потерпевшей, суд признает, что виновными противоправными действиями Кляндина ДЕ гражданскому истцу А. был причинен моральный вред, поскольку ему были причинены нравственные страдания, связанные с утратой близкого родственника, который в силу ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ подлежит возмещению. Вместе с тем, исходя из характера и объема причиненных истцу страданий, с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей истца и обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий, а также с учетом степени вины нарушителя и обстоятельств содеянного им, суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда, учитывая при этом и требования разумности и справедливости, а также материальное положение гражданского ответчика, и находит подлежащими удовлетворению исковые требования в размере <данные изъяты> тысяч рублей.
На основании ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: кожаную куртку, хранящуюся в Братском городском суде, вернуть потерпевшей А. Следы рук на 4 отрезках липкой ленты скотч, 2 выреза обоев, футболку Кляндина ДЕ, водолазку, брюки Ч. , хранящиеся в Братском городском суде, уничтожить. Дактокарту трупа Ч. , хранящуюся в Братском городском суде, уничтожить. Джинсы и рубашку Кляндина ДЕ, хранящиеся в Братском городском суде, вернуть Кляндину ДЕ. Образец крови Ч. , срезы ногтевых пластин Ч. , кожные лоскуты с места травматизации Ч. , нож, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ... при прокуратуре РФ по Иркутской области, уничтожить.
Руководствуясь ст. ст.304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Кляндина Д. Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы сроком в три года восемь месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Кляндину ДЕ до вступления приговора в законную силу оставить прежней - содержание под стражей.
Срок наказания Кляндину ДЕ исчислять с дата, зачесть в счет отбытого время содержания осужденного под стражей с дата по дата
Исковые требования гражданского истца А. удовлетворить полностью в части материального ущерба, причиненного преступлением, взыскав в ее пользу с Кляндина Д.Е. <данные изъяты> рублей. В части компенсации морального вреда, причиненного преступлением, исковые требования А. на сумму <данные изъяты> руб. удовлетворить частично, взыскав в ее пользу с Кляндина Д. Е. <данные изъяты> рублей.
Вещественные доказательства - кожаную куртку, хранящуюся в Братском городском суде, вернуть потерпевшей А. Следы рук на 4 отрезках липкой ленты скотч, 2 выреза обоев, футболку Кляндина ДЕ, водолазку, брюки Ч. , хранящиеся в Братском городском суде, уничтожить. Дактокарту трупа Ч. , хранящуюся в Братском городском суде, уничтожить. Джинсы и рубашку Кляндина ДЕ, хранящиеся в Братском городском суде, вернуть Кляндину ДЕ. Образец крови Ч. , срезы ногтевых пластин Ч. , кожные лоскуты с места травматизации Ч. , нож, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по ... СУ СК при прокуратуре РФ по ..., уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок, со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья О.В. Головкина.
Приговор вступил в законную силу: 26 апреля 2011 года.