ПОСТАНОВЛЕНИЕ
О прекращении уголовного дела
г. Братск 18 апреля 2011 года
Братский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Головкиной О.В, с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Братска Спиридова А.Н., подсудимого Иванова В.Ф, адвоката Томилова И.Ю., представившего удостоверение № и ордер № при секретаре Горбатовой М.А., а также с участием потерпевшего О. , рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело № 1-249/2011 по обвинению:
Иванова В. Ф. родившегося дата ..., гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ... работающего неофициально ... «..., имеющего неполное среднее образование, женатого, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, невоеннообязанного - снятого с учета в военном комиссариате по г. Братску, по достижению предельного возраста, ранее не судимого, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Иванов В.Ф. 04.10.2010 года управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью О. , при следующих обстоятельствах:
Так, 04 октября 2010 года около 09 час 10 мин водитель Иванов В.Ф. в нарушение требований п. 1.3. Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), в соответствии с которым, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков иразметки, и п. 1.5. ПДД РФ, в соответствии с которым, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, управляя легковым автомобилем ... государственный регистрационный знак №, осуществляя движение по проезжей части ... со стороны ... в сторону ... в ..., ведя автомобиль со скоростью не превышающей установленного ограничения, однако, со скоростью не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил дорожного движения, при возникновении опасности для движения, в виде пешехода - О. , переходящего проезжую часть ... по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» (установленных на границах перехода) и расположенному напротив ..., своевременно не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля, выехал на вышеуказанный пешеходный переход и допустил наезд на пешехода О. , не уступив ему дорогу, чем нарушил п. 10.1. ПДД РФ, в соответствии с которым, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. А также водитель Иванов В.Ф. нарушил п. 14.1. ПДД РФ, в соответствии с которым, водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть, по нерегулируемому пешеходному переходу, что повлекло дорожно-транспортное происшествие и причинение тяжкого вреда здоровью пешехода О.
В результате нарушения водителем Ивановым В.Ф. ПДД РФ, повлекшего дорожно-транспортное происшествие, О. причинены телесные повреждения:
в виде закрытого подвертельного перелома правой бедренной кости, которое относится к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть;
в виде сотрясения головного мозга, ушибленной раны лобной области слева, которое в совокупности относится к причинившим легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до трех недель.
При указанных обстоятельствах водитель Иванов В.Ф., нарушая ПДД РФ, не предвидел наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью О. , хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, наступление которых находятся в прямой причинно-следственной связи с его действиями.
Таким образом, своими действиями, подсудимый совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, т.е. нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
В подготовительной части судебного заседания потерпевший О. заявил ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в отношении подсудимого Иванова В.Ф. поскольку он с подсудимым примирился, подсудимый загладил причиненный ему ущерб, возместив его в приемлемой для него форме, претензий к Иванову В.Ф он не имеет. При этом показал, что ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в отношении подсудимого заявлено им добровольно, правовые последствия заявленного ходатайства ему разъяснены в полном объеме и понятны. На прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Иванова В.Ф, в связи с примирением, настаивает.
Подсудимый Иванов В.Ф. согласен с заявленным ходатайством потерпевшего О. просит производство по уголовному делу в отношении него прекратить, так как он с потерпевшим примирился и загладил причиненный преступлением ущерб, вину осознал, в содеянном раскаялся.
Защитник подсудимого - адвокат Томилов И.Ю. согласен с заявленным ходатайством потерпевшего, о прекращении производства по уголовному делу в отношении его подзащитного Иванова В.Ф., просит производство по уголовному делу в отношении Иванова В.Ф прекратить за примирением сторон, поскольку Иванов В.Ф., совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, не судим, с потерпевшим примирился, загладив причиненный преступлением ущерб в приемлемой для потерпевшего форме.
Государственный обвинитель Спиридов А.Н. по заявленному ходатайству потерпевшего О. возражений не имеет, полагает возможным производство по уголовному делу в отношении подсудимого Иванова В.Ф. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, прекратить за примирением с потерпевшим.
В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Согласно ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, с учетом принципа соответствия принимаемого решения целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и правового государства, принципам состязательности и равноправия сторон, а также с учетом степени общественной опасности преступления, с учетом личности подсудимого Иванова В.Ф., который впервые привлекается к уголовной ответственности, совершенное им преступление, относится к категории средней тяжести, подсудимый положительно характеризуется в быту, является пенсионером, на протяжении предварительного расследования активно способствовал раскрытию преступления, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, с потерпевшим примирился, загладив причиненный преступлением ущерб в приемлемой для потерпевшего форме, согласен на прекращение производства по уголовному делу за примирением сторон.
С учетом мнения потерпевшего, от которого поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Иванова В.Ф. поскольку они примирились между собой, причиненный ему вред заглажен в полном объеме, возмещен в приемлемой для него форме, претензий к подсудимому не имеет, при этом показал, что ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в отношении подсудимого заявлено им добровольно, правовые последствия заявленного ходатайства ему разъяснены в полном объеме и понятны, что подсудимый Иванов В.Ф. с прекращением уголовного дела по указанному основанию согласен, просит производство по уголовному делу в отношении него прекратить, так как он с потерпевшим примирился и загладил причиненный преступлением ущерб, вину осознал, в содеянном раскаялся, суд считает, что ходатайство потерпевшего О. о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон обоснованно и подлежит удовлетворению. Препятствий для прекращения уголовного дела в отношении Иванова В.Ф. в связи с примирением сторон, в соответствии со ст. 76 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела и личности подсудимого судом не установлено.
С учетом изложенного, суд считает возможным прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.
Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Прекратить уголовное дело № 1-249/2011 в отношении Иванова В. Ф. , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 25 УПК РФ.
Меру пресечения подсудимому по данному уголовному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Вещественные доказательства: легковой автомобиль ... государственный регистрационный номер №, находящийся на хранении у собственника автомобиля У. оставить в её распоряжении; карту стационарного больного № на имя Иванова В.Ф. находящуюся на хранении в ..., передать в распоряжение лечебного учреждения.
Заявление прокурора г.Братска о взыскании процессуальных издержек оставить без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Иркутский облсуд через Братский городской суд в течении десяти суток со дня оглашения.
Судья О.В. Головкина
Постановление вступило в законную силу 29.04.2011года.