П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г.Братск 21 апреля 2011 г.
Братский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Чертовских Е.В. единолично,
с участием государственного обвинителя Спиридова А.Н.,
потерпевшей ЦЦЦ.,
подсудимого Мазанова А.С.,
защитника адвоката Возных Т.Ю., представившей удостоверение №,
при секретаре Филатовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-122/2011 в отношении Мазанова А.С., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
имеющего меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Мазанов А.С. ДД.ММ.ГГГГ совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного, для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ Мазанов А.С. находился возле <адрес>, где увидел ранее ему незнакомую ЦЦЦ. Действуя из корыстных побуждений, направленных на открытое хищение чужого имущества, Мазанов подошел сзади к ЦЦЦ и умышленно схватился руками за ручки женской сумки, которая висела на плече у ЦЦЦ, после чего стал резко тянуть сумку на себя. ЦЦЦ, желая пресечь преступные действия Мазанова, не выпустила сумку из своих рук, на что Мазанов с целью подавления воли потерпевшей к сопротивлению, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, умышленно нанес удары ногой, обутой в обувь, в область рук ЦЦЦ, причиняя последней физическую боль. Однако ЦЦЦ удерживала сумку, не выпуская ее из своих рук. Продолжая свои преступные действия, Мазанов вновь стал с силой тянуть на себя сумку, пытаясь вырвать ее из рук ЦЦЦ, одновременно применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, умышленно нанес ей один удар ногой, обутой в обувь, в область рук, причиняя ЦЦЦ физическую боль. ЦЦЦ ослабила захват своих рук, после чего Мазанов открыто, умышленно, с корыстной целью, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, похитил, вырвав из рук ЦЦЦ принадлежащее ей имущество: сумку женскую из кожзаменителя стоимостью <данные изъяты> рублей, в которой находились баллончик с «перцовым» газом стоимостью <данные изъяты> рублей, кошелек стоимостью <данные изъяты> рублей, паспорт на имя ЦЦЦ., материальной ценности не представляющий, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования на имя ЦЦЦ., материальной ценности не представляющее, страховой медицинский полис на имя ЦЦЦ., материальной ценности не представляющий, всего на общую сумму <данные изъяты> рублей.
С похищенным имуществом Мазанов А.С. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым ЦЦЦ ущерб в размере <данные изъяты> рублей.
Подсудимый Мазанов А.С. виновным себя в предъявленном обвинении признал частично, отрицая применение насилия либо угрозы применения насилия, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он шел <адрес>, увидел ранее незнакомую девушку, вырвал у нее сумку и убежал. Удары не наносил. Угрозы не высказывал, только требование, чтобы отпустила сумку. По отношению к потерпевшей он стоял лицом к лицу. Между ними было расстояние вытянутой руки. К ним подбежала пожилая женщина, пыталась помочь потерпевшей, била его пакетом по голове. С сумкой он побежал во дворы в сторону дороги. В сумке находились: кошелек, баллончик, документы на имя ЦЦЦ. Документы и баллончик оставил себе, остальное содержимое сумки выкинул. После этого он встретился со своей женой ССС на автостанции, и они поехали в <адрес>. ССС не рассказывал о совершенном преступлении.
Выслушав подсудимого, допросив потерпевшую, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела и представленные сторонами доказательства по данному делу, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении изложенного выше преступления. К такому выводу суд пришел как из показаний подсудимого в ходе судебного следствия, признающего грабеж, так и других доказательств по делу, свидетельствующих о виновности Мазанова А.С.
В соответствии с п. 3 ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания Мазанова А.С., данные им в ходе предварительного следствия (л.д.29-31), которыми подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ он со своей сожительницей ССС приехал в город <данные изъяты>, ССС поехала в <адрес>, а он остался в городе. ДД.ММ.ГГГГ когда он шел <адрес>, где должен был встретиться со ССС и поехать домой <адрес>, проходил мимо <адрес>, где увидел ранее незнакомую девушку (в ходе следствия узнал, что это - ЦЦЦ), у которой на левом плече висела женская сумка черного цвета, с двумя ручками. Он решил похитить у ЦЦЦ сумку со всем содержимым в ней, так как думал, что в сумке есть деньги и что-нибудь ценное, что можно продать, а вырученные деньги потратить на свои личные нужды, так как необходимы были деньги. На улице в это время было уже темно, освещение возле домов и на проезжей части между домами, где он шел, было слабое, и на улице было тихо, никого вокруг не было. Он пошел вслед за ЦЦЦ, которая шла, не оборачиваясь. Когда они дошли до <адрес>, он тихо подошел сзади вплотную к ЦЦЦ и обеими руками схватил за ручку ее сумки и резко с силой дернул на себя. От данного рывка сумка слетела у ЦЦЦ с плеча, но вырвать он ее не смог, так как ЦЦЦ схватила сумку руками и развернулась к нему лицом. Она закричала, стала звать на помощь. Не смотря на это он продолжал с силой тянуть за сумку, однако ЦЦЦ продолжала сопротивляться, не выпускала сумку из рук и кричала. Он несколько раз с силой дернул за сумку, однако ЦЦЦ сумку не отпускала. ЦЦЦ он не бил, угрозы в ее адрес никакие не высказывал, ничего не требовал, только дергал с силой за сумку, пытаясь вырвать у нее из рук. Когда он вырывал сумку, к ним подбежала ранее незнакомая женщина, <данные изъяты>. Женщина заругалась на него, закричала, чтобы он оставил девушку и отошел от нее. Но он не обращал внимания на женщину, и в то время, когда та к ним подошла, он не убежал, так как хотел довести задуманное до конца, хотел вырвать сумку у ЦЦЦ и убежать с места преступления. Поэтому он продолжал вырывать сумку у нее, не обращая внимания на женщину. В свою очередь женщина, видя, что он не обращает на нее внимания, стала наносить ему удары по голове, по телу кулаками, пакетом, который находился у нее в руках. Несмотря на это, он продолжал вырывать у ЦЦЦ из рук сумку, которую та крепко держала обеими руками и не выпускала. Тогда он громко и грубо крикнул ЦЦЦ, чтобы она отпустила сумку, после чего еще раз с силой дернул сумку, и ЦЦЦ выпустила ее из рук, видимо испугавшись того, что он на нее закричал, так как все это время он молчал, ничего не говорил, никаких оскорблений, угроз в ее адрес не высказывал. После чего, вырвав у ЦЦЦ из рук сумку, он побежал в сторону <адрес>. Отбежав на безопасное расстояние, чтобы его никто не видел, забежал во дворы домов, недалеко <адрес>, остановился и решил осмотреть содержимое сумки. Сумка была в виде трапеции черного цвета, закрыта на замок «молния». Из сумки он достал кошелек прямоугольной формы черного цвета и посмотрел - в нем денег не было, и он снова положил кошелек в сумку и стал дальше ее осматривать. В кармане сумки он нашел паспорт на имя ЦЦЦ, в котором находилось страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования на имя ЦЦЦ и страховой медицинский полис на имя ЦЦЦ, которые он положил себе в карман, а также в сумке нашел газовый баллончик, который тоже положил в карман. Больше в сумке ничего не было. Сумку вместе с кошельком он выкинул на том же месте, где и осматривал. Конкретное место, где выкинул сумку, указать не сможет, так как не запомнил. После чего он пошел на <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ встретил ССС, с которой поехал домой <адрес>, куда они приехали уже ДД.ММ.ГГГГ. При встрече со ССС он о том, что совершил преступление, не говорил. Приехали домой, и пока в комнате ССС не было, он выложил паспорт, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования, страховой медицинский полис и газовый баллончик, которые похитил, на стол в комнате, но не успел спрятать, так как ССС зашла в комнату. Она увидела документы и газовый баллончик на столе. На ее вопрос, откуда у него данные вещи и зачем они ему, он ССС про преступление не пояснял, сказал только, что они ему нужны и все. Документы оставил у себя на всякий случай, с какой целью, он не знает, может быть и вернул бы в дальнейшем за вознаграждение. А газовый баллончик оставил у себя с целью его дальнейшей продажи, чтобы вырученные от его продажи деньги потратить на свои личные нужды. Вину в хищении имущества у ЦЦЦ признает частично, так как ее не бил, ей не угрожал, не оскорблял, по рукам ее ногами не пинал. Умысла на хищение документов у него не было, так как когда решил сумку похитить, он не знал, что в сумке были документы. Претензий к женщине, которая била его, не имеет, привлекать ее к уголовной ответственности не желает, телесных повреждений у него никаких не было.
Подсудимый Мазанов А.С. полностью поддержал оглашенные показания как наиболее подробные.
Показаниями потерпевшей ЦЦЦ. в судебном заседании подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ она возвращалась домой из магазина. <адрес> она услышала сзади шаги и почувствовала резкий рывок своей сумки. Повернувшись, она увидела подсудимого. Мазанов пинал ее по руке 2 - 3 раза, чтобы она отдала сумку, но она продолжала ее удерживать. От каждого удара Мазанова она чувствовала физическую боль. На крики о помощи подошла бабушка с мусорным пакетом и стала бить им Мазанова, но тот продолжал свои действия. Когда ее (ЦЦЦ) рука ослабла, Мазанов все таки вырвал сумку и убежал. Сумка черного цвета, спереди выполнена из замши и лака, сзади - кожзаменитель. Стоимость сумки <данные изъяты> рублей. В сумке находился паспорт, полис, страховое свидетельство на ее имя, баллончик «перцовый» стоимостью <данные изъяты> рублей, кошелек стоимостью <данные изъяты> рублей. Ущерб причинен на общую сумму <данные изъяты> рублей. Документы в ходе следствия были возвращены. На строгой мере наказания она не настаивает. Сотрудники милиции направили ее на медицинское освидетельствование, но для его прохождения нужен был паспорт, а у нее его не было. Поскольку от действий Мазанова у него образовалась только царапина, она решила, что после 3-4 дней, пока она оформляла бы временную справку, следов не осталось бы. Исковые требования поддерживает в полном объеме, так как Мазанов ей ущерб не возместил, и более из похищенного имущества ничего не возвратил.
По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в связи с неявкой свидетеля оглашены показания ССС., данные ей в ходе предварительного следствия (л.д. 34-35), которыми подтверждается, что с Мазановым знакома уже давно, <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она поехала к своим родственникам <адрес>. Вместе с ней поехал Мазанов, пояснив, что ему нужно в <адрес> по делам. Когда они ДД.ММ.ГГГГ приехали в <адрес>, она уехала к родственникам в <адрес>, а Мазанов остался в <адрес>. Они с ним договорились встретиться ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, чтобы вместе уехать в <адрес>. Как и договорились, ДД.ММ.ГГГГ встретились на <адрес> и вместе поехали в <адрес>. Она у Мазанова ничего чужого не видела, и он ей не рассказывал, где был, чем все это время занимался. Домой <адрес> они приехали уже около ДД.ММ.ГГГГ. Когда она через несколько минут после приезда домой зашла в комнату, то на столе увидела документы на имя ЦЦЦ, а именно: паспорт, в котором лежали страховой медицинский полис обязательного страхования граждан и страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования, а так же на столе лежал газовый баллончик, корпус которого черного цвета. Что это был за баллончик, какой именно, она не знает, так как не рассматривала. Она спросила у Мазанова, что это за документы с баллончиком, откуда они у него, для чего, он ей ничего не пояснил, сказал, что они ему нужны и все. Документы эти Мазанов впоследствии положил на полку, и они там лежали. Однако газовый баллончик она через несколько дней выкинула <адрес>, так как посчитала, что он никому не нужен. О том, что данные документы и газовый баллончик Мазанов похитил, она узнала от сотрудников милиции. Документы на имя ЦЦЦ она добровольно выдала следователю.
По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в связи с неявкой свидетеля оглашены показания ППП., данные им в ходе предварительного следствия (л.д. 62-63), которыми подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ он служил <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе <данные изъяты>. При патрулировании города ДД.ММ.ГГГГ его экипаж с <адрес> получил вызов о том, что <адрес> у женщины похитили сумку. Когда они прибыли на место происшествия, их встретила женщина, которая представилась ЦЦЦ ЦЦЦ им пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, когда она возвращалась домой, <адрес> незнакомый ей мужчина (в ходе следствия установлено, что это - Мазанов А.С.) вырвал у нее из рук сумку и убежал. Она пояснила, что ростом мужчина был <данные изъяты>, и что она при встрече опознать его сможет. Так же ЦЦЦ пояснила, что Мазанов, когда вырывал у нее из рук сумку, пнул ее по рукам три раза, после чего она сумку отпустила, а он, вырвав у нее сумку из рук, убежал <адрес> и скрылся. Экипажем ЦЦЦ была взята на борт служебного автомобиля, на котором они проехали по данному микрорайону и по близлежащим микрорайонам, но никого подозрительного не обнаружили. После чего ЦЦЦ экипажем была доставлена в отдел милиции для подачи заявления.
Протоколом осмотра места происшествия от 26.09.2010 г. (л.д.6-7), схемой к протоколу осмотра места происшествия (л.д.8) подтверждается, что в присутствии понятых был произведен осмотр территории, прилегающей <адрес>, установлено место совершения преступления, о чем указано на схеме.
Протоколом выемки (л.д. 37) подтверждается, что свидетель ССС. добровольно выдала документы на имя ЦЦЦ: паспорт, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования, страховой медицинский полис, которые были осмотрены (л.д. 50-51), признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д.54) и переданы потерпевшей ЦЦЦ под расписку (л.дэ.55, 56, 57), копии вышеуказанных документов хранятся в материалах настоящего уголовного дела.
Справкой <данные изъяты> (л.д. 67) подтверждается стоимость кошелька ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей.
Справкой <данные изъяты> (л.д.69) подтверждается, что стоимость аэрозольного баллона самообороны «Перцовый» составляет <данные изъяты> рублей.
Протоколом предъявления лица для опознания (л.д.72-73) подтверждается, что потерпевшая ЦЦЦ в присутствии понятых, защитника Возных Т.Ю., среди предъявленных на опознание лиц уверенно опознала Мазанова А.С. как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес>, открыто, с применением насилия похитил принадлежащее ей имущество. Опознала его по <данные изъяты>.
Данные следственные действия проведены без нарушений уголовно-процессуального закона, они не противоречат другим материалам дела, их объективность не оспаривается подсудимым и адвокатом.
Суд, оценивая показания подсудимого Мазанова А.С., который признает совершение грабежа, однако отрицает применение насилия к потерпевшей, признает их в целом доказательством по делу за исключением той части, в которой Мазанов утверждает, что не замахивался ногой в сторону потерпевшей, удары и какие-либо насильственные действия не производил, не угрожал. Отрицание применения какого-либо насилия суд расценивает как способ защиты подсудимого, и в данной части признает показания как недостоверные, вызванные желанием уклониться от ответственности за наиболее тяжкое преступление. Данное отрицание полностью опровергается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании: стабильными показаниями потерпевшей и свидетелей, материалами дела, и ничем объективно не подтверждается. Показания по факту совершения грабежа в отношении ЦЦЦ и по объему похищенного имущества являются достоверными, поскольку соответствуют совокупности доказательств, исследованных судом
Оценивая показания потерпевшей ЦЦЦ суд признает их объективным доказательством по делу. Потерпевшая давала стабильные показания, убедительно и последовательно описывала событие преступления, и у суда не возникло оснований ей не доверять. Ее показания полностью согласуются с остальными доказательствами, и суд считает необходимым заложить их в основу обвинительного приговора.
Оценивая показания свидетелей ССС., ППП., данные ими в ходе предварительного следствия и оглашенные по ходатайству государственного обвинителя в связи с их неявкой, суд признает их объективными доказательствами по делу, поскольку они являются стабильными, взаимодополняющими, полностью соответствуют установленному событию преступления.
Суд показания потерпевшей и свидетелей находит достоверными, приходит к убеждению, что показания потерпевшей и свидетелей являются объективными доказательствами, они получены в соответствии с требованиями закона, после предупреждения об уголовной ответственности за заведомо ложные показания, согласуются между собой и с материалами уголовного дела, в том числе в деталях. Потерпевшая ЦЦЦ., свидетель ППП. не были знакомы с подсудимым и не имеют оснований для его оговора. Свидетель ССС. состоит с подсудимым в незарегистрированном браке, при этом ее показания также не имеют противоречий и подтверждаются подсудимым. Суд находит необходимым показания потерпевшей и свидетелей заложить в основу обвинительного приговора.
Письменные материалы дела не имеют замечаний, полностью соответствуют событию преступления, дополняют показания потерпевшего и свидетелей, не имеют противоречий, и суд считает необходимым признать их объективными доказательствами и заложить в основу обвинительного приговора.
Суд пришел к убеждению, что совокупностью доказательств виновность подсудимого Мазанова А.С. в совершении преступления полностью доказана.
Суд правильно квалифицирует действия подсудимого Мазанова А.С. по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Суд находит необходимым действия подсудимого Мазанова А.С. по настоящему уголовному делу квалифицировать в новой редакции УК РФ от 07.03.2011 N 26-ФЗ, поскольку в соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказания или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.
Судом достоверно установлено и подтверждено доказательствами, что подсудимый Мазанов А.С. совершил открытое хищение имущества, принадлежащего Цаплиной М.О., с корыстной целью, поскольку очевидно и явно изъял имущество из владения собственника, и потерпевшая осознавала факт хищения принадлежащего ей имущества и оказывала сопротивление. В результате преступных действий Мазанов А.С. причинил ущерб потерпевшей ЦЦЦ. в сумме <данные изъяты> рублей, распорядился похищенным имуществом по собственному усмотрению.
Об умысле подсудимого свидетельствует характер и последовательность его действий, направленных на хищение чужого имущества, выразившихся в противоправном безвозмездном изъятии этого имущества в свою пользу с корыстной целью путем открытого хищения, сопряженных с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
О характере насилия, не опасного для жизни и здоровья, свидетельствуют насильственные действия подсудимого по отношению к потерпевшей, связанные с причинением той физической боли.
Потерпевшая в ходе предварительного следствия и в судебном заседании стабильно утверждала, что Мазанов, вырывая из рук ЦЦЦ сумку, ударял ее по рукам два-три раза, пинал ногой, от его действий она испытывала физическую боль. ЦЦЦ подтвердила, что у Мазанова была возможность ударить ее ногой, он занес ногу над ее рукой и ударил ее. ЦЦЦ подтвердила свои показания и в ходе опознания Мазанова и убедительно пояснила, что не прошла медицинское освидетельствование ввиду отсутствия паспорта, что в период 2-3 дней, необходимых для изготовления справки, имеющаяся царапина исчезла, и никаких следов не осталось. Свидетель ППП подтвердил, что ЦЦЦ непосредственно после хищения имущества пояснила сотрудникам милиции, что удерживала сумку и выпустила ее из рук после того, как Мазанов раза три ударил ее ногой. Суд считает, что квалифицирующий признак « применение насилия, не опасного для жизни и здоровья» полностью нашел свое подтверждение.
Состав грабежа является оконченным, поскольку имущество незаконно было изъято, и виновный им распорядился.
Учитывая поведение подсудимого в судебном заседании у суда не возникло сомнений в психической полноценности подсудимого, поскольку Мазанов А.С.. понимает судебную ситуацию и адекватно на нее реагирует, активно защищается, на учете психиатра не состоит. Таким образом, суд считает, что подсудимый Мазанов А.С. как лицо вменяемое, подлежит уголовной ответственности и наказанию.
Решая вопрос о виде и размере наказания, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, личность виновного, обстоятельства,смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Преступление совершено умышленно, направлено против собственности, относится в силу ст.15 УК РФ к категории тяжких. Ущерб потерпевшей не возмещен, и Цаплина М.О. поддерживает исковые требования.
В соответствии со ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признает в действиях Мазанова А.С. рецидив преступлений. Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает частичное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной.
Суд согласен с мнением государственного обвинителя, который просит объяснение Мазанова, данное оперуполномоченному (л.д. 20), расценивать как явку с повинной. Судом исследовано данное объяснение от ДД.ММ.ГГГГ., в котором Мазанов пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ во <адрес> решил ограбить женщину, похитил у нее сумку, которая висела на плече. Когда вырывал сумку из рук, женщина оказывала ему сопротивление, тогда он начал наносить удары ногой женщине по рукам, чтобы та отпустила сумку. В сумке находились кошелек, газовый баллончик и документы. Поскольку данное объяснение Мазанова затем полностью подтвердилось совокупностью остальных собранных по делу доказательств, суд считает необходимым признать его как явку с повинной, не смотря на то, что подсудимый от своего объяснения в судебном заседании отказался, что является правом подсудимого с учетом позиции его защиты.
Как личность Мазанов А.С. <данные изъяты>.
При таких обстоятельствах в их совокупности, учитывая при этом влияние назначенного наказания на условия жизни семьи Мазанова А.С., что Мазанов А.С. проживал <данные изъяты> суд приходит к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку только такое наказание будет в полной мере соответствовать тяжести содеянного, конкретным обстоятельствам совершенного преступления и личности виновного, а также будет способствовать решению задач охраны прав человека и собственности от преступных посягательств.
Принимая во внимание имущественное положение подсудимого Мазанова А.С., не имеющего какого-либо источника дохода, суд считает нецелесообразным назначать дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.161 УК РФ, в виде ограничения свободы.
Согласно требованиям ч.2 ст. 68 УК РФ, с учетом рецидива преступлений, срок наказания суд назначает не менее одной третьей части максимального срока лишения свободы, предусмотренного за совершенное преступление.
Оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания, суд не усматривает в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления.
Так как Мазанов А.С. осуждается к лишению свободы при опасном рецидиве преступлений, ранее отбывал лишение свободы, суд руководствуется п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ и отбывание наказания назначает в исправительной колонии строгого режима.
Учитывая, что Мазанов А.С. после совершения преступления по настоящему уголовному делу осужден приговором <данные изъяты>, суд считает необходимым окончательное наказание назначить по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.
Гражданский иск потерпевшей ЦЦЦ на сумму ущерба, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты> рублей, с учетом его признания подсудимым Мазановым А.С., суд находит необходимым удовлетворить в полном объеме.
В соответствии со ст.81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства необходимо передать их законному владельцу.
Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л:
Мазанова А.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции УК РФ от 07.03.2011 N 26-ФЗ), и назначить наказание в виде лишения свободы на срок три года.
В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание назначить по совокупности преступлений по настоящему приговору и приговору Падунского <данные изъяты> путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок четыре года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мазанову А.С. меру пресечения до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда, и этапировать в <адрес>.
Гражданский иск потерпевшей ЦЦЦ удовлетворить. Взыскать с Мазанова А.С. в пользу ЦЦЦ в счет возмещения ей имущественного ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: документы на имя потерпевшей ЦЦЦ: паспорт, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования, страховой медицинский полис, переданные потерпевшей ЦЦЦ на хранение - оставить ей в распоряжение.
Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: Е.В.Чертовских
Приговор вступил в законную силу. Дата:06.05.2011 г.