ст. 158 ч.2 п.в

П Р И Г О В О Р

г. Братск 10 мая 2011 года

Братский городской суда Иркутской области в составе :

председательствующей судьи Тирской М.Н.

с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Братска

подсудимой Мусиенко ВЮ

защитника адвоката Полосина ИВ, представившего удостоверение № ордер №,

потерпевшего Б.

при секретаре Комаровой ТО

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-248/2011 в отношении Мусиенко В.Ю., родившейся дата в

...., гражданки РФ, не военнообязанной, имеющей среднее образование, не замужем, не работающей, проживающей по адресу: ...., ранее судимой:

1) ....

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мусиенко ВЮ совершила тайное хищение имущества Б., с причинением значительного ущерба потерпевшему при следующих обстоятельствах:

дата около 11 часов Мусиенко ВЮ находясь возле подъезда .... .... в .... с ранее знакомым Б., попросила у него сотовый телефон .... с целью позвонить, обещая вернуть телефон после звонка. Б. добровольно передал Мусиенко сотовый телефон для производства звонка, после чего Мусиенко с сотовым телефоном зашла в ...., где фактически проживает. Находясь в квартире Мусиенко положила сотовый телефон, принадлежащий Б. в карман своей куртки и через некоторое время вышла из квартиры к Б., который ожидал ее на лестничной площадке первого этажа, подъезда .... в ..... дата около 11 часов 30 минут Мусиенко, находясь на лестничной площадке первого этажа подъезда ...., действуя из корыстных побуждений, направленных на совершение тайного хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что Б. не видит свой телефон, который находился у нее в кармане куртки, тайно, умышленно с корыстной целью похитила сотовый телефон ....», стоимостью <данные изъяты> рублей, с находящейся в нем сим-картой сотовой компании ....» ценности не представляющей, покинув подъезд под надуманным предлогом.С похищенным имуществом с места совершения преступления Мусиенко ВЮ скрылась, распорядилась им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Б. значительный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимая Мусиенко ВЮ в судебном заседании вину в совершенном преступлении признала полностью, воспользовавшись положением 51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась.

В связи с отказом от дачи показаний в суде, в порядке ст.276 УПК РФ исследованы показания Мусиенко ВЮ, допрошенной в качестве подозреваемой от дата (л.д. 21-24) в присутствии защитника, из которых следует, что дата около 12 часов она находилась возле ...., где познакомилась с ранее не знакомым ей Б. При знакомстве она представилась Б. не своим именем, а именем В.», так как не хотела называть свое настоящее имя. Познакомившись со Б., они разговорились и, в ходе разговора тот пояснил, что проживает по ..... дата около 02 часов, проходя возле ...., она решила зайти в гости к Б. и попроситься переночевать у того, так как домой идти не хотела. Когда она пришла домой к Б., тот пригласил ее зайти к нему домой в гости. Она пояснила Б., что ей негде переночевать и попросила у него Б. разрешения переночевать у того дома, на что Б. согласился. дата около 10 часов она и Б. проснулись, и она пояснила, что ей необходимо съездить домой переодеться. При этом она предложила Б. съездить вместе с ней и после, когда она переоденется, вернуться опять к Б. домой. Б. на ее предложение согласился. После чего она и Б. вышли из квартиры и на неустановленном следствии автомобиле такси, который Б. остановил на дороге возле .... проехали по указанному ей адресу, то есть к дому № по ...., к подъезду №, где находится квартира, в которой она проживает. При этом она указывает, что когда она и Б. выходили из квартиры последнего, то она видела, что Б. положил в карман надетой на нем куртки свой сотовый телефон в корпусе черного цвета. Но на тот момент она телефон не разглядывала и поэтому не знала, какой модели был телефон и в каком телефон находился состоянии. В автомобиле такси она и Б. находились на заднем пассажирском сидении. Подъехав к подъезду № .... около 11 часов дата, она пояснила Б., что бы тот подождал ее в автомобиле, так как она сходит домой и быстро переоденется и минут через 5 вернется обратно. На тот момент на ней была одета шуба мутоновая коричневого цвета, карман которой немного порвался и она хотела дома оставить шубу и одеть куртку. Так как на тот момент она не знала дома ли ее бабушка - А., а встречаться с той она не хотела, так как та постоянно ее ругает, что бы она устраивалась на работу и лечилась от наркотической зависимости, она решила позвонить на домашний телефон бабушки, что бы узнать дома ли она. На ее сотовом телефоне, на тот момент не было денег и соответственно она позвонить не могла, поэтому помня, что Б. брал с собой из дома свой сотовый телефон она попросила у Б. его сотовый телефон позвонить. При этом она пояснила Б., что позвонит с его телефона и сходит домой, а когда вернется, то вернет ему Б.) телефон. Б. согласился на ее предложение и передал ей свой сотовый телефон ....» в корпусе черного цвета, «слайдер». Взяв телефон у Б. она стала звонить домой, но трубку домашнего телефона никто не брал. С сотовым телефоном Б. она, пытаясь дозвониться на свой домашний телефон, зашла в подъезд. При этом, когда она брала у Б. телефон, она похищать данный телефон не хотела и не обманывала Б., так действительно хотела вернувшись к Б., отдать ему сотовый телефон. Поднявшисъ домой, дома на тот момент ее бабушки не было, она переоделась, одев куртку с капюшоном темно-красного цвета с полосками на рукавах, шапку вязанную серого цвета, и вышла из квартиры. При этом телефон Б. она положила во внешний правый карман одетой на ней куртки. Спустившись на лифте до первого этажа и пройдя на площадку первого этажа она увидела, что на площадку первого этажа поднимается Б.. В этот момент у нее возник умысел похитить у Б. его сотовый телефон, что бы в дальнейшем похищенный телефон продать и полученные от продажи деньги потратить на собственные нужды, так как она нигде не работает и ей были нужны деньги. Она решила воспользоваться тем, что сотовый телефон Б. находится у нее во внешнем правом кармане куртки и соответственно Б. свой телефон у нее в руках не видит и не знает, где его телефон на самом деле находится, на вопрос Б. где его сотовый телефон, что бы на некоторое время задержать Б. в подъезде для того, чтобы беспрепятственно скрыться с телефоном, сказала Б., что якобы она оставила его Б. телефон у себя дома и ему надо подождать на данной площадке в подъезде, так как сейчас выйдет ее бабушка, которая вынесет Б. телефон, но в связи с тем, что с бабушкой она встречаться не хочет, то будет ждать его Б. на улице возле подъезда. Время при этом было около 11 часов 30 минут дата. После чего она вышла из подъезда, а Б. остался в подъезде. Она пошла по своим делам, куда именно она пояснять отказалась, при этом похищенный ею у Б. сотовый телефон находился при ней, в правом кармане надетой на ней куртки. Похищенный телефон она хотела кому-либо продать подороже, но пока еще не знала кому. При этом, похитив у Б. сотовый телефон, данный телефон она отключила, но сим-карту из телефона не доставала. дата около 19 часов она, находясь по ...., решила послушать музыку на похищенном сотовом телефоне и когда включила телефон, то в это время на телефон кто-то позвонил. Ей стало интересно и она решила ответить по телефону Б.. Нажав на кнопку соединения она услышала голос Б., который пояснил ей, что уже был в милиции и написал заявление по факту хищения у него сотового телефона. Б. предложил ей прийти к нему домой и отдать похищенный телефон. Она, осознавая, что таким образом совершает преступление, и раскаявшись в содеянном, решила добровольно вернуть Б. его телефон и около 19 часов 30 минут дата придя домой к Б., вернула последнему похищенный сотовый телефон вместе с находившейся в телефоне сим-картой. Вину в хищении имущества у Б. прихнает полностью, в содеянном раскаивается.

Из показаний Мусиенко ВЮ на предварительном следствии, допрошенной в качестве обвиняемой дата (л.д. 76-79), в присутствии защитника Полосина ИВ установлено, что она вину признала полностью и дала аналогичные показания.

После оглашения данных показаний Мусиенко ВЮ суду показала, что давала такие показания, показания подтверждает полностью.

Оценивая показания подсудимой Мусиенко ВЮ в ходе производства предварительного следствия, суд признает их объективными, поскольку показания не противоречивы и последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержат детальные подробности, которые могли быть известны только участвовавшему в совершении преступления лицу, кроме того, ее показания согласуются с другими проверенными судом доказательствами, что дает основание считать их достоверными и правильными. Кроме того, показания, данные Мусиенко ВЮ в ходе предварительного следствия, получены с соблюдением норм УПК РФ, в присутствии защитника, Мусиенко ВЮ правильность изложенного в протоколе заверила собственноручной подписью, не высказав никаких замечаний. Перед началом допроса Мусиенко ВЮ сущность предъявленного обвинения была разъяснена и понятна, ей разъяснялось, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу, даже в случае последующего отказа от них.

Вина Мусиенко ВЮ в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Б. суду показал, что с подсудимой знаком, неприязненных отношений, оснований оговаривать нет. дата около 11 часов он с Мусиенко на такси приехали к дому .... по .... к .... подъезду. У него с собой был сотовый телефон .... в корпусе черного цвета, слайдер. Находясь в такси, Мусиенко попросила у него сотовый телефон, сказав, что ей необходимо позвонить, пообещав вернуть телефон, когда она выйдет из дома переодевшись, минут через 5. Он передал Мусиенко сотовый телефон, с которым она вышла из машины и стала кому-то звонить. Разговаривая по телефону Мусиенко зашла в подъезд. Он ожидал Мусиенко около 30 минут, затем зашел в подъезд, на площадке первого этажа увидел Мусиенко, которая уже переоделась. Сотового телефона в руках у Мусиенко он не видел. Он поинтересовался у Мусиенко, где его телефон, на что она ответила, что телефон оставила дома, ему надо подождать и телефон вынесет ее бабушка. Мусиенко сказала, что не хочет встречаться с бабушкой и будет ожидать его на улице, возле подъездапосле этого она вышла на улицу, а он остался ждать в подъезде. В подъезде он находился около 10 минут, но к нему так никто и не вышел. После этого он вышел на улицу, Мусиенко нигде не было. Тогда он пошел домой, пытался несколько раз позвонить на сотовый телефон, но телефон был отключен. У него был похищен сотовый телефон .... стоимостью телефона <данные изъяты> рублей. Причиненный ущерб для него является значительным, так как он пенсионер, не работает, пенсия составляет <данные изъяты> рублей в месяц. После того, как он обратился в милицию, Мусиенко вернула ему сотовый телефон. Претензий материального характера к подсудимой он не имеет, на строгой мере не настаивает.

Свидетель А. в судебном заседании показала, что подсудимая Мусиенко ВЮ-ее внучка, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась.

Из протокола выемки от дата установлено, что потерпевший Б. выдал сотовый телефон ....», сим-карту сотовой компании «....которые были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, переданы на хранение потерпевшему под расписку (л.д. 32-40).

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от дата (л.д. 41-42) установлено, что потерпевший Б. из предъявленных лиц для опознания, в лице под номером 2 опознал девушку, которая представилась при знакомстве по имени Юлия и дата находясь возле .... похитила сотовый телефон. Опознал по цвету глаз, по форме губ, по острому носу. В результате опознана Мусиенко В.Ю..

Согласно справки ....» от дата следует, что стоимость сотового телефона ....», в январе 2011 года составляла <данные изъяты> рублей (л.д.59).

Согласно сведений .... абонентский номер <данные изъяты> принадлежит Б. ( 28).

Суд находит доказательства обвинения убедительными и достаточными, чтобы сделать вывод о виновности подсудимой и имеется совокупность доказательств, изобличающих подсудимую в совершении преступления, показания потерпевшего Б. суд признает достоверными по делу, так как показания стабильны, последовательны, согласуются между собой и объективными доказательствами по делу: протоколом выемки, протоколом осмотра предмета, протоколом предъявления лица для опознания оценивая которые, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами виновности подсудимой, как полученные в соответствии с требованиями закона.

Совокупность исследованных судом доказательств, свидетельствует об умысле подсудимой Мусиенко ВЮ на хищение имущества, принадлежащего потерпевшему Б., осуществляя который, подсудимая тайно, умышленно, с корыстной целью похитила, принадлежащее имущество потерпевшему, а именно сотовый телефон. После чего с похищенным имуществом скрылась, распорядившись им по своему усмотрению. Учитывая имущественное положение Б., не работающего, являющегося пенсионером, получающего пенсию в размере 6000 рублей в месяц суд признает достоверно установленным, что ущерб для потерпевшего от преступления является значительным.

Суд квалифицирует действия подсудимой Мусиенко ВЮ по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущербагражданину.

Сомнений во вменяемости подсудимой Мусиенко ВЮ сознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими у суда не возникло. Мусиенко ВЮ согласно справке на учете у врача-психиатра не состоит (л.д.91), а также с учетом ее поведения в судебном заседании, суд признает подсудимую Мусиенко ВЮ вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает требования ч.2 ст.158 УК РФ исключен нижний предел наказания в виде исправительных работ судом при назначении наказания Мусиенко ВЮ применяется уголовный закон в редакции Федерального закона РФ от 07.03. 2011 года № 26-ФЗ.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во вниманиехарактер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, условия жизни ее семьи.

Мусиенко ВЮ совершила умышленное преступление против собственности, относящееся к категории преступлений средней тяжести, по месту жительства характеризуется отрицательно(л.д.103),на учете у врача психиатра не состоит (л.д.91), состоит на учете у врача нарколога с дата с диагнозом «опийная наркомания» (л.д.93), потерпевший претензий к подсудимой не имеет, на строгой мере наказания не настаивает.

К обстоятельствам, смягчающим наказание суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Мусиенко ВЮ судом не установлено.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления обстоятельствам его совершения и данных о личности виновной, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, в целях исправления Мусиенко ВЮ и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает справедливым назначить ей наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Однако принимая во внимание, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает возможным исправление Мусиенко ВЮ без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ, но в условиях контроля над ее поведением со стороны компетентных органов.

Учитывая добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч. 1 ст.62 УК РФ, наказание в виде лишения свободы, не превышающее двух третей от максимального срока наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи УК РФ.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Суд принимает во внимание, что Мусиенко ВЮ совершила умышленное преступление в период испытательного срока условного осуждения по приговору Братского городского суда .... от дата, однако учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Мусиенко ВЮ, суд считает возможным в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение Мусиенко ВЮ. по приговору Братского городского суда .... от дата сохранить, данный приговор исполнять самостоятельно.

В силу ст. 81 УПК РФ вещественное доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: сотовый телефон .... переданный на хранение потерпевшему, оставить в распоряжении потерпевшего.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296,302, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Мусиенко В.Ю. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1ст. 62 УК РФ) в виде лишениясвободы сроком два года, без ограничения свободы.

В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком два года.

Обязать Мусиенко ВЮ являться на регистрацию в государственный орган, ведающий исправлением условно осужденных, не менять место жительства без согласия этого органа, обратиться на прием к врачу наркологу и при необходимости пройти курс лечения.

Приговору Братского городского суда .... от дата исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Мусиенко ВЮ до вступления приговора в законную силу оставить без изменения- подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательства по делу: сотовый телефон .... переданный на хранение потерпевшему, оставить в распоряжении потерпевшего.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Приговор вступил в законную силу «24»мая 2011 г

Судья: Тирская МН