г. Братск 05 мая 2011 года
Братский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Щербаковой А.В.,
с участием государственного обвинителя-
помощника прокурора г.Братска Крапивина А.Н.,
потерпевшего Ч
подсудимого Дорошенко А.В.,
защитника - адвоката Беловой М.С.,
представившей удостоверение № 00967, ордер № 9/2011,
при секретаре Филатовой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-140/2011 в отношении
Дорошенко АВ, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в п. <адрес> <адрес> области, гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, состоящего на воинском учете в отделе ВКИО по городу Братск, признанного «В» - ограничено годным к военной службе по ст.88 Приказа МО РФ № 200 от 2003 года, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка - Д ДД.ММ.ГГГГ рождения, трудоустроенного Б зарегистрированного: Иркутская область, г. Братск, ул. <адрес>, проживающего по адресу: Иркутская область, г. Братск, ул. <адрес>, ранее судимого:
ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> судом Иркутской области по ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком в один год шесть месяцев;
находящегося в порядке меры пресечения по данному уголовному делу на подписке о невыезде и надлежащем поведении;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Дорошенко АВ совершил покушение на грабеж, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, совершенные с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ года около 11 часов Дорошенко А.В., в состоянии алкогольного опьянения, находясь на пешеходной дорожке, расположенной напротив МДОУ № № по ул. <адрес> в г.Братске, подошел к ранее ему малознакомому Ч, у которого при себе находился сотовый телефон «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, в котором находилась сим-карта компании «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, с балансом денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, всего на общую сумму <данные изъяты> рубля. Дорошенко А.В. попросил у Ч. данный сотовый телефон, с целью произвести звонок. Ч. добровольно передал в руки Дорошенко А.В. вышеуказанный сотовый телефон. После чего Дорошенко А.В., имея корыстный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, удерживая телефон Ч. при себе, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению и возможность пресечения потерпевшим его преступных действий, применяя насилие, не опасное для жизни или здоровья потерпевшего, умышленно нанес Ч один удар ногой в область груди, причинив физическую боль, от которого Ч упал на землю. Реализуя свой преступный умысел до конца, Дорошенко А.В. с похищенным имуществом с места совершения преступления попытался скрыться, однако, довести свой преступный умысел до конца не смог, по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками милиции.
В судебном заседании подсудимый Дорошенко А.В. вину в совершенном преступлении признал полностью, от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ отказался.
В связи с отказом подсудимого от дачи показаний в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276, ст. 285 УПК РФ, были оглашены и исследованы судом показания Дорошенко А.В., данные им в ходе предварительного следствия по уголовному делу.
Так, из оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний подсудимого Дорошенко А.В., допрошенного на предварительном следствии по уголовному делу в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 20-22), в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 115-117), следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов он находился на мини-рынке «<данные изъяты> расположенном по ул. <данные изъяты> в г. Братске, вместе с ранее знакомым парнем по имени В. Возле закусочной, расположенной рядом с мини-рынком, они встретили ранее ему не знакомого Ч который в процессе разговора представился Ч был выпивший, и у него при себе была бутылка водки. Ч предложил ему выпить, он согласился, спиртное распивали рядом с закусочной. В в ходе общения попросил у Ч сотовый телефон с целью позвонить. Ч передал В свой сотовый телефон. В сделал звонок, после передал сотовый телефон обратно Ч Они допили водку и разошлись. Он пошел в сторону ул. <адрес>, зачем он туда пошел не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Он шел по пешеходной дорожке возле детского сада, расположенного по ул. <адрес> в г. Братске. Ему на встречу шел Ч. Когда он поравнялся с Ч, то попросил у него сотовый телефон с целью позвонить. Ч сам добровольно передал ему в руки свой сотовый телефон. После того, как он взял сотовый телефон из рук Ч, то решил его похитить. Чтобы удержать имущество при себе и Ч не смог забрать у него свой телефон, он нанес Ч один удар ногой в грудь. От этого удара Ч упал. Он в этот момент побежал, держа в руках сотовый телефон, который похитил у Ч Не думал, что Ч может упасть, так как нанес ему удар с целью, чтобы он не смог его преследовать. Он убежал с сотовым телефоном Ч за детский сад, расположенный по ул. <адрес> в г. Братске. В этот момент его задержали сотрудники милиции. Он признался сотрудникам милиции о том, что только что совершил хищение телефона у Ч Они дошли до места, где он совершил преступление, но Ч нигде не было. После чего его доставили в ОВД по ЦО г. Братска для дальнейшего разбирательства. Так как при нем находился сотовый телефон, который он похитил у Ч, то сотрудником уголовного розыска М у него был произведен личный досмотр, в ходе которого был изъят похищенный сотовый телефон. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут, он находился в кабинете оперуполномоченного Ч., в этот момент в кабинет зашел мужчина, в котором он узнал Ч, с которым ДД.ММ.ГГГГ года они распивали спиртное, у которого потом он похитил сотовый телефон. Ч тоже его узнал. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается.
В судебном заседании подсудимый Дорошенко А.В. после оглашения показаний, данных им в ходе предварительного следствия по делу, подтвердил их в полном объеме, показал, что действительно, в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения. Почему ударил Ч не знает. Умысел на хищение телефона у Ч у него возник, когда Ч сам передал ему в руки сотовый телефон.
Оценивая признательные показания подсудимого Дорошенко А.В., данные им в ходе предварительного следствия по делу, суд приходит к выводу, что они содержат детальные подробности, которые могли быть известны только участвующему в совершении преступления лицу, что, по мнению суда, исключает возможность самооговора подсудимого, согласуются со всей совокупностью исследованных судом доказательств, изобличающих подсудимого Дорошенко А.В. в содеянном, не противоречат им. При этом подсудимый Дорошенко А.В. в целом по обстоятельствам совершенного преступления, подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия по делу, после оглашения их в судебном заседании, поэтому у суда нет оснований сомневаться в их правдивости, в связи с чем, суд признает их достоверными и соответствующими действительности и приходит к выводу о том, что показания подсудимого Дорошенко А.В. могут быть положены в основу обвинительного приговора.
Помимо признания вины подсудимым, вина Дорошенко А.В. в совершении преступления установлена и подтверждается совокупностью представленных суду доказательств.
Так, потерпевший Ч в судебном заседании показал, что точной даты не помнит, кажется в августе, около 10 часов утра он находился на площади «<данные изъяты>» возле рынка. К нему подошли двое ранее ему не знакомых мужчин, одним из которых был Дорошенко. Его фамилию он узнал уже в ходе предварительного следствия. Один из мужчин попросил у него телефон, чтобы позвонить. Он передал ему телефон, выпил с одним из мужчин, с кем именно, уже не помнит. Телефон ему вернули и мужчины ушли. Он, примерно, через час или полтора пошел домой. По дороге домой, возле детского сада по ул. <адрес>, он встретил Дорошенко. Тот попросил у него сотовый телефон, чтобы позвонить. Он передал телефон Дорошенко, который начал набирать какой-то номер и в этот момент ударил его ногой в грудь, затем убежал, удерживая при себе его сотовый телефон. Когда его ударил Дорошенко, он почувствовал физическую боль, но телесных повреждений от удара никаких не было. Потом, через день, позвонили его жене из отделения милиции и сообщили, что нашли его сотовый телефон. Похищенный сотовый телефон был марки «<данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, в сотовом телефоне была сим-карта оператора сотовой связи «<данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей. Кроме того, на балансе сотового телефона у него было <данные изъяты> рублей. Причиненный преступлением ущерб ему возмещен в полном объеме, претензий к подсудимому он не имеет. В тот момент, когда Дорошенко похитил у него сотовый телефон, он находился в состоянии алкогольного опьянения, но прекрасно осознавал, что в отношении него совершается преступление. Однако он не стал бежать за Дорошенко, поскольку уже не в том возрасте и знал, что его не догонит.
При производстве предварительного следствия по делу потерпевший Ч. давал частично иные, более детальные и подробные показания, которые в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены и исследованы в суде.
Из оглашенных и исследованных в ходе судебного следствия по делу показаний потерпевшего Ч данных им в ходе допросов при производстве предварительного следствия по делу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-13) и 04.12.2010 года (л.д.84-85) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он пошел в летнее кафе «<данные изъяты>», расположенное на углу ул. <данные изъяты> в г. Братске, где приобрел бутылку водки емкостью 0,25 литра. После чего пошел в сторону закусочной, которая расположена по ул. <данные изъяты> рядом с мини-рынком «<данные изъяты>». Когда подходил к закусочной, то к нему подошли двое ранее ему не знакомых молодых парня. Первый парень на вид около 25-30 лет, рост около 175 см., коренастого телосложения, лицо овальное, волосы темные коротко подстрижен. Был одет в пиджак черного цвета, темные брюки. Позднее, ему стало известно, что это Дорошенко АВ, с которым он встретился 23.08.2010 года в кабинете уголовного розыска, когда пришел давать объяснения по факту хищения у него сотового телефона. Второй парень на вид около 25-27, рост около 165 см, плотного телосложения, лицо круглое, волосы русые, коротко подстрижен. Был одет в рубашку, голубого цвета, джинсы, синего цвета. Парни поздоровались с ним, между нами завязался разговор. Парни попросили у него сотовый телефон, с целью позвонить. Он предал второму парню свой сотовый телефон «<данные изъяты>». Второй парень стал звонить по его сотовому телефону, а он и первый парень (Дорошенко) стали распивать водку, которая была у него с собой. Каких либо конфликтов между нами не было. Второй парень, сделав звонок, вернул ему мой сотовый телефон лично в руки. После чего они разошлись. Каких-либо конфликтов между ними не было. Он пошел в сторону своего дома. Куда пошли парни, не обратил внимания. Когда он проходил по пешеходной дорожке, расположенной между стадионом школы № и детским садом, расположенном по ул. <адрес> в г. Братске, то увидел, что первый парень (Дорошенко) идет ему на встречу. Время приблизительно было около 11 часов ДД.ММ.ГГГГ Поравнявшись с ним, Дорошенко попросил у него сотовый телефон, чтобы позвонить. Он из кармана жилетки достал свой сотовый телефон и передал его в руки Дорошенко. Он не предполагал, что Дорошенко может у него похитить сотовый телефон, так как до этого его знакомый брал у него сотовый телефон, с целью позвонить и после того как сделал звонок возвращал. Дорошенко взял из его руки сотовый телефон, после чего неожиданно нанес ему один удар ногой в область груди, от чего он почувствовал сильную физическую боль. Так как удар был неожиданным, то он не удержал равновесия и упал на землю, при этом боли не испытал. Дорошенко сразу же стал убегать вместе с его телефоном. Он не стал преследовать Дорошенко, так как тот очень быстро бежал, а так как он уже не молод, да и к тому же находился в состоянии алкогольного опьянения, он понял, что не догонит его. Он встал и сразу же направился домой. В результате у него похищен сотовый телефон <данные изъяты>, корпус комбинированный: нижняя панель корпуса телефона <данные изъяты> цвета, верхняя <данные изъяты> цвета. Телефон стоимостью <данные изъяты>. В связи с тем, что телефон был взят в кредит общая стоимость, с учетом кредита, составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В телефоне находилась сим-карта компании «<данные изъяты> на его имя с номером <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, на балансе было <данные изъяты> рублей. Общий ущерб составил <данные изъяты> рублей. Документы на кредит были оформлены на имя его жены Ч так как ему не давали кредит, но пользовался телефоном он. В кассовом чеке указанна сумма, уплаченная при покупке сотового телефона <данные изъяты> рублей, это сумма - первоначального взноса за телефон, так как телефон был приобретен в кредит, а фактическая стоимость сотового телефона составляет <данные изъяты> <данные изъяты>, что указано в графе стоимость Товара, графика погашения по кредиту 000 «<данные изъяты>». Так же в тот день они приобретали сумку для телефона и брелок, данные предметы у него похищены не были. ДД.ММ.ГГГГ на сотовый телефон его жены позвонили сотрудники милиции и сообщили, что ему необходимо подойти в отдел милиции, так какнашелся его сотовый телефон. В связи с тем, что был занят, он смог прийти в отдел милиции только ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут. Когда он поднялся в кабинет № № к оперуполномоченному Ч, так как ему нужно было к нему подойти по поводу его сотового телефона, в кабинете кроме ЧК находились еще двое оперуполномоченных, как ему потом стало известно П и М а так же первый парень (Дорошенко), который похитил у него его сотовый телефон. Он его сразу же опознал по приметам, которые указал выше. Парня он опознал уверенно и сказал оперуполномоченным, что именно он ДД.ММ.ГГГГ похитил его сотовый телефон. От сотрудников милиции ему стало известно о том, что данного парня зовут Дорошенко АВ В больницу за медицинской помощью он не обращался, так как от удара ногой у него нет телесных повреждений, испытал только физическую боль.
После оглашения в судебном заседании показаний потерпевшего Ч., данных им в ходе предварительного следствия по делу, потерпевший Ч поддержал их в полном объеме, показал, что на момент допроса у следователя помнил все обстоятельства события преступления лучше.
Оценивая показания потерпевшего Ч в ходе предварительного следствия по делу и в судебном заседании, суд учитывает, что показания потерпевшего на предварительном следствии по делу были получены на более ранней стадии производства по делу, не противоречат его показаниям, данным в судебном заседании, а лишь дополняют и детализирую последние. Поскольку Ч подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия по делу, после их оглашения в судебном заседании, у суда нет оснований сомневаться в правдивости его показаний, с учетом того, что они согласуются со всей совокупностью представленных доказательств, признанных судом достоверными, в то числе, согласуются с признательными показаниями подсудимого Дорошенко А.В., не противоречат им, поэтому суд признает показания потерпевшего Ч объективными. Частичное изменение показаний Ч в судебном заседании, суд объясняет временем, прошедшим с момента совершения преступления, допросом потерпевшего на предварительном следствии по делу и в судебном заседании. Оснований подвергать сомнению показания потерпевшего у суда не имеется, с учетом того, что до дня совершения преступления он с подсудимым Дорошенко А.В. знаком не был, в связи с чем, оснований для оговора подсудимого не имеет.
В судебное заседание свидетель С. не явился, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, судом были оглашены и исследованы показания данного свидетеля, которые ранее им были даны в ходе допроса при производстве предварительного следствия по делу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-32). Так, согласно показаниям свидетеля,ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе в составе АП - № по патрулированию Центральной части г. Братска вместе с К и Х. Около 11 часов 00 минут они находились на маршруте патрулирования в районе ул. <адрес> В этот момент они обратили внимание на то, что со стороны стадиона, расположенного возле школы № № между домом № № по ул. <адрес> и детским садом бежит мужчина, который постоянно оглядывается назад. По внешнему виду мужчины они поняли, что он совершил преступление. Он остался возле автомобиля, а К и Х стали преследовать данного мужчину. На противоположном углу детского сада данный мужчина был задержан. Задержанный представился им Дорошенко АВ, ДД.ММ.ГГГГ рождения. Дорошенко признался в том, что он похитил у ранее незнакомого мужчины сотовый телефон, когда они находились на пешеходной дорожке напротив МДОУ № № по ул. <адрес> в г. Братске. Потерпевшего к тому моменту на месте, где Дорошенко похитил сотовый телефон, не было. После чего Дорошенко ими был доставлен в ОВД по Центральному округу г. Братска для дальнейшего разбирательства.
В судебное заседание свидетель М. не явился, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, судом были оглашены и исследованы показания данного свидетеля, которые ранее им были даны в ходе допроса при производстве предварительного следствия по делу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-35). Так, согласно показаниям свидетеля, он работает оперуполномоченным уголовного розыска ОВД по Центральному округу г. Братска. ДД.ММ.ГГГГ в ОВД по Центральному округу г. Братска, расположенному по ул. Янгеля, д. 161 «г» в г. Братске, был доставлен Дорошенко АВ, ДД.ММ.ГГГГ рождения, по подозрению в совершении открытого хищения имущества. Им в присутствии понятых был произведен личный досмотр Дорошенко, в ходе которого им в присутствии понятых у Дорошенко был изъят сотовый телефон «<данные изъяты>, корпус <данные изъяты> цвета с <данные изъяты> вставкой, в телефоне находилась сим-карта компании «<данные изъяты>». Данный телефон был упакован в пакет, к пакету прикреплена бирка с пояснительной надписью, заверенная подписями понятых, оперуполномоченного, скрепленная оттиском печати «Для справок». По поводу сотового телефона Дорошенко А.В. пояснил, что похитил данный сотовый телефон у ранее не знакомого мужчины на пешеходной дорожке, расположенной возле детского сада № № по ул. <адрес> в г. Братске. По данному телефону ими был установлен номер телефона жены потерпевшего. Потерпевший Ч был приглашен для дачи объяснения в ОВД по ЦО г. Братска. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут он вместе со своими коллегами - ЧК и П находился в служебном кабинете № № ОВД по ЦО г. Братска, в кабинете так же находился Дорошенко АВ В этот момент в кабинет вошел ранее ему не знакомый мужчина, как оказалось позднее - Ч, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов на пешеходной дорожке, расположенной напротив детского сада № № по ул. <адрес>, в г. Братске, у него был похищен сотовый телефон. Посмотрев на Дорошенко, Ч пояснил, что именно Дорошенко похитил у него телефон. Так же Ч пояснил, что Дорошенко вначале попросил у него сотовый телефон «<данные изъяты>», с целью позвонить, а потом нанес ему один удар ногой в грудь, от удара он почувствовал физическую боль и упал на землю. Дорошенко вместе с его телефоном скрылся.
В судебное заседание свидетель ЧК не явился, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, судом были оглашены и исследованы показания данного свидетеля, которые ранее им были даны в ходе допроса при производстве предварительного следствия по делу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80-81). Так, согласно показаниям данного свидетеля, он работает старшим оперуполномоченным уголовного розыска ОУР ОВД по Центральному округу г. Братска. ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе. Около 10 часов 30 минут он находился в служебном кабинете № № вместе с М и П Так же в кабинете находился Дорошенко АВ, который был доставлен в ОВД по Центральному округу г. Братска по подозрению в совершении грабежа в отношении мужчины, на пешеходной дорожке, расположенной напротив детского сада № № по ул. <адрес> в г. Братске, ДД.ММ.ГГГГ Около 10 часов 30 минут в кабинет вошел мужчина, ранее ему не знакомый, который представился Ч Ч пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в состоянии алкогольного опьянения. Когда он проходил по пешеходной дорожке, расположенной напротив детского сада № №, расположенного по ул. <адрес> в г. Братске, у него был похищен сотовый телефон. Увидев Дорошенко, Ч пояснил, что именно Дорошенко похитил у него телефон ДД.ММ.ГГГГ пояснив, что Дорошенко вначале попросил у него сотовый телефон «<данные изъяты>» с целью позвонить, а потом нанес ему один удар ногой в грудь, от удара он почувствовал физическую боль и упал на землю. После чего Дорошенко вместе с его телефоном скрылся. Он догнать Дорошенко не смог.
Оценивая показания свидетелей С М., Ч., каждое в отдельности и в совокупности с показаниями потерпевшего Ч., суд считает их взаимодополняющими, согласующимися между собой, не противоречащими установленным обстоятельствам дела и признательным показаниям подсудимого Дорошенко А.В., дополняющими последние, создавая общую картину произошедшего, поэтому признает их объективными. Судом не установлено оснований, чтобы подвергать сомнению показания свидетелей, при этом суд учитывает, что до совершения преступления у свидетелей с подсудимым Дорошенко А.В. неприязненных отношений не было, поскольку они не были знакомы между собой, свидетели С,М. являются незаинтересованными в исходе дела лицами, поэтому у свидетелей не было оснований для оговора подсудимого. Учитывая вышеизложенное, суд считает, что показания свидетелей С,М. могут быть положены в основу обвинительного приговора.
Кроме того, объективными доказательствами по делу, подтверждающими виновность подсудимого Дорошенко А.В. в содеянном, являются также оглашенные и исследованные судом в ходе судебного следствия материалы уголовного дела, содержащие сведения об обстоятельствах совершенного преступления.
Так, в соответствии с постановлением о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству от ДД.ММ.ГГГГ следователем СО при ОВД по ЦО г. Братска возбуждено на основании заявления потерпевшего Ч уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (л.д. 1,3).
В соответствии с протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра Дорошенко А.В. в присутствии понятых, свидетелем М. был обнаружен и изъят сотовый телефон <данные изъяты>, который упакован в полиэтиленовый пакет, к которому прикреплена бирка с пояснительной надписью, заверена подписями понятых, досматриваемого, ОУР, скреплена оттиском мастичной печати «Для справок» (л.д. 5).
В соответствии с постановлением о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшего Ч. была произведена выемка кассового чека и гарантийного талона на сотовый телефон «<данные изъяты>», графика погашения по кредиту (л.д.29, 30).
В соответствии с постановлением о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у свидетеля М была произведена выемка сотового телефона марки «<данные изъяты>, в котором находилась сим-карта сотовой компании «<данные изъяты>» (л.д.36, 37-38).
В соответствии с протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ заявлением Ч от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о возвращении вещественных доказательств ДД.ММ.ГГГГ распиской Ч от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый у свидетеля М сотовый телефон марки <данные изъяты> с сим-картой сотовой компании «<данные изъяты> изъятые у потерпевшего Ч кассовый чек, гарантийный талон на сотовый телефон «<данные изъяты>», график погашения по кредиту - осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, возвращены потерпевшему Ч. по его заявлению под расписку на хранение, ксерокопии кассового чека, гарантийного талона на сотовый телефон «<данные изъяты> графика погашения по кредиту - приобщены к материалам уголовного дела (л.д.39-41, 42, 43, 44, 45, 48, 51, 52).
В соответствии с постановлением о правовой переквалификации от ДД.ММ.ГГГГ действия Дорошенко А.В. переквалифицированы на ч.3 ст.30 - п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (л.д.107-108).
Оценив письменные доказательства, суд признает их допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом, и могут быть положены в основу обвинительного приговора.
Обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства уголовного дела, с достоверностью подтверждают наличие у подсудимого Дорошенко А.В. умысла на открытое хищение чужого имущества - сотового телефона марки <данные изъяты>, с сим-картой сотовой компании «<данные изъяты>», принадлежащего потерпевшему Ч., реализуя который, Дорошенко А.В. умышленно, преследуя корыстную цель, попросил у Ч. сотовый телефон, чтобы позвонить, после чего, удерживая сотовый телефон потерпевшего, с целью подавления возможности пресечения потерпевшим его преступных действий, применяя насилие, не опасное для жизни или здоровья в отношении потерпевшего, умышленно нанес Ч один удар ногой в область груди, причинив ему физическую боль, от которого потерпевший упал на землю. После чего, Дорошенко А.В. с похищенным имуществом с места совершения преступления попытался скрыться, однако, довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками милиции.
Оценивая представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу, суд находит доказательства стороны обвинения убедительными и достаточными, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого Дорошенко А.В. в совершении преступления в отношении потерпевшего Ч., обстоятельства совершения которого изложены в описательной части приговора, поэтому суд считает, что вина подсудимого Дорошенко А.В. в совершении преступления доказана полностью.
Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого Дорошенко А.В. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, совершенные с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
При этом суд учитывает, что действующая редакция УК РФ от 07.03.2011 г. N 26 - ФЗ части 2 статьи 161 УК РФ, в отличие от прежней редакции УК РФ, действующей во время совершения подсудимым Дорошенко А.В. преступления, снижает минимальный предел основного вида наказания, образующего санкцию статьи, сохраняя в неизменности его максимальный предел и пределы дополнительных видов наказания, в связи с чем, суд пришел к убеждению, что действия подсудимого Дорошенко А.В. по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ должны быть квалифицированы по действующей редакции УК РФ от 07.03.2011 г. N 26-ФЗ, поскольку в соответствии со ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.
Решая вопрос о вменяемости подсудимого Дорошенко А.В. суд принимает во внимание заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов № № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому Дорошенко А.В. обнаруживает умственную отсталость легкую. Нарушения со стороны психики выражены не в такой степени, чтобы лишали возможности Дорошенко А.В. осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к моменту совершения правонарушения, как на это указывают материалы уголовного дела, он признаков временного болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживал, находился в ясном сознании, сохранял ориентировку в окружающей обстановке и личности. Действия его носили целенаправленный характер, они не сопровождались и не были спровоцированы какой-либо психотической симптоматикой (бредом, галлюцинациями, расстройством сознания). Следовательно, имеющаяся у Дорошенко А.В. легкая умственная отсталость не лишала его возможности в момент совершения правонарушения осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также не лишает его возможности в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию Дорошенко А.В. в принудительных мерах медицинского характера в настоящее время не нуждается (л.д.63-66).
Исходя из вышеизложенного с учетом того, что заключение проведённой по делу судебной экспертизы в отношении подсудимого Дорошенко А.В. мотивированно и обоснованно, у суда также не возникло сомнений по поводу психической полноценности Дорошенко А.В., который понимает судебную ситуацию, в судебном заседании адекватно реагирует на задаваемые ему вопросы, поэтому суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
Решая вопрос о виде и размере наказания, суд, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Дорошенко А.В. преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Так, Дорошенко А.В. совершил умышленное преступление, направленное против собственности, относящееся в силу ч. 4 ст. 15 УК РФ, к категории тяжких, в период испытательного срока условного осуждения по приговору <данные изъяты> суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что Дорошенко А.В. на путь исправления не встал, продолжил преступную деятельность. Кроме того, суд учитывает, что Дорошенко А.В. имеет постоянное место жительства и регистрации в г. Братске (л.д.125), по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д.135), трудоустроен - работает вахтовым методом раскряжевщиком у физического лица Б., по месту работы характеризуется положительно, состоит с 1997 года на учете у врача-психиатра в ОГУЗ «Братский Областной психоневрологический диспансер» (л.д.129), состоит с 03.03.2006 года на учете у врача-нарколога в ОГУЗ «Братский Областной психоневрологический диспансер» в связи с имеющейся у него наркотической зависимостью (л.д.131).Также суд учитывает, что похищенное у потерпевшего в результате преступления имущество, возвращено в его собственность, претензий потерпевший к подсудимому не имеет.
Ксмягчающим наказание обстоятельствам суд, в соответствии с п.п. «г, и» ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывает полное признание подсудимым вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья (наличие хронических заболеваний), трудоустройство подсудимого, его молодой возраст.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Принимая во внимание позицию потерпевшего, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного Дорошенко А.В. преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, руководствуясь принципом восстановления социальной справедливости, в целях предупреждения совершения Дорошенко А.В. новых преступлений, суд пришел к убеждению, что исправление подсудимого Дорошенко А.В. возможно лишь в условиях изоляции от общества, с назначением наказания за совершенное преступление, в виде реального лишения свободы, в соответствии с санкцией статьи закона. Однако при этом, с учетом установленной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, предусмотренных п. «и» ст. 62 УК РФ.
Вместе с тем, судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведения подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ.
При этом суд не находит оснований для назначения подсудимому Дорошенко А.В. дополнительных видов наказаний, предусмотренных санкцией статьи закона, в виде штрафа и ограничения свободы.
Назначенное таким образом наказание подсудимому Дорошенко А.В. за совершенное им преступление, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.
Поскольку Дорошенко А.В. по данному уголовному делу совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, в период испытательного срока условного осуждения по приговору <данные изъяты> суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым, в соответствии с ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, частично присоединив к наказанию, назначенному Дорошенко А.В. по настоящему приговору, не отбытую часть наказания по приговору <данные изъяты> суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ
Решая вопрос о виде исправительного учреждения для отбывания подсудимым Дорошенко А.В. наказания, назначенного по совокупности приговоров, в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, суд считает необходимым определить отбывание наказания Дорошенко А.В. в исправительной колонии общего режима, поскольку Дорошенко А.В. осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, ранее лишение свободы не отбывал.
Срок наказания Дорошенко А.В. необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ
Меру пресечения в отношении подсудимого Дорошенко А.В. до вступления приговора в законную силу необходимо изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда, этапировать в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Иркутской области.
На основании ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:
- сотовый телефон марки «<данные изъяты> с сим-картой сотовой компании «<данные изъяты>», кассовый чек, гарантийный талон на сотовый телефон <данные изъяты>», график погашения по кредиту, находящиеся на хранение у потерпевшего Ч оставить последнему в распоряжение по принадлежности;
- ксерокопии кассового чека, гарантийного талона на сотовый телефон марки «<данные изъяты>, графика погашения кредита, находящиеся в материалах уголовного дела, оставить при уголовном деле.
Заявление прокурора города Братска в интересах Российской Федерации о взыскании процессуальных издержек с подсудимого Дорошенко А.В. за оплату труда адвоката в сумме 6 444 рубля 90 копеек необходимо оставить без рассмотрения, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют документы, подтверждающие факт оплаты труда адвокатов.
Руководствуясь ст. ст. 296, 302, 307 - 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Дорошенко АВ виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), назначить наказание в виде лишения свободы сроком в один год десять месяцев, без штрафа, без ограничения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст.74 УК РФ условное осуждение Дорошенко АВ по приговору Братского городского суда Иркутской области от 11.08.2010 года отменить.
В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию по данному приговору частично присоединить не отбытую часть наказания, назначенного приговором <данные изъяты> суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ и назначить окончательное наказание Дорошенко АВ в виде лишения свободы срокомв два года,без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания Дорошенко АВ исчислять с ДД.ММ.ГГГГ
Меру пресечения Дорошенко АВ до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда, этапировать в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Иркутской области.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:
- сотовый телефон марки «<данные изъяты>, с сим-картой сотовой компании «<данные изъяты>», кассовый чек, гарантийный талон на сотовый телефон «<данные изъяты> график погашения по кредиту, находящиеся на хранение у потерпевшего Ч оставить последнему в распоряжение по принадлежности;
- ксерокопии кассового чека, гарантийного талона на сотовый телефон марки <данные изъяты>, графика погашения кредита, находящиеся в материалах уголовного дела, оставить при уголовном деле.
Заявление прокурора города Братска в интересах Российской Федерации о взыскании процессуальных издержек с подсудимого Дорошенко АВ за оплату труда адвоката в сумме 6 444 рубля 90 копеек оставить без рассмотрения.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение десяти суток со дня провозглашения в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Приговор вступил в законную силу: «24» мая 2011г.
Судья А.В. Щербакова
Подлинный приговор находится в материалах уголовного дела № 1-140/2011 Братского городского суда.
Секретарь суда