ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2011 года        г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Лазаревой Т.А., при секретаре Небользиной Т.А., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Братска Спиридова А.Н., подсудимого Волосатова Д.Ю., адвоката Сотниковой Т.П., представившей удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-389/2011 по обвинению Волосатова Д. Ю., <данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

в судебном следствии

У С Т А Н О В И Л:

Волосатов Д.Ю. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение и причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В ночное время с 08 февраля 2011 года на 09 февраля 2011 года, более точное время не установлено, Волосатов Д.Ю. тайно, умышленно, с корыстной целью, осознавая, что хозяйка приусадебного участка К. Г. П. дома отсутствует, и за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа незаконно проник в сарай, <адрес> откуда тайно умышленно с корыстной целью похитил имущество, принадлежащее К. Г. П., а именно козу, стоимостью <данные изъяты> рублей. Реализовав свой преступный умысел, Волосатов Д.Ю. с похищенной козой с места совершения преступления скрылся, и распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями К. Г. П. значительный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый Волосатов Д.Ю. вину в совершении преступления признал полностью, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний в судебном заседании отказался.

Исследовав в порядке ст. 276 УПК РФ, в связи с отказом от дачи показаний в суде, показания Волосатова Д.Ю., данные им ранее по делу, судом установлено, что будучи допрошенным в качестве подозреваемого 10 февраля 2011 года, показал, что 08 февраля 2011 года он дома распивал спиртные напитки. Около 24 часов пошел к К. Г. П., той дома не было, у него возник умысел на хищение козы, которых К. Г. П. разводила. Он вошел на участок, потом в сарай, схватил одну из больших коз, попытался задушить ее. У него ничего не получалось, тогда он, продолжая удерживать козу, достал из кармана куртки нож, и перерезал козе горло. После этого волоком потащил тушу козы до своего дома, занес тушу в баню. Утром он рассказал о краже Ч. Р. Ю., попросил его помочь разделать козу, тот согласился. Ч. Р. Ю. снял с туши козы шкуру, потом разрубили тушу на куски. Отрубленные куски складывали в мешки, туда же сложили голову и шкуру. Один мешок он спрятал в металлическую бочку возле бани, остальное мясо спрятал в предбаннике, в погреб. Позже приехали сотрудники милиции, его с Ч. Р. Ю. задержали. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Л.д. 43-45. Будучи дополнительно допрошенным в качестве подозреваемого 04 апреля 2011 года, Волосатов Д.Ю. подтвердил ранее данные показания, дополнив, что он украл козу, чтобы часть мяса съесть, а часть - продать. Л.д. 125-126.

При допросе в качестве обвиняемого 03 мая 2011 года, Волосатов Д.Ю. вину согласно предъявленного обвинения по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в присутствии защитника признал полностью, от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, отказался, заявив, что подтверждает ранее данные показания. Л.д. 148-149

В ходе проведения очной ставки со свидетелем Ч. Р. Ю. 10 февраля 2011 года, подозреваемый Волосатов Д.Ю. в присутствии защитника подтвердил показания, данные им ранее по делу, а также показания Ч. Р. Ю. о том, что действительно 09 февраля 2011 года Ч. Р. Ю. помог ему разделать тушу козы, после чего он спрятал куски мяса в погреб и бочку. Л.д. 46-49.

После оглашения показаний подсудимого Волосатова Д.Ю., данных ранее по делу, подсудимый их подтвердил, суду показал, что показания на следствии он давал добровольно, рассказывал все, как было, в содеянном раскаивается.

Оценивая показания подсудимого Волосатова Д.Ю., данные в ходе производства предварительного следствия при допросах его в качестве подозреваемого и обвиняемого, при проведении очной ставки, суд признает их достоверными, поскольку показания последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержат детальные подробности, которые могли быть известны только участвовавшему в совершении преступления лицу. Кроме того, его показания согласуются с другими проверенными судом доказательствами, что дает основание считать их достоверными и правильными. Показания Волосатова Д.Ю. в ходе предварительного следствия получены с соблюдением норм УПК РФ, в присутствии защитника. Волосатов Д.Ю. правильность изложенного в протоколе заверил собственноручной подписью, не высказав никаких замечаний, перед началом допроса ему разъяснялось, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу, даже в случае последующего отказа от них.

Суд, исследовав все доказательства в их совокупности, пришел к убеждению, что вина подсудимого доказана полностью.

Потерпевшая К. Г. П. суду показала, что она с мужем круглогодично проживает <адрес>. На территории участка есть сарай, в котором она держит коз. 08 февраля 2011 года в 23-30 часов она уехала на электричке в город. 09 февраля 2011 года около 11 часов ей позвонила П. Л.Ф. и сообщила, что когда та пошла кормить коз, увидела, что нет одной взрослой козы. Вернувшись из города на дачу, она зашла в сарай, где находятся козы и обнаружила, что действительно нет одной взрослой козы темно серого цвета, коза дойная, возраст козы примерно 3-4 года, вес около 50 кг. Козу покупала с рук в годовалом возрасте за <данные изъяты> рублей, пока коза росла, ее привязывали за рога, поэтому рога у козы деформировались, и концы рогов переплелись друг с другом. На момент обращения в милицию оценила козу в <данные изъяты> рублей в живом виде, так как имела с козы стабильный доход в виде молока и производства козлят. Таким образом, ей причинен ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, что является для нее значительным. Долговых обязательств перед семьей Волосатовых нет.

Свидетель Ч. Р. Ю., показания оглашены судом в связи с неявкой в судебное заседание по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, показал, что 08 февраля 2011 года в вечернее время он распивал спиртные напитки с Волосатовым. Утром он ушел на работу, а Волосатов остался у него, когда он вернулся, Волосатов сказал, что украл козу у К Г. П., перерезав ей горло в сарае, затем волоком притащил козу к себе на участок, в баню. Волосатов попросил его помочь ободрать шкуру с козы, он согласился. В бане в мойке он разделал тушу козы, потом разрубили ее на несколько кусков. Волосатов сложил мясо в полипропиленовый мешок белого цвета, убрал его в яму под полом в предбаннике. Голову и шкуру козы Волосатов сложил в другой полипропиленовый мешок и убрал в бочку недалеко от бани. Внутренности козы Волосатов отдал собакам. Он ничего себе не брал. Л.д. 32-33. Данные показания свидетель Ч. Р.Ю. подтвердил в ходе проведения 10 февраля 2011 года очной ставки с подозреваемым Волосатовым Д.Ю. Л.д. 46-49.

Свидетель П. Л.Ф., показания оглашены судом в связи с неявкой в судебное заседание по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, показала,что она круглый год живет <адрес> 08 февраля 2011 года К. Г. П. попросила ее, чтобы та утром 09 февраля 2011 года покормила ее коз, так как сама уезжает в город, она согласилась. 09 февраля 2011 года около 11 часов она пошла на дачный участок К. Г. П., по пути заметила следы волочения и кровь. У сарая увидела, что слева от входа в окне сарая отсутствует стекло, под окном большое пятно крови. На участке посторонних не было, заглянув в сарай, обнаружила, что отсутствует одна коза. Об увиденном она сообщила К. Г. П.. Позже от К. Г. П. она узнала, что пропала коза темно-серого цвета. Л.д. 76-77.

Свидетель И. А. К., показания оглашены судом в связи с неявкой в судебное заседание по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, показал, что работает в дежурной части ОМ-1 УВД в должности помощника оперативного дежурного. 09 февраля 2011 года он находился на службе. В дежурную часть доставили по подозрению в совершении преступления Волосатова Д.Ю., у которого, в ходе личного досмотра, им было изъято из правого бокового кармана пуховика две рукавица вязанные, из левого бокового кармана пуховика нож с рукояткой голубого цвета длиной 10,5 см, лезвием длиной 5,5 см, со следами пятен вещества бурого цвета. Л.д. 71-72.

Свидетель Б. Е. М., показания оглашены судом в связи с неявкой в судебное заседание по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, показала,что она работает ветеринарным врачом в диагностической ветеринарной лаборатории. 11 февраля 2011 года она была приглашена в качестве специалиста для участия в следственном действии - осмотре предметов, в ходе которого были осмотрены семь куском мяса животного, голова козы и шкура животного. В ходе осмотра головы козы по зубам было определено, что на момент гибели животного его возраст составлял не менее 4 лет. На голове так же имелись рога с выраженными возрастными кольцами, которые так же соответствуют возрасту не менее 4 лет. При осмотре шкуры установлено, что по масти коза серая, длинношерстная, коза в возрасте 4 лет может весить 40-45 кг, вес чистого мяса примерно 20 кг, голова примерно 2-3 кг, шкура 2 кг. Стоимость 3-4 годовалой козы при весе 50 кг <данные изъяты> рублей. Л.д. 64-65.

В совокупности оценивая показания потерпевшей, свидетелей суд в целом не находит оснований подвергать их сомнению, так как получены они в соответствии с требованиями закона, по существу, стабильны на протяжении производства по делу, не противоречат установленным обстоятельствам дела, взаимно дополняют и согласуются друг с другом. Оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей судом не установлено. Суд признает показания потерпевшей, свидетелей допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они также нашли свое подтверждение и иными объективными доказательствами.

Из протокола осмотра места происшествия от 09 февраля 2011 года со схемой и фототаблицей к нему судом установлено, что объектом осмотра является <адрес>. Осмотром установлены расположение построек, их внутренняя обстановка. В ходе осмотра изъяты: снег с веществом бурого цвета, с помощью фотосъемки был зафиксирован след подошвы обуви возле сарая. Л.д. 5-10.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 09 февраля 2011 года со схемой и фототаблицей к нему судом установлено, что объектом осмотра является участок, прилегающий <адрес>. Осмотром установлены расположение построек на участке, их внутренняя обстановка. В ходе осмотра изъяты: куски мяса, голова и шкура животного, топор, объекты текстильного волокна Л.д. 14-15.

Из протокола личного досмотра от 09 февраля 2011 года судом установлено, что в ходе личного досмотра у Волосатова Д.Ю. изъяты две рукавицы, нож. Л.д. 21.

Согласно протоколов выемки и осмотра предметов от 12 февраля 2011 года судом установлено, что у свидетеля И. А. К. изъяты две рукавицы и нож, которые осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу. Л.д. 74-75, 78-79, 80.

Из протокола осмотра предметов от 10 февраля 2011 года судом установлено, что объекты текстильного волокна, снег, топор осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу. Л.д. 29-30, 31.

Согласно протоколу осмотра предметов от 11 февраля 2011 года судом установлено, что 7 кусков мяса, голова и шкура животного осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу, возвращены потерпевшей на хранение. Л.д. 58-62, 63, 70.

Из протоколов выемки и осмотра предметов от 28 февраля 2011 года судом установлено, что у подозреваемого Волосатова Д.Ю. изъяты мужские туфли черного цвета, которые осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу, возвращены Волосатову Д.Ю. на хранение. Л.д. 95-96, 97-98, 99, 156.

Согласно заключению биологической экспертизы № от 31 марта 2011 года судом установлено, что на липком слое дактилопленки обнаружен единичный фрагмент, похожий на волос человека либо животного, а также микрочастицы, не относящиеся к объектам, имеющим волокнистый состав. Л.д. 54.

Из заключения дополнительной биологической экспертизы № от 26 апреля 2011 года судом установлено, что на липком слое дактопленки обнаружен объект, похожий на волос, по макро- и микроморфологическим признакам объект является волосом животного. Л.д. 139-140.

Согласно заключению биологической экспертизы № от 25 марта 2011 года судом установлено, что два объекта, обнаруженные на шейке клинка топора, похожи на волосы, по макро- и шкроморфологическим признакам объекты являются волосами животного. В веществе бурого цвета, ноже, рукавицах, топоре, представленных на исследование, обнаружена кровь рогатого скота (козы); семь фрагментов мяса, представленные на исследования, являются мясом рогатого скота (козы). Л.д. 84-86.

Из заключения судебной трассологической экспертизы № от 15 апреля 2011 года судом установлено, что след подошвы обуви на фото № признанный пригодным для определения групповой принадлежности, оставлен не подошвой туфель подозреваемого Волосатова Д.Ю., представленных на экспертизу, а какой-то другой обувью. Л.д. 115-117

Как полученные в соответствии с требованиями закона компетентными специалистами на основе специальных научных познаний, выводы экспертов мотивированы, не противоречат друг другу, установленным обстоятельствам и собранным доказательствам, с которыми выводы экспертиз согласуются, суд признает указанные заключения судебных экспертиз как допустимые и достоверные доказательства виновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

Согласно справке ИП М. П. В. стоимость живого веса 4-х летней, дойной козы составляет <данные изъяты> рублей за один килограмм. Л.д. 134

Оценив письменные материалы уголовного дела, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами по делу, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом, и могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о наличии умысла у подсудимого на тайное хищение чужого имущества потерпевшей К. Г. П., осуществляя который Волосатов Д.Ю., воспользовавшись отсутствием хозяев, незаконно проник в сарай - помещение, предназначенное для размещения домашних животных, тайно похитил имущество К. Г. П., причинив ей значительный материальный ущерб, с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Решая вопросы квалификации действий подсудимого, суд учитывает требования статьи 9 УК РФ, согласно которой преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Согласно статье 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание и иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет. Так, Федеральным законом от 07 марта 2011 г. «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» № 26 -ФЗ (вступившим в силу с 11 марта 2011 г.) внесены изменения в нормы статей Особенной части УК РФ. В новой редакции части второй статьи 158 УК РФ отменен нижний предел санкции в виде исправительных работ, что улучшает положение подсудимого. С учетом изложенного, суд считает необходимым квалифицировать действия подсудимого по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26 - ФЗ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. При определении значительности ущерба суд учел семейное и материальное положение потерпевшей.

Решая вопрос о психическом состоянии подсудимого, с учётом материалов дела, касающихся личности Волосатова Д.Ю., обстоятельств, совершённого им преступления, его поведения в судебном заседании у суда не возникло сомнений по поводу его вменяемости или способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Подсудимый правильно оценивает судебную ситуацию, адекватно реагирует на поставленные вопросы, активно защищается. Этот вывод суда подтверждается отсутствие сведений о наличии у подсудимого черепно-мозговых травм, справками ОГУЗ «БОПНД», согласно которым подсудимый на учете у врача психиатра не состоит, л.д. 171, а также заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от 03 марта 2011 года, согласно которой Волосатов Д.Ю. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством не страдал в период совершения преступления и не страдает таковым в настоящее время, а обнаруживает признаки легкой умственной отсталости. Однако, имеющиеся нарушения со стороны психики выражены не в такой степени, чтобы лишали испытуемого способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как в период совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время. В период времени, относящийся к моменту совершения правонарушения, он признаков временного расстройства психической деятельности не обнаруживал. Следовательно, имеющееся психическое расстройство «легкая умственная отсталость» не лишало его в момент совершения инкриминируемого ему деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.В настоящее время вышеуказанное психическое расстройство также не лишает Волосатова Д.Ю. способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими.По своему психическому состоянию Волосатов Д.Ю. может участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях. По своему психическому состоянию Волосатов Д.Ю. в настоящее время в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Л.д. 104-106. Суд не находит оснований сомневаться в психической полноценности Волосатова Д.Ю., поэтому он должен нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, что преступление относится к категории средней тяжести, с учетом данных о личности подсудимого, не судимого, в быту характеризующегося удовлетворительно. К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит полное признание вины, активное способствование раскрытию преступления, раскаяние в содеянном, полное добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей, молодой возраст, состояние здоровья. Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления обстоятельствам его совершения и данных о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь принципом восстановления социальной справедливости, в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд пришел к убеждению, что исправление подсудимого возможно с назначением наказания в виде лишения свободы, в соответствии с санкцией статьи закона, с применением ст. 62 УК РФ о назначении наказания, не превышающего 2\3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статей.

Судом не установлено обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи закона на основании ст. 64 УК РФ.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественный доказательства по делу: объекты, похожие на текстильные волокна, снег на марлевом тампоне, хранящиеся при материалах уголовного дела - хранить при деле; топор, две рукавицы и нож, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМ-1 УВД - уничтожить; 7 кусков мяса, голова и шкура животного, хранящиеся у потерпевшей - оставить в ее распоряжении; мужские туфли, хранящиеся у Волосатова Д.Ю. - оставить в его распоряжении.

На основании изложенного руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Волосатова Д. Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренногоп.п. «б, в» ст. 62 УК РФ, в виде 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

В силу ст. 73 УРК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в шесть месяцев.

Обязать Волосатова Д.Ю. периодически являться на регистрацию в государственный орган, ведающий исправлением осужденных, не менять без согласия этого органа места жительства.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественный доказательства по делу: объекты, похожие на текстильные волокна, снег на марлевом тампоне, хранящиеся при материалах уголовного дела - хранить при деле; топор, две рукавицы и нож, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМ-1 УВД - уничтожить; 7 кусков мяса, голова и шкура животного, хранящиеся у потерпевшей - оставить в ее распоряжении; мужские туфли, хранящиеся у Волосатова Д.Ю. - оставить в его распоряжении.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.            

Судья:        Т.А. Лазарева

Приговор вступил в законную силу: 28 июня 2011 года.