ПРИГОВОР

г. Братск              23 июня 2010 года

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Тирской М.Н.

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Братска Кочкиной МС

подсудимого       Тирских АА,

защитника адвоката Смирновой АК, представившей удостоверение № 00762 и ордер № 170

потерпевшей     А.

при секретаре     Комаровой ТО,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-372/2011 в

отношении Тирских А.А., родившегося хх.хх в

<адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>), холостого, имеющего образование 9 классов, работающего сторожем автомойки <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого: 1) хх.хх2007 года Братским городским судом Иркутской области по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года, в силуст. 70 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден хх.хх2008 года по отбытию срока из <данные изъяты>.

2)хх.хх2010 года Братским городским судом Иркутской области по ч.3 ст.30-ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, мера пресечения -подписка о невыезде и надлежащем поведение

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Тирских АА, хх.хх2009 года около 20 часов 35 минут совершил тайное хищение имущества потерпевшей А. при следующих обстоятельствах:

хх.хх2009 года около 20 часов 35 минут Тирских АА в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес> в <адрес>, где проживает ранее ему знакомая А., после совместного распития спиртных напитков подошел к А., спящей на диване в комнате и преследуя корыстную цель, направленную на хищение чужого имущества, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны потерпевшей, стал умышленно вытаскивать из правого заднего кармана брюк, одетых на ней брюк деньги. А. проснувшись смотрела на Тирских АА, но не осознавала противоправный характер его действий, в свою очередь Тирских АА рассчитывал на то что в ходе изъятия денежных средств он не встретит противодействие со стороны А..Тирских АА продолжая свои действия, действуя тайно, умышленно из корыстных побуждений похитил, вытащив из правого заднего кармана брюк, одетых на А., принадлежащие ей денежные средства в сумме 1300 рублей. С похищенным имуществом Тирских АА с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив А. ущерб в размере 1300 рублей.

Подсудимый Тирских АА в судебном заседании полностью признал вину в совершенном преступлении, суду показал, что хх.хх2009 года днем он с Г. шли по <адрес>, зашли в магазин «<данные изъяты>», в котором встретили потерпевшую А. и ее сожителя К. А. купила продукты, спиртное и пригласила их в гости. Они согласились. Находясь в квартиру у А. - он, Г., К. и А. распивали спиртное. Через какое-то время А. ушла спать, а они продолжали сидеть на кухне. Через некоторое время он пошел в комнату смотреть телевизор. Находясь в комнате, он увидел, что из кармана брюк, одетых на А. торчит денежная купюра. Он решил вытащить деньги из кармана, так как нуждался в денежных средствах. Когда он вытаскивал деньги, то А. открыла глаза, но она ничего ему не сказала, не остановила его, не поняла, что он взял у нее деньги, поскольку она находилась в состоянии опьянения. Никаких долговых обязательств между ними не было.

В связи с противоречиями в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения, в судебном заседании исследованы показания Тирских АА, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого хх.хх.2011года (л.д.26-27), из которых установлено, что хх.хх.2009 года около 20 часов 15 минут, он возле магазина «<данные изъяты> встретил ранее знакомого Г.. Со слов Г. в ходе с ним беседы, ему стало известно, что знакомая А., проживающая по адресу: <адрес>, получила пенсию, после чего они вместе ходили в магазин, затем А. убрала оставшиеся деньги к себе в задний карман брюк. После этого Г. пошел в сторону <адрес> в <адрес>, а он немного подождав пошел вслед за ним, с Г. он ни о чем не договаривался, о том что у нее возник умысел похитить денежные средства у А. Г. он не говорил. Так как ему нужны были деньги, он пошел домой к А., когда он подошел к <адрес> по <адрес> в <адрес>, то в это время дверь квартиры открылась и из квартиры вышел Г., он ничего ему не говоря, стал заходить в квартиру А.. Возле входной двери стоял Козлов-сожитель А., который стал его выталкивать из квартиры, но он оттолкнул его и прошел в квартиру, затем он ничего не говоря прошел в комнату, расположенную по правой стороне в коридоре. Когда он прошел в комнату, то увидел, что на кровати лежит А.. Затем он сел на кровать, где лежала А. и ничего ей не говоря, стал проверять содержимое заднего кармана брюк, из которого достал денежные средства в сумме 1300 рублей, купюрами достоинством в 500 рублей-2 штуки, в 100 руюлей-3 штуки, при этом А. никакого сопротивления ей не оказывала, насилия в отношении нее он не применял, руки ей не удерживал. После того он достал денежные средства, пошел по направлению выхода из квартиры. Когда он шел, то его никто не останавливал и не удерживал, он вышел из квартиры и пошел на улицу. С Г. в предварительный сговор он не вступал, о том, что он хочет похитить денежные средства у А., ему не говорил. Денежные средства он потратил на свои нужды, о совершенном преступлении никому не говорил. Он не обратил внимание, находился ли в момент хищения Г. в квартире или нет

В связи с противоречиями в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения, в судебном заседании исследованы показания Тирских АА, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого хх.хх.2011года (л.д.125-127), из которых установлено, что хх.хх.2009 года в 14 часов 30 минут он вместе с Г. находился в супермаркете по <адрес> в <адрес>, где встретил ранее знакомую А., К. Во время разговора А. его и Г. пригласила к себе в гости. Они согласились. Купив продукты питания и спиртное, за которое рассчитывалась А. они вчетвером пошли к ней домой. Придя к А. домой, они прошли на кухню, где сидели вчетвером распивали спиртное. Примерно к 20 часам они все находились в состоянии опьянения. А. встала из-за стола и пошла в комнату спать, они втроем продолжили сидеть на кухне пить пиво. Примерно через 20 минут он пошел в комнату, где спала на диване А.. Подойдя к дивану, он сел на краешек дивана рядом со спящей А.. Когда он сел рядом, то увидел, что из заднего правого кармана виден уголок купюры, каким достоинством была купюра сказать не может. Так как ему нужны были деньги, он решил воспользоваться моментом, что А. спит и тайно похитить у нее из кармана деньги. Продолжая сидеть рядом со спящей А., он потихоньку так чтобы не разбудить А., стал вытаскивать у нее из кармана деньги, в этот момент он увидел, что А. открыла глаза. Он понимал, что его действия для А. стали явными, быстро вытащил деньги из кармана встал с дивана и вышел из комнаты. Выйдя из комнаты, он пошел в коридор быстро оделся и вышел из квартиры. Когда он выходил из комнаты, А. ему ничего не говорила, не останавливалась. Выйдя на улицу он достал из кармана деньги и пересчитал, денег было 1300 рублей, купюрами достоинством 2х500 рублей и 3х100 рублей. Деньги потратил на собственные нужды.

После оглашения данных показаний подсудимый Тирских А.А. подтвердил, что давал показания, утверждает, что потерпевшая не поняла, что он похитил у нее деньги.

Вина подсудимого Тирских АА подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, исследованными материалами дела.

Потерпевшая А. суду показала, что с подсудимым знакома, неприязненных отношений, оснований оговаривать нет.хх.хх.2009 года она встретила Тирских, пригласила его в гости, они распивали спиртные напитки у нее дома. Когда ей стало плохо, то она ушла в комнату, легла на диван и уснула. Через какое-то время она почувствовала, что Тирских присел к ней на диван. Она почувствовала, что кто-то залез к ней в карман, увидела, что возле нее Тирских, она находилась в состоянии опьянения и не понимала, что он делает, ничего ему не говорила, не пыталась его остановить, так как подумала, что он шутит. Утром она проснулась и обнаружила, что у нее нет денег, поняла, что их взял Тирских, она думала, что он ей вернет деньги, но сожитель сказал написать на него заявление в милицию. В настоящее время ущерб ей возмещен, претензий материального характера к Тирских АА не имеет, на строгой мере наказания не настаивает.

В связи с противоречиями в порядке ст.281 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения, в судебном заседании исследованы показания потерпевшей А., данные в ходе предварительного следствия хх.хх (л.д.35-37), из которых установлено, что она является получателем пенсии по инвалидности в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно. хх.хх около 13 часов 40 минут ей принесли пенсию. Около 14 часов она и К. пошли в магазин «Супермаркет», расположенный по <адрес> за покупками. В магазине они встретили Тирских и Г., с которыми у нее и К. приятельские отношения. Когда она и К. подошли к кассе, чтобы расплатиться за покупки, Тирских и Г. в этот момент стояли с другой стороны кассы на выходе, как бы встречая их. Расплатившись за покупки она положила сдачу в сумме 1300 рублей в задний правый карман своих брюк. У нее оставалась со сдачи 2 купюры достоинством 500 рублей и 3 купюры достоинством в 100 рублей.Она думает, что Тирских и Г. могли видеть, куда она положила деньги, так как они стояли рядом и смотрели на них. Она предложила Тирских и Г. пойти к ним в гости для распития спиртного. Дома они все вместе прошли на кухню, где сели за стол и стали пить водку с пивом. Она была в тех же брюках, не переодевалась. Распивали они примерно до 20 часов. Потом она захотела спать от количества выпитого, и пошла в комнату, расположенную справа из коридора, где легла на диван и задремала. Она не успела совсем уснуть, как почувствовала, что рядом с ней кто-то сел на диван. Она открыла глаза и увидела перед собой Тирских. Он смотрел ей в лицо и дотронулся до ее правого заднего кармана брюк. Она лежала на левом боку лицом к краю дивана, указанный карман располагался сверху по отношению к левому заднему карману. Ничего не говоря, Тирских вытащил у нее из правого заднего кармана брюк кармана деньги и тут же вышел из комнаты. Она подумала, что он шутит и ничего не предприняла, Тирских не окликнула, не попросила остановиться. Она встала и вышла из комнаты. Выйдя из комнаты в коридор, она увидела, что в кухне сидят только К. и Г.. Тирских нигде не было, входные двери квартиры были не заперты. Она поняла, что Тирских убежал, похитив ее деньги. Она вошла в кухню и сообщила К. и Г. о случившемся.В результате у нее были похищены денежные средства в размере 1300 рублей.

Из протокола очной ставки, проведенной между потерпевшей А. и подозреваемым Тирских А.А. хх.хх (л.д.133-135) установлено, что потерпевшая А. показала, что хх.хх она получила пенсию в сумме <данные изъяты>. Около 14 часов она и Козлов пошли в магазин <данные изъяты>», расположенный по <адрес> за продуктами. В магазине они встретились с Тирских и Г., Купив продукты она пригласила Тирских и Г. к себе в гости. Парни согласились и они вчетвером пошли к ней домой. Придя домой, они прошли на кухню, где вчетвером сидели и распивали спиртное. Продукты и пиво покупала она, деньги и после того как рассчиталась за покупку, положила в задний карман своих брюк, одетых на ней. парни были рядом и думает, что они могли видеть куда она положила сдачу. Придя домой она находилась в тех же брюках, не переодевалась, деньги из кармана не доставала. Около 20 часов она пошла спать, так как была сильно пьяная. Примерно через полчаса, пока она не успела крепко уснуть, почувствовала, что рядом с ней на диван кто-то сел. Она открыла глаза и увидела перед собой Тирских и почувствовала, как Тирских достал из заднего кармана ее брюк деньги. Тирских видел, что она смотрит прямо на него и думает, что понимал, что его действия для него явные. После этого Тирских быстро встал и вышел из комнаты. Она не пыталась его окликнуть или остановить, так как сначала подумала, что Тирских таким образом шутит. Она встала с дивана и вышла из комнаты в коридор. Она увидела, что Тирских в квартире нет, в кухне сидели и пили только К. и Г., а входные двери квартиры были не заперты. Она поняла, что Тирских похитил у нее деньги и убежал. Она сообщила К. и Г. об этом. Почему Тирских забрал у нее деньги она не знает, ему она ничего не должна.

Оценивая показания потерпевшей А. в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, судом установлено, что они согласуются с показаниями подсудимого Тирских АА, в части времени событий, действий Тирского АА, однако содержат некоторые противоречия. Так в ходе предварительного следствия потерпевшая утверждала, что видела, как Тирских АА вытащил деньги из кармана, думала он шутит, но ничего не предприняла, не окликнула Тирских АА, не попросила его остановиться, в ходе допроса в судебном заседании потерпевшая показала, что не видела, как Тирских забрал деньги. Показания в этой части в большей степени согласуется с показаниями Тирских АА, данными в ходе судебного следствия из которых следует, что он взял деньги у потерпевшей, но думал, что потерпевшая не осознавала, что он взял у нее деньги. Наличие данных противоречий объясняется нахождением А. в момент рассматриваемых событий в состоянии алкогольного опьянения.

Из показаний свидетеля К. от хх.хх2009 года (л.д.40-42), оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон установлено, что хх.хх2009 года около 13 часов 30 минут его сожительнице А. принесли пенсию по инвалидности в сумме <данные изъяты>. Около 14 часов он и А. пошли за продуктами в магазин <данные изъяты>», расположенный по <адрес> в <адрес>, где встретили ранее знакомых Тирских и Г.. С обоими у него и А. приятельские отношения. Когда они встретились в магазине, Тирских и Г. подошли к ним. А. тем временем совершала покупки. Сдачи у нее оставалось 1300 рублей (2 купюры достоинством 500 рублей и 3 купюры достоинством 100 рублей). Когда А. расплачивалась за покупки, сдачу она положила в задний карман одетых на ней брюк. Думает, что Тирских и Г. могли это видеть, так как они оба стояли на выходе с кассы, то есть рядом с ними. После того, как они вышли из магазина на улицу, А. сказала, что можно пойти к ним в гости и выпить спиртного. Тирских и Г. согласились. Все вместе они пошли к ним домой. Придя домой, они все прошли в кухню, где сидели за столом и пили пиво и водку. Пили они весь день, примерно до 20 часов. К этому времени они все были достаточно пьяные. А. сказала, что уже напилась и пошла в комнату спать. Через несколько минут следом за ней ушел Тирских, ничего им не говоря. Он подумал, что Тирских пошел тоже спать. Примерно через 10 минут из комнаты вышла А. и сказала, что Тирских похитил у нее из кармана деньги. Он не слышал, чтобы хлопнула входная дверь. Замки у входной двери у них отпираются без помощи ключа. После этого Тирских он больше не видел. Долговых обязательств перед Тирских у него и А. нет. Почему Тирских забрал у А. деньги, он не знает. Спустя какое-то время ушел домой и Г..

Из показаний свидетеля Г. от хх.хх2010 года (л.д.63-65), оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон установлено, что хх.хх.2009 года в 14 часов 30 минут он и Тирских находились в магазине <данные изъяты>», расположенномпо <адрес> в <адрес>, где встретились с А. и <данные изъяты> которые покупали продукты питания. А. пригласила его и Тирских к себе в гости, они согласились. А. купила продукты питания и пиво, за все покупки рассчитывалась А., ни он, ни Тирских деньги не давали. Когда А. рассчиталась на кассе за покупки он, К. Тирских стояли рядом и видели, откуда достала и куда положила А. деньги, а именно из правого заднего кармана брюк одетых на ней. Придя к А., зашли в квартиру, разделись и прошли на кухню, где начали распивать спиртное. Около 20 часов 20 минут А. встала из-за стола и ушла в комнату спать, так как была сильно пьяна. Он, Тирских и К. сидели на кухне и пили. Примерно минут через 20 после того, как А. ушла, из кухни вышел Тирских и пошел в комнату, где спала А.. Он и К. остались сидеть на кухне, где продолжали распивать. Через несколько минут в кухню зашла А. и сказала, что Тирских из заднего кармана ее брюк вытащил деньги в сумме 1300 рублей. Как Тирских уходил из квартиры, он не видел, не слышал, чтобы хлопнула входная дверь, в кухню Тирских не заходил. До того, как в кухню зашла А. и сказала о хищении денег, он думал, что Тирских тоже спит в комнате, так как когда Тирских выходил с кухни, он был в сильном алкогольном опьянении. После этого К. и А. вызвали милицию. Почему Тирских похитил у А. деньги он не знает. Со слов А. и К. знает, что они Тирских ничего не должны. Ему Тирских о своем намерении ничего не говорил.

Оценивая показания свидетелей К., Г., данные в ходе предварительного следствия, суд принимает их как допустимые доказательства, поскольку указанные свидетели были допрошены в соответствии с требованиями закона, с разъяснением всех прав, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также о том, что их показаниямогут быть использованы в суде в качестве доказательств по делу.

Из сообщения (л.д.5) следует, что хх.хх.2009 года в 20 час 55 мин в дежурную часть УВД г.Братска поступило сообщение о том, что по <адрес> квартирный грабеж.

Из протокола осмотра места происшествия от хх.хх2009 года, схемы места происшествия (л.д.9-11) следует, что объектом осмотра является <адрес> в <адрес>, расположенная на пятом этаже. С места происшествия изъяты следы рук на один отрезок липкой ленты, которые были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.30-32).

Согласно сведений отдела по доставке пенсий установлено, что А. хх.хх.2009 года получила пенсию в размере <данные изъяты>

Государственный обвинитель в судебном заседании изменил предъявленное обвинение подсудимому Тирских АА и просит переквалифицировать действия подсудимого Тирских АА с ч.1 ст.161УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, так как в ходе судебного заседания и в ходе предварительно следствия не добыто объективных доказательств, подтверждающих, что противоправный характер действий подсудимого был очевиден для потерпевшей, поскольку потерпевшая в судебном заседании показала, что она не осознавала того, что подсудимый совершает хищение денежных средств, полагала, что он возвратит ей деньги.

По итогам обсуждения вопроса о квалификации, суд исходит из того, что уголовное производство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются государственным обвинителем. Учитывая, что государственный обвинитель, в соответствии со ст. 246 ч.8 УПК РФ изменил предъявленное подсудимому обвинение, изменение обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом решения в соответствии с позиции государственного обвинителя, суд считает необходимым согласиться с позицией государственного обвинителя, поскольку находит её законной и обоснованной.

Суд квалифицирует действия подсудимого Тирских АА по ч.1 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует об умысле подсудимого Тирских АА на хищение чужого имущества, осуществляя который, подсудимый, тайно, умышленно, с корыстной целью, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны потерпевшей похитил, принадлежащее ей имущество, а именно денежные средства, с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ущерб в размере 1300 рублей.

Решая вопрос о психическом состоянии подсудимого Тирских АА, у суда не возникло сомнений по поводу его вменяемости или способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Данный вывод суда подтверждается заключением <данные изъяты>. В момент совершения правонарушения, а также в настоящее время Тирских АА мог и может отдавать отчет своим действиям, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию не нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

Тирских АА совершил умышленное преступление против собственности, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, на учете у врача психиатра не состоит (л.д.197), <данные изъяты> по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.201), <данные изъяты> трудоустроен, принял меры к возмещению ущерба потерпевшей, потерпевшая претензий материального характера не имеет.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, добровольное возмещение ущерба потерпевшей.

К обстоятельствам, отягчающим наказание Тирских АА суд относит в силу ст.63 УК РФ рецидив преступлений.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления обстоятельствам его совершения и данным о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений,суд считает справедливым назначить ему наказание в виде лишения свободы, однако принимая во внимание совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, считает возможным исправление подсудимого Тирских ААбез реального отбывания наказания и назначения наказания условно, на основании ст. 68 УК РФ.

        Судом не установлено обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения наказания ниже низшего предела на основании ч.3 ст.68 УК РФ.

Поскольку преступление по данному уголовному делу совершено до постановления приговора Братского городского суда Иркутской области от хх.хх.2010 года, то данный приговор и приговор Братского городского суда Иркутской области от хх.хх2010 года подлежат самостоятельному исполнению.

В силу ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественное доказательство по делу: конверт со следами рук, хранящийся в материалах уголовного дела, оставить в уголовном деле.

Заявления прокурора г. Братска в интересах РФ, о взыскании процессуальных издержек с подсудимого Тирских АА, в порядке ч.4 ст.313 УПК РФ, на оплату труда адвоката, в сумме <данные изъяты>, должно быть оставлено без удовлетворения, так как прокурором не представлено доказательств, подтверждающих фактическую оплату труда адвоката за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296,302,307-308 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Тирских А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком один год.

В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в один год шесть месяцев.

Обязать Тирских АА являться на регистрацию в государственный орган, ведающий исправлением условно осужденных, не менять место жительства без согласия этого органа.

Меру пресечения Тирских АА до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.       

Вещественное доказательство по делу: конверт со следами рук, хранящийся в материалах уголовного дела, оставить в уголовном деле.

Заявления прокурора г. Братска в интересах РФ, о взыскании процессуальных издержек с подсудимого Тирских АА, в порядке ч.4 ст.313 УПК РФ, на оплату труда адвоката, в сумме <данные изъяты> оставить без удовлетворения.

Приговор может быть обжалованв кассационном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Приговор вступил в законную силу 05 июля 2011 г.

Судья:         Тирская МН