г. Братск                                                               01 сентября 2011 года

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи                                          Щербаковой А.В.,

с участием государственного обвинителя -                                                          

старшего помощника прокурора города Братска              Заорской Е.В.,

потерпевшей         А,

подсудимого                                                                        Постникова А.С.,                                       

защитника - адвоката                                                          Полосина И.В.,

представившего удостоверение №, ордер №,

при секретаре                                                                       Филатовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-456/2011 в отношении

Постникова А. С., родившегося дата                                   года в ..., гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, состоящего на воинском учете в отделе ВК ..., холостого, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, регистрации в ... и ... не имеющего, проживающего по адресу: ..., не судимого,

находящегося в порядке меры пресечения по данному уголовному делу на подписке о невыезде и надлежащем поведения, содержавшегося по данному уголовному делу под стражей с 28.04.2011 года по 29.04.2011 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постников А. С., совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:

28.02.2011 года в ночное время Постников А.С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился у себя дома по адресу: ... ранее ему знакомой А. В ходе совместного распития спиртных напитков, А уснула, а когда проснулась, не обнаружила свою цепочку с кулоном и стала их искать. Постников А.С. также принял участие в их поиске. 28.02.2011 года около 4 часов Постников А.С. нашел на матраце, лежащем на полу в комнате, имущество А и, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, направленную на открытое хищение чужого имущества, решил не отдавать его А, а похитить и распорядиться им по своему усмотрению. Во исполнение своих преступных намерений, Постников А.С. в присутствии А открыто, умышленно, с корыстной целью похитил, подняв с матраца на полу в комнате, золотую цепочку стоимостью <данные изъяты> рублей и золотой кулон стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие А, после чего вышел в коридор квартиры, намереваясь уйти из квартиры. А достоверно зная, что ее имущество находится у Постникова А.С., потребовала у него вернуть принадлежащие ей указанные золотые украшения. Постников А.С. на законные требования А не реагировал. Продолжая свои преступные действия, Постников А.С. прошел в комнату и, осознавая, что его действия являются явными для потерпевшей, в присутствии А взял со стола сотовый телефон ...» стоимостью <данные изъяты> рублей, тем самым открыто, умышленно, с корыстною целью его похитил, положив с вышеуказанными золотыми украшениями в карман одетой на нем куртки, после чего направился на выход из квартиры, предварительно по просьбе А вернув ей сим-карту из вышеуказанного сотового телефона. А, осознавая противоправность действий Постникова А.С., попыталась его остановить и, схватив его за рукав куртки, потребовала, чтобы тот вернул ей её золотые украшения и телефон. Постников А.С, осознавая, что его действия явные и очевидные для А, доводя до конца свой корыстный умысел с целью удержания похищенного имущества при себе, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, умышленно нанес А один удар рукой, сжатой в кулак, по лицу в область лба, причинив А телесное повреждение в виде гематомы в лобной области, которое относится к не причинившим вреда здоровью. После чего Посников А.С. с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив А ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый Постников А.С. вину в совершенном преступлении признал полностью, от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ отказался.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276, ст. 285 УПК РФ, были оглашены и исследованы судом показания Постникова А.С., данные им в ходе предварительного следствия по уголовному делу.

Так, из оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний подсудимого Постникова А.С., допрошенного на предварительном следствии по уголовному делу в качестве подозреваемого 10.03.2011 года (л.д. 31-34), следует, 27.02.2011 года около 19.00 часов он один находился дома по адресу: .... В указанное время домой пришла его мать С., с которой была её знакомая А, которые стали распивать принесенное ими спиртное. Он в тот момент ушел из дома по своим делам. Около 22 часов 27.02.2011 года он вернулся, С. и А находились у него дома. Когда он пришел домой, С. сходила в магазин купила еще водки и пива, затем они все вместе стали распивать купленное спиртное. Затем С. и А решили лечь спать, он в тот момент спать не ложился, сидел за столом и на своем сотовом телефоне слушал музыку, пил пиво. Сколько было на тот момент времени, он не знает. С. легла спать в комнате на диван, А легла спать на матраце на пол так же в комнате. Он не спал, сидел за столом, и пока А спала, он к ней не подходил. В какой - то момент А проснулась, время уже было под утро, но сколько точно, сказать не может. А ему сказала, что у неё на шее отсутствует золотая цепочка с золотым кулоном, при этом спросила у него, не видел ли он её цепочку и кулон. Он встал из-за стола и включил свет в комнате, С. в тот момент не проснулась. Вместе с А они стали на матраце искать её цепочку. При осмотре матраца, он нашел золотую цепочку тонкого плетения в виде колец, на которой висел золотой кулон в виде колокольчика. Он взял данную цепочку вместе с кулоном, понял, что данные золотые изделия принадлежат А, так как у С. он никогда не видел таких золотых изделий. А увидела, что он нашел данные золотые изделия, и стала просить его вернуть ей. В тот момент у него возник умысел похитить и не возвращать данные золотые изделия А, так как хотел их продать, а деньги потратить на личные нужды. Он сказал ей, что вернет, однако возвращать он А золотые изделия не собирался, после чего при ней вышел в коридор квартиры и стал одевать на себя свою верхнюю одежду. А в тот момент неоднократно просила его отдать ей её золотые изделия, однако он не реагировал на её просьбы и продолжал одеваться. Когда он оделся в коридоре, он решил похитить и сотовый телефон, принадлежащий А, который находился на столе в комнате, за которым они сидели, для того, чтобы продать и получить за него деньги, которые впоследствии потратить на личные нужды. Он прошел в комнату и взял со стола сотовый телефон ...» корпус черного цвета, слайдер, была ли в телефоне карта памяти ли нет, он не знает, но телефон был включен. Он взял телефон А, положил его в правый карман одетой на нем куртки, а так же положил в тот же карман указанные золотые изделия, принадлежащее А и направился на выход из квартиры. Когда он подошел к входной двери, А подошла к нему и взяла его за левую руку, при этом снова просила его вернуть ей её имущество. Он глядя в глаза А сказал, что он ей не отдаст ничего, при этом он понимал, что совершает преступление, однако его это не останавливало. После А попросила его вернуть ей хотя бы её сим-карту. Он при А достал из кармана её сотовый телефон, отключил его, извлек из него сим-карту и передал ей, при этом А все время держала его за левый рукав куртки. Затем он снова положил сотовый телефон в правый карман одетой на нем куртки и попытался вырвать рукав куртки из руки А, однако она его крепко держала, в тот момент они находились в коридоре квартиры. Так как А его удерживала и не давала ему уйти, он своей правой рукой один раз ударил её в голову, а именно в область лба. В тот момент он полностью осознавал характер своих действий, а именно, что он сознательно применял насилие к женщине, что от его действий ей больно, но ему было все равно, так как ему нужно было в тот момент, чтобы она его отпустила, и чтобы он вышел из квартиры. После того как он ударил А в лоб, она его отпустила, он открыл дверь и вышел из квартиры. Она стала ему кричать вслед, чтобы он вернул ей её имущество, однако он не реагировал на её просьбы, вышел из квартиры, и пошел на улицу. А в тот момент уже не пыталась его остановить. Когда он вышел на улицу, он пошел к магазину ... расположенному ..., так как хотел там продать имущество А, к тому же он знал, что у указанного магазина всегда стоят такси. Придя к указанному магазину, он подошел к автомобилю-такси, и водителю такси предложил купить имущество, принадлежащее А за <данные изъяты> рублей. Водитель осмотрел золотые изделия и сотовый телефон, и согласился все купить за указанную сумму. После чего водитель такси передал ему <данные изъяты> рублей, а он отдал ему цепочку, кулон и сотовый телефон, принадлежащие А. Откуда у него данные изделия и сотовый телефон водитель такси не спрашивал, а он ему не говорил. Впоследствии он потратил деньги на спиртное и сигареты. Вину в совершенном им преступлении признает полностью.

В судебном заседании подсудимый Постников А.С. после оглашения показаний, данных им на предварительном следствии по уголовному делу, подтвердил их в полном объеме, дополнений по обстоятельствам преступления не имел, показал, что раскаялся в содеянном. Просит суд учесть добровольное возмещение им потерпевшей части причиненного имущественного ущерба, а именно, передал потерпевшей компенсацию в размере <данные изъяты> рублей.

Оценивая признательные показания подсудимого Постникова А.С., данные им в ходе предварительного следствия по делу, суд приходит к выводу, что они содержат детальные подробности, которые могли быть известны только участвующему в совершении преступления лицу, что, по мнению суда, исключает возможность самооговора подсудимого, согласуются со всей совокупностью исследованных судом доказательств, изобличающих подсудимого Постникова А.С. в содеянном, не противоречат им. При этом подсудимый Постников А.С. в целом по обстоятельствам совершенного преступления, подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия по делу, после оглашения их в судебном заседании, поэтому у суда нет оснований сомневаться в их правдивости, в связи с чем, суд признает их достоверными и соответствующими действительности и приходит к выводу о том, что показания подсудимого Постникова А.С. могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Помимо признания вины подсудимым, вина Постникова А.С. в совершении преступления установлена и подтверждается совокупностью представленных суду доказательств.

Так, потерпевшая А в судебном заседании показала, 27.02.2011 года около 19 часов она пошла в гости своей знакомой С. по адресу: .... Дома у С. находился ее сын - Постников А. , который сразу же ушел из дома, а она и С. стали распивать принесенное ими же спиртное. Около 22 часов 27.02.2011 года Постников А. вернулся домой. В то время у них с С. закончилась водка, и они решили купить еще спиртного. После чего С. сходила в магазин, купила еще водки и пива. Она в это время находилась дома у С. вместе с её сыном. Когда С. пришла с магазина, то они все втроем стали распивать в комнате. В тот момент на её шее была одета золотая цепочка 585 пробы, длиной 45 см, тонкого плетения в виде колец, весом 2 грамма, на которой висел кулон золотой 585 пробы в виде колокольчика, весом 1 грамм. Данные золотые изделия ей подарила мама в 1996 году. У цепочки был сломан замок, и она иногда расстегивалась. Так же при ней находился её сотовый телефон «...» в корпусе черного цвета, слайдер, со встроенной видео-фотокамерой, а также в телефоне находилась встроенная карта-памяти объемом ... и сим-карта оператора сотовой связи ...» с абонентским номером ... на её имя. Данный сотовый телефон лежал рядом с ней на столе, за которым они сидели, распивали спиртное. Выпив какое-то количество спиртного, она и С. решили лечь спать. С. легла спать на диван, а она легла спать на пол, на матрац. Постников А. в это время сидел за столом и на своем сотовом телефоне слушал музыку. Около 04 часов 00 минут 28.02.2011 года она проснулась, время было 03 часа и несколько минут, но, сколько минут она не запомнила, просто про себя подумала, что около 04 часов 28.02.2011 г. В тот момент она почувствовала, что на её шее отсутствует золотая цепочка с золотым кулоном. В тот момент она спросила у Постникова А. , не видел ли он её цепочку и кулон. Постников встал из-за стола и включил свет в комнате, и стал помогать искать ей пропавшие золотые украшения. Постников первый нашел её золотую цепочку, на которой находился кулон и взял в руку. Она это увидела, и попросила Постникова вернуть ей ее имущество. На что Постников сказал ей, что вернет, однако сам не возвращал, а встал с пола и пошел в коридор, при этом стал на себя надевать верхнюю одежду. Она в тот момент уже поняла, что Постников не хочет возвращать ей имущество и хочет уйти с её золотыми украшениями из квартиры. Она вышла в коридор за Постниковым и стала его просить, чтобы он вернул ей её имущество, однако он ей ничего не говорил, и не возвращал ей её золотые украшения. Когда Постников надел на себя свою куртку и обувь, он прошел в комнату, подошел к столу, на котором лежал её сотовый телефон, взял его со стола и снова вышел в коридор квартиры. Она в тот момент находилась в коридоре, но видела, как он брал её сотовый телефон, так как комната просматривается с коридора, и Постников все время находился в поле её зрения, она не выпускала его из вида. Когда Постников вышел в коридор уже с её сотовым телефоном, она стала просить его отдать ей её золотые изделия и сотовый телефон. При ней Постников положил её сотовый телефон и золотые украшения в правый карман, одетой на нем куртки, и направился на выход из квартиры. С. в тот момент так и не проснулась. Когда Постников подошел к входной двери, она подошла к нему и взяла его за левую руку, точнее за левый рукав куртки, при этом снова стала просить его вернуть ей её имущество. Но Постников, глядя ей в глаза сказал, что ничего ей не отдаст. Тогда она попросила его вернуть хотя бы её сим- карту, при этом она все это время Постникова держала за рукав его куртки. При ней Постников достал с правого кармана одетой на нем куртки её сотовый телефон, отключил его, извлек из него сим-карту и передал ей, после чего снова положил сотовый телефон в правый карман одетой на нем куртки и попытался вырвать свою левую руку, за которую она его держала. Она просила его вернуть ей её имущество, разговаривала она достаточно громко, но С. не просыпалась. Постников также находился в алкогольном опьянении. В какой-то момент неожиданно для себя она почувствовала удар рукой сжатой в кулак в область головы, а именно лба от Постникова. Он ударил её правой рукой, так как она держала его за левую руку. После того как Постников её ударил, она отпустила его, так как от удара она почувствовала сильную физическую боль. После чего Постников открыл дверь квартиры и вышел в подъезд, при этом дверь за собой прикрыл. Она тут же открыла дверь и стала ему кричать вслед, чтобы он вернул ей её имущество, однако он не реагировал на её просьбы и ушел на улицу. После она спустилась на вахту и вызвала милицию. Вахтеру она ничего не говорила, просто попросила разрешения позвонить. Но когда она вызывала милицию, при вахтере сказала, что у неё похитили её имущество. Через некоторое время приехали сотрудники милиции, и в это время проснулась С., у которой сотрудники милиции спросили, где её сын, на что С. сказала, что не знает, и спросила у неё, что случилось. Она сказала С., что её сын похитил у неё золотые изделия и сотовый телефон. Впоследствии она уехала вместе с сотрудниками милиции в отдел милиции, С. и ее сына она больше не видела. Она обращалась в травмпункт, но в другие медицинские учреждения она не ходила. В результате у неё похищено: цепочка золотая 585 пробы, длиной 45 см, тонкого плетения в виде колец, весом 2 грамма, оценивает в <данные изъяты> рублей, кулон золотой 585 пробы в виде колокольчика, весом 1 грамм стоимостью <данные изъяты> рублей, сотовый телефон ...» корпус был черного цвета, слайдер, со встроенной картой - памяти емкостью ... стоимостью в <данные изъяты> рублей, документы на сотовый телефон утеряны, приобретала в 2007 году, в .... Перед Постниковым у неё нет долговых обязательств. Подтвердила, что в ходе судебного разбирательства дела Постников А.С. добровольно возместил часть причиненного в результате преступления имущественного ущерба, а именно, передал ей в счет компенсации денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем, она отказывается от исковых требований к Постникову А.С. в части <данные изъяты> рублей, в остальной части исковых требований о взыскании с подсудимого суммы имущественного ущерба, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты> рублей поддержала.

Оценивая показания потерпевшей А, суд принимает во внимание, что потерпевшая стабильно в ходе всего производства по делу давала по существу детальные и подробные показания, которые в целом согласуются со всей совокупностью представленных суду доказательств, изобличающих подсудимого Постникова А.С. в совершенном преступлении, в том числе, с признательными показаниями подсудимого, не противоречат им, поэтому суд признает их достоверными, соответствующими действительности и считает, что они могут быть положены в основу обвинительного приговора. При этом суд учитывает, что до совершения преступления у потерпевшей А с подсудимым Постниковым А.С. неприязненных отношений не было, поэтому у А не было оснований для оговора подсудимого.

В судебное заседание свидетель С. не явилась, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, судом были оглашены и исследованы показания данного свидетеля, которые ранее ею были даны при производстве предварительного следствия по делу 14.03.2011 года (л.д. 43-45), в ходе которого она показала, 27.02.2011 года около 18 часов 20 минут ей позвонила А и предложила встретиться. Она согласилась, и они договорились встретиться около ...» расположенного по .... Встретившись с А, они пошли к ней домой по адресу ..., с целью распить спиртное. По дороге они купили 1 бутылку водки, объемом 0,5 литра. Когда они пришли к ней домой, дома у неё находился её сын Постников А.С., который в скором времени ушел куда-то, куда он уходил, она не знает. С А в то время они остались дома вдвоем, распивали указанную водку. Входные двери в квартиру были закрыты на замок, так как когда Постников А.С. уходил, она сама лично закрывала за ним дверь. Около 22 часов 27.02.2011 года Постников А.С. вернулся домой. В то время у них закончилась водка, и они решили с А купить еще спиртного. Она сходила в магазин, купила еще водки и пива. Когда вернулась, она и А стали пить водку, а Постников А.С. стал пить пиво. В тот момент, когда А находилась у неё в квартире, она видела, что у А на шее висела золотая цепочка, на которой висел кулон. Так же пока А находилась у неё в гостях, у А был сотовый телефон, название не знает, может сказать только, что корпус у телефона был черного цвета, слайдер, который постоянно лежал на столе, за которым они сидели. Выпив какое-то количество спиртного, она и А решили лечь спать, к тому же она уже находилась в сильной степени алкогольного опьянения. Не смотря на то, что она находилась в алкогольном опьянении она помнит, что когда они ложились спать с А, сотовый телефон А лежал на столе. Может сказать точно, что телефон А оставался лежать на столе, перед тем как им лечь спать, а также цепочка с кулоном висела у А на шее. Она легла спать на диван, а А легла спать на пол, на матрац, Постников А.С. в то время сидел за столом и на своем сотовом телефоне слушал музыку. Что происходило в то время, пока она спала, сказать не может, так как она спала крепко и ничего не слышала. Проснулась она 28.02.2011 года утром, сколько было время, сказать не может, оттого, что её разбудила А, и она в своей квартире увидела сотрудников милиции, которые спросили её, где её сын, на что она сказала, что не знает, так как она действительно не знала, где Постников А.С. У А она спросила, что случилось, на что А сказала, что её сын Постников А.С. похитил у нее золотые изделия, а именно, цепочку с кулоном и сотовый телефон, однако подробностей не говорила, а она не спрашивала. После того, как А ей сказала, что Постников А.С. похитил указанное её имущество, она обратила внимание, что на шее А действительно нет её цепочки с кулоном, которые были одеты на ней, когда она к ней пришла, а также она не увидела сотового телефона А, который она в последний раз видела на столе. После сотрудники милиции с её разрешения произвели осмотр её квартиры и уехали, А уехала с ними. Постников А.С. пришел домой 28.02.2011 года вечером, она стала у него спрашивать, зачем он похитил имущество А и куда дел, на, что он ей ничего не сказал, кроме того, что разберется сам. В то же время Постников А.С. не отрицал факт того, что похитил указанное имущество у А. При каких обстоятельствах было похищено имущество Постниковым у А ей неизвестно.

В судебное заседание свидетель И. не явилась, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, судом были оглашены и исследованы показания данного свидетеля, которые ранее ею были даны при производстве предварительного следствия по делу дата (л.д. 46-47), в ходе которого она показала, что 27.02.2011 года в 20 часов она заступила на смену до 08 часов 00 минут 28.02.2011 года. 28.02.2011 года в период времени с 04 часов до 05 часов 00 минут на вахту спустилась ранее ей незнакомая женщина, которая ей сказала, что находится с 27.02.2011 года в гостях у Постниковых, которые проживают в ... в ..., и у неё Постниковвым А. похищена золотая цепочка с кулоном, а также сотовый телефон, который уехал из дома не задолго, до того как женщина спустилась на вахту и сказала ей о данном факте. При каких обстоятельствах Постников похитил у женщины указанное имущество, женщина ей не рассказывала, а просто попросила у неё разрешения вызвать милицию с вахты. Она разрешила, женщина позвонила по телефону, и вызвала сотрудников милиции, которые через некоторое время приехали и прошли в квартиру к Постниковым. Однако может сказать, что до того, как женщине спуститься на вахту и до окончания своей смены, она не видела, как Постников проходил мимо вахты и выходил из дома. Но в подвальном помещении дома имеется также выход из дома, поэтому она не исключает возможности того, что Постников вышел из дома через подвальное помещение.

Оценивая показания свидетелей С., И., каждое в отдельности и в совокупности с показаниями потерпевшей А, суд считает их взаимодополняющими, согласующимися между собой, не противоречащими установленным обстоятельствам дела и признательным показаниям подсудимого Постникова А.С., дополняющими последние, создавая общую картину произошедшего, поэтому признает их объективными. Судом не установлено оснований, чтобы подвергать сомнению показания свидетелей, при этом суд учитывает, что до совершения преступления у свидетелей с подсудимым Постниковым А.С. неприязненных отношений не было, поэтому у свидетелей не было оснований для оговора подсудимого. Учитывая вышеизложенное, суд считает, что показания свидетелей С., И. могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Кроме того, объективными доказательствами по делу, подтверждающими виновность подсудимого Постникова А.С. в содеянном, являются также оглашенные и исследованные судом в ходе судебного следствия материалы уголовного дела, содержащие сведения об обстоятельствах совершенного преступления.

Так, в соответствии с постановлением о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству от дата следователем СО № СУ при УВД по ... возбуждено на основании заявления потерпевшей А уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (л.д. 1,5).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от дата, фототаблицей № к протоколу ОМП от дата, объектом осмотра является комната №, расположенная на ... этаже ... Вход в комнату оборудован металлической дверью, окрашенной в серый цвет, снабженной одним замком ригельного типа. При входе в комнату имеется небольшой коридор, в котором слева направо находится тумба с электроплитой, далее вход в комнату, шкаф, умывальник. При входе в комнату имеется диван, тумбочка, на которой находятся три зарядных устройства, далее расположено окно, под которым стоит обеденный стол, далее в углу тумба с телевизором, затем холодильник, около входа в комнату лежат три свернутых одеяла. Пол в комнате покрыт ковром сине-зеленого цвета. С места происшествия ничего не изъято (л.д.7-8, 9-10).

Согласно справке ООО фирмы «... от дата, стоимость одного грамма золота в изделии «цепочка», «кулон» без камней 585 пробы на дата в среднем составляет <данные изъяты> рублей (л.д.49).

Согласно товарного чека, выданного отделом ...» от дата, стоимость сотового телефона ...» составляет <данные изъяты> рублей (л.д.51).

Согласно сведениям Братского отделения Иркутского филиала ОАО «... от дата, телефонный аппарат ... зарегистрирован в сети ОАО ...» на абонента А (л.д.63).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от дата из анализа медицинских документов у А имелось телесное повреждение в виде гематомы в лобной области, которое относится к не причинившим вреда здоровью и могло образоваться в результате воздействия тупого твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью. Срок давности причинения данного телесного повреждения определить невозможно ввиду отсутствия в представленных на экспертизу медицинских документах описания морфологических признаков телесного повреждения (л.д. 59).

Суд признает достоверным и объективным заключение эксперта, которое научно обоснованно, поскольку осуществлено на основе специальных научных познаний, выводы эксперта, который предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, надлежаще мотивированы, не противоречат исследованным доказательствам по делу и согласуются с показаниями подсудимого и потерпевшей А о месте локализации телесного повреждения у потерпевшей, о механизме причинения потерпевшей телесных повреждений.

Оценив письменные доказательства, суд признает их допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом, и могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства уголовного дела с достоверностью подтверждают наличие у подсудимого Постникова А.С. умысла на открытое хищение имущества потерпевшей - золотой цепочки стоимостью <данные изъяты> рублей, золотого кулона стоимостью <данные изъяты> рублей, сотового телефона «... реализуя который подсудимый, осознавая, что его действия очевидны и явны для потерпевшей, открыто завладел принадлежащим ей имуществом, и с целью удержания похищенного имущества при себе, применил в отношении потерпевшей насилие, не опасное для жизни и здоровья, умышленно нанес ей один удар рукой, сжатой в кулак, по ее лицу в область лба, причинив телесное повреждение, которое относится к не причинившим вреда здоровью, после чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей А ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Оценив и исследовав непосредственно представленные доказательства, проверив их в совокупности, суд находит доказательства стороны обвинения убедительными и достаточными, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого Постникова А.С. в преступлении, совершенном в отношении потерпевшей А, изложенного в описательной части приговора.

Таким образом, суд пришел к выводу, что вина подсудимого Постникова А.С. в совершении преступления доказана полностью.

Суд квалифицирует действия подсудимого Постникова А.С. по преступлению, совершенному 28.02.2011 года в отношении потерпевшей А по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

При этом суд учитывает, что действующая редакция УК РФ от 07.03.2011 г. N 26 - ФЗ части 2 статьи 161 УК РФ, в отличие от редакции УК РФ, действующей во время совершения подсудимым преступления, снижает минимальный предел основного вида наказания, образующего санкцию статьи, сохраняя в неизменности его максимальный предел и пределы дополнительных видов наказания, в связи с чем, суд пришел к убеждению, что действияподсудимого Постникова А.С. по преступлению, совершенному 28.02.2011 года, должны быть квалифицированы по действующей редакции УК РФ от 07.03.2011 г. N 26-ФЗ, поскольку в соответствии со ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.

Решая вопрос о вменяемости подсудимого Постникова А.С., суд учитывает заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от дата (л.д. 110-113), в соответствии с которым Постников А.С. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством не страдал в период инкриминируемого ему деяния и не страдает таковыми в настоящее время, ... .... Однако, нарушения со стороны психики выражены не в такой степени, чтобы они лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к моменту совершения правонарушения, как на это указывают материалы уголовного дела, он признаков временного болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживал. В тот период времени Постников А.С. находился в ясном сознании, сохранял ориентировку в окружающей обстановке и личности, действия его носили целенаправленный характер, они не сопровождались и не были спровоцированы какой-либо психотической симптоматикой (бредом, галлюцинациями) или расстройством сознания. Следовательно, ... Постникова А.С. ... не лишала его способности в момент совершения правонарушения осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, и не лишает его способности в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию Постников А.С. в принудительных мерах медицинского характера в настоящее время не нуждается, может участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях.

В ходе судебного разбирательства уголовного дела у суда также не возникло сомнений по поводу психической полноценности Постникова А.С., его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет своим действиям и руководить ими, поскольку Постников А.С. понимает судебную ситуацию, в судебном заседании адекватно реагирует на задаваемые ему вопросы, поэтому суд с учетом заключения проведенной судебно-психиатрической экспертизы № от дата и характеризующих личность подсудимого материалов уголовного дела, суд признает подсудимого Постникова А.С. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Постниковым А.С. преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, Постников А.С. совершил умышленное преступление, направленное против собственности, относящееся, в силу ч. 4 ст. 15 УК РФ, к категории тяжких, регистрацию в ... не имеет (л.д. 119), по прежнему месту жительства в ... характеризуется удовлетворительно (л.д.35, 137), по месту жительства в ... характеризуется удовлетворительно (л.д. 131,133), на учете ... не состоит, по данным действующей картотеки не значится (л.д.127,129... не состоит, ... ... (л.д.136), официально не трудоустроен. Также суд учитывает, что похищенное в результате преступления у потерпевшей А имущество, в ее собственность не возвращено.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит, в соответствии с п.п. «и,к» ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывает полное признание подсудимым вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, молодой возраст, состояние его здоровья, отсутствие судимости.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, суд считает справедливым назначить Постникову А.С. за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы. При этом суд принимает во внимание отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, предусмотренных п.п. «и,к» ст. 64 УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности, совершенного Постниковым А.С. преступления, обстоятельств его совершения, и данных о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, руководствуясь принципом восстановления социальной справедливости, суд пришел к выводу, что исправление подсудимого Постникова А.С. возможно без изоляции его от общества, без реального отбывания наказания, в связи с чем, считает справедливым назначить Постникову А.С. наказание с применением ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком.

Вместе с тем, судом не установлено оснований для назначения подсудимому за совершенное преступление дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией статьи закона, в виде штрафа и ограничения свободы.

Назначенное таким образом наказание Постникову А.С., по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Меру пресечения в отношении подсудимого Постникова А.С. до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по мнению суда, необходимо оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Решая вопрос о гражданском иске потерпевшей А о взыскании суммы не возмещенного материального ущерба, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты> рублей, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, в соответствии со ст.1064 ГК РФ, поскольку в судебном заседании установлена вина подсудимого Постникова А.С. в причинении потерпевшей А материального ущерба, а действия подсудимого являются умышленными. Таким образом, необходимо взыскать с Постникова А.С. в пользу А возмещение материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 296, 302, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Постникова А. С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы сроком в 2 года.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года.

Обязать Постникова А. С. регулярно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, ведающий исправлением условно осужденных, не менять без согласия данного органа постоянное место жительства.

Меру пресечения, избранную в отношении Постникова А. С. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Гражданский иск А удовлетворить. Взыскать с Постникова А. С. в пользу А возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты> рублей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение десяти суток со дня провозглашения в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Приговор в законную силу вступил - «13» сентября 2011 г.

Судья                                                                                                         А.В. Щербакова