П Р И Г О В О Р                            

Именем Российской Федерации

г.Братск                                                                                         28 сентября 2011 г.

Братский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Чертовских Е.В. единолично,

с участием государственного обвинителя Спиридова А.Н.,

потерпевшего ДДД,

подсудимого Паздникова А.В.

защитника адвоката Куракина М.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Филатовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-350/2011 в отношенииПаздников АВ, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не имеющего регистрации в <адрес> и <адрес>, фактически проживающего по <адрес>1 в <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, незанятого, холостого, имеющего троих несовершеннолетних детей: <данные изъяты>

судимого

-<данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты>

имеющего меру пресечения в виде заключения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

                   У С Т А Н О В И Л :

Паздников А. В. ДД.ММ.ГГГГ совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 20 минут Паздников АВ в состоянии алкогольного опьянения на лестничной площадке между первым и вторым этажами подъезда № <адрес> в <адрес> попросил у знакомого ему ДДД принадлежащий тому сотовый телефон модели <данные изъяты>, чтобы позвонить. После передачи ДДД сотового телефона Паздникову А.В., у того возник умысел на хищение данного сотового телефона. В результате чего Паздников А.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, направленных на открытое хищение чужого имущества, сознавая, что его действия открыты и заметны для ДДД, удерживая при себе похищенное имущество, сотовый телефон <данные изъяты> в корпусе серебристого цвета стоимостью <данные изъяты> рублей с находящейся в нем сим-картой компании сотовой связи «<данные изъяты>», ценности не представляющей, не реагируя на требования ДДД о возврате принадлежащего ему имущества, с места совершения преступления скрылся. В результате действий Паздникова В.А. ДДД был причинен ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей. Похищенным имуществом Паздников А.В. распорядился по своему усмотрению.

           Подсудимый Паздников А.В. вину в совершении преступления признал полностью, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Показания давать отказался.

Учитывая позицию подсудимого к предъявленному обвинению, допросив потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении изложенного выше преступления. К такому выводу суд пришел как из показаний подсудимого, данных им в ходе следствия в качестве подозреваемого, признающего грабеж, так и других доказательств по делу, свидетельствующих о виновности Паздникова А.В.

          Суд по ходатайству защитника в силу п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ с согласия сторон огласил показания подозреваемого Паздникова А.В., данные им в ходе предварительного следствия (л.д. 57-60), которыми подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 20 минут на площадке между первым и вторым этажом первого подъезда <адрес> в <адрес> он встретил ранее знакомого ДДД. В ходе разговора у ДДД зазвонил телефон. Он попросил у него посмотреть телефон. Телефон был марки <данные изъяты> в корпусе серебристого цвета. У него (Паздникова) возник умысел похитить данный телефон. С этой целью он положил сотовый телефон в карман и стал с ним подниматься. На требования ДДД вернуть телефон он не реагировал. Похищенный телефон он продал возле здания «Телеграф» ранее незнакомому человеку кавказской национальности за <данные изъяты> рублей. Вырученные от продажи телефона деньги потратил на спиртное. Виновным себя признает полностью, в содеянном раскаивается.

             Показаниями потерпевшего ДДД в судебном заседании подтверждается, что в ДД.ММ.ГГГГ он приобрел сотовый телефон <данные изъяты> в корпусе серебристого цвета за <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 20 минут он поднимался к себе домой, когда на площадке между первым и вторым этажами первого подъезда <адрес> в <адрес> встретил соседа по имени Андрей. В ходе разговора Андрей, то есть подсудимый, попросил у него посмотреть сотовый телефон. Он передал телефон Андрею, тот в свою очередь взял его и стал вместе с телефоном подниматься на второй этаж, где зашел в <адрес>. О хищении телефона он сообщил в милицию. В сотовом телефоне <данные изъяты> находилась сим-карта «<данные изъяты>», ценности для него не представляющая, поскольку на ней отсутствовали денежные средства, находящаяся в телефоне флеш-карта также ценности для него не представляет. Ущерб на сумму <данные изъяты> рублей является для него значительным, поскольку его заработная плата составляет <данные изъяты> рублей. Долговых обязательств перед Паздниковым у него не было. В настоящее время в ходе следствия телефон ему вернули, и он не имеет претензий к подсудимому.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ в связи с неявкой свидетеля по согласию сторон были оглашены показания свидетеля ААА, данные им в ходе предварительного следствия (л.д.48-50), которыми подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Паздниковым Андреем у него дома, пили пиво. Около 15 часов 20 минут Андрей выходил из квартиры примерно на 10 минут. По возвращению Андрей взял свою куртку и, ничего не пояснив, ушел. После ухода ППП к нему в дверь постучал сосед из <адрес> - ДДД, спросил где находится ППП.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ в связи с неявкой свидетеля с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ДДА, данные им в ходе предварительного следствия (л.д.24-26), которыми подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он у Паздникова А.В. ( его фамилию узнал от сотрудников милиции) приобрел сотовый телефон <данные изъяты> в корпусе серебристого цвета за <данные изъяты> рублей. О том, что телефон похищен, он не знал, Паздников ему не говорил. Телефон выдал сотрудникам милиции.

Показаниями свидетеля ККС в судебном заседании подтверждается, что он, являясь сотрудником РППС № УВД по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ он находился в составе экипажа автопатрулирования №. В 18 часов 03 минуты в дежурную часть УВД <адрес> на пульт централизованной охраны поступило сообщение о том, что в <адрес> в <адрес> сосед забрал телефон. Экипаж выехал на место происшествия, где ДДД пояснил, что сосед из <адрес> похитил принадлежащий ему телефон.

Товарным чеком и кассовым чеком ИП ККК(<адрес>) (л.д.8) подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ был приобретен сотовый телефон <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей.

Справкой № медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения (л.д.12) подтверждается, что в ходе освидетельствования Паздников АВ ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 минут было установлено алкогольное опьянение.

Протоколом выемки (л.д.28) подтверждается, что в присутствии понятых ДДА добровольно выдал сотовый телефон <данные изъяты> в корпусе серебристого цвета, который был осмотрен (л.д.29), признан и приобщен к уголовному делу вещественным доказательством (л.д.30 )

Протоколом выемки (л.д.37-38) подтверждается, что в присутствии понятых потерпевший ДДД добровольно выдал товарный и кассовый чек на телефон <данные изъяты> в корпусе серебристого цвета, которые были осмотрены (л.д. 39-40), признаны и приобщены к уголовному делу вещественными доказательствами (л.д.42), возвращены потерпевшему на основании его заявления (л.д.43, 44, 46) под расписку (л.д.47)

Данные следственные действия проведены без нарушений уголовно-процессуального закона, они не противоречат другим материалам дела, их объективность не оспаривается подсудимым и адвокатом.

Суд доверяет показаниям подсудимого Паздникова А.В., поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, не противоречат другим материалам дела, что позволяет положить их в основу приговора при доказывании виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Суд показания потерпевшего и свидетелей находит достоверными, приходит к убеждению, что показания потерпевшего и свидетелей являются объективными доказательствами, поскольку они полностью соответствуют установленному судом событию преступления, получены в соответствии с требованиями закона, после предупреждения об уголовной ответственности за заведомо ложные показания, согласуются между собой и с материалами уголовного дела, в том числе в деталях, подтверждаются показаниями подсудимого Паздникова А.В., которые суд также признал объективным доказательством по делу.

Письменные материалы дела не имеют замечаний, полностью соответствуют событию преступления, дополняют показания потерпевшего и свидетелей, не имеют противоречий, и суд считает необходимым признать их объективными доказательствами и заложить в основу обвинительного приговора.

Судом достоверно установлено, что Паздников А.В. открыто похитил сотовый телефон в присутствии собственника имущества - потерпевшего ДДД при этом потерпевший осознавал противоправный характер действий подсудимого, предпринимал меры к пресечению этих действий.

Об умысле подсудимого свидетельствует характер и последовательность его действий, направленных на хищение чужого имущества, выразившихся в противоправном безвозмездном изъятии имущества, принадлежащего потерпевшему, в его присутствии, в свою пользу с корыстной целью путем грабежа.

Состав преступления оконченный, поскольку Паздников А.В. с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился похищенным по собственному усмотрению. Паздников А.В. продал сотовый телефон и на вырученные деньги приобрел спиртное для личного употребления.

Суд пришел к убеждению, что совокупностью доказательств виновность подсудимого Паздникова А.В. в совершении преступления полностью доказана.

Решая вопрос о квалификации и назначении наказания, суд действия подсудимого Паздникова А. В. квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Суд находит необходимым действия подсудимого Паздникова А.В. по ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказания или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.

Суд учитывает заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Паздников А.В. <данные изъяты> По своему психическому состоянию может участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях. Учитывая наряду с вышеуказанным заключением поведение подсудимого в судебном заседании, у суда не возникло сомнений в его психической полноценности, поскольку Паздников А. В. понимает судебную ситуацию и адекватно на нее реагирует. Таким образом суд считает, что подсудимый как лицо вменяемое, подлежит уголовной ответственности и наказанию.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Преступление совершено умышленно, направлено против собственности, относится к категории средней тяжести, ущерб потерпевшему возмещен, и он не имеет претензий к подсудимому.

Как личность Паздников А. В. по месту жительства характеризуется отрицательно, длительное время не имеет регистрации места жительства, не занят и не имеет регулярного законного источника дохода, не имеет семьи и иждивенцев, поскольку фактические брачные отношения не поддерживает и не принимает участия в воспитании и содержании детей, на момент совершения преступления является не судимым.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску и возвращению похищенного имущества, наличие малолетних детей, состояние здоровья. Отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.

Учитывая изложенное суд приходит к убеждению, что в целях исправления и в целях предупреждения совершения новых преступлений справедливым назначить наказание в виде обязательных работ.

Оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления.

Поскольку Паздников А.В. в настоящее время осужден за совершение преступления по приговору Братского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию в виде лишения свободы условно, настоящее преступление совершил до условного осуждения, суд не находит оснований для отмены условного осуждения по предыдущему приговору, а также для применения ст. 73 УК РФ по настоящему приговору, поскольку считает необходимым назначенное наказание отбывать реально.

           В соответствии со ст.81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства необходимо оставить законному владельцу для распоряжения.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

                                               П Р И Г О В О Р И Л:

Паздников АВ признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.161 УК РФ ( в редакции УК РФ ДД.ММ.ГГГГ N 26-ФЗ), и назначить наказание в виде обязательных работ на срок двести часов, в свободное от основной работы время, бесплатно, по месту и виду, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но не свыше четырех часов в день.

Паздников АВ меру пресечения до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под стражи в зале суда.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: сотовый телефон модели <данные изъяты>, товарный чек, находящиеся на хранении у потерпевшего ДДД, - оставить ему в распоряжение.

Приговор Братского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья:        Е.В.Чертовских

Приговор вступил в законную силу. Дата: ДД.ММ.ГГГГ

Судья:       Е.В.Чертовских