ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Братск 27 сентября 2011 года. Братский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Головкиной О.В., при секретаре Чайковской Е.В., с участием государственного обвинителя первого заместителя прокурора прокуратуры г. Братска Исакановой Л.Е., подсудимого Королева А.О., адвоката Возных Т.Ю., представившей удостоверение № 1499 и ордер № 218, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело № 1-526/2011 по обвинению: Королева А.О. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ; мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, У С Т А Н О В И Л: Королев А.О. совершил кражу при следующих обстоятельствах: 04 января 2011 года около 18 часов 30 минут Королев А.О., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, пришел к торговому павильону, расположенному <адрес>, где работала продавцом ранее ему знакомая РОО Реализуя свой преступный умысел, достоверно зная о том, РОО в павильоне отсутствует, Королев А.О., воспользовался заранее похищенными у РОО ключами от дверей павильона, ценности для потерпевшей не представляющими, незаконно проник в указанный торговый павильон, после чего тайно, умышленно, с корыстной целью похитил имущество принадлежащее, БМВ а именно: весы торговые электронные МК ТВ заводской номер 17007 стоимостью <данные изъяты> рублей, тепловентилятор «Elenberg» стоимостью <данные изъяты> рублей, масляный обогреватель «Elenberg» Н-150715 стоимостью <данные изъяты> рублей, причинив тем самым БМВ значительный ущерб в размере <данные изъяты> рублей. С похищенным имуществом Королев А.О. скрылся, в дальнейшем распорядившись похищенным по своему усмотрению. Подсудимый Королев А.О. заявил ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, с предъявленным ему обвинением согласен, вину согласно предъявленного обвинения признал полностью, в содеянном раскаялся. Защитник поддержал ходатайство своего подзащитного. Государственный обвинитель, потерпевшая согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства. Основанием для применения особого порядка принятия судебного решения явилось заявленное подсудимым ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу, его согласие с предъявленным обвинением, и заявление о том, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником. Королев А.О. обвиняется в преступлении, максимальное наказание санкции статьи которого не превышает десяти лет лишения свободы, т.е. согласно ст. 314 УПК РФ постановление приговора по данному уголовному делу возможно без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Вина подсудимого подтверждается собранными по делу доказательствами на предварительном следствии. Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что виновность Королева А.О. по факту кражи имущества БМВ. с незаконным проникновением в помещение полностью доказана материалами дела. В ходе судебных прений государственным обвинителем было предложено исключить из действий подсудимого квалифицирующий признак «причинения значительного ущерба гражданину» и квалифицировать его действия по п. «б» ст. 158 УК РФ, для признания причиненного ущерба значительным, следует учитывать, что данный ущерб должен быть причинен именно гражданину как частному лицу, поскольку уголовным законом в данном случае индивидуальный предприниматель специально не охраняется. При таких обстоятельствах содеянное Королевым А.О. не может быть квалифицировано по признаку причинения значительного ущерба гражданину, поскольку уголовный закон в данном случае исходит не из приоритетной охраны частной собственности, а из приоритетной охраны имущественных интересов физического лица по сравнению с охраной имущественных интересов субъектов хозяйственной деятельности. Изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя. Суд, с учетом мотивированной позиции государственного обвинителя о квалификации действий подсудимого, при этом учитывая, что для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются, квалифицирует действия подсудимого по п. «б» ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание, или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу. Учитывая поведение подсудимого в судебном заседании суд не находит оснований сомневаться в его психической полноценности и поэтому он должен нести уголовную ответственность за содеянное. Этот вывод суда подтверждается справками с психоневрологического диспансера о том, что подсудимый на учете не состоит. (л.д. 146-147). При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, преступление относится к категории средней тяжести, с учетом данных о личности подсудимого, характеризующегося в быту посредственно, работающего неофициально, состоящего на учете <данные изъяты>, к смягчающим наказание обстоятельствам суд относит полное признание вины, активное способствование раскрытию преступления, розыску имущества добытого преступным путем, добровольная выдача похищенного имущества органам предварительного расследования, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья, отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений, а также суд учел влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. С учетом изложенного, суд пришел к убеждению, что исправление подсудимого возможно с применением наказания в виде лишения свободы, без изоляции от общества, с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Решая вопросы гражданского иска потерпевшей БМВ. на сумму <данные изъяты> рублей суд пришел к убеждению, что гражданский иск подлежит удовлетворению в полном объеме, так как вина подсудимого полностью доказана. На основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства после вступления приговора в силу: электронные весы МК-ТВ, масляный обогреватель, корешок гарантийного талона на электронные весы МК-ТВ, кассовый чек на тепловентилятор «Elenberg», переданные на хранение потерпевшей БМВ., оставить в ее распоряжении; след подошвы обуви на 1 отрезке липкой ленты скотч с подложкой из бумаги белого цвета, копию корешка гарантийного талона на электронные весы «МК-ТВ», копию кассового чека на тепловентилятор «Elenberg», хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить в деле. На основании изложенного руководствуясь ст. 316 УПК РФ, ПРИГОВОРИЛ: Королева А.О. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 68 УК РФ) в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы. В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в два года. Обязать Королева А.О. периодически являться на регистрацию в государственный орган, ведающий исправлением осужденных, не менять без уведомления этого органа места жительства, в срок до 1 ноября 2011 года предоставить в уголовно-исполнительную инспекцию сведения о трудовой занятости, уведомлять об изменениях места жительства и работы, в срок до 01 ноября 2011 года обратиться на прием к наркологу и при необходимости пройти курс лечения. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении. Гражданский иск потерпевшей БМВ на сумму <данные изъяты> рублей удовлетворить в полном объеме. Взыскать указанную сумму с Королева А.О., проживающего по адресу: <адрес>, в пользу потерпевшей БМВ, проживающего по адресу: <адрес>. На основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства после вступления приговора в силу: электронные весы МК-ТВ, масляный обогреватель, корешок гарантийного талона на электронные весы МК-ТВ, кассовый чек на тепловентилятор «Elenberg», переданные на хранение потерпевшей БМВ., оставить в ее распоряжении; след подошвы обуви на 1 отрезке липкой ленты скотч с подложкой из бумаги белого цвета, копию корешка гарантийного талона на электронные весы «МК-ТВ», копию кассового чека на тепловентилятор «Elenberg», хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить в деле. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд в течении 10 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья: О.В. Головкина. Приговор вступил в законную силу: 11 октября 2011 года.