ст.158 ч.2 п.в,г УК РФ

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Братск 19 октября 2011 года

Братский городской суда Иркутской области в составе :

председательствующей судьи Тирской М.Н.

с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Братска Кочкиной МС

подсудимого Кайгородова ОА

защитника адвоката Прокофьева СВ, представившего удостоверение № 1386 ордер № 225

при секретаре Чекалкиной ТО

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1- 565/2011 в отношении

Кайгородова О.А., <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в», «г» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кайгородов ОА совершил тайное хищение имущества Ж. и З. с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 20 минут Кайгородов ОА, в состоянии алкогольного опьянения находился в гостях в <адрес> у своего знакомого М., у которого в гостях также находились ранее ему не знакомые Ж. и З. Имея корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего З. и Ж., Кайгородов ОА подошел к спящей на диване в комнате З. и будучи уверенным, что З. спит, и за его действиями никто не наблюдает, отстегнув от шнурка на шее у З., тайно, умышленно с корыстной целью похитил принадлежащий З. сотовый телефон <данные изъяты>», стоимостью 3200 рублей, в котором находилась карта памяти на 2 Gb, стоимостью 780 рублей, сим-карта, стоимостью 120 рублей на балансе которой было 65 рублей. После этого продолжая свои преступные действия, Кайгородов ОА прошел в соседнюю комнату, в которой спал З. СЮ и будучи уверенным, что Ж. спит, достав из левого бокового кармана брюк, одетых на Ж., тайно, умышленно с корыстной целью похитил принадлежащий Ж. сотовый телефон <данные изъяты>» в комплекте с картой памяти объемом 2 Гб, стоимостью 4230 рублей, в котором находилась сим-карта, материальной ценности не представляющая. С похищенным имуществом с места совершения преступления Кайгородов ОА скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей З. значительный ущерб на общую сумму 4165 рублей и потерпевшему Ж. значительный ущерб на общую сумму 4230 рублей.

Подсудимый Кайгородов ОА полностью признал вину и согласился с предъявленным обвинением, изложенным в обвинительном заключении, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявив это ходатайство добровольно, после консультации с защитником, осознав последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что от государственного обвинителя, защитника, потерпевших не поступило возражений против заявленного подсудимым ходатайства, а наказание за преступление, в котором обвиняется Кайгородов ОА не превышает 10 лет лишения свободы, суд считает возможным принять судебное решение в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Государственный обвинитель в судебном заседании изменил предъявленное обвинение подсудимому Кайгородову ОА и просит переквалифицировать действия подсудимого с п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ, исключив из предъявленного обвинения квалифицирующий признак - «из одежды, находившейся на потерпевшем», так как из обстоятельств уголовного дела следует, что Кайгородов ОА похитил имущество потерпевшего Ж. свободным доступом, воспользовавшись тем, что потерпевший находится в состоянии сна, в связи с чем особых навыков хищения не применял.

По итогам обсуждения вопроса о квалификации, суд исходит из того, что уголовное производство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются государственным обвинителем. Учитывая, что государственный обвинитель, в соответствии со ст. 246 ч.8 УПК РФ изменил обвинение подсудимому в сторону смягчения путем переквалификации его действий, изменение обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом решения в соответствии с позиции государственного обвинителя, суд считает необходимым согласитьсяс позициейгосударственного обвинителя, поскольку находит её законной и обоснованной, а изменение квалификации действий Кайгородова ОА не требует исследование собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства по делу при этом не изменяются.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому должен быть постановлен обвинительный приговор и назначено наказание за совершенное подсудимым преступление, (с соблюдением требований ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущербагражданину.

Сомнений во вменяемости подсудимого Кайгородова ОА и его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими у суда не возникло,Кайгородов ОАсогласно справке на учете у врача-психиатра не состоит (л.д.165), а также с учетом его поведения в судебном заседании, суд признает подсудимого Кайгородова ОА вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во вниманиехарактер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

Кайгордов ОА совершил умышленное преступление против собственности, относящееся к категории преступления средней тяжести, по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д.173), на учете у врача психиатра не состоит (л.д.165), <данные изъяты> (л.д.167),состоит на учете у врача <данные изъяты> (л.д.169), не занят.

К обстоятельствам, смягчающим наказание суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

К обстоятельствам, отягчающим наказание Кайгородову ОА в силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд относит рецидив преступлений.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и данных о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, в целях исправления Кайгородова ОА и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает справедливым назначить ему наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Однако принимая во внимание, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным исправление Кайгородова ОА без изоляции от общества, с применением ч.7 ст. 316 УПК РФ.

Судом не установлено обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения наказания на основании ст.ст. 62,64, ч.3 ст.68 УК РФ.

В силу ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: гарантийные талоны и кассовый чек на сотовые телефоны, переданные на хранение потерпевшим, оставить в распоряжении потерпевших.

Заявления прокурора г. Братска в интересах РФ о взыскании процессуальных издержек с подсудимого Кайгородова ОА, в порядке ст.316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296,302, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Кайгородова О.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишениясвободы сроком два года, без ограничения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком три года.

Обязать Кайгоррдова ОА являться на регистрацию в государственный орган, ведающий исправлением условно осужденных, не менять место жительства без согласия этого органа, обратиться на прием к врачу наркологу и при необходимости пройти курс лечения.

Меру пресечения Кайгородову ОА до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: гарантийные талоны и кассовый чек на сотовые телефоны, переданные на хранение потерпевшим, оставить в распоряжении потерпевших.

Заявление прокурора г.Братска в интересах РФ о взыскании с Кайгородова ОА процессуальных издержек за услуги адвокатов оставить без удовлетворения.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Приговор вступил в законную силу 01.11.2011 года.

Судья: Тирская МН