ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Братск 29 июня 2011 года Братский городской суд Иркутской области в составе : председательствующей судьи Тирской М.Н., с участием государственного обвинителя: помощника прокурора г. Братска Павлик И.Н. защитника: адвоката Краевой Л.Н., предъявившей удостоверение № 00432 и ордер № 353 от 30.12.2010 г. подсудимого Наумова А.М. при секретаре Комаровой Т.О., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-109/2011 в отношении Наумова А.М., <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л : Наумов А.М. совершил тайное хищение имущества потерпевшей Н. с незаконным проникновением в жилище, с причинением потерпевшей значительного ущерба при следующих обстоятельствах: <дата> в период времени с 12 часов 30 минут до 13 часов 00 минут Наумов А.М., находясь в третьем подъезде <адрес>, следовал по лестничному маршу мимо второго этажа, где увидел, что входная дверь <адрес> вышеуказанного дома не заперта на ключ. Достоверно зная о том, что проживающая в данной квартире малознакомая ему Н. отсутствует в квартире, Наумов А.М, имея корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, подошел к вышеуказанной квартире и открыл незапертую на ключ входную дверь, после чего вошел в <адрес>, тем самым умышленно незаконно проник в жилище. Незаконно находясь в <адрес>, Наумов А.М.отсоединил от электрической сети электрический шнур телевизора марки «<данные изъяты>» диагональю 51 см, стоимостью 3690 рублей 20 копеек, принадлежащего Н., и, взяв данный телевизор и лежащий рядом с ним пульт дистанционного управления, вышел с вышеуказанным имуществом из квартиры незамеченным, тем самым умышленно, тайно похитил имущество, принадлежащее Н., а именно телевизор марки «<данные изъяты>» в комплекте с пультом дистанционного управления, стоимостью 3690 рублей 20 копеек, причинив ей значительный ущерб на общую сумму 3690 рублей 20 копеек. С похищенным имуществом Наумов АМ с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Подсудимый Наумов А.М., первоначально выражая свое отношение к предъявленному обвинению, в судебном заседании <дата> показал, что свою вину в предъявленном обвинении признал по существу частично, заявил, что умысел на тайное хищение у него возник в квартире, позднее свою вину в предъявленном обвинении не признал полностью, заявляя о том, что хищение имущества Н. совершено другим лицом при следующих обстоятельствах: <дата> он пришел к своей знакомой К. они распивали спиртное, минут через 20-30 ему на сотовый телефон позвонил его знакомый М., и сказал, что у него есть телевизор, и он не знает, кому его можно продать. Он ответил, что знает, кому можно продать данный телевизор, после чего М. попросил его прийти на <адрес> Они с К. собрались и пошли прогуляться, затем пошли к общежитию на <адрес>. По дороге он сказал К., что продает телевизор за 1500 рублей, модель не говорил, и спросил у нее, не хочет ли она приобрести у него телевизор, на что К. ответила, что ей необходимо сходить в сберкассу и посмотреть, перечислили ли ей деньги. Когда они пришли к зданию общежития, то К. осталась у центрального входа общежития, а он сказал ей, что зайдет в общежитие к своему знакомому. Он зашел в общежитие, на вахте общежития встретился с М., тот показал ему телевизор, и сказал: «Когда продашь телевизор, приедешь ко мне домой на <адрес> и поделим деньги». Затем он (Наумов) вышел к К. и назвал ей модель телевизора, в это время М. ждал его в общежитии. На улице вместе с К. находилась ее знакомая Г. К. сказала, что пошла в сберкассу. Он сказал Г. чтобы она нашла автомобиль такси, и ждала там, а сам вернулся к М.. Затем он взял у М. телевизор, и пошел через запасной выход. Когда стал выходить через запасной выход, то увидел, что из сберкассы возвращается К., она подошла к нему и сказала, что денег на приобретение телевизора у нее нет. Он попытался выйти через сломанную створку двери вместе с телевизором, но у него не получилось, так как проем был узкий. Тогда он попытался передать К. телевизор в руки, однако она сказала, что ей тяжело держать, и ему пришлось поставить телевизор на пол, чтобы до конца выломать створку входной двери запасного выхода. Когда сломал створку, то вместе с телевизором смог выйти на улицу. Затем они вместе с К. пошли в сторону магазина <данные изъяты>. К. пошла с ним. Когда подошли к магазину «<данные изъяты>», они вместе с К. сели в автомобиль такси, где уже сидела Ж., он поставил телевизор в багажное отделение, и они поехали на <адрес> к А., которой он решил продать телевизор. Когда они принесли к ней домой телевизор, то решили его проверить, включили его в розетку, но он не работал. Данный телевизор они оставили в квартире у А., а сами уехали. Потом телевизор забрал его знакомый А., так как он должен был А. деньги. Позже, когда его задержали, от оперативников он узнал, что этот телевизор краденный, он говорил оперативникам, что кражу не совершал, что это сделал М., но оперативники оказывали на него психологическое давление, они говорили, что если возьмешь на себя это дело, то они поговорят, и он выйдет на подписку о невыезде. Кто выбил дверь запасного выхода в общежитии, он не знает. Фамилии оперативных сотрудников, которые оказывали на него давление, он не помнит, это было на <адрес> в <адрес>, в кабинете у оперативников. На него оказывали давление три оперативника. Они говорили, что его в любом случае посадят. Сначала задержали М., потом его отпустили под расписку, М. сказал, что это он совершил данное преступление. Он пытался говорить следователю И. о том, что на него оперативные сотрудники оказывали давление, на что следователь И. кричала на него, после чего она отправила его в <адрес> для проведения психиатрической экспертизы. Следователи И. и Р. оказывали на него давление в ходе следствия, следователь Р. не принимала у него ходатайства, угрожала, говорила, что его посадит, следователь И. также оказывала на него психологическое давление. По ходатайству прокурора в связи с существенными противоречиями на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ судом исследованы показания подсудимого Наумова А.М., данные в ходе предварительного следствия ( л.д. 53-55 том 1, л.д. 69-70 том 1, л.д. 149-152 том1, л.д. 169-172 том 1). Исследовав в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показания подсудимого Наумова А.М., данные им по делу ранее, суд установил, что в материалах дела имеются признательные показания подсудимого Наумова А.М., допрошенного в качестве подозреваемого <дата> (том 1 л.д. 53-55), которыми он в основном подтвердил обстоятельства совершения преступления, признанные судом доказанными. Согласно указанным показаниям, <дата> Наумов А.М. распивал спиртное с ранее знакомой К. возле общежития, расположенного по адресу : <адрес>. Решил зайти в общежитие к своему знакомому О., проживающему на пятом этаже третьего подъезда общежития. Зайдя в общежитие с центрального входа, поднявшись на второй этаж, он увидел, что входная дверь <адрес>, расположенная справа от лестничного марша, была закрыта не на замок, а на тряпку белого цвета. Он знал, что в квартире никого нет, поскольку ее хозяйку Н. он видел на улице. Он решил зайти в квартиру, чтобы похитить у Н. ее имущество. Он зашел в квартиру, дверь в квартиру деревянная, на ней имеется один накладной замок, но дверь на него закрыта не была. На двери имелась тряпка, протянутая между двумя ручками входной двери- внутренней и наружной. Он открыл дверь, зашел в комнату Н.. Ему на глаза сразу попался телевизор серого цвета, который стоял на тумбочке возле окна справа от входа, он был включен, рядом с ним лежал пульт дистанционного управления. Он взял телевизор, отключил от сети, взял пульт управления и вышел из комнаты Н.. Дверь комнаты он оставил открытой настежь, так как руки у него были заняты. Он пошел во второй подъезд данного общежития, поднялся на второй этаж в квартиру к Г. и ее сожителю, имя которого он не знал. Поскольку они постоянно находятся в состоянии алкогольного опьянения, он знал, что они не будут интересоваться, откуда у него телевизор. Дверь открыла Г., он спросил ее, можно ли у нее ненадолго оставить телевизор, Г. показала, куда его можно поставить. После этого он вышел на крыльцо общежития, где встретил К., сообщил, что похитил телевизор из комнаты № и его нужно продать, она согласилась ему помочь. Они обошли общежитие и нашли запасной выход, но дверь его была закрыта. Он вернулся в общежитие, а К. осталась его ждать у запасного входа. Он вернулся к Г., попросил у нее покрывало желтого цвета, которое лежало у нее на диване, завернул в него телевизор и пульт управления, спустился с ним к запасному выходу и сломал дверь. После этого вышел из общежития, пошел к магазину «<данные изъяты>», К. пошла за ним и сказала, что возле магазина их ждет такси, которое вызвала ее подруга Ж.. Возле магазина <данные изъяты>» на <адрес> они сели в автомобиль такси, в машине находилась знакомая К.. Телевизор поставили в багажное отделение и поехали по адресу: <адрес>, где проживает женщина по имени С.. Он занес телевизор к С. в комнату, они включили его в сеть питания, но экран не загорался, хотя в комнате Н. телевизор работал. Они оставили телевизор у С. и пошли к К.. Больше о судьбе данного телевизора ему ничего не известно (том 1,л.д. 53-55). Подсудимый после оглашения данных показаний заявил, что не подтверждает их, поскольку давал показания под давлением оперативных сотрудников. Судом исследованы показания подсудимого Наумова А.М.., данные в ходе предварительного следствия в ходе допроса в качестве обвиняемого <дата>, которые, по мнению суда, также соответствуют фактическим обстоятельствам дела, из которых следует, что <дата> он пришел около 10 часов в гости к знакомой К., предложил пойти к общежитию № а по <адрес>. Он согласился, по дороге он купил спиртное, которое они стали распивать у общежития. Он видел, что жительница общежития Н. вышла на улицу, знал, что она живет одна в № квартире и решил похитить у нее телевизор. Он предложил К. купить у него телевизор, сказав, что ранее снимал в общежитии комнату, и там остался его телевизор. Она согласилась. Он зашел в третий подъезд, поднялся на второй этаж, направо от лестничного марша напротив входа он увидел комнату №. Дверь комнаты не была заперта на замок, а была закрыта на белую тряпку, протянутую между ручками- внутренней и наружной. Он открыл дверь, зашел в комнату Н., сразу же увидел в правом углу возле окна на тумбочке телевизор серого цвета. Телевизор был включен, рядом лежал пульт дистанционного управления. Он выключил телевизор, взял телевизор с пультом управления и вышел из квартиры Н.. После этого он пошел к женщине по имени Ж., проживающей в данном общежитии. Дверь в квартиру Н. оставил открытой. У Ж., проживающей во втором подъезде на втором этаже он попросил покрывало, она вынесла ему покрывало желтого цвета. Он завернул в него телевизор и пульт и направился с ним к запасному выходу. Дверь запасного выхода была закрыта, он стал ее выламывать. Никто не видел, как он это делает. Сломав дверь, он вышел на улицу. Там он встретил К., которая сказала, что не может его купить, так как ей не перевели деньги. Он сказал, что продаст другим и пошел к магазину <данные изъяты>» по <адрес>, там должна была его ждать машина такси, которую вызвала подруга К.. К. шла следом за ним. Они сели в автомобиль белого цвета, телевизор он поставил в багажное отделение. Они поехали по адресу <адрес> к С., которой он надеялся продать телевизор. У С. он обнаружил, что телевизор не исправен. Он оставил телевизор у С., и они с К. ушли ( том 1, л.д. 69-70). Подсудимый после оглашения данных показаний заявил, что не подтверждает их, поскольку давал их также под давлением оперативных сотрудников. Судом установлено, что в ходе последующих допросов в качестве обвиняемого, подсудимый Наумов А.М. давал показания, имеющие существенные противоречия с ранее данными показаниями в части возникновения умысла на хищение чужого имущества. Так, из показаний подсудимого Наумов А.М., данных в ходе предварительного следствия в ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого <дата> следует, что <дата> утром, примерно в 10 часов, точнее сказать не может, пришел к своей знакомой К. в гости, по адресу: <адрес>. Они вместе распивали совместно спиртное. Затем, около 12 часов этого же дня, точнее время не помнит, он с К. пошел к общежитию, расположенному по адресу: <адрес>. Пойти туда предложила К., а он согласился. Они решили найти компанию себе, чтобы распивать спиртное. Так он вместе с К. вышел из ее подъезда и, во дворе, на улице, им встретилась женщина, как она представилась, по имени Ж., знакомая К., он знал ее только визуально и фамилия и место жительства Ж., ему не известны. К. сообщила Ж., что они идут к общежитию, чтобы распивать спиртное и Ж. согласилась пойти вместе с ними. Затем они втроем пришли к дому по указанному адресу, где К. с Ж. остались во дворе дома, а он решил зайти к своему знакомому по имени О., проживающему на пятом этаже, квартиру знает визуально, чтобы сходить в туалет. Когда зашел в центральный подъезд <адрес> и начал подниматься по лестничному маршу третьего подъезда данного дома, на пятый этаж, то увидел, что входная дверь квартиры №, расположенной на втором этаже, в секции направо от лестничного марша, приоткрыта так, что видно с лестницы. Он знает, что в данной квартире проживает визуально знакомая ему Н., но лично с ней не знаком и никогда не общался. Он подошел к данной квартире, увидел, что на двери следов взлома не имеется, а между ручками имеется тряпка, и решил зайти вовнутрь, чтобы проверить, почему она открыта, и предупредить хозяйку, что дверь квартиры открыта. Он вошел в квартиру, осмотрелся и увидел, что никого в квартире нет, а на тумбочке, расположенной в правом дальнем углу находится телевизор в корпусе серого цвета, диагональю 51 см., включенный в электросеть. Рядом, на тумбе находился пульт дистанционного управления. Он решил воспользоваться ситуацией и похитить данный телевизор, для чего выдернул шнур питания из розетки, взял телевизор и пульт дистанционного управления и вышел из квартиры. Его никто не видел. Дверь квартиры закрывать не стал и оставил ее открытой. Вместе с телевизором, который держал в руках, он прошел к квартире № данного дома, где проживает Г.. Он поставил телевизор на пол возле двери в секцию и постучал в дверь квартиры №. Г. открыла, он попросил у нее покрывало, сказав, что необходимо укрыть ребенка. Г. передала ему небольшое покрывало желтого цвета. Он завернул похищенный им телевизор и пульт дистанционного управления в указанное покрывало и пошел на первый этаж. Он не желал выходить из центрального подъезда с похищенным телевизором, поскольку во дворе находились люди, и решил выйти через запасной выход, который расположен с другой стороны здания. Он поставил телевизор на пол возле запасного выхода. Вышел на улицу, двор <адрес>, где увидел, что во дворе только Ж., которая сообщила, что К. пошла в сберкассу, чтобы посмотреть поступление денежных средств на ее лицевой счет. Он сообщил Ж., чтобы она нашла автомобиль - такси возле магазина <данные изъяты>, расположенного по <адрес>, так как там много машин, ожидающих клиентов и ждала его там. Она не стала задавать никаких вопросов, и пошла к указанному магазину. Он, в свою очередь, вернулся в подъезд, где подошел к запасному выходу, сломал правую створку двери и попытался выйти вместе с телевизором в руках, но ему не удалось, поскольку получившийся проем был узкий. Он увидел, что мимо дома идет К. и крикнул ей, чтобы она подошла и помогла ему вынести телевизор. К. подошла, он попытался передать ей телевизор в руки, однако она сказала, что ей тяжело держать и ему пришлось поставить телевизор на пол и приложить физическое усилие, чтобы до конца выломать правую створку входной двери запасного выхода. Когда он сломал створку, вместе с телевизором он смог выйти на улицу. В это время он услышал, как незнакомая женщина, что - то крикнула им. Он вместе с телевизором, который держал в руках, побежал в сторону магазина <данные изъяты>». К. побежала следом, просто по инерции, потому, что он побежал. Возле магазина он вместе с К. сел в салон автомобиля -такси, иностранного производства, белого цвета, где уже находилась Ж., он назвал адрес: <адрес>, где в <адрес> проживает знакомая ему А. Светлана, которой решил продать похищенный им телевизор. О том, что данный телевизор им похищен у Н. в квартире, он сообщил К. только когда предлагал его А.. Когда приехали к А. по указанному им адресу. то он расплатился с водителем, и они втроем вышли из салона автомобиля. Он не помнит, заходила ли Ж. вместе с ним к А., поскольку не обратил на это внимания. Когда показал телевизор А., то обнаружил, что телевизор, при включении в сеть, не работает. Вероятно, когда его нес, то что - то повредил. Он решил оставить телевизор А., сказав, что она может его выкинуть. О том, что он его похитил, А. не сообщал, а то она бы никогда не дала денег за похищенную вещь. Ранее ничего А. не продавал. После этого, вместе с К. вернулся в ее квартиру по <адрес>. Более к А., не приходил и где в настоящее время находится похищенный им телевизор с пультом дистанционного управления и покрывало желтого цвета, не знает. Куда ушла Ж., не может сказать, поскольку не заметил, но к К. она вместе с ними не возвращалась (том 1,л.д. 149-152). Подсудимый Наумов А.М. суду показал, что данные показания подтверждает частично, показания в части хищения телевизора давал под давлением оперативных сотрудников. Оперативные сотрудники говорили, что если он даст такие показания, то его отпустят на свободу. Из показаний Наумова А.М., данных в качестве обвиняемого <дата> (том 1,л.д. 169-172) следует, что <дата> утром, примерно в 10 часов он пришел к своей знакомой К. в гости, по адресу: <адрес>, распивал с ней спиртное. Около 12 часов они с К. пошли к общежитию, расположенному по адресу: <адрес>. Во дворе на улице им встретилась знакомая К. по имени Ж.. Затем втроем они пришли к дому по указанному им адресу, где К. с Ж. остались во дворе дома, а он решил зайти к своему знакомому по имени О., проживающему на пятом этаже, квартиру знает визуально, чтобы сходить в туалет. Когда зашел в центральный подъезд <адрес> и начал подниматься по лестничному маршу третьего подъезда данного дома на пятый этаж, то увидел, что входная дверь <адрес>, расположенной на втором этаже приоткрыта так, что видно с лестницы. Он знает визуально хозяйку комнаты- Н., но лично с ней не знаком и никогда не общался. Он подошел к данной квартире, увидел, что на двери следов взлома не имеется, а между ручками имеется тряпка, и решил зайти внутрь, чтобы проверить, почему она открыта и предупредить хозяйку, что дверь квартиры открыта. Он зашел в квартиру, осмотрелся и увидел, что никого в квартире нет, а на тумбочке, расположенной в правом дальнем углу, находится телевизор, в корпусе серого цвета, диагональ 51 см., включенный в электросеть. Рядом, на тумбе находился пульт дистанционного управления. Он решил воспользоваться ситуацией и похитить данный телевизор, для чего выдернул шнур питания из розетки, взял телевизор и пульт дистанционного управления и вышел из квартиры. Его никто не видел. Дверь квартиры закрывать не стал и оставил ее открытой. Он вместе с телевизором, который держал в руках, прошел к квартире № данного дома, где проживает Г., поставил телевизор на пол возле двери в секцию подъезда и постучал в дверь квартиры №. Г. открыла, он попросил у нее покрывало, сказав, что необходимо укрыть ребенка. Она передала ему небольшое покрывало желтого цвета. Он завернул похищенный телевизор и пульт дистанционного управления в указанное покрывало и пошел на первый этаж. Он не хотел выходить из центрального подъезда с похищенным телевизором, поскольку во дворе находились люди, и решил выйти через запасной выход, который расположен с другой стороны здания. Он поставил телевизор на пол возле запасного выхода. Вышел на улицу во двор <адрес>, где увидел, что во дворе находится только Ж., которая сообщила, что К. пошла в сберкассу, чтобы проверить поступление денежных средств на ее лицевой счет. Он сообщил Ж., чтобы она нашла автомобиль - такси возле магазина <данные изъяты>», расположенного по <адрес>, так как там много машин, ожидающих клиентов и ждала меня там. Ж. не стала задавать никаких вопросов, и пошла к указанному магазину. Он в свою очередь, вернулся в подъезд, где подошел к запасному выходу, сломал правую створку входной двери и попытался выйти вместе с телевизором в руках, но ему это не удалось, поскольку получившийся проем был узкий. Он увидел, что мимо дома идет К. и крикнул ей, чтобы она подошла и помогла вынести телевизор. К. сказала, что ей тяжело держать и ему пришлось поставить телевизор на пол и приложить физическое усилие, чтобы до конца выломать правую створку входной двери запасного выхода. Когда он сломал створку, то вместе с телевизором смог выйти на улицу. В это время он услышал, как незнакомая женщина, что - то крикнула ему и К.. Он вместе с телевизором, который держал в руках, побежал в сторону магазина «<данные изъяты>». К. побежала следом за ним просто по инерции, потому что он побежал. Возле магазина они вместе с К. сели в салон автомобиля такси иностранного производства, белого цвета, где уже находилась Ж. он назвал адрес: <адрес>, где в квартире № проживает знакомая А., которой он решил продать похищенный телевизор. О том, что данный телевизор похищен у Н. в квартире, он сообщил К. только когда предлагал его А.. Когда они приехали к А. по указанному им адресу, то он расплатился с водителем, и они втроем вышли из салона автомобиля. Он не помнит, заходила ли Ж. вместе с ними к А., поскольку не обратил на это внимания. Когда он показал телевизор А., то обнаружил, что при включении в сеть не работает. Вероятно, когда он его нес, то что - то повредил. Он решил оставить телевизор А., сказав, что она может его выкинуть. О том, что он его похитил, он А. не сообщал. После этого, он вместе с К. вернулся в квартиру по <адрес>. Более к А. он не приходил и где в настоящее время находится похищенный им телевизор с пультом дистанционного управления и покрывало желтого цвета, не знает. Подсудимый Наумов А.М. суду показал, что подтверждает показания частично, телевизор он не похищал, а забрал у М.. Согласно протоколу проверки показаний на месте обвиняемого Наумова АМ от <дата> и фототаблице к нему (том 1, л.д. 157-164), обвиняемый Наумов А.М., в присутствии защитника и понятых предложил проехать к <адрес>, добровольно указал на входную дверь квартиры № данного дома и пояснил, что <дата> около 12 часов 30 минут, поднимался по лестничному маршу третьего подъезда данного дома, на 5 этаж, по пути увидел, что входная дверь квартиры № расположенная втором этаже, открыта, что было видно с лестничной площадки. Он подошел к данной двери и, желая сообщить проживающей в указанной квартире Н., что у нее открыта дверь, зашел в квартиру. Находясь в квартире, он обнаружил, что там никого нет, он решил совершить кражу, похитив телевизор, который находился на тумбочке в правом углу комнаты, Он взял в руки телевизор в корпусе серого диагональю 51 см, вместе с пультом дистанционного управления и вышел в подъезд. Затем Наумов А.М. предложил пройти на первый этаж, где подошел ко второму запасному выходу, где пояснил, что через данный выход он <дата> вышел после совершения кражи с телевизором, завернутым в покрывало желтого цвета, взятом у Г. из 79 квартиры. Наумов сообщил, что <дата> навесного замка на двери запасного выхода не было, он самостоятельно, ударом ноги, выломал створку двери запасного выхода, чтобы выйти с похищенным имуществом. После этого, он вместе с телевизором, завернутым в покрывало желтого цвета, побежал в сторону магазина «<данные изъяты>» по <адрес>. Подсудимый Наумов А.М. свои показания, данные в ходе проверки показаний на месте, не подтвердил, заявил, что показания были даны под воздействием оперативных сотрудников, которые присутствовали при проведении следственного действия и которые оказывали на него давление. Когда он находился под стражей, ему гарантировали свободу, поэтому он давал такие показания. Доводы подсудимого Наумова А.М. о его непричастности к совершению преступления были опровергнуты в суде, а его виновность полностью доказана совокупностью представленных суду доказательств: Так, потерпевшая Н. суду показала, что с подсудимым не знакома, неприязненных отношений и оснований оговаривать нет. Она проживает в однокомнатной квартире по адресу: <адрес>, которая расположена на 2 этаже направо от лестничного марша. <дата> около 12-30 часов она решила выйти на улицу, чтобы подышать свежим воздухом. Когда выходила из квартиры, то входную дверь не заперла на ключ, а прикрыла при помощи тряпки белого цвета, которую намотала на двери с наружной и внутренней стороны, в комнате она оставила включенным телевизор. Она вышла к подъезду и села на лавочку. С ней на лавочке так же сидели другие соседки, в том числе и Б.. Посидев около 30 минут, она вернулась в квартиру и обнаружила, что дверь квартиры открыта настежь, когда прошла в квартиру, то увидела, что с тумбочки пропал телевизор <данные изъяты>», серого цвета, диагональю 51 см, вместе с пультом дистанционного управления, стоимостью 3690 рублей, 20 копеек. Позже она узнала, что была взломана дверь запасного выхода, и через эту дверь был вынесен ее телевизор. Когда она сидела на лавочке, то видела всех, кто входил и выходил из подъезда, никого подозрительного она не видела. Позже соседка с 4 этажа ей сказала, что видела, как несли что-то похожее на телевизор от их дома. Ущерб в сумме 3690 рублей, 20 копеек для нее является значительным, ее ежемесячный доход составляет <данные изъяты> рублей, кроме того, она оформила опекунство над своим внуком. Ей знакома К., которая приходила в 115 квартиру. Никаких долговых обязательств у нее ни перед кем не имеется, комнату в аренду другим лицам она никогда не сдавала. Согласно копии товарного чека № от 2812.2006 года, стоимость телевизора «<данные изъяты> составляет 3690,20 рублей (том 1, л.д.19). Свидетель Б. суду показала, что с подсудимым не знакома, неприязненных отношений и оснований оговаривать нет. С потерпевшей знакома, неприязненных отношений и оснований оговаривать нет. Она проживает по адресу : <адрес>. <дата> она находилась около 12-30 часов на лавочке возле центрального подъезда по <адрес> также на улице вышла Н., они вместе сидели и разговаривали. Минут через 30 Н. пошла к себе домой. Через некоторое время Н. вышла и сообщила, что из ее комнаты похищен телевизор. Также в этот день она видела во дворе дома К., которая разговаривала с незнакомой ей женщиной. К. часто приходит во двор к ее дому распивать спиртное с компанией. Также в тот день она видела, что входная дверь запасного входа была взломана, видела мужчину, у которого в руках был предмет, похожий на телевизор, закрыт какой-то тряпкой, она предполагает, что это был телевизор, рядом с ним шла К.. Они шли от общежития к магазину»<данные изъяты>» быстрым шагом. Мужчину опознать не может, так как видела его со спины. Когда они сидели возле подъезда, никто мимо них телевизор не проносил. Свидетель Т. суду показала, что проживает в <адрес>, с подсудимым не знакома, неприязненных отношений и оснований оговаривать нет. С потерпевшей знакома, неприязненных отношений и оснований оговаривать нет. Ей хорошо известны жильцы ее подъезда. <дата> около 13 часов она гуляла на улице со своей собакой. На лавочке возле подъезда находились Б., Н. и П.. Когда она гуляла с собакой, то увидела, что возле второго подъезда запасного выхода из <адрес> находится незнакомая ей девушка, а незнакомый парень выламывает одну из створок двери запасного выхода. Возмущенная этим, она крикнула им, что конкретно сейчас уже не помнит. Затем она увидела, как незнакомый парень что-то подает девушке. Это была коробка, которая по виду напоминала телевизор, завернутый в покрывало желтого цвета, позже она узнала, что это был телевизор. Девушка была в черном плаще. Молодой человек был худощавого телосложения, высокий, опознать не сможет. Услышав крик, парень с девушкой побежали в сторону магазина «<данные изъяты>». Когда она подошла к центральному подъезду, то узнала, что у Н. похищен из квартиры телевизор. В квартире у потерпевшей она была, у потерпевшей действительно был телевизор, который всегда исправно работал. Свидетель К. суду показала, что с подсудимым знакома, неприязненных отношений и оснований оговаривать нет. С потерпевшей Н. знакома, неприязненных отношений и оснований оговаривать нет. Точное число не помнит, в начале лета, в дневное время суток они встретились с Наумовым и решили пойти на <адрес>. Когда подошли к дому <адрес>, то сели на лавочку и стали распивать спиртное. Через некоторое время к ней подошла ее дочь <адрес>, и они зашли с ней в отделение Сбербанка РФ, расположенное на <адрес> в <адрес>, после этого она вместе с дочерью пошла в сторону <адрес>. По дороге дочь пошла гулять со своими друзьями, а она (К.) пошла во дворы дома <адрес>. Когда зашла во двор, то увидела Наумова А.М., он выходил из запасного выхода общежития, у него в руках находился предмет, завернутый в покрывало, она окликнула Наумова А.М., и он позвал ее с собой. Она согласилась и пошла с ним. Они пошли в сторону <адрес> чего Наумов поймал машину такси, в машине она увидела телевизор. Телевизор был средних размеров, в корпусе серого цвета, марку телевизора не помнит. Они поехали на <адрес>, где хотели продать данный телевизор, но телевизор продать им не удалось, так как, по-видимому, пока они везли телевизор, то его встряхнули, и он не работал. В квартиру она не заходила, Наумов поднялся в квартиру, а она осталась ждать его в подъезде между 1 и 2 этажами. Затем вышла женщина и сказала, что телевизор не работает. Наумов оставил телевизор в квартире у женщины, деньги за телевизор женщина им не передавала, так как он был сломан. После чего они ушли. Наумов предлагал ей (К. купить телевизор, но она отказалась, так как у нее не было денег. В тот день она находилась в сильной степени алкогольного опьянения. Наумова характеризует как доброго, спокойного человека. Когда им было с мужем тяжело, Наумов работал в лесу, и высылал им деньги, потом он помог устроиться на работу ее мужу. По ходатайству прокурора в связи с противоречиями в показаниях, данных в суде и на предварительном следствии в соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля К., данные на предварительном следствии (том 1, л.д. 38-40, том 1 л.д. 130-133). Из показаний свидетеля К., допрошенной <дата> (том 1,л.д. 38-40 следует, что <дата> в 10 часов она находилась дома по адресу :г.Братск, <адрес> со своей дочерью С. и сыном М. К ней домой пришел ее знакомый Наумов А.М.,, сказал, что ему необходимо забрать вещи из комнаты, которую он ранее снимал, предложил ей пойти с ним, она согласилась. Дети остались дома, они с Наумовым пошли к <адрес> дворе общежития она и Наумов стали распивать спиртное, которое он купил по дороге. Наумов сказал, что сейчас дождется хозяйку квартиры, у которой он ранее снимал жилье, и заберет свои вещи, предложил ей купить у него телевизор за 1500 рублей. Она согласилась. Примерно через два часа пришла ее дочь С., сказав, что отставила брата с соседкой. Ей (К.) должны были перечислить детское пособие, она с дочерью пошла в Сбербанк. Примерно через 40 минут они с С. вернулись к общежитию, не сняв деньги. С. пошла с друзьями, а она решила пойти домой, зашла за общежитие, увидела, как из запасного выхода общежития выходит Наумов А.М., в руках у него был телевизор, завернутый в покрывало желтого цвета. Она спросила у него, почему он выносит из запасного выхода, он сказал, что так ближе идти к такси, которое ждет у магазина «<данные изъяты>» по <адрес>. В это время к запасной двери подошла женщина по имени Надежда, которая проживает в данном общежитии, сказала «как тебе не стыдно». Наумов с телевизором в руках стал убегать в сторону магазина «<данные изъяты>», она хотела его остановить, кричала вслед, что не может купить у него телевизор. Наумов ее не слушал, сел в такси-иномарку, там сидела женщина по имени Ж. раньше она с ней несколько раз встречалась. Телевизор Наумов поставил в багажное отделение, и они втроем уехали. Приехали по адресу <адрес> А., с которой они ранее виделись. Наумов предложил А. купить телевизор, когда Наумов включил телевизор в сеть питания, то он не включился. После этого они втроем ушли из квартиры, оставив телевизор у А., пришли к ней домой. Свидетель К. показала, что такие показания давала, следователю на допросе говорила правду. Показания подтверждает, однако в настоящее время уже забыла, что с ними в тот день находилась Ж., со А. они ранее не встречались. Из показаний свидетеля К., данных в ходе допроса <дата> (том 1, л.д. 130-133) следует, что <дата> утром, точное время не помнит, она находилась в своей квартире. К ней в гости пришел Наумов А.М.. Они с ним находились какое-то время в ее квартире и распивали спиртное. Около 12 часов этого же дня, точное время не помнит, она решила пойти в дом по <адрес>, чтобы у кого - либо из своих знакомых, проживающих в данном доме, занять денег, для того, чтобы приобрести спиртное. Наумов А.М. пожелал пойти с ней. Она вместе с Наумовым вышла из подъезда своего дома и во дворе встретила свою знакомую Б., точный адрес ее жительства ей не известен. Она познакомила между собой Наумова и Б. и сообщила ей, что решила пойти в <адрес>, чтобы распивать спиртное. Ж. сказала, что пойдет вместе с ними, и они втроем пошли к указанному дому. Шли они не более пяти минут и около 12 часов 15 минут подошли к дому № «а» по ул. Комсомольской. По дороге Наумов приобрел одну бутылку водки в каком - то торговом павильоне, они втроем сели во дворе указанного дома, на лавочку и начали совместно распивать спиртное. Через несколько минут Наумов встал и пошел в подъезд, она решила, что он пошел в туалет, и не обратила на него внимания. Она находилась во дворе дома, разговаривала с Б., ожидая Наумова. В процессе распития к ней присоединились знакомые ей только визуально жильцы данного дома, она не помнит, кто именно там был. Ей визуально знакома Н., которая проживает в квартире №. Близко с Н. она не знакома, не знает точно, знает ли Наумов Н., они с ним о ней никогда не говорили. Она видела, что <дата> около 12 часов 30 минут Н. вышла во двор дома и села на лавочку у центрального подъезда дома. В это время к ней подошла ее дочь С., и они вместе с ней решили сходить в отделение Сбербанка РФ, расположенное по <адрес>, поскольку должно было быть перечислено пособие по уходу за ребенком. Отсутствовала она не более 10 минут, поскольку отделение Сбербанка находится близко от данного дома. Узнав, что пособие на ее имя не поступило, она вместе с дочерью пошла в сторону <адрес> дороге дочь пошла к своим друзьям, а она вернулась во двор указанного дома, но не обнаружила там ни Наумова, ни Б.. Тогда она решила вернуться к себе домой, но захотела предварительно обойти <адрес>, со стороны запасных выходов, вдруг Наумов и Б. находятся там. Когда она проходила мимо запасных выходов, расположенных с Свидетель К. показала, что такие показания давала, подтверждает их, в настоящее время уже не помнит, что Наумов при ней ломал запасную дверь. Из показаний свидетеля К., данных на очной ставке (том 1,л.д.62-65) судом установлено, что 14.06. 2010 года около 10 часов 00 минут Наумов А.М. пришел к К. в гости, предложил ей пройти вместе с ним <адрес>, сказал, что ему необходимо забрать вещи из комнаты, которую раньше снимал. Она согласилась. По дороге Наумов купил бутылку водки, они стали ее распивать во дворе общежития. В процессе общения с Наумовым он предложил ей купить телевизор. Примерно через 2 часа пришла ее дочь С. и позвала ее в сбербанк проверить, не перевели ли ей детское пособие. Они пошли с дочерью в Сбербанк на <адрес>. Примерно через 40 минут она вернулась во двор, к общежитию, а дочь ушла гулять. Наумова во дворе уже не было, она решила пойти домой. Когда она зашла за общежитие, то вышел Наумов, в руках у которого был телевизор, завернутый в покрывало желтого цвета. Она спросила у него, почему он выходит через запасную дверь, он ответил, что так ближе идти до такси, которое стоит у магазина «<данные изъяты>». Возле магазина они сели в такси, в нем сидела девушка по имени Ж., Наумов поставил телевизор в багажное отделение, они уехали. Они приехали по адресу: <адрес> к А.. Наумов предложил ей купить телевизор. Когда Наумов включил телевизор в сеть питания, он не включился, после этого они ушли. Свидетель К. показала, что такие показания давала, подтверждает их полностью. Имеющиеся противоречия в показаниях свидетеля были связаны, прежде всего, с достаточным количеством времени, прошедшим после рассматриваемых событий, в силу чего свидетель к моменту допроса в судебном заседании забыла обстоятельства рассматриваемого происшествия, о чем сама указала в судебном заседании. Кроме того, судом учитывается, что ряд противоречий в показаниях К. не влияет на существо предъявленного подсудимому обвинения. У суда не вызывают сомнений в достоверности показания свидетеля К. об известных ей обстоятельствах по делу по существу произошедших событий, поскольку эти показания, по сути, подтверждаются и другими, приведенными в приговоре доказательствами, и изложены в той их части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом Несовершеннолетняя свидетель С., допрошенная в присутствии законного представителя К. суду показала, что с подсудимым знакома, неприязненных отношений и оснований оговаривать нет. Близко с Наумовым не знакомы, Наумов работал с ее отчимом, отношения у них с ним нормальные. Точное число не помнит, летом 2010 года она находилась дома с младшим братом, мама ушла, позже они должны были встретиться с ней возле сберкассы. Через некоторое время она пошла на встречу с мамой в сберкассе, чтобы проверить поступление денежных средств, но денежных средств на карте не оказалось, после этого она пошла гулять с друзьями. Приходил ли в тот день к ним Наумов она не помнит. По ходатайству прокурора в связи с существенными противоречиями в соответствии со ст.281 УПК РФ судом исследованы показания несовершеннолетнего свидетеля С., данные на предварительном следствии (л.д. 135-136 том 1), согласно которым она проживает вместе с матерью К., младшим братом и отчимом. В июне, точную дату не помнит, к К. в гости пришел Наумов А.М., которого она знает визуально и близко с ним не знакома. К. совместно с Наумовым распивала спиртное. Затем, они вдвоем ушли из квартиры, сказав, что пошли к <адрес>, а она осталась сидеть с младшим братом. Примерно через два часа после ухода К. она решила пойти к <адрес>, чтобы найти там К. и проверить поступление денежных средств на счет К., так ей нужны были деньги для приобретения одежды. Когда она пришла к <адрес>, то позвала К. сходить в сберкассу по <адрес>. Когда они пришли с К. в сберкассу, мать проверила наличие начисления, и, узнав, что денег нет, они разошлись, то есть она пошла гулять с друзьями, а К. пошла к <адрес>, вечером этого же дня, когда она гуляла с друзьями во дворе <адрес>, узнала, что у Н. из 121 квартиры этого дома произошла кража, о чем вечером рассказала К.. Свидетель С. суду показала, что в настоящее время она плохо помнит события того дня, подпись в протоколе допроса принадлежит ей, фраза « с моих слов записано верно, мною прочитано» написана также ее почерком. Законный представитель несовершеннолетнего свидетеля К. также суду показала, что подпись в протоколе допроса дочери принадлежит ей, в милиции на ул. Индустриальной в УВД по г. Братску ее дочь допрашивали в ее присутствии. Судом учитывается, что в показаниях свидетеля С. имелись существенные противоречия. Однако, поскольку свидетель указал причину данных противоречий - давность времени, то суд полагает, что в части противоречий в качестве достоверных доказательств необходимо принять показания свидетеля С., данные в ходе предварительного следствия по делу, когда свидетель более подробно помнил обстоятельства происшедшего. По ходатайству прокурора судом с согласия сторон в связи с неявкой в судебное заседание в соответствии со ст. 281 УПК РФ исследованы показания свидетеля А. (том 1, л.д.56-57), данные ею в ходе предварительного следствия, согласно которым <дата> к ней домой приехал ранее знакомый Н. вместе с К. и еще одной незнакомой ей женщиной. Он предложил ей приобрести телевизор в корпусе серого цвета, на ее вопрос, откуда у него телевизор, Наумов пояснил, что это его имущество и документы он привезет позже, она решила проверить рабочее состояние телевизора и включила его в сеть, однако телевизор оказался не рабочим. Она сказала Наумову, чтобы он забирал нерабочий ревизор, на Наумов сообщил, что он сейчас сходит за мастером и через один час они венутся. После этого Наумов, К. и незнакомая ей женщина, ушли. Однако Наумов долгое время не приходил и когда он через несколько дней позвонил, то в разговоре сообщил, что поскольку телевизор не работает, она может его выбросить, что она и сделала. В настоящее время у нее нет данного телевизора. Оценивая показания свидетеля А., данные в ходе предварительного следствия, суд принимает их как допустимые доказательства, поскольку свидетель была допрошена в соответствии с требованиями закона, с разъяснением всех прав, была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также о том, что ее показания могут быть использованы в суде в качестве доказательств. В совокупности оценивая показания потерпевшей Н., Б., Т., К., С., А., суд в целом не находит оснований подвергать их сомнению, поскольку они не противоречат установленным обстоятельствам дела, взаимно дополняют и согласуются друг с другом, а также с письменными доказательствами, исследованными судом. Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата>, объектом осмотра являлась <адрес>. Вход в квартиру оборудован одной деревянной дверью, оборудованной одним врезным замком, который на момент осмотра находится в состоянии «открыто». Квартира представляет собой одну комнату, в которой слева-направо расположены: туалетная комната и раковина. Затем, в жилом помещении, а именно одной комнате слева направо расположены: шкаф, тумба, окно без повреждений, стол, два стула, тумба, диван. Общий порядок в комнате не нарушен, дверцы шкафа и тумбы закрыты (том 1, л.д.5-10). Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата>, осмотрен <адрес>. Вход в подъезд осуществляется через двухстворчатые деревянные двери, не оборудованные замком. От центральной двери подъезда прямо, расположена лестница, ведущая на первый этаж здания. Коридор первого этажа, делится на три секции, расположен вдоль всего здания и имеются три лестницы, ведущие наверх и вниз в подвальное помещение. Осмотрены двери запасных выходов из здания, расположенные с противоположной стороны здания от центрального входа. К запасным выходам ведут лестницы с одним лестничным маршем. Двери запасных выходов двухстворчатые деревянные, оснащенные металлическими проушинами для навесных замков. Деревянная двухстворчатая дверь второго запасного выхода имеет следы повреждений в виде сколов в месте крепления дверных петель и укреплена металлическими скобами и деревянной доской. На момент осмотра навесной замок на данной двери отсутствует, хотя имеются металлические проушины для крепления навесного замка (том 1, л.д.144-146). Из ответа генерального директора <данные изъяты>» следует, что <дата> ими производился ремонт створок двери запасного выхода второго подъезда жилого дома <адрес> (том 2, л.д. 101) Оценив вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению о доказанности вмененных подсудимому преступных действий. Анализ показаний Наумова А.М., данных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании свидетельствует о том, что позиция подсудимого была противоречивой в ходе всего производства по делу и преследовала собой цель умалить степень своей вины. Оценивая показания подсудимого Наумова А.М., данные в ходе судебного заседания о его непричастности к совершению кражи телевизора и совершении данного преступления другим лицом, суд принимает во внимание их противоречие представленным стороной обвинения и исследованным в судебном заседании доказательствам, которые изобличают подсудимого Наумова А.М. в содеянном, исходя из чего суд подвергает их сомнению и расценивает как надуманные и неубедительные. Доводы подсудимого Наумова А.М. были опровергнуты в суде, а его виновность полностью доказана совокупностью представленных суду доказательств. Так судом при проверке доводов Наумова А.М. о совершении преступления другим лицом был допрошен свидетель защиты М., который показал, что с подсудимым знаком, неприязненных отношений и оснований оговаривать нет. С потерпевшей не знаком, неприязненных отношений и оснований оговаривать нет. В середине июня 2010 года, точное число он не помнит, он гулял по городу, и решил зайти к знакомой девушке по имени Л., чтобы забрать деньги в сумме 1500 рублей, которые он ей ранее занимал. Он пошел на <адрес>. Это общежитие желтого цвета недалеко от Сберкассы, общежитие имеет три подъезда, он зашел в третий подъезд. Дверь подъезда железная, без домофона, без замка. Квартира Л. расположена на втором этаже, налево, затем прямо по коридору, и налево. Он постучал в дверь, дверь квартиры была открыта, он зашел в квартиру, спросил, есть ли кто дома, но дома никого не было. В квартире была одна комната. В комнате находился деревянная кровать, шкаф, что еще было, он не помнит. В углу на деревянной тумбочке, стоящей в правом углу от входа, стоял телевизор серого цвета, небольшого размера 54 см, шнур черного цвета был вставлен в розетку. Он решил его забрать в счет долга, взял телевизор в руки и пошел с ним на первый этаж к пожарному выходу. Пока спускался, его никто не видел. Он хотел выйти через пожарный вход, но он был закрыт. Возле пожарного выхода он поставил телевизор на пол, и стал искать в телефоне, кому можно продать телевизор, потом позвонил Наумову, сказал, что у него есть телевизор, давай продадим, Наумов спросил какой телевизор и где он находится, он (М.) назвал ему адрес, через некоторое время в общежитие пришел Наумов. Когда пришел Наумов, он (М.) вышел на лестничную площадку, затем они спустились к пожарному выходу, он (М.) показал ему телевизор, сказал, что, может быть, телевизор сейчас купят, и вышел на улицу. Потом Наумов поднялся на какой-то этаж, и когда вернулся, то у него в руках было покрывало желтого цвета. Они поставили телевизор в покрывало и завязали его. Далее ему (М.) позвонила жена, и сказала, чтобы он возвращался домой, так как ее вызвали на работу, и не с кем оставить ребенка. Он сказал Наумову, что когда тот продаст телевизор, потом привезет деньги. В момент передачи телевизора кроме него и Наумова никого не было. Позже он звонил Наумову на сотовый телефон, но он не брал трубку, через некоторое время он встретился с Наумовым, и тот сказал, что телевизор сломан. Оценивая показания данного свидетеля, суд принимает во внимания, что данные показания содержат ряд существенных противоречий относительно места совершения преступления, обстановки в квартире потерпевшей, а также опровергаются представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании доказательствами. Так, судом достоверно установлено, что события преступления имели место в <адрес>, а не как это было указано М. - на <адрес>, кроме того, указанная квартира, как следует из показаний потерпевшей, расположена направо от лестничного марша. Как установлено из протокола осмотра места происшествия от <дата>, вход в подъезд осуществляется через двухстворчатые деревянные двери, не оборудованные замком, что подтверждается и фототаблицей, приложенной к протоколу, а не через железные двери, как это указано М.. Кроме того, описывая обстановку в комнате № М. указал, что в комнате имелась деревянная кровать, а телевизор располагался на тумбочке, стоящей в правом углу от входа, однако исходя из протокола осмотра места происшествия от <дата> года и схемы места происшествия, тумбочка располагается с левой стороны от входа, а деревянной кровати в квартире потерпевшей не имеется. Поскольку свидетель М. также как и подсудимый Наумов А.М. содержится под стражей, является знакомым Наумова А.М., а также с учетом вышеуказанных противоречий в показаниях свидетеля исследованным судом доказательствам, суд оценивает его показания как недостоверные, данные в целях оказания посильной помощи Наумову А.М. для избежания уголовной ответственности за содеянное. Кроме того, данный свидетель дал показания только в судебном заседании, ранее Наумов А.М. о причастности М. не заявлял, о наличии такого свидетеля стало известно в ходе судебного заседания. Доводы подсудимого о его непричастности к совершению преступления опровергаются первоначальными показаниями подсудимого в период предварительного расследования, в которых он подробно изложил обстоятельства совершения им преступления в отношении имущества, принадлежащего потерпевшей Н., при этом каких либо доводов о том, что данное преступление совершено иными лицами не заявлял. Данные показания Наумова А.М. содержат детальные подробности, которые могли быть известны лишь лицу, участвующему в совершении преступления, согласующиеся с показаниями потерпевшей Н. в части того, что входная дверь <адрес> была закрыта на тряпку, расположенную между дверными ручками, кроме того, согласуются с показаниями потерпевшей о том, что телевизор в комнате Н. был включен, кроме того, показания Наумова А.М. подтверждаются показаниями свидетеля К., которая в ходе дополнительного допроса <дата> в качестве свидетеля указывала на то, что когда они находились у А., Наумов А.М. сообщил ей, что похитил телевизор, данные показания свидетель К. подтвердила в судебном заседании. Суд считает показания Наумова А.М., данные в ходе его допросов в качестве подозреваемого, в качестве обвиняемого <дата> являются объективным доказательством его вины, как наиболее согласующиеся с исследованными судом доказательствами, представленными стороной обвинения. Наумов А.М. был допрошен с соблюдением процедуры, установленной уголовно-процессуальным законом, в присутствии адвоката, что позволяет исключить применение к нему недозволенных методов и самооговор. Оценивая показания подсудимого Наумова А.М., данные в ходе предварительного следствия при допросах в качестве обвиняемого <дата>, <дата>, в ходе проверки показаний на месте, в которых подсудимый, не отрицая своей причастности к совершению кражи имущества из квартиры Н., опровергает ранее данные показания в качестве подозреваемого, а также в качестве обвиняемого <дата> в части возникновения умысла на хищение, начинает строить линию защиты, указав уже на то, что поводом проникновения в квартиру Н. явилось желание предупредить хозяйку об открытой двери, а умысел на хищение у подсудимого возник после того, как он вошел в квартиру, суд приходит к выводу о том, что данные показания подсудимого в этой части не соответствуют действительности и противоречат показаниям самого Наумова, который неоднократно утверждал, что видел, что проживающая в этой квартире Н. находится на улице, знал, что она проживает одна, в связи с чем, ему было достоверно известно, что хозяйка квартиры отсутствует. По обстоятельствам проведения первоначальных допросов подсудимого Наумова А.М. в качестве подозреваемого, а также обвиняемого <дата> была допрошена свидетель Ч., которая суду показала, что с подсудимым знакома - по роду деятельности, неприязненных отношений и оснований оговаривать нет. С потерпевшей знакома в связи с расследованием уголовного дела, неприязненных отношений и оснований оговаривать нет. Она работала в должности следователя следственного отдела при ОВД по ЦО г. Братска. В ее дежурные сутки поступило сообщение в дежурную часть от потерпевшей о хищении имущества. Ей был передан материал по данному заявлению, принято решение о возбуждении уголовного дела. В ходе допроса свидетеля К., допрошенной по обстоятельствам дела, был установлен Наумов А.М., как лицо, совершившее преступление. Ею было принято решение о задержании Наумова А.М. в качестве подозреваемого. Наумову А.М. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. После задержания подозреваемый Наумов АМ был допрошен в присутствии защитника. Наумов АМ вину в предъявленном обвинении признавал полностью, в содеянном раскаивался. Затем Наумову А.М. было предъявлено обвинение, он был допрошен в качестве обвиняемого, в ходе допроса в качестве обвиняемого он давал признательные показания, рассказал, что проник в квартиру, взял телевизор, после чего вышел из квартиры. Вынес телевизор через дверь запасного выхода второго подъезда этого же дома. Наумов А.М. допрашивался в присутствии защитника, после допроса никаких замечаний не высказал, у него была возможность заявлять ходатайства, делать заявления, подавать замечания, однако от Наумова А.М. заявлений, замечаний непоступало, и он их не высказывал, жалоб на состояние здоровья также не высказывал. Наумов А.М. давал признательные показания, добровольно, в свободной форме, без какого-либо принуждения, отвечал на вопросы, все показания были записаны с его слов. При проверке доводов Наумова А.М. об оказании на него давления со стороны оперативных работников судом был допрошен свидетель Т., который суду показал, что он работает в отделе уголовного розыска ОМ-1 в должности оперуполномоченного. С подсудимым знаком - по роду деятельности, неприязненных отношений и оснований оговаривать нет. В октябре 2010 года он отбирал объяснения у Наумова и осуществлял оперативное сопровождение на следственные действия, конвоирование на место происшествия. Наумов довольно подробно пояснял, как им было совершено преступление, никто на него давления не оказывал. При проверке показаний на месте, проведенной на <адрес> «а» в общежитии, Наумов, рассказал подробно, добровольно, без какого-либо принуждения о совершенном им преступлении- кражи телевизора, кроме того, он показал как он выносил телевизор через запасной выход. В ходе проведения проверки показаний на месте у Наумова никаких телесных повреждений не было. При нем на Наумова кто-либо оказывал моральное, психологическое, физическое давление не оказывалось. Наумов говорил при проверки показаний конкретно про себя, как он похищал телевизор. Кто еще из оперативных сотрудников был при проведении проверки показаний на месте он в настоящее время не помнит, так как прошло много времени. После исследования протокола очной ставки, судом было установлено, что оперативное сопровождение в ходе следственного действия осуществлялось также оперуполномоченным П.. Подсудимый Наумов А.М. после допроса свидетеля Т. суду показал, что оперуполномоченный Т., П., а также Р. в ходе проведения следственных действий на него давление не оказывали. В кабинете, когда Т. отбирал у него объяснения, сидели другие оперативники, фамилии которых ему не известны. Они уводили его в другой кабинет, где его били электрошокером. Давление на него стали оказывать с того момента, как дело начала расследовать следователь Р.. Доводы подсудимого об оказанном на него давлении в ходе предварительного следствия признаются судом необоснованными с учетом показаний свидетеля Т. и Ч., указанные доводы опровергаются материалами дела, согласно которым Наумов А.М. был допрошен с участием адвоката, который также присутствовал в ходе проведения следственного действия- проверки показаний на месте. При допросах ему разъяснялись его права, при этом замечаний о применении к нему незаконных методов следствия от него, а также от адвоката не поступало. Сведений о том, что Наумову А.М. были причинены какие-либо телесные повреждения не имеется, каких-либо жалоб о применении к нему физического и морального давления со стороны сотрудников правоохранительных органов им, либо защитником не подавалось, кроме того указание Наумова А.М. на оказание на него давления со стороны следователя И. является необоснованным, поскольку за время осуществления производства по делу следователем И. показания Наумовым А.М. не давались. При таких обстоятельствах все доводы подсудимого о непричастности его к совершению данного преступления, о возникновении умысла на хищения до проникновения в квартиру потерпевшей и оказании на него давления со стороны сотрудников правоохранительных органов суд оценивает как избранный подсудимым способ защиты в целях избежать уголовной ответственности за содеянное. В судебном заседании достоверно установлено совокупностью представленных доказательств, чтоумысел Наумова А.М. был направлен на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, поскольку умысел Наумова А.М. на хищение имущества возник до того, как он проник в помещение, что подтверждается его первоначальными показаниями в ходе предварительного следствия. Имущество, которым завладел Наумов А.М., ему не принадлежало, и он знал об этом, как следует из показаний потерпевшей Найденовой, никаких долговых обязательств у нее ни перед кем не имелось, комнату в аренду другим лицам она не сдавала. Таким образом, подсудимый понимал, что, похищая имущество, он осуществляет его противоправное и безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу. Также знал подсудимый о том, что он проникает в помещение, предназначенное для проживания в нем граждан. При этом Наумов А.М. понимал, что проникает в жилище тайно, с целью хищения имущества, поскольку хозяина жилого помещения на тот период времени не было дома, о чем Наумову А.М. было достоверно известно. Таким образом, при рассмотрении уголовного дела достоверно установлено, что <дата> около 12 часов 30 минут Наумов А.М. находился в третьем подъезде <адрес>. Следуя по лестничному маршу мимо второго этажа, увидев, что входная дверь квартиры № не закрыта на ключ, у Наумова А.М. возник преступный умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, с корыстной целью присвоения, с незаконным проникновением в жилище. Реализуя указанный умысел, Наумов А.М. незаконно проник в жилище Н., открыв незапертую на ключ дверь и войдя в помещение квартиры, откуда тайно, с корыстной целью присвоения похитил имущество Н. - телевизор марки «<данные изъяты> диагональю 51 см, стоимостью 3690 рублей 20 копеек, причинив потерпевшей значительный ущерб. С похищенным имуществом Наумов А.М. с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению. Несмотря на то, что как следует из показаний подсудимого Наумова А.М. ему не удалось продать похищенный телевизор вследствие его неисправности, возникшей, по его мнению, в тот момент, когда он переносил телевизор после его хищения, как сам подсудимый Наумов А.М. в своих показаниях в ходе предварительного следствия, так и потерпевшая Н., а также свидетель Т. утверждали, что телевизор на момент его кражи находился в исправном состоянии. Таким образом, судом установлена стоимость похищенного имущества на основании показаний потерпевшей и имеющейся в материалах дела копии товарного чека в сумме 3690 рублей 2 копеек, которая по существу не была оспорена подсудимым и его защитником. Как установлено судом, ущерб, причиненный потерпевшей в результате хищения принадлежащего ей имущества являлся для нее значительным, с учетом суммы ее ежемесячного дохода - 5800 рублей и нахождении на иждивении внука. Исходя из вышеизложенного, судом действия Наумова А.М. квалифицированы по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от <дата>), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба гражданину. Решая вопрос о психическом состоянии подсудимого Наумова А.М., у суда не возникло сомнений по поводу его вменяемости или способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Данный вывод суда сделан на основании поведения подсудимого в судебном заседании и заключения комиссии судебно - психиатрических экспертов № от 23.08. 2010 года, согласно которому <данные изъяты> Наумов А. М. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Он мог правильно воспринимать и оценивать события и факты, имеющие значение по делу и давать о них показания в ходе следствия и в судебном разбирательстве. <данные изъяты> Решая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во вниманиехарактер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи. Наумов А.М. совершил умышленное преступление против собственности, относящееся к категории тяжких преступлений, <данные изъяты> по месту жительства характеризуется отрицательно( том 1, л.д. 222). К обстоятельствам, смягчающим наказание суд относит признание вины в ходе следствия, активное способствование расследованию преступления и розыску похищенного имущества, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья. К обстоятельствам, отягчающим наказание, суд относит рецидив преступлений. Судом не установлено обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи закона на основании ст.73 УК РФ. Суд считает справедливым назначить Наумову А.М. наказание в виде реального лишения свободы, определив его размер с учетом требований ч.1,2 ч.3 ст.68 УК РФ, а также для назначения дополнительного вида наказания в виде штрафа, ограничения свободы судом не усмотрено. Учитывая, что Наумов А.М. по приговору <данные изъяты> осужден по ст. 158 ч. 2 п. «б,в» к 2 годам лишения свободы, в силу ст. 70 УК РФ. В силу ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ отбывание наказания Наумову А.М. следует назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку он осуждается к лишению свободы при опасном рецидиве преступлений. В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: следы рук, изъятые на три отрезка липкой ленты, упакованные в конверт, хранить при уголовном деле, карта амбулаторного больного на имя Наумова А.М. передана на хранение в архив медицинского учреждения. В соответствии со ст. 72 УК РФ срок содержания Наумова А.М. под стражей по данному уголовному делу подлежит зачету в срок отбытого наказания. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296,302, 307-308 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Наумова А.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ ( в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011 года) и назначить ему наказание в виде лишениясвободы сроком 2 года 2 месяца без штрафа, без ограничения свободы. В силу ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору <данные изъяты> отменить. В силу ст.70 УК РФ окончательное наказание назначить по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания по приговору <данные изъяты>, окончательно определив наказание в виде лишения свободы сроком 2 года6 месяцевбез штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислять с 29.06.2011 года. Зачесть в срок отбытия наказания время заключения под стражу с 05.07.2010 года по 28.06.2011 года. Меру пресечения Наумову А.М. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу. Вещественные доказательства по делу: следы рук, изъятые на три отрезка липкой ленты, упакованные в конверт, хранить при уголовном деле, карта амбулаторного больного на имя Наумова А.М. передана на хранение в архив медицинского учреждения. Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Приговор вступил в законную силу 11.10.2011 года Судья: Тирская МН
обратной стороны здания, то услышала, как ее окликнул Наумов, она осмотрелась и увидела, что одна из створок двери второго запасного выхода сломана, а именно частично оторвана от верхних петель и за дверью находится Наумов. Она подошла и увидела, что Наумов пытается что - то протолкнуть через поврежденную створку двери. Наумов попросил ее помочь ему и принять какой-то предмет, завернутый в покрывало
желтого цвета. Она попыталась взять в руки завернутый в покрывало предмет и поняла, что это телевизор, который оказался тяжелым для нее. Тогда Наумов ударом ноги отломал поврежденную створку двери запасного выхода и вышел на улицу самостоятельно, держа в руках телевизор, завернутый в покрывало желтого цвета. Она не спрашивала у Наумова, откуда данный телевизор, полагая, что это его имущество, так как
ранее Наумов предлагал ей приобрести у него телевизор. В этот момент она услышала, что им кричит: «как тебе не стыдно» или что - то в этом роде, точно не может вспомнить, Т. из <адрес>. Ранее она говорила, что кричала женщина по имени Б., но она ошиблась в имени при первом
допросе. Наумов от крика резко побежал в сторону магазина «<данные изъяты>» по <адрес>. Она побежала следом за ним, не задавая вопросов, поскольку находилась в состоянии алкогольного опьянения и плохо соображала. Когда они прибежали к указанному магазину, то она увидела, что на парковочной площадке находится
автомобиль такси, иностранного производства, марки «универсал», номер и логотип не помнит. Наумов сел в данный автомобиль, она села следом за ним и увидела, что в салоне автомобиля находится Б.. Наумов назвал водителю адрес <адрес>. Она не задавала никаких вопросов ни Наумову, ни Б.. Когда
они приехали по указанному адресу, все вышли из такси, расплатился Наумов. Она вместе с Наумовым пришла к А., проживающей в квартире № данного дома, где Наумов предложил ей приобрести у него телевизор. Б в квартиру к А. не заходила, а осталась в подъезде, ждать ее и Наумова. А.пожелала проверить рабочее состояние телевизора и когда Наумов включил телевизор в сеть, то обнаружилось, что телевизор не работает. О том, что он похитил данный телевизор, Наумов ей сообщил только после этого, то есть когда они с ним находились у А.. Она не интересовалась, у кого именно он похитил данный телевизор и при
каких обстоятельствах. После этого, Наумов оставил телевизор у А. в квартире, сказав, что она может выбросить телевизор, они втроем, направились пешком к ней домой, где находились до 17 часов. Затем, Наумов ушел из ее квартиры.