П Р И Г О В О Р

г. Братск                   01 ноября 2011 года

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующей судьи      Тирской М.Н.

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Братска Правдиной ГС

подсудимого     Казакова ВА,

защитника адвоката Полосина ИВ, представившего удостоверение № 1454и ордер № 171

потерпевших     С., З.

при секретаре Чекалкиной ТО,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-591/2011 в отношении

Казакова В.А., <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст. 111 УК РФ,

                                                         У С Т А Н О В И Л :

Казаков ВА совершил тайное хищение имущества потерпевшей З., с причинением значительного ущерба гражданинуи умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасного для жизни человека при следующих обстоятельствах:

<дата> около 10 часов Казаков ВА, в состоянии алкогольного опьянения, находился в кухне <адрес>, где проживает ранее ему знакомая З. Собираясь уходить из указанной квартиры, Казаков В.А. сообщил об этом З.. После чего З. вышла из кухни в коридор квартиры, оставив на столе в кухне принадлежащий ей сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, в котором находилась сим - карта компании сотовой связи <данные изъяты>», материальной ценности не представляющая, на балансе которой имелись денежные средства на сумму <данные изъяты> рублей, а также карта памяти стоимостью <данные изъяты> рублей. Казаков В.А., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, пользуясь тем, что З. из кухни вышла, осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с корыстной целью тайно, умышленно похитил, взяв со стола в кухне сотовый телефон <данные изъяты>», принадлежащий З.. С похищенным имуществом Казаков ВА с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив З. значительный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, <дата>, около 15 часов Казаков ВА, в состоянии алкогольного опьянения находился на территории <данные изъяты>, расположенного по <адрес> совместно с Т. и С., которые также находились в состоянии алкогольного опьянения. В ходе разговора между С. и Казаковым, на почве личных неприязненных отношений, возникла ссора. В ходе ссоры Казаков с целью причинения тяжкого вреда здоровью С., подошел к нему и толкнул его руками в грудь, от толчка Казакова, С. упал на землю на спину навзничь, после чего встал на колени. Казаков, продолжая свои преступные действия, с целью причинения тяжкого вреда здоровью С., умышленно нанес один удар ногой, обутой в обувь в область живота последнему, причинив тем самым С. телесное повреждение в виде тупой травмы живота с повреждением тонкой кишки, которое относится к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый Казаков ВА вину в совершении преступлений, признал полностью, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

В связи с отказом от дачи показаний в суде, в порядке ст.276 УПК РФ исследованы показания Казакова ВА, допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия.

Из показаний Казакова ВА, допрошенного в качестве подозреваемого <дата> (том 1, л.д.20-22) в присутствии защитника Смирновой А.К. следует, что <дата> он был с похмелья, так как накануне употреблял спиртное. Около 08 часов 30 минут он пришел в гости к своей знакомой З., которая проживает по адресу: <адрес>. В квартире находилась сама З. и ее дочь В. Он с собой принес немного пива. Они находились в кухне - он, З. и В. Он допивал принесенное с собой пиво, женщины ничего не пили. Они разговаривали, пока он пил пиво, потом еще некоторое время они продолжали общаться. Пока они разговаривали, на столе в кухне находился сотовый телефон З. - слайдер <данные изъяты>» в корпусе черного цвета с крышкой серого цвета. Ему точно было известно, что это телефон З., так как она ему сама об этом говорила. Поговорив еще некоторое время, около 10 часов <дата> он сказал, что пойдет на улицу. Он встал, собираясь уходить, встали и пошли к выходу З., и В. В этот момент у него возник умысел на хищение сотового телефона З., который она оставила на столе в кухне. Пользуясь тем, что женщины вышли в коридор и за его действиями не наблюдали, он взял сотовый телефон со стола и поместил его в правый карман своих джинсов. После чего тут же вышел в коридор, надел верхнюю одежду и вышел из квартиры. З. и В.,В. остались в квартире, ему они ничего не говорили, остановить его не пытались, поэтому он понял, что они не заметили того, что он похитил телефон. Когда он отошел подальше от дома З., то открыл заднюю крышку телефона и вынул сим - карту <данные изъяты> Ее он выбросил где-то по пути. Он шел к зданию <данные изъяты> по <адрес>, так как решил там продать похищенный им сотовый телефон. Недалеко от телеграфа он встретил своего знакомого А.. Он попросил его продать телефон, так как сам он ранее никогда не продавал сотовые телефоны, но о том, что этот телефон он похитил, он А. не говорил. А. взял у него телефон, и пошел к зданию телеграфа по <адрес>, где продал телефон мужчине нерусской внешности за <данные изъяты> рублей. А. отдал эти деньги ему, и на них он приобрел спиртное, которое вместе с А. они распили. Осознает, что совершил преступление, признает это и в содеянном раскаивается.

После оглашения данных показаний подсудимый Казаков ВА показал, что давал такие показания, подтвердил показания полностью.

Из показаний Казакова ВА, допрошенного в качестве подозреваемого <дата> (<данные изъяты>), в присутствии защитника Устинова М.С. следует, что <дата> около 14 часов он совместно с Т. и С. пошел на <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, к знакомому по имени Д. более полных данных он не знает, где проживает, не знает, для того, чтобы он занял денег, и они приобрели спиртного. Он, С. и Т. зашли во вход на <данные изъяты>, который расположен напротив стоянки такси. Зайдя в данный вход, он шел впереди, а, С. и Т. шли позади него. Когда он, С. и Т. проходили мимо контейнера, где продают хлебобулочную продукцию, они остановились для того, чтобы поговорить время было около 15 часов <дата>. В ходе разговора Т. стала спрашивать его, когда он вернет ей деньги в размере 1000 рублей. Данные деньги он занимал у Т. около 6 месяцев назад и обещал ей вернуть. Он сказал Т., что сейчас дойдут до его знакомого (Д.) и он займет у него деньги и отдаст ей. На что Т. стала его ругать, что он ей уже полгода деньги не возвращает. Он разозлился на Т. и оттолкнул ее от себя обеими руками за плечи. Т. не упала, а отошла на несколько шагов назад. На тот момент он и Т. стояли друг к другу лицом на расстоянии около 1 метра. Он продолжил говорить Т., чтобы она успокоилась, что он вернет ей деньги. В этовремя С. видимо решив заступиться за Т., подошел к нему на расстояние около 50 см, при этом они стояли друг напротив друга. После чего, С. стал на него ругаться, чтобы он не трогал Т.. После чего С. замахнулся на него правой рукой сжатой в кулак и пытался, как ему показалось, ударить его в плечо. Однако, он понимал, что он физически сильней С. и выше его ростом, и что сможет в любой момент дать ему сдачи, при этом он не боялся С.. Он, не дождавшись окончательных действий С., решил его оттолкнуть от себя. После чего он обеими руками с силой толкнул С. в область груди. На тот момент он и С. находились друг от друга на расстоянии около 50 см. Стояли они лицом друг к другу. Он оттолкнул С. от себя. От его толчка С. упал на землю, на спину навзничь. Он стоял на том же месте, где и до этого. Затем, С. попытался встать с земли и встал на колени перед ним. Он так понял, что С. хочет встать на ноги, но он решил ему нанести удар в область живота ногой обутой на тот момент в кроссовок, чтобы С. не встал с земли. После чего он подошел к С. опять же на расстояние около 50 см, справой стороны, и со всей силы нанес один удар ногой, обутую в кроссовок в область живота. Он понимал, что может причинить тяжкий вред здоровью С., но он и желал наступления подобных последствий. Он наносил удар с целью того, чтобы С. не встал с земли, и больше не мог на него ругаться. От его удара С. обеими руками обхватил живот и согнулся пополам, то есть наклонил все туловище к земле. Больше ударов С. он не наносил. В это время Т. стояла рядом ничего не говорила, просто наблюдала за происходящим. После чего он ничего, не говоря, ушел. Когда он уходил, то С. и Т. оставались на <адрес>, что происходило дальше, он не знает. Он после этого С. не видел, и с ним не разговаривал о происходящем. Вину признает полностью в содеянном раскаивается

После оглашения данных показаний подсудимый Казаков ВА показал, что давал такие показания, подтвердил показания полностью.

Из показаний Казакова ВА, допрошенного в качестве обвиняемого от <дата> (<данные изъяты>) следует, что вину в инкриминируемых ему преступлениях по ст. 158 ч. 2 п. «В» УК РФ и ст. 111 ч. 1 УК РФ признал полностью и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Показания подсудимого Казакова ВА в ходепредварительного следствия получены с соблюдением норм УПК РФ, в присутствии защитника, Казаков ВА правильность изложенного в протоколе заверил собственноручной подписью, не высказав никаких замечаний. Перед началом допроса Казакову ВА разъяснялось, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу, даже в случае последующего отказа от них. Оценивая показания Казакова ВА в ходе предварительного следствия суд признает показания объективными, подтверждающимися показаниями потерпевших, свидетелей и исследованными материалами дела.

            Вина подсудимого Казакова ВА в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ подтверждается следующими доказательствами:

Так, потерпевшая З. суду показала, что с подсудимым знакома, неприязненных отношений, оснований оговаривать нет. <дата> около 08 часов 30 минут к ним в гости пришел Казаков. Она и ее дочь В. и Казаков находились в кухне, разговаривали, Казаков пил пиво, которое принес с собой. Ее сотовый телефон находился на столе. Около 10 часов Казаков допив пиво, сказал, что ему нужно идти домой. Она и дочь вышли проводить Казакова в коридор, закрыв за ним дверь и вернувшись на кухню,она сразу обратила внимание, что на столе нет сотового телефона. Она сразу подумала, что телефон мог взять только Казаков. Она позвонила на свой сотовый телефон, но абонент был не доступен. Телефон был полностью заряжен, отключиться он не мог. В какой именно момент Казаков похитил сотовый телефон она не знает. У нее был похищен сотовый телефон <данные изъяты>» в корпусе черного цвета с задней крышкой серебристого цвета стоимостью <данные изъяты> рублей. На момент хищения в сотовом телефоне находилась сим - карта абонента сотовой связи <данные изъяты>», с денежным балансом <данные изъяты> рублей, так же в телефоне находилась карта памяти объемом 2 Гб стоимостью <данные изъяты> рублей. Ущерб для нее является значительным, так как она не работает, доход семьи в месяц составляет <данные изъяты> рублей на пятерых человек, на иждивении у нее находятся 4 детей инвалидов. Сотовый телефон ей возвращен, но в нем не было карты памяти, поэтому исковые требования о взыскание <данные изъяты> рублей-стоимость карты памяти она поддерживает. Казаков приходил к ней, извинялся, на строгой мере наказания она не настаивает.

В связи с противоречиями в порядке ст.281 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения, в судебном заседании исследованы показания потерпевшей З. данные в ходе предварительного следствия <дата> (том 1, л.д.37-40), из которых установлено, что <дата> около 08 часов 30 минут к ней в квартиру по <адрес> пришел ранее знакомый Казаков ВА. Она и ее дочь В. находились в кухне, там же находился Казаков. Некоторое время они разговаривали. К. принес с собой пиво, он его пил, пока они разговаривали. В кухне на стол она положила свой сотовый телефон <данные изъяты>» в корпусе черного цвета с задней крышкой серебристого цвета. Казаков из кухни не выходил, в кухню никто не заходил, пока они втроем там находились. С ее сотового телефона Казаков дважды с ее разрешения разговаривал, так как сказал, что на его телефоне закончился баланс. Телефон так и оставался на столе, Казакову она доверяла, так как он и раньше бывал у них дома, и никогда вещи не пропадали. Около 10 часов Казаков допил пиво и сказал, что ему нужно идти домой. Она и В. пошли провожать Казакова, и с этой целью вышли из кухни в прихожую, а Казаков вышел следом за ними. Он надел обувь и верхнюю одежду, после чего попрощался и вышел из квартиры. Она закрыла за ним дверь, после чего вместе с Евгенией они вновь пришли в кухню. Она сразу обратила внимание, что на столе нет ее телефона. Она спросила В., не брала ли она телефон, на что Евгения ответила, что она телефон не брала. Она сразу подумала, что телефон мог взять только Казаков. Она позвонила на свой сотовый телефон, но абонент был не доступен. Телефон был полностью заряжен, отключиться он не мог. Когда Казаков поговорил по ее телефону, она видела, что он положил телефон на стол. Еще некоторое время она видела свой телефон на столе. В какой именно момент его похитил Казаков, ей не известно. Таким образом, у нее похищено принадлежащее ей имущество, а именно: сотовый телефон <данные изъяты>» в корпусе черного цвета с задней крышкой серебристого цвета imey <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей. На момент хищения в сотовом телефоне находилась сим - карта абонента сотовой связи <данные изъяты>» с абонентским номером <данные изъяты> на ее имя, не представляющая материальной ценности, с денежным балансом <данные изъяты> рублей. Кроме того, на момент хищения в телефоне находилась карта памяти объемом 2 Гб стоимостью <данные изъяты> рублей - всего на общую сумму <данные изъяты> рублей. Впоследствии она восстановила сим - карту, и баланс в сумме <данные изъяты> рублей, на ней остался нерастраченным. В результате чего ей причинен ущерб на сумму <данные изъяты> рублей. Ущерб на указанную сумму для нее является значительным, так как она не работает, доход семьи в месяц составляет <данные изъяты> рублей на пятерых человек, с этих денег они выплачивают коммунальные услуги. Долговых обязательств ни она, ни члены ее семьи, перед Казаковым не имеют.

После оглашения показаний потерпевшая З. показала, что давала такие показания, подтвердила показания полностью, причину противоречий объяснила тем, что с момента указанных событий прошло много времени.

Оценивая показания потерпевшей З. в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, суд находит показания в целом непротиворечивыми, однако установлено, что в процессе предварительного следствия потерпевшая давала более детальные показания, так как была допрошена через незначительный промежуток времени, поэтому лучше помнила произошедшие события и признает показания свидетеля на предварительном следствии объективными

Свидетель В. суду показала, что с подсудимым знаком, неприязненных отношений и оснований оговаривать нет, с потерпевшей знакома, это ее мама. Она с мамой находились дома, к ним в гости пришел Казаков. Они прошли на кухню, пили чай. Когда Казаков ушел от них, то они обнаружили, что у мамы пропал сотовый телефон.

В связи с противоречиями в порядке ст.281 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения, в судебном заседании исследованы показания потерпевшей В. данные в ходе предварительного следствия <дата> (<данные изъяты>) их которых установлено, что <дата> около 08 часов 30 минут она проснулась, когда в гости пришел ранее ей знакомый Казаков В. Он принес с собой пиво, с мамой З. они пришли в кухню, где и остались. Никто в кухню не заходили, они были втроем. Казаков пил принесенное с собой пиво, она и мама пили чай, потом мама стала готовить. Мамин сотовый телефон находился в кухне на столе, Казаков несколько раз с маминого разрешения звонил с него кому-то и оставлял на столе. Около 10 часов Казаков сказал, что пойдет куда-то, и она с мамой вышли из кухни, чтобы его проводить. Казаков вышел из кухни за ними, оделся и ушел. После его ухода мама прошла в кухню и спросила, не брала ли она ее телефон, на что она ответила, что она его не брала, потому что это действительно так. Мама стала звонить на свой телефон, но абонент был недоступен. Тогда она поняла, Казаков похитил мамин телефон. В какой именно момент, она не знает, так как телефон постоянно находился на столе в кухне, и она на него не обращала внимания, видела только, что Казаков по нему разговаривал и оставлял на столе.

После оглашения показаний свидетель В. показала, что давала такие показания, подтвердила показания полностью.

Оценивая показания свидетеля В. в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, суд находит показания в целом непротиворечивыми, однако установлено, что в процессе предварительного следствия свидетель давала более детальные показания, так как была допрошена через незначительный промежуток времени, поэтому лучше помнила произошедшие события и признает показания свидетеля на предварительном следствии объективными

Из показаний свидетеля А. от <дата>, оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны обвинении, в с неявкой свидетеля в суд, в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (<данные изъяты>) установлено, что <дата> в дневное время он встретил недалеко от здания телеграфа по ул. <данные изъяты> ранее ему знакомого Казакова. Казаков был в нормальном состоянии, в руке у него была бутылка пива, он его пил. Казаков попросил его продать сотовый телефон. Он не спрашивал, по какой причине он сам не мог продать телефон. Казаков передал ему сотовый телефон. Взяв переданный Казаковым сотовый телефон в руку, он спросил его: «Твой?», на что Казаков ответил: «Мой!». У него не было причин сомневаться в его словах, ранее Казаков к нему никогда не обращался с такого рода просьбами. Он прошел вместе с Казаковым к зданию <данные изъяты> по <адрес>, где увидел знакомого Ф., к которому он подошел, а Казаков оставался ждать недалеко от них. Он предложил Ф. приобрести у него сотовый телефон, который ему передал Казаков. Ф. осмотрел телефон и, согласившись его приобрести, передал ему деньги в сумме 600 рублей, а телефон забрал. О том, что этот телефон был похищен Казаковым и ему в действительности не принадлежит, ему стало известно <дата>. Об этом ему рассказал позже и сам Казаков. Вырученные от продажи телефона деньги они потратили совместно - приобрели две бутылки водки, которые распили вместе.

Из показаний свидетеля Ф. оглы от <дата>, оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, в связи с неявкой свидетеля в суд, в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (<данные изъяты>) установлено, что <дата> в дневное время он находился у магазина <данные изъяты>» по <адрес>, где к нему подошел ранее ему знакомый А., который предложил приобрести у него сотовый телефон <данные изъяты> в корпусе черного цвета с задней крышкой серебристого цвета. Он осмотрел телефон, телефон ему понравился, и он передал деньги в сумме <данные изъяты> рублей А., а телефон забрал себе. О том, что этот телефон был ранее кем-то похищен, ему известно не было. Этот телефон он продал дня через три ранее ему не знакомому мужчине.

Из показаний свидетеля Е. от <дата>, оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, в связи с неявкой свидетеля в суд, в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (<данные изъяты>) установлено, что в <дата> она приобрела у ранее ей не знакомого молодого человека (имени его и данных о личности не знает, опознать его не сможет) у <данные изъяты> по <адрес> сотовый телефон - <данные изъяты>» слайдер черного цвета с задней крышкой серебристого цвета. Этот телефон она приобрела за <данные изъяты> рублей, так как телефон ей понравился, телефон практически новый. На тот момент у нее не было телефона, и телефон ей был необходим. На момент приобретения в этом телефоне не было ни сим - карты, ни карты памяти. О том, что этот телефон ранее был похищен, ей стало известно только <дата> от сотрудников милиции. Этим телефоном пользовалась с сим - картой компании сотовой связи <данные изъяты>» с абонентским номером <данные изъяты>. Указанный сотовый телефон выдала добровольно.

Оценивая показания свидетелей А., Ф., Е., данные в ходе предварительного следствия, суд принимает их как допустимые доказательства, поскольку указанные свидетели были допрошены в соответствии с требованиями закона, с разъяснением всех прав, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также о том, что их показания могут быть использованы в суде в качестве доказательств по делу.

Кроме показаний потерпевшей, свидетелей, вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается объективными доказательствами по делу.                                     

Согласно сведенийкомпании сотовой связи <данные изъяты> телефонный аппарат с IMEI: <данные изъяты> с абонентским номером <данные изъяты> зарегистрирован на З. (<данные изъяты>).

Согласно сведений компании сотовой связи «<данные изъяты>» в 23 часа 08 минут <дата> Р., на чьё имя зарегистрирована сим-карта с абонентским номером <данные изъяты> использовала похищенный у З. сотовый телефон с IMEI:<данные изъяты> (<данные изъяты>).

Из протокола выемки от <дата> следует, что потерпевшая З. добровольно выдала договор купли - продажи на сотовый телефон «<данные изъяты>», который был осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства и передан на хранение потерпевшей З. под расписку (<данные изъяты>).

Согласно постановлению от <дата> в возбуждении уголовного дела в отношении А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.24 УПК РФ - в связи с отсутствием состава преступления (<данные изъяты>).

Согласно постановлению от <дата> в возбуждении уголовного дела в отношении Ф. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.24 УПК РФ - в связи с отсутствием состава преступления (<данные изъяты>).

Их протокола выемки от <дата> следует, что свидетель Е., добровольно выдала сотовый телефон «<данные изъяты>», который был осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, передан на хранение потерпевшей З. под расписку (том 1, л.д.70-78).

            Вина подсудимого Казакова ВА в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ подтверждается следующими доказательствами:

Так, потерпевший С. суду показал, что с подсудимым знаком, неприязненных отношений и оснований оговаривать нет. <дата> около 14 часов он вместе с Казаковым и Т. пошли на <данные изъяты>. Когда они проходили мимо контейнера, где продают хлебобулочную продукцию, то они остановились. Т. стала спрашивать у Казакова, когда тот вернет ей деньги в сумме 1000 рублей, которые Казаков ранее занимал у нее. Казаков ответил Т., что займет деньги у своего знакомого и вернет ей долг. Т. стала ругаться на Казакова, между ними возник словесный конфликт. После чего Казаков обеими руками толкнул Т. в область плеч с левой и правой стороны одновременно. Т. отошла на несколько шагов назад, но не упала. Он решил заступиться за Т., подошел к Казакову, расстояние между ними было около 50 см, они стояли друг к другу лицом. Он замахнулся на Казакова, с целью, чтобы Казаков напугался и перестал ругаться в отношении Т.. В этот момент Казаков В. А. обеими руками толкнул его в область груди, от данного толчка он упал на землю навзничь. Он встал на колени, а когда хотел встать в полный рост на ноги, то в этот момент К. подошел к нему сбоку с правой стороны и нанес ему один удар ногой одетой в кроссовок в область живота. Ему стало очень больно от удара, он согнулся, почувствовав сильную боль в животе. Идти он не смог, было очень больно, он попросил Т. вызвать скорую помощь. Когда приехала скорой помощи, то его отвезли в городскую больницу №, его прооперировали, он находился на стационарном лечении около двух недель. После произошедшего, он Казакова больше не видел и с ним по данному поводу не разговаривал.

В связи с противоречиями в порядке ст.281 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения, в судебном заседании исследованы показания потерпевшего С., данные им в ходе предварительного следствия <дата> (<данные изъяты>),из которых установлено, что <дата> около 14 часов совместно с Казаковым В и Т. пошел на <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, для того чтобы Казаков В занял денег, для приобретения спиртного, к знакомому Казакова. К какому знакомому Казакова они пошли он не знает, так как Казаков не пояснял. Он, Казаков В, Т. зашли во вход на <данные изъяты> расположен напротив стоянки такси. Зайдя в данный вход, впереди шел Казаков В, а он и Т. шли позади него. Когда он, Казаков В и Т. проходили мимо контейнера, где продают хлебобулочную продукцию, они остановились для того, чтобы поговорить время было около 15 часов <дата>. В ходе разговора Т. стала спрашивать у Казакова В, когда тот вернет ей деньги в сумме 1000 рублей, которые ранее Казаков занимал и обещал вернуть. Он в это время стоял позади Т. К. говорил Т., что сейчас дойдут до его знакомого, и Казаков займет у знакомого деньги и вернет ей 1000 рублей. Т. стала ругаться на Казакова В, между ними возник словесный конфликт. После чего Казаков В обеими руками толкнул Т. в область плеч с левой и правой стороны одновременно. Т. не упала, а отошла на несколько шагов назад, После чего он решил заступиться за Т., так как Казаков В был физически сильнее ее и мог причинить вред ее здоровью. Он подошел вплотную к Казакову В, то есть расстояние между ними было около 50 см, и стал ругаться на Казакова, и говорить, чтобы тот не трогал Т. Он понимал, что Казаков сильней Т. и может причинить ей вред. После чего он подошел к Казакову на расстояние около 50 см от него, на тот момент они стояли друг к другу лицом, и замахнулся на Казакова, с целью того, что он думал, что Казаков напугается и перестанет производить какие - либо действия в отношении Т.. Он замахнулся правой рукой сжатой в кулак в сторону плеча Казакова, в этот момент Казаков обеими руками не сжатыми в кулак, толкнул его в область груди, от данного толчка он упал на землю навзничь и испытал физическую боль, как от толчка так, и от падения. Казаков сильно его толкнул, поэтому он и упал. В это время Т. стояла рядом, ничего не говорила, и видела все происходящее. Он когда лежал на спине, то попытался встать, у него получилось. Он встал на колени, то есть он стоял на коленях перед Казаковым на расстоянии около 50 - 70 см от него. Затем, он хотел встать в полный рост на ноги, при этом он сказал Казакову В, что сейчас встанет и они поговорят о поведении Казакова. В этот момент Казаков подошел к нему сбоку справой стороны, на расстояние около 50 см, и нанес ему один удар ногой одетой в кроссовок в область живота. Ему стало очень больно от удара, и он согнулся пополам, то есть опустил свое туловище к земле, при этом обхватив живот обеими руками. Он испытывал острую боль в животе и был в согнутом положении, поэтому он не видел, куда делся Казаков В. Он, немного посидев на коленях в согнутом положении, чувствуя сильную боль в животе попытался встать во весь рост. Когда он встал во весь рост, то он понял, что идти не сможет, что ему очень больно в области живота. После чего он остановился и попросил Т. вызвать скорую помощь. После чего Т. вызвала скорую помощь. Затем, приехали сотрудники скорой помощи и отвезли его в городскую больницу №, где его госпитализировали. Ему сделали операцию. Он находился на стационарном лечении около двух недель. После произошедшего, он Казакова больше не видел, и с ним по данному поводу не разговаривал.

После оглашения показаний потерпевший С. показал, что давал такие показания, подтвердил показания полностью причину противоречий объяснил тем, что с момента указанных событий прошло много времени.

Оценивая показания потерпевшего С. в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, суд считает, что в процессе предварительного следствия потерпевший давал более детальные показания, так как был допрошен через незначительный промежуток времени, поэтому лучше помнил произошедшие события и признает показания свидетеля на предварительном следствии объективными.

Свидетель Т. суду показала, что с подсудимым знакома, неприязненных отношений и оснований оговаривать нет.<дата> года примерно около 14-00 часов, она вместе с Казаковым и С. пошли на <данные изъяты>, для того чтобы Казаков занял денег и вернул ей долг. Когда они пришли на <данные изъяты>, Казаков шел впереди нее, она начала останавливать Казакова. После чего Казаков обеими руками оттолкнул ее от себя, она отшатнулась от него. После этого С., видимо решив заступиться за нее, подошел к Казакову и сказал, чтобы тот не трогал ее. Тогда Казаков толкнул С. обеими руками в область груди, от чего С. упал на землю на спину. Когда С. встал, то Казаков взял его за плечи и нанес ему удар коленом в область живота. От чего С. обхватил живот руками и согнулся. После этого Казаков ушел от них, а она и С. вышли с территории <данные изъяты>. Потом С. упал и сказал, что не может больше идти, попросил вызвать скорую помощь. Когда приехали врачи скорой помощи, то С. увезли в больницу. Он находился на стационарном лечении 10 дней, сейчас он не может работать.

В связи с противоречиями в порядке ст.281 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения, в судебном заседании исследованы показания свидетеля Т., данные в ходе предварительного следствия <дата> (том 1, л.д.146-147),из которых установлено, что <дата> около 14 часов она совместно с Казаковым В и С. пошла на <данные изъяты>, для того чтобы Казаков В.А. занял денег, для приобретения спиртного и последующего его распития. К какому знакомому Казакова они пошли она не знает, так как Казаков не пояснял именно к кому. Она, Казаков, С. зашли во вход на <данные изъяты>, который расположен напротив стоянки такси, зайдя в данный вход, впереди шел Казаков, а она и С. шли позади него. Когда она, Казаков и С. проходили мимо контейнера, где продают хлебобулочную продукцию они остановились, для того чтобы поговорить время было около 15 часов <дата>. В ходе разговора она стала спрашивать у Казакова, когда тот вернет ей деньги в сумме 1 000 рублей, которые Казаков занимал у нее около 6 месяцев назад и обещал вернуть. Середкин в это время стоял позади нее. Казаков говорил ей, что сейчас они дойдут до его знакомого и Казаков займет у знакомого деньги и вернет ей 1000 рублей. Она стала ругать Казакова, так как тот ей полгода уже не возвращал деньги. Ей стало обидно. Между ними возник словесный конфликт. После чего Казаков й обеими руками толкнул ее за плечи. Она не упала, а отошла на несколько шагов назад. Физической боли она не испытала, и за Александр, видимо решив за нее заступиться, подошел вплотную к Казакову Виталию на расстояние около 50 см, и стал ругаться на Казакова. С. стал говорить, чтоб Казаков не трогал ее. После чего С. замахнулся правой рукой сжатой в кулак на Казакова в область плеча. Казаков и С. стояли друг к другу лицом на расстоянии около 50 см. Она стояла от них на расстоянии около 1 метра, поэтому все видела отчетливо. Казаков в этот момент обеими руками толкнул его в область груди, от данного толчка С. упал на землю навзничь на спину. С., когда лежал на спине, то попытался встать. После чего С. встал на колени перед Казаковым. Одновременно с этим Казаков, подошел к С. сбоку справой стороны и нанес со всей силы один удар ногой одетой в кроссовок в область живота. Она поняла, что Казаков наносил удар со всей силы так, как размах ногой у него был сильный. От удара С. согнулся пополам, то есть он обхватил живот руками и нагнул свое тело к земле, не поднимая при этом головы. После этого Казаков ушел, куда именно она не видела. После этого С. встал в полный рост, и попытался идти, но вдруг остановился и сказал, что у него очень болит живот, что даже идти не может, поэтому С. попросил ее вызвать скорую помощь. Затем, она со своего сотового телефона вызвала скорую помощь. После чего приехали сотрудники скорой помощи и С. госпитализировали. Она с Казаковым не встречалась, и произошедшее не обсуждала.

После оглашения показаний свидетель Т. показала, что давала такие показания, подтвердила показания полностью, причину противоречий объяснила тем, что с момента указанных событий прошло много времени.

Оценивая показания свидетеля Т. в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, суд считает, что в процессе предварительного следствия свидетель давала более детальные показания, так как была допрошена через незначительный промежуток времени, поэтому лучше помнила произошедшие события и признает показания свидетеля на предварительном следствии объективными

Кроме показаний потерпевшего, свидетеля вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается объективными доказательствами по делу.                                     

Из сообщения дежурного фельдшера от <дата> по телефону следует, что в 17 час 05 мин в ГБ-1 доставлен С., <данные изъяты> года рождения с тупой травмой живота.

Из заключения эксперта № от <дата> установлено, что согласно анализу медицинских документов у С. имелось повреждение: тупая травма живота с повреждением тонкой кишки, которое относится к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и могло образоваться в результате удара тупым твердым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью, чем могла быть рука, сжатая в кулак, нога обутая в плотную обувь, чем могли быть кроссовки. Срок давности причинения данного повреждения соответствует времени <дата>. Причинение данного повреждения не исключается при обстоятельствах, указанных в настоящем постановлении (<данные изъяты>).

Суд доверяет заключению эксперта, поскольку в ходе производства по делу был соблюдён порядок назначения судебной экспертизы, предусмотренный главой 27 УПК РФ, заключение дано квалифицированным экспертом с применением научных познаний, соответствуют требованиям статьи 204 УПК РФ, заключение эксперта мотивировано, не противоречат установленным обстоятельствам, согласуется с иными доказательствами по делу, эксперты предупреждены за дачу заведомо ложного заключения.

Исследовав непосредственно представленные доказательства, проверив и оценив их в совокупности, суд находит доказательства обвинения убедительными и достаточными, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого и имеется совокупность доказательств, изобличающих подсудимого в совершении преступлений, показания потерпевших З., С., свидетелей В., Т., Е., А., Ф. оглы суд признает достоверными по делу, так как показания стабильны, последовательны, согласуются между собой и объективными доказательствами по делу: протоколами выемки, осмотра предметов, а также заключением экспертизы, оценивая которые, суд признает допустимыми и достоверными доказательствами виновности подсудимого, как полученные в соответствии с требованиями закона, не противоречат установленным обстоятельствам, согласуются с иными доказательствами по делу.

Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует об умысле подсудимого Казакова ВА на хищение имущества, принадлежащего потерпевшей З., осуществляя который подсудимый Казакова В.А. тайно, умышленно, с корыстной целью, похитил сотовый телефон, принадлежащий потерпевшей. После чего с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Учитывая имущественное положение З., которая не работает, имеет четверых детей-инвалидов, ежемесячный доход семьи составляет 41000 рублей, суд признает достоверно установленным, что ущерб для потерпевшей от преступления в размере 4477 рублей является значительным. Кроме того, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений Казаков умышленно нанес один удар потерпевшему С. ногой обутой в обувь в область живота, чем причинил ему телесное повреждение в виде тупой травмы живота с повреждением тонкой кишки, относящееся к категории тяжких по признаку опасности для жизни человека, действия подсудимого в момент совершения преступления, характер и локализация телесного повреждения у потерпевшего, свидетельствуют о том, что подсудимый, имел умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, сознавал, что противоправно причиняет вред здоровью С., предвидел, что от его действий потерпевшему может быть причинен тяжкий вред здоровью, и желал наступления таких последствий от своих действий. При этом давность причинения телесного повреждения полностью соответствуют обстоятельствам совершенного подсудимым преступления, что убеждает суд в достоверности вышеизложенных показаний потерпевшего и согласующихся с ними заключением экспертизы, согласно которой повреждение, причиненное потерпевшему, относится к категории, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент их причинения.

Суд не усматривает по делу обстоятельств, свидетельствующих о причинении подсудимым тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, в состоянии необходимой обороны, либо при превышении ее пределов, поскольку нападение со стороны потерпевшего отсутствовало, а равно обстоятельств, свидетельствующих о совершении преступления в состоянии сильного душевного волнения.

Суд квалифицирует действия подсудимого Казакова ВА по преступлению от <дата> по ч.1 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека

Решая вопрос о психическом состоянии подсудимого Казакова ВА, у суда не возникло сомнений по поводу его вменяемости или способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Данный вывод суда подтверждается заключением комиссии экспертов № от <дата> ОГУЗ «Братский областной психоневрологический диспансер», согласно которому Казаков ВА хроническим психическим заболеванием, временным психическим расстройством, либо иным болезненным состоянием психики не страдал ранее и не страдает в настоящее время, а обнаруживает <данные изъяты>. В момент совершения правонарушения, а также в настоящее время Казаков ВА мог и может отдавать отчет своим действиям, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию не нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера (<данные изъяты>).

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Казаков ВА совершил умышленное преступление против собственности, относящееся к категории преступления средней тяжести и умышленное преступление против личности, относящееся к категории тяжкого преступления, ранее не судим, по месту жительства характеризуется посредственно (том 1, л.д.242),по месту работы ИП Шаповалов характеризуется посредственно (том 1, л.д.240),состоял на учете у врача <данные изъяты> с <дата> с диагнозом <данные изъяты>», <дата> снят с учета из-за отсутствие сведений (том 1, л.д.234),<данные изъяты>

К обстоятельствам, смягчающим наказание суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, активное способствование раскрытию расследованию преступления, розыску имущества по преступлению, совершенном в отношении потерпевшей З.

В силу ст. 63 УК РФ обстоятельства, отягчающие наказание Казакову ВА, судом не установлены.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенных преступлений обстоятельствам их совершения и данных о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает справедливым назначить Казакову ВА наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказание в виде ограничения свобод, предусмотренного санкцией ст. 73 УК РФ, но в условиях контроля над его поведением со стороны компетентных органов.

           Учитывая активное способствование раскрытию расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, как обстоятельства, смягчающие наказание в соответствии с ст.62 УК РФ.

       Судом не установлено обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения наказания с учетом требований ст.64 УК РФ.

Решая вопрос о гражданском иске, заявленном прокурором г.Братска о возмещении средств, затраченных на лечение потерпевшего С. в размере <данные изъяты> в пользу ГУ Территориального фонда ОМС граждан Иркутской области, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению (<данные изъяты>).

    Гражданский иск, заявленный потерпевшей З. о взыскании суммы причиненного ущерба в размере <данные изъяты> обоснован и подлежит удовлетворению в силу ст. 1064 ГК РФ, так как материальный ущерб, причиненный в результате преступных действий подлежит возмещению с виновных лиц.

На основании ст.81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: договор купли - продажи на сотовый телефон <данные изъяты>», сотовый телефон «<данные изъяты>», переданные на хранение потерпевшей З.- оставить в распоряжении потерпевшей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296,304,307-308 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Казакова В.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание :

по ч.1 ст.111 УК РФ-в виде лишения свободы сроком 3 года

по ст.62 УК РФ)- в виде лишения свободы сроком 2 года, без ограничения свободы.

В силу ст. 69 ч.3 УК РФ окончательное наказание назначить по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний за каждое преступление, определив наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев.

В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 3 года.

Обязать Казакова ВА являться на регистрацию в государственный орган, ведающий исправлением условно осужденных, не менять место жительства без согласия этого органа,обратиться на прием к наркологу и при необходимости пройти курс лечения.

Меру пресечения Казакову ВА до вступления приговора в законную силу оставить прежней- подписку о невыезде и надлежащем поведении.           

Взыскать с Казакова В.А. в пользу З. возмещение ущерба в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Казакова В.А. в пользу ГУ Территориального фонда обязательного медицинского страхования граждан Иркутской области средства, затраченные на лечение потерпевшего С. в сумме <данные изъяты>.

Вещественные доказательства по делу: договор купли-продажи на сотовый телефон <данные изъяты>», сотовый телефон «<данные изъяты>», переданные на хранение потерпевшей З.- оставить в распоряжении потерпевшей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Приговор вступил в законную силу : 15.11.2011 года

Судья:          Тирская МН