ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Братск         16 ноября 2011 года

Братский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Т.А. Лазаревой, с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Братска Правдиной Г.С., подсудимого Лупина О.И., адвоката Устинова М.С., предоставившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Небользиной Т.А., а так же с участием представителя потерпевшего Я., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело № 1-600/2010 в отношении: Лупина О. И., дата г.р., уроженца <....>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка - <....> дата г.р., состоящего на учете в ОВКИО по <....>, признанного годным к военной службе, работающего <....> зарегистрированного по адресу: <....>, проживающего по адресу: <....>, не судимого, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

в судебном следствии,

УСТАНОВИЛ:

Лупин О.И. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище при следующих обстоятельствах:

15 июля 2011 года около 21 часа 15 минут Лупин О.И., находясь на территории строительного участка №, инвентарный номер № Открытого акционерного общества <....>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, подошел к металлическому контейнеру №, принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью <....>», и неустановленным следствием предметом, отпилил душку навесного замка металлических створок контейнера, после чего незаконно проник в металлический контейнер - хранилище, предназначенное для постоянного и временного хранения материальных ценностей в производственных целях, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждении, похитил имущество, принадлежащее <....>, 4 <....> на общую сумму <данные изъяты> рублей. Реализовав свой преступный умысел до конца, с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив <....> «<....>» ущерб в размере <данные изъяты> рубль.

Суд, исследовав все доказательства в их совокупности, пришел к убеждению, что вина подсудимого доказана полностью.

Подсудимый Лупин О.И. вину согласно предъявленного обвинения признал полностью, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в суде оглашены и исследованы показания подсудимого Лупина О.И., данные при производстве предварительного расследования.

Из показаний подсудимого Лупина О.И., допрошенного 21 июля 2011 года в качестве подозреваемого следует, что он ранее работал в <....> «<....> 15 июля 2011 года около 21 часа 15 минут, проходя мимо металлического контейнера, в котором хранится строительный инвентарь и инструменты, увидел на земле ножовку, решил спилить замок на контейнере, похитить какое-нибудь имущество. Он поднял ножовку, спилил замок, зашел в контейнер и похитил оттуда: <....>, сложил все в мешок. Так как было еще светло, он решил все собрать, и вернуться к контейнеру, когда будет темно. Он вынес мешок с похищенным имуществом и кабель на улицу возле контейнера, поехал в город. Там встретил У., попросил его помочь унести с участка, где он работает не нужные инструменты и кабель, тот согласился. Около 02 часов 30 минут 16 июля 2011 года он с У. подошли к металлическому контейнеру, забрали похищенное имущество, унесли его в гараж, где работал У.. Там он счистил с кабеля обмотку. В гараже был Ф., который подвез его и У. с похищенным имуществом до проходной. Все похищенное он в мешке и пакете перекинул через забор с территории <....>», сам прошел через проходную. Мешок и пакет с похищенным имуществом унес к себе домой. В милиции он признался, что совершил кражу, но сказал, что продал похищенное. Потом передумал и выдал добровольно все следователю. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном искренне раскаивается. Л.д. 58-60

Согласно протокола допроса Лупина О.И. от 15 сентября 2011 года, судом установлено, что Лупин О.И. после предъявленного ему обвинения в присутствии защитника вину признал полностью, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, сделав в протоколе собственноручную запись о том, что он настаивает на своих показаниях, данных в качестве подозреваемого, а так же в ходе проведения очных ставок. Вину в совершении преступления признает полностью и искренне раскаивается. Л.д. 106-108

В ходе очной ставки со свидетелем У. 10 сентября 2011 года Лупин О.И. полностью подтвердил ранее данные им показания. Л.д. 87-90

После оглашения показаний, подсудимый Лупин О.И. их полностью подтвердил, суду показал, что к оглашенным показаниям дополнений не имеет, в содеянном раскаивается. С иском представителя потерпевшего не согласен, так как он вернул кабель.

Показания подсудимого Лупина О.И., данные им в ходе предварительного следствия, получены с соблюдением конституционных и процессуальных прав подозреваемого, обвиняемого, в присутствии защитника, в условиях, исключающих какое-либо воздействие на Лупина О.И., который правильность изложенного в протоколе заверил собственноручной подписью, не высказав никаких замечаний. Перед началом допроса Лупину О.И. разъяснялось его право, а не обязанность, давать показания по делу, и о возможности использования его показаний в качестве доказательства даже в случае последующего отказа от них. Лупин О.И. же, реализуя свои права, решил воспользоваться своим правом, и дал пояснения, относительно имеющегося в отношении него подозрения. Кроме того, после оглашения показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия, подсудимый их полностью подтвердил. Изложенные показания подсудимого как допустимые доказательства подлежат оценке наряду с иными доказательствами.

Представитель потерпевшего Я. суду показал, что на территории промплощадки <....>», имеется строительный участок №, на котором работают работники <....>». На специально отведенном для рабочей деятельности участке имеется металлический контейнер, в котором хранятся инструменты, строительный инвентарь необходимый для работы. Контейнер закрывается. 16 июля 2011 года ему сообщили, что из металлического контейнера похищены инструменты. После осмотра и инвентаризации установлено, что похищено: <....> <....>, на общую сумму <данные изъяты> рублей; три удлинителя электрических 25 м, с одним гнездом, <....>, на общую сумму <данные изъяты> рублей; уровень горизонта <....>; три электрод од ержателя 300 А, стоимостью <данные изъяты> за штуку, на общую сумму <данные изъяты> рублей; плотный мешок, ценности не представляет. В результате хищения <....>» был причинен ущерб на сумму <данные изъяты> рубль. Все имущество было возвращено предприятию. Однако с кабеля была снята оболочка, поэтому он не может быть использован по назначении. Иск на сумму <данные изъяты> рублей он поддерживает полностью.

Свидетель У. суду показал, что 15 июля 2011 года днем Лупин попросил его помочь вынести с работы ненужные инструменты и кабель. Около 2 часов 16 июля 2011 года они прошли на участок на территории <....>», где работает Лупин, возле металлического контейнера взяли мешок и кабель, унесли в гараж, где он работает. Лупин счистил обмотку с кабеля. Ф., который был в гараже, подвез их до <....>. О том, что инструменты и кабель краденные, он не знал.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, судом оглашены и исследованы в части показания свидетеля У., данные им в ходе предварительного расследования. Из показания свидетеля У., данных в ходе предварительного расследования 26 июля 2011 года следует, что после того, как Ф. довез их до <....>, Лупин через забор перекинул мешок и кабель, а сами они прошли через проходную. После чего, он и Лупин унесли все в квартиру Лупина. Л.д. 65-66

В ходе очной ставки с подозреваемым Лупиным О.И. 10 сентября 2011 года свидетель У. полностью подтвердил ранее данные им показания. Л.д. 87-90

После оглашения показаний свидетель их полностью подтвердил, показал, что забыл произошедшие события, поэтому перепутал, что Лупин выносил мешок и кабель через проходную.

Оценивая показания свидетеля У. в ходе предварительного следствия и в суде, суд пришел к выводу, что показания в ходе предварительного следствия, как полученные на более ранней стадии производства по делу, принимает как допустимое доказательство, учитывая, что свидетель У. был допрошен с соблюдением требований закона, с разъяснением всех прав, замечаний от него не поступало, в суде объяснил причину расхождения показаний. Его показания согласуются со всей совокупностью исследованных судом доказательств.

Свидетель Ф. суду показал, что 16 июля 2011 года находился в гараже, расположенном на территории <....>», ремонтировал автомобиль <....> Примерно в 3 часа 16 июля 2011 года пришел У. с Лупиным, фамилию которого узнал позже. Лупин высыпал из мешка кабель, стал счищать обмотку с кабеля. В 5 часов утра он подвез У. и Лупина вместе с принесенным ими имуществом поближе к <....>. Куда они потом пошли, ему не известно.

В порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были исследованы показания свидетеля Х., данные им в ходе предварительного следствия 30 июля 2011 года и 05 августа 2011 года, из которых следует, что он работает в подрядной организации <....> «<....> <....>, расположенном на территории <....>». На отведенном специально для рабочей деятельности <....>» участке имеется металлический контейнер, в котором хранятся инструменты, строительный инвентарь необходимый для работы. Весь строительный инвентарь и инструменты принадлежат непосредственно <....>». Вход в данный металлический контейнер закрывается на замок. 15 июля 2011 года после окончания рабочей смены около 19 часов 30 минут, он ушел домой, контейнер закрыл. Ключи от контейнера находятся только у него. 16 июля 2011 года около 09 часов он пришел на работу, обнаружил, что контейнер вскрыт, замок отсутствует. Из контейнера пропали углошлифмашина, 4 мотка кабеля, 3 удлинителя, 3 электродержателя, уровень горизонта, мешок, сообщил об этом руководству. Со слов Я. ему стало известно, что кражу совершил их бывший работник Лупин, он же вернул похищенное предприятию. Однако кабель был возвращен без обмотки и не пригоден для использования. Л.д. 67-69, 77

В совокупности оценивая показания представителя потерпевшего, свидетелей суд в целом не находит оснований подвергать их сомнению, т.к. получены они в соответствии с требованиями закона, по существу стабильны на протяжении производства по делу, не противоречат установленным обстоятельствам дела, взаимно дополняют и согласуются друг с другом. Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего, свидетелей судом не установлено. С учетом изложенного, суд признает показания представителя потерпевшего и свидетелей допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они также нашли свое подтверждение и иными объективными доказательствами.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 16 июля 2011 года со схемой и фототаблицей к нему суд установил, что объектом осмотра является металлический контейнер <....> находящийся на территории <....> Осмотром установлена обстановка внутри контейнера, повреждений не обнаружено, ничего не изымалось. Л.д. 7-10

Согласно протоколу выемки от 20 июля 2011 года суд установил, что у представителя потерпевшего Я. изъят гарантийный талон на углошлифмашину <....>», который осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства постановлением следователя от 20 июля 2011 года. Л.д. 41, 42-44, 45

Согласно протоколу выемки от 21 июля 2011 года суд установил, что у подозреваемого Лупина О.И. изъяты: мешок, в котором находятся углошлифмашина «<....>, удлинитель 25 м, уровень <....>, электродержатель, которые осмотрены протоколом осмотра от 02 августа 2011 года, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств, возвращены представителю потерпевшего на хранение. Л.д. 62, 71, 72, 76     

Согласно протоколу предъявления предмета для опознания от 02 августа 2011 года суд установил, что свидетель Х. среди представленных однородных предметов опознал уровень <....> по общим и индивидуальным признакам. Л.д. 73

Согласно справки стоимости имущества <....>» и товарным накладным суд установил, что стоимость похищенного имущества составила: углошлифмашины <....>; кабеля КГ-ХЛ - <данные изъяты> рублей за погонный метр (Итого: <данные изъяты> рублей); удлинителя электрического - <данные изъяты> рублей за штуку (Итого: <данные изъяты> руб.); уровня <....> <данные изъяты> рублей; Электрододержателя - <данные изъяты> рублей за штуку (Итого: <данные изъяты> руб.). Л.д. 16-22

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 12 сентября 2011 года суд установил, что подозреваемый Лупин О.И. на месте происшествия воспроизвел обстановку и обстоятельства совершенного им преступления, продемонстрировал совершенные им действия во время и после совершения преступления. Л.д. 91-96

Оценив письменные материалы уголовного дела, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами по делу, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом, и могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о наличии умысла у подсудимого на хищение чужого имущества, осуществляя который он незаконно проник в контейнер - иное хранилище, тайно с корыстным умыслом, похитил имуществом <....>», с которым скрылся с места совершения преступления, распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым ущерб <....>».

Решая вопросы квалификации действий подсудимого, суд квалифицировал действия подсудимого по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище.

Решая вопрос о психическом состоянии подсудимого, с учётом материалов дела, касающихся личности Лупина О.И., обстоятельств, совершённого им преступления, его поведения в судебном заседании у суда не возникло сомнений по поводу его вменяемости или способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Подсудимый правильно оценивает судебную ситуацию, реагирует на задаваемые вопросы, активно защищается. Этот вывод суда подтверждается справками <....>», согласно которым подсудимый на учете не состоит. Л.д. 138,140,142

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность виновного, не судимого, характеризующегося положительно в быту, по прежнему и настоящему месту работы, к смягчающим наказание обстоятельствам суд относит полное признание вины, активное способствование раскрытию преступления в ходе предварительного следствия, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, наличие на иждивении малолетнего ребенка. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления обстоятельствам его совершения и данных о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь принципом восстановления социальной справедливости, в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд пришел к убеждению, что исправление подсудимого возможно с назначением наказания в виде лишения свободы, в соответствии с санкцией статьи закона, с применением ст. 73 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, в условиях контроля за поведением осужденного со стороны компетентных органов.

Поскольку при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ст. 62 УК РФ о назначении наказания, не превышающего 2\3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статей.

Решая вопрос гражданского иска, заявленного представителем потерпевшего Я. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к выводу, что гражданский иск должен быть оставлен без рассмотрения в связи с невозможность его рассмотрения без отложения судебного разбирательства. Признать за представителем потерпевшего право на обращение с иском о возмещении вреда, причиненного преступлением, в порядке гражданского судопроизводства.

На основании ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства, возвращенные представителю потерпевшего: гарантийный талон на углошлифмашину <....>, углошлифмашину «<....>, кабель <....>, 3 удлинителя, уровень <....> <....>, 3 электродержателя - оставить в распоряжение <....>», копию гарантийного талона на углошлифмашину <....> - хранить в материалах уголовного дела.

Руководствуясь ст. ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Лупина О. И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 62 УК РФ в виде одного года шести месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в один год шесть месяцев.

Обязать Лупина О.И. периодически являться на регистрацию в государственный орган, ведающий исправлением осужденных, не менять без уведомления этого органа места жительства и работы.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу подсудимому оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Иск представителя потерпевшего Я. о взыскании имущественного ущерба, причинённого преступлением, на суму <данные изъяты> рублей оставить без рассмотрения. Признать за представителем потерпевшего право на обращение с иском о возмещении вреда, причиненного преступлением, в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: гарантийный талон <....> <....> - оставить в распоряжении <....>», копию гарантийного талона на углошлифмашину <....> - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья:         Т.А. Лазарева

Приговор вступил в законную силу: 29 ноября 2011 года