П Р И Г О В О Р

г. Братск                             02 декабря 2011 года

Братский городской суд Иркутской области в составе :

председательствующей судьи             Тирской М.Н.

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора г. Братска Исакановой ЛЕ

подсудимого     Дунаева КА

защитника адвоката Чернышева АА, представившего удостоверение *** и ордер ***

потерпевших К, В П, Б, Л

при секретаре Скрыпаль ЛВ

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-588/2011 в отношении            Дунаева К. А., родившегося ***

      ***, гражданина РФ,

имеющего образование 9 классов, не состоящего на воинском учете

в отделе ВКИО по г.Братску, холостого, состоящего в фактических

брачных отношениях с А, имеющего малолетнего

ребенка - дочь Е,*** года рождения, не

работающего, регистрации в г.*** и *** не имеет, проживающего по адресу: ***

*** не судимого, имеющего меру пресечения по данному

уголовному делу в виде заключения под стражу, находящегося под

стражей с ***,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.161, ч.1 ст.161, ч.1ст.161, ч.1ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Дунаев КА совершил тайное хищение имущества потерпевшей Б с причинением значительного ущерба гражданину, кроме того совершил грабежи, то есть открытое хищение имущества, принадлежащего потерпевшим Л В, П, К при следующих обстоятельствах:

*** около 14 часов 10 минут Дунаев КА находился в дачном доме № *** в г. *** и имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны Б, умышленно с корыстной целью тайно похитил имущество, принадлежащее гр. Б взяв со стола в комнате, а именно: ноутбук «***» в комплекте с зарядным устройством стоимостью *** рублей, мышь *** стоимостью *** рублей, модем «***» стоимостью *** рублей. С места совершения преступления Дунаев КА с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Б значительный ущерб на общую сумму *** рублей.

Кроме того,*** около 19 часов 20 минут Дунаев КА, находясь на разделительном бордюре проезжей части ул. *** напротив дома *** в г. ***, заметил шедшую навстречу ему ранее незнакомую несовершеннолетнюю Л, на шее которой находились золотые украшения, принадлежащие Л Дунаев К.А., преследуя корыстную цель, направленную на открытое хищение чужого имущества, поравнявшись с Л сорвав рукой с ее шеи, открыто, умышленно, с корыстной целью похитил золотую цепочку стоимостью *** рублей, с висевшим на ней золотым крестиком стоимостью *** рублей, принадлежащие потерпевшей Л С места преступления Дунаев КА с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Л ущерб на общую сумму *** рублей.

Кроме того,*** около 23 часов 00 минут Дунаев КА, находясь возле магазина «*** расположенного по ул. *** в г. ***, заметил шедшую ему навстречу ранее незнакомую Л на шее которой находились золотые украшения. Дунаев К.А., преследуя корыстную цель, направленную на открытое хищение чужого имущества, поравнявшись с В сорвав рукой с ее шеи, открыто, умышленно, с корыстной целью похитил золотую цепочку стоимостью *** рублей, с висевшим на ней золотым крестиком стоимостью *** рублей, принадлежащие В С места преступления Дунаев КА с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив В ущерб на общую сумму *** рублей.

Кроме того,*** около 13 часов 00 минут Дунаев КА, находясь на мини-рынке «***», расположенном по ул. *** в г. ***, заметил шедшую ему навстречу ранее незнакомую П, на шее которой находились золотые украшения. Дунаев К.А., преследуя корыстную цель, направленную на открытое хищение чужого имущества, поравнявшись с П, сорвав рукой с ее шеи, открыто, умышленно, с корыстной целью похитил золотую цепочку стоимостью *** рублей с висевшим на ней золотым кулоном стоимостью *** рублей. С места преступления Дунаев К.А. с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив П ущерб на общую сумму *** рублей.

Кроме того, *** около 16 часов 05 минут Дунаев КА, находясь на пешеходной дорожке, расположенной напротив дома *** в г. ***, заметил шедшую навстречу ему ранее незнакомую К на шее которой находились золотые украшения. Дунаев К.А., преследуя корыстную цель, направленную на открытое хищение чужого имущества, поравнявшись с К сорвав рукой с ее шеи, открыто, умышленно, с корыстной целью похитил золотую цепочку стоимостью *** рублей с висевшим на ней кулоном стоимостью *** рублей, принадлежащие потерпевшей К. С места преступления Дунаев КА с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив К. ущерб на общую сумму *** рубля.

Подсудимый Дунаев КА в судебном заседании вину в совершении преступлений в отношении потерпевших Б, П, У признал полностью, вину в совершении преступлений в отношении потерпевших Л, В не признал.

Подсудимый Дунаев К.А. суду показал, что в июне 2011 года точное число, не помнит, в обеденное время он находился возле магазина «***». Ему навстречу шла женщина, это была потерпевшая П. Он увидел у нее на шее золотую цепочку. Поравнявшись с потерпевшей, он сорвал у нее с шеи золотую цепочку и убежал. Похищенное имущество продал на <адрес>, возле здания телеграфа. Деньги потратил на свои нужды. По данному преступлению он написал явку с повинной, вину в совершении данного преступления признает полностью. В конце июня 2011 года точную дату не помнит, он находился на <адрес> в <адрес>, примерно в середине дня он увидел потерпевшую У, которая шла ему навстречу со своей свекровью. Поравнявшись с потерпевшей он сорвал с ее шее золотую цепочку и убежал. Похищенное имущество продал в ювелирной мастерской с помощью И. Деньгами распорядился по своему усмотрению. По совершению преступления в отношении Б обстоятельства были немного иные.На самом деле он пришел на дачу к Б ***, *** «***», накануне дня хищения имущества. Вечером он с ней распивал спиртное, после чего остался у нее ночевать. На следующий день *** года днем Б собиралась на работу, он решил похитить у нее имущества, так как в то время употреблял наркотики и ему были необходимы деньги. Похищенное имущество, а именно ноутбук мышь, модем- продал, деньги потратил на собственные нужды. В содеянном раскаивается, если бы у него была возможность, то он бы загладил причиненный вред.

В совершении преступлений в отношении Б и В вину не признает полностью. Ему показали явки с повинной по преступлениям в отношении Л и В, он их прочитал и подписал, сам явки не писал. На тот момент он употреблял наркотики, протокол явки с повинной подписал взамен на наркотики. Оперативный сотрудник дал ему наркотик «скорость». Наркотики ему дали до того момента, как отобрали явку с повинной. В ходе допроса он рассказал следователю все обстоятельства, которые были указаны в протоколе явки с повинной. Когда его задержали, то он написал явку с повинной по преступлениям в отношении П и У, затем его отвели в кабинет к оперативникам, где он подписал явку с повинной с Л, а потом спустили к следователю для допроса по преступлениям в отношении К и П Протокол допроса он читал, подписывал, никаких замечаний у него не было. Следователь на него давление не оказывал. Показания при проведении очных ставок с Л и Л он не давал, протокол очной ставки он читал, подписывал его. Очная ставка проводилась в присутствии адвоката.

По преступлению в отношении В следователю он давал показания, согласно явки с повинной, которую он подписал взамен на сигареты. Он считает, что таким образом на него оказывалось давление оперативными сотрудниками. Протокол допроса он читал, подписывал, никаких замечаний у него не было. Следователь на него давление не оказывал. С его участием проводилась очная ставка с В, но никаких показаний он не давал, протокол прочитал и подписал. В ходе проведения очной ставки присутствовал адвокат, следователь и потерпевшая. Он подписал протокол очной ставки, никаких замечаний у него не было. Со свидетелем Ю также проводилась очная ставка, очная ставка проводилась в присутствии адвоката, но никаких показаний он не давал, протокол читал, подписывал, никаких замечаний к протоколу у него не было. Ни в прокуратуру, ни в следственный комитет с заявление об оказании на него давления он не обращался. Опознание с В проходило следующим образом: его завели в кабинет, в кабинете стояло три стула, он сам выбрал стул, на который сел, после чего завели двух статистов и двух понятых, в кабинете присутствовал адвоката. Когда в кабинет зашла потерпевшая, то она не раздумывая показала на него и сказала слаженным текстом, как ему показалось заученным, что данное преступление совершил он. Потом завели свидетеля Катюк, которая повторила тоже самое, что сказала потерпевшая. Почему В опознала его, он не знает. Считает, что В могла ошибиться при опознании. Так же она пояснила, что там были еще прямые свидетели, с которыми он (Дунаев) находился. В сказала, что она проследила за 2 парнями, потом сотрудники милиции их задержали, но почему-то они не проходят по данному уголовному делу. Кроме того, с его участием проводилась проверка показаний на месте, они выезжали на ул. ***, где он указал на середину дороги, после чего все сфотографировали и они уехали. Проверка показаний на месте проводилась в присутствии 2 понятых, защитника. Протокол проверки показаний он подписывал не читая. Физического давления на него в ходе следствия не оказывалось.

В связи с существенными противоречиями, в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ исследованы показания Дунаева КА, допрошенного в ходе предварительного следствия.

Так, из показаний Дунаева КА, допрошенного в качестве подозреваемого *** года (том 1,л.д.158-161), в присутствии защитника Куракина МВ, установлено,что в конце июня 2011 года точную дату не помнит, но это все произошло за несколько дней до того, как его задержали по подозрению в совершении грабежа по другому уголовному делу. За один день до того, как он совершил грабеж, в отношении девушки возле магазина «***», расположенного по ул. *** в г. ***, около 19 часов 20 минут, он находился на ул. *** в г. ***. Он шел от ресторана «***», расположенного по ул. *** в сторону ул. *** в г. ***. Когда проходил мимо дома *** по ул. *** в г. *** где расположен магазин «*** то решил свернуть на другую сторону. Он подошел к проезжей части и стал переходить через дорогу. В этот момент с противоположенной стороны через дорогу стали переходить две ранее ему не знакомые девушки, внешность их не запомнил. Когда он и девушки поравнялись, это было как раз на разделительном бордюре, увидел на шее у одной из девушек цепочку. В этот момент у него возник умысел похитить данную цепочку. Он умышленно резко протянул руку до шеи девушки, схватил цепочку и дернул ее, от рывка цепочка порвалась и осталась у него в руке. Сорвав цепочку он сразу же побежал во двор дома № *** по ул. *** в г. ***. Девушка что-то кричала ему в след, но что именно не знает, так как не слушал. Когда скрылся от девушек, то разглядел, что цепочка небольшая, длиной около 60 см. После чего он пошел на автостанцию, где продал цепочку ранее не знакомому мужчине азиатской внешности за *** рублей. Описать его не может, возраст указать тоже не может. По всей видимости, он торгует на автостанции, но указать место, где он торгует, не может. Вырученные от продажи цепочки деньги он потратил на свои нужды, что именно покупал, точно сказать не может, но скорее всего, приобретал продукты, сигареты, спиртное. Тратил деньги один, так как в этот момент с В не проживал, жил, где придется. Крестика на цепочке не было. Не исключает, что он слетел с цепочки в момент, когда он срывал цепочку. Вину в совершенном преступлении признает полностью.

После оглашения показаний подсудимый Дунаев КА показания не подтвердил, суду показал, что схему к протоколу допроса составлял он, сначала он прочитал показания, подписал протокол, после чего следователь сказала нарисовать схему. При допросе на него ни физическое, ни психологическое давление не оказывалось, поскольку у него с оперативниками был договор, что после явки с повинной он будет давать показания. Следователь о данном договоре ничего не знала. Он рассказал следователю обстоятельства, которые были указаны в явки с повинной, которую он подписал ранее. На момент допроса он находились в нормальном состоянии

Из показаний Дунаева КА от *** года (том 1, л.д.207-210), допрошенного в качестве подозреваемого, в присутствии защитника Куракина М.В. установлено, что *** года в вечернее время он гулял по городу. Около 23 часов он находился на ул. *** в г. *** возле магазина «***». Когда подошел к данному магазину, то к нему подошли ранее незнакомые ему парень и девушка. Как они выглядели, не запомнил, ранее с ними никогда не встречался. Парень и девушка попросили у него *** рублей, так как им не хватало на приобретение семечек, он пояснил, что ничем помочь не сможет, так как у него денег не было. В этот момент по ул. *** в г. *** со стороны гостиницы «***» шли две ранее ему не знакомые девушки. Когда девушки подошли до магазина «***», он обратил внимание на то, что у одной из девушек на шее золотая цепочка из золота с крестиком. Девушки по отношению к нему были на расстоянии около 2 метров. В этот момент он решил похитить у девушки цепочку. Когда девушки поравнялись с ним, то он резким движением левой руки, схватил цепочку и резко дернул, так как цепочка была не сильно толстая, то цепочка сразу же порвалась и осталась у него в руках, вместе с крестиком. Он сразу же побежал во двор дома *** по ул. *** в г. ***. Он добежал до парка, расположенного рядом со школой *** там остановился, убедившись, что его никто не преследует. После чего пошел на автостанцию, расположенную по ул. *** в г. ***, где продал цепочку и крестик, ранее не знакомому мужчине, с азиатской внешностью, за *** рублей. Вырученные от продажи цепочки и крестика деньги, потратил по своему усмотрению, на продукты. Дома он в тот момент не проживал, ночевал, где придется. В тот день он был одет в футболку красного цвета, черные брюки, бежевые туфли. Вину в совершенном преступлении признает в полном объеме.

После оглашения показаний подсудимый Дунаев КА показания не подтвердил, суду показал, что следователю рассказал то, что было указано в протоколе явки с повинной, на основании показаний он нарисовал схему. При допросе на него ни физическое, ни психологическое давление не оказывалось, но считает, что если бы он не дал показания, то на него было бы оказано давление со стороны оперативных сотрудников. Протокол допроса читал, подписывал его, замечаний по составлению протокола у него не было. Явку с повинной от *** года он читал и подписывал *** года.

Из показаний Дунаева КА от *** года (том 2, л.д.222-227), допрошенного в качестве обвиняемого, в присутствии защитника Куракина М.В. установлено, что свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 161 ч. 1, 161 ч.1,161 ч.1, 161 ч.1, 158 ч.2 п. «в» УК РФ, признал в полном объеме и пояснил, что *** года около 16 часов он шел по пешеходной дорожке от мини-рынка «***» по ул. *** в г. *** по направлению в сторону магазина «Северянка», расположенного по ул. *** в г. ***. Проходя мимо дома *** по ул. *** в г. ***, он обратил внимание, что ему навстречу идут две женщины, одна из которых, как ему стало известно позднее при проведении следственных действий, К. На шее К он увидел золотую цепочку с кулоном. В этот момент у него возник умысел похитить у нее цепочку и кулон. В районе торца дома *** по ул. *** в г. ***, напротив мусорных баков он поравнялся с К и второй женщиной. К шла ему навстречу и находилась от него с правой стороны. Он резко протянул руку к шее К схватился за цепочку, которая висела у нее на шее, и резко дерн<адрес> порвалась и осталась у него в руке, после чего он сразу же кинулся бежать вдоль дома *** по ул. *** в г. ***, с той стороны, где нет подъездов, по направлению в сторону *** № ***. Кто-то из них ему что-то кричал в след, но он не слышал, что именно кричали, так как ему нужно было как можно быстрее скрыться от них и не попасть в поле зрения сотрудников полиции. Порвал ли он К кофту или нет, сказать не может, так как даже не обратил на это внимание. Умысла поцарапать или причинить физическую боль К у него не было. Сорвав цепочку, он услышал звук, похожий на то, что упал предмет, или кто-то упал, но точно сказать не может, так как он бежал и не оглядывался назад. Оббежав вокруг школы ***, он сбавил темп, стал убирать цепочку, оказалось, что на ней нет кулона. Пока он бежал, то цепочка постоянно была у него в руках, скорее всего кулон где-то слетел. Он дошел до магазина «***», где сел в автомобиль такси без логотипов. На данном автомобиле, он поехал в сторону ул. *** в г. *** с целью дальнейшей реализации похищенной им цепочки. Проезжая мимо *** «***», расположенного по ул. *** в г. ***, он заметил ранее знакомую ему И Он попросил водителя такси остановиться около *** «***». Он позвал И и предложил ей поехать вместе с ним. И села в автомобиль, когда они находились в автомобиле, то он сразу же поинтересовался у И, куда можно продать цепочку, так как срочно нуждается в деньгах. И сказала, что есть ювелирная мастерская на автостанции, где можно сдать лом золота. На данном автомобиле он и И, доехали до автостанции. И зашла в здание, а он остался на улице. Через некоторое время И вышла и передала ему деньги в сумме *** рублей, за такую сумму она сдала в ювелирную мастерскую похищенную им цепочку. И не было известно о том, что он похитил данную цепочку. Деньги, вырученные от продажи цепочки, он и И потратили на спиртное, продукты и сигареты.

*** года около 19 часов 20 минут, он шел по ул. *** мимо здания бывшего ресторана «***», по направлению в сторону ул. *** в г***, напротив дома *** по ул. *** в г. *** есть подъездная дорога, и он решил в этом месте перейти на противоположную сторону улицы. Когда стал переходить через дорогу, то обратил внимание, что ему навстречу с противоположной стороны идут две девушки, позднее ему стало известно, что это были Л и С. С девушками он поравнялся на разделительном бордюре, где увидел, что на шее одной из девушек висит цепочка. У него возник умысел похитить данную цепочку. Для этого он резко протянул руку до шеи Л. и схватил за цепочку, после чего дернул цепочку, от чего та порвалась. Когда увидел, что цепочка у него в руках, побежал через проезжую часть во двор дома № *** по ул. *** в г. ***. Л что-то кричала ему в след, но он ее не слушал, продолжал убегать от них. Цепочка, которую он похитил, небольшая, длинной около 60 см. Кулона на ней он не видел, возможно, он его потерял, когда срывал цепочку и бежал. Если бы кулон не потерялся, то он бы его в дальнейшем продал вместе с цепочкой. Скрывшись от девушек, он пошел на автостанцию, где продал цепочку ранее не знакомому мужчине с азиатской внешностью за *** рублей. Вырученные от продажи цепочки деньги потратил на свои нужды, что именно покупал, точно сказать не может, скорее всего, приобретал продукты, сигареты, спиртное. Тратил деньги один.

*** года на следующий день после того, как он похитил у Л. цепочку на ул. *** в г. ***, около 23 часов он находился на ул. *** в г. *** возле магазина «***», который расположен в подвальном помещении данного дома с торца. Вместе с ним стояли ранее не знакомые ему парень и девушка, которые попросили у него добавить им *** рублей, так как им не хватало на приобретение семечек. В связи с тем, что у него не было денег, он им отказал. В момент его разговора с девушкой и парнем он обратил внимание на то, что по ул. *** со стороны гостиницы «***» в его сторону направляются две девушки, ранее ему не знакомые, позднее при проведении следственных действий ему стало известно, что это были В. и Ю Когда девушки подходили к магазину «***», то он обратил внимание на то, что у В. на шее висит цепочка из золота, а на цепочке висит кулон - крестик и в этот момент у него возник умысел, похитить данную цепочку и крестик. В этот момент девушки находились на расстоянии около 2 метров от него. Когда девушки поравнялись с ним, то он одним резким движением левой руки, схватил цепочку, которая висела на шее у В, и резко дерн<адрес> была не сильно толстая, поэтому от рывка сразу же порвалась и осталась у него в руках вместе с крестиком. Как только цепочка и крестик оказались у него, он сразу же побежал во двор дома *** по ул. *** в г. ***. Он добежал до парка, расположенного рядом со школой № *** и, убедившись, что его никто не преследует, остановился. После чего пошел на автостанцию по ул. *** в г. ***, где реализовал цепочку и крестик, ранее не знакомому мужчине с азиатской внешностью за *** рублей. Вырученные от продажи цепочки и крестика деньги потратил по своему усмотрению на продукты.

В конце июня 2011 года точную дату не помнит, возможно, это и было *** года, это все произошло за несколько дней до того, как его задержали по подозрению в совершении грабежа, в отношении К. Он хорошо помнит, что в тот день было пасмурно, и моросил дождь. Около 13 часов, он находился на мини-рынке «***», расположенном по ул. *** в г. ***, направлялся вдоль торговых вещевых рядов, расположенных на мини-рынке в сторону проезжей части ул. ***. Когда подходил к павильону по ремонту обуви, то увидел ранее не знакомую женщину, позднее при проведении следственных действий ему стало известно, что это П. Он увидел, что на шее у П висит цепочка и кулон. Цепочка была толстая, и большой кулон, знак зодиака, с камнями. Это привлекло его внимание, и у него возник умысел на хищение цепочки и кулона. П. шла чуть впереди него, он поравнялся с ней, подошел к ней вплотную и правой рукой стал срывать с ее шеи цепочку, от его рывка П развернулась на 180 градусов, но цепочка не порвалась. Он несколько раз делал рывки, чтобы сорвать с шеи женщины цепочку, но у него ничего не получалось. П не кричала и на помощь никого не звала. Он с большей силой дернул цепочку, от его действий женщина по инерции пошла за цепочкой, не устояла на ногах, упала на землю, цепочка в этот момент, когда она падала, оборвалась. Когда цепочка и кулон оказались у него в руке, он побежал через переулок в сторону дома *** по ул. *** в г. ***. В дальнейшем цепочку вместе с кулоном продал возле банка «***», У за *** рублей. Перед тем как пошел продавать цепочку, зашел в магазин «***», расположенный в доме *** по ул. *** в г. ***, и на электронных весах взвесил цепочку, вес был около *** грамм. Вырученные от продажи цепочки и кулона деньги приобрел продукты, которые впоследствии съел. Причинить вред здоровью П у него умысла не было, по всей видимости, П по инерции двигалась за движением руки, так как его действия были резкими, сильными и неожиданными для нее, она не могла им сопротивляться.

Около 13 часов *** года он находился в п. *** в *** «***», ул. *** у своей знакомой Б, с которой знаком на протяжении 10 лет, отношения между ними дружеские. Поводов для того, чтобы что-то сделать «на зло» у него не было. Ему известно, где находится дача Б, так как ранее он неоднократно был у нее. Он пришел к Б для того, чтобы помочь ей отремонтировать розетку. До этого он встречался с Б, и она попросила отремонтировать розетку. Когда он пришел к Б то они прошли в домик и прошли в жилую комнату, которая расположена с левой стороны от дома. Б пояснила, что розетку необходимо отремонтировать в кухне, и он вместе с ней прошел в кухню, которая расположена справа от входа в дом. Осмотрев розетку, он пояснил, что необходимы инструменты. Б принесла инструменты, и он стал делать розетку. На ремонт розетки он затратил около 20 минут. Он и Б находились в кухне и разговаривали. В ходе беседы Б пригласила его попить чай. Около 14 часов *** года Б вышла, куда она вышла сказать не может. В этот момент у него возник умысел на хищение, какой-нибудь ценной вещи из домика Б Он осмотрел кухню, но там ничего не нашел, после чего вышел в коридор и оттуда прошел через первую комнату во вторую комнату. Когда вошел в комнату, на столе, расположенном у стены справой стороны, он увидел ноутбук, который и решил похитить. К ноутбуку подключен модем «***» и компьютерный манипулятор - мышь, а так же зарядное устройство. У него при себе был полиэтиленовый пакет, в который он сложил похищенный ноутбук, вместе с модемом, мышью и зарядным устройством. После чего, воспользовавшись тем, что Б еще не вернулась, он быстро вышел из ее дачного домика и направился в сторону города. Похищенное им имущество продал ***, мужчине внешне похожему на азиата за *** рублей. Деньги от продажи похищенного имущества он потратил по своему усмотрению.

Из показаний Дунаева КА от *** года (том 2, л.д.222-227), допрошенного в качестве обвиняемого, в присутствии защитника Куракина М.В. установлено, что свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 161 ч. 1,161 ч.1,161 ч.1, 161 ч.1, 158 ч.2 п «в» УК РФ признал полностью, воспользовавшись положением ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, подтвердил показания, данные им в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, при проведении очных ставок и проверки показаний на месте.

Из протокола явки с повинной от *** года, следует, что Дунаев К.А. сообщил о том, что в двадцатых числах июня 2011 года около 19 часов он шел по ул. *** в районе магазина «***». Проходя мимо данного магазина, он решил перейти через дорогу на нечетную сторону ул. *** в г. *** Когда стал переходить через проезжую часть автодороги, то увидел, что через проезжую часть проходят две молодые девушки ему на встречу. На шее у одной из девушек он увидел золотую цепочку. Увидев цепочку, он решил похитить ее. Поравнявшись с девушками посередине дороги, он правой рукой схватил за цепочку у девушки, рванул ее и цепочка порвалась, осталась у него в руке, после чего он побежал в сторону дома *** по ул. *** в г. ***. По дороге он рассмотрел цепочку, он была длинной около 60 см. Кулончика на цепочке не было, если он был, то, возможно, он его потерял, т.е. слетел при рывке цепочки. Похищенную цепочку он продал за *** рублей на *** г. ***. Деньги, вырученные от продажи цепочки, потратил по своему усмотрению (том 1, л.д.144-145).

После оглашения протокола явки с повинной Дунаев КА ее не признал, суду показал, что на момент задержания он являлся наркозависимым лицом и явку с повинной подписал взамен на передачу ему наркотиков оперативными сотрудниками, наркотики ему выдали единственный раз.

Из протокола явки с повинной от *** года следует, что Дунаев К.А. сообщил о том, *** года около 23 часов он находился в г. *** на ул. *** рядом с домом ***. К нему подошли ранее не знакомые парень и девушка и попросили *** рублей, на семечки. Денег он им не дал, так как денег у меня не было. В это время он увидел, как к магазину «***», расположенному с торца д.*** по ул. ***, подходят две ранее не знакомые девушки, у одной из них на шее висела золотая цепочка с крестиком, которую он решил похитить. Когда девушки поравнялись с ним, он сорвал у одной из них цепочку с крестиком, и побежал во двор дома *** по ул. *** в г. ***. Посмотрев, что его никто не преследует, пошел дальше пешком. Он дошел до мини-рынка автостанции, где продал похищенную цепочку и крестик, лицу, внешне похожему на азиата за *** рублей. Деньги потратил на личные нужды (том 1, л.д. 194).

После оглашения протокола явки с повинной Дунаев КА ее не признал, суду показал, что явку с повинной подписал взамен на передачу ему сигарет оперативными сотрудниками.

    Из протокола явки с повинной от *** года следует, что Дунаев К.А. сообщил о том, что в конце июня 2011 года в обеденное время он находился на мини-рынке «***», расположенном по ул. *** в г. ***, проходя по улице мимо вещевых рядов, из-за угла вышла не знакомая женщина. Около торговых рядов в этот момент никого не было, так как моросил дождь. На шее у женщины он увидел золотую цепочку, толстую с кулоном круглой формы. Увидев цепочку на шее женщины, у него внезапно возник умысел сорвать данную цепочку. Поравнявшись с женщиной, он правой рукой рванул ее за цепочку и побежал. На женщину не смотрел, падала ли она или нет, просто побежал, цепочка осталась у него в руках. Затем пошел на *** по ул. *** в г. ***. По дороге он зашел в магазин «***», на ул. ***, в г. *** на электронных весах взвесил цепочку. Цепочка весила около *** грамм. Кулон был с изображением знака зодиака, какого именно он не помнит. Цепочку и кулон продал У за *** рублей. Деньги потратил на личные нужды (том 1, л.д.246).

После оглашения протокола явки с повинной Дунаев КА подтвердил ее.

Из протокола явки с повинной от *** года следует, что Дунаев КА, сообщил о том, что *** годаоколо 16 часов он проходил по ул. *** в г. *** в направлении магазина «***» от мини-рынка «***». Проходя мимо дома *** по ул. *** в г. ***, он заметил идущих ему навстречу двух женщин, у одной из них на шее висела цепочка из металла желтого цвета, как он понял золотая. Он решил похитить данную цепочку, поэтому, поравнявшись с женщинами, сорвал у одной из них золотую цепочку с кулоном круглой формы, после чего побежал между домами *** и *** по ул. *** в г. *** в сторону *** ***. Пока бежал, обратил внимание на то, что в руках осталась одна цепочка, кулона на ней не было. После этого он оббежал вокруг школы и пошел в сторону мини-рынка «***». Когда убегал, то слышал, что женщины ему что-то кричали вслед, что именно он не разобрал. Далее он дошел до остановки мини-рынок «***», где сел в такси иномарка белого цвета, без логотипов, на крыше автомобиля были «***», и поехал в сторону ул. *** в г. ***. Проезжая мимо *** «***», расположенного по ул. *** в г. *** он увидел свою знакомую И которую взял с собой. Он спросил у И, где можно продать золото, на что И сказала, что на «***» и они поехали туда. На автостанции он цепочку И и она продала ее за *** рублей, с ее слов ему известно, что И продала ее в ювелирной мастерской. Деньги от продажи цепочки потратил на свои нужды (том 1, л.д. 25).

После оглашения протокола явки с повинной Дунаев КА подтвердил ее.

В ходе проведения проверки показаний на месте обвиняемый Дунаев К.А. в присутствии понятых, защитника Куракина М.В. ознакомившись с положением ст. 51 Конституции РФ дал согласие на проведение следственного действия - проверка показаний на месте и пояснил, что необходимо проехать в п. *** Все участники следственного действия вышли на улицу и сели в автомобиль, на котором по предложению Дунаева поехали в дачный поселок, доехав до перекрестка пр. *** и автодороги ведущей сторону п. *** в г. *** Дунаев К.А. предложил повернуть налево и проехать по данной дороге. Проехав до поворота на речной порт, расположенной слева, Дунаев предложил повернуть направо, где расположена улица и проехав по данной улице около 40 метров Дунаев К.А. предложил остановиться. Все участники следственного действия вышли из автомобиля и по предложению Дунаева К.А. подошли к дому № *** по ул. *** в г. *** Возле дома находилась потерпевшая Б которая разрешила провести следственное действие - проверка показаний на месте у нее в дачном доме. После чего все участники следственного действия вошли в дом, и Дунаев К.А. предложил пройти в дальнюю комнату. Находясь в данной комнате, Дунаев К.А. пояснил, что *** года около 13 часов он пришел к Б с целью отремонтировать розетку. Около 14 часов Б куда-то вышла, а он находился в данной комнате и решил похитить ноутбук, который находился на маленьком столе у стены. В настоящее время в комнате перестановка Столик стоял на месте шкафа у стены, а данного шкафа вообще в комнате не было. Взяв ноутбук вместе с зарядным устройством, мышью и модемом, он все положил в пакет, который у него был при себе, быстро вышел из дачного домика. Ноутбук продал на автостанции.

Кроме того, Дунаев КА предложил проехать до дома *** по ул. *** в г. ***, где им было совершено преступление. Подъехав к данному дому, Дунаев К.А. предложил остановиться. Все участники следственного действия вышли из автомобиля и по предложению Дунаева К.А. подошли к пешеходной дорожке на расстоянии 2 метров от мусорных баков, где он указал, что *** года около 16 часов 05 минут он шел по данной пешеходной дорожке со стороны мини-рынка «***» по направлению в сторону магазина «***» по ул. *** в г. ***. Он прошел мимо дома *** по ул. *** в г. *** и подошел к подъездной дороге, ведущей между домами *** и *** по ул. *** в г. ***. В этот момент обратил внимание на то, что ему навстречу идут две женщины, позднее при проведении опознания ему стало известно о том, что это была К На ее шее он увидел золотую цепочку. В этот момент у него возник умысел на хищение цепочки и кулона, который висел на ней. Напротив мусорных баков он поравнялся с Дунаев К.А.. и второй женщиной. Он правой рукой схватился за цепочку, висевшую на шее у К, и резко дерн<адрес> рывка цепочка порвалась, и он побежал вдоль дома *** по ул. *** в г. *** по направлению в сторону школы № *** по ул. *** в г. ***. Возможно, он и поцарапал К, но это он сделал не специально, он даже не заметил этого. Умысла на причинение вреда здоровью р. К. у него не было. Вину в совершении данного преступления признает полностью.

Кроме того, Дунаев КА предложил проехать до ул. *** в г. ***, напротив дома ***, где им было совершено преступление. На автомобиле все участники следственного действия проехали о ул. *** в г. *** до дома № ***, где Дунаев К.А. предложил остановиться. Все участники следственного действия вышли из автомобиля. Дунаев К.А. указал, что *** года около 19 часов 20 минут он шел мимо здания бывшего ресторана «***», расположенного по ул. *** в г. *** по направлению в сторону дома *** по ул. *** в г. ***. Между домами *** и *** по ул. *** в г. *** он решил перейти через дорогу. Он прошел половину проезжей части и остановился на разделительном бордюре. В это же время на разделительно бордюре стояли две девушки, как ему стало известно позднее, Л и Л Л стояла с правой стороны, относительно его. Он увидел на шее у Л. цепочку и в этот момент у него возник умысел похитить данную цепочку. Резким движением правой руки он схватил за цепочку, резко дернул за нее, цепочка не выдержала и порвалась. Цепочка осталась у него в руках, и он сразу же побежал во дворы вдоль дома *** по ул. *** в г. ***. При этом Дунаев К.А. указал на разделительный бордюр, в районе подъездной дороги г домам *** и *** по ул. *** в г. *** где им было совершено данное преступление.

Кроме того, Дунаев КА предложил проехать до дома *** по ул. *** в г. ***, где им было совершено преступление. На автомобиле все участники следственного действия проехали до указанного дома и по предложению Дунаева К.А. вышли из автомобиля. Дунаев К.А. подошел к торцу дома *** по ул. *** в г. ***, где расположен магазин «***». На краю тротуара перед магазином Дунаев К.А. на расстоянии около 2 метров от входа в магазин остановился и пояснил, что *** года около 23 часов он находился около данного магазина. Он стоял вместе с ранее не знакомыми парнем и девушкой, которые попросили у него *** рублей, так как им не хватало на семечки. Во время их разговора с девушкой и парнем он обратил внимание на то, что со стороны гостиницы «***» по тротуару в его сторон идут две девушки, ранее ему не знакомые. Позднее при проведении опознания ему стало известно о том, что это Ю и В Он обратил внимание на то, что на шее у В висит цепочка с крестиком. В этот момент у него возник умысел на хищение данной цепочкиВ находилась с левой стороны относительно его. Он резким движением левой руки схватил К. за цепочку, резко дернул, от чего цепочка порвалась, он сразу же побежал во двор дома *** по ул. *** в г. *** Цепочку и крестик он продал на *** мужчине внешне похожему на «***». Вырученные от продажи цепочки деньги в сумме *** рублей потратил на свои нужды.

Кроме того, Дунаев КА предложил проехать до мини-рынка «*** по ул. *** в г. ***, где им было совершено преступление. На автомобиле все участники следственного действия проследовали до мини-рынка «***», расположенного по ул. *** в г ***. К мини-рынку подъехали с правой стороны. Все участники следственного действия вышли из автомобиля. Дунаев К.А. подошел к крайнему торговому ряду и пояснил, что *** июня 2011 года около 13 часов он находился на мине-рынке «***», в тот день моросил дождь. Он подошел к данному ряду и показал направление, в котором он шел, то есть в сторону павильона по ремонту обуви. Он заметил, что к данному павильону подходит женщина, ранее ему не знакомая, позднее при проведении опознания. Он узнал, что это П. Когда он увидел П то обратил внимание на то, что у нее на шее висит цепочка и кулон. В этот момент у него возник умысел похитить цепочку и кулон. Быстрым шагом он приблизился к П, поравнялся с ней и правой рукой схватился за цепочку и резко дернул. От резкого движения П развернулась на 180 градусов. Цепочка не порвалась, так как была толстой. Он продолжал свои действия направленные на хищение цепочки и кулона. Он еще несколько раз дернул за цепочку, цепочка порвалась и он побежал по направлению в сторону дома *** по ул. *** в г. ***. Умысла на причинение вреда здоровью П. у него не было. Похищенную цепочку он продал У за *** рублей.

После исследования протокола проверки показаний на месте подсудимый Дунаев КА показания не подтвердил в части преступлений, совершенных в отношении несовершеннолетней Л и В на ул. *** и ул. *** в г. ***, суду показал, что с его участием проводилась проверка показаний на месте, в ходе которой он давал показания, отталкиваясь от ранее данных им показаний.

Вина Дунаева КА по преступлению от *** года в отношении потерпевшей Б, помимо признательных показаний Дунаева КА в ходе предварительного следствия, подтверждается следующими доказательствами.

Так, потерпевшая Б суду показала, что с подсудимым знакома, неприязненных отношений, оснований оговаривать нет. С подсудимым знакома около *** лет, она дружила с его другом, но последние три года с Дунаевым не виделась. Летом она проживала на даче, расположенной по адресу: п.*** *** «*** ул*** д.***.Незадолго до кражи она встретилась с Дунаевым на улице и в ходе разговора попросила его починить ей розетку.В июне 2011 года, точную дату не помнит, к ней пришел Дунаев, чтобы починить розетку. Она провела Дунаева К.А. на кухню и показала, какую розетку необходимо починить. Дунаев стал ремонтировать розетку, а она занималась домашними делами, вышла из домика в огород. Через какое-то время увидела, что калитка открыта настежь, когда она зашла в дом, Дунаева в доме не было. Она прошла в жилую часть дома и обнаружила, что со стола расположенного с правой стороны от шкафа пропал ноутбук в корпусе черного цвета ***», стоимостью *** рублей, вместе с зарядным устройством, *** мышь в корпусе вишневого цвета стоимостью *** рублей, модем «***», стоимостью *** рублей. Никаких долговых обязательства перед Дунаевым К.А у нее нет, ущерб ей не возмещен, исковое заявление поддерживает в полном объеме. Ущерб является для нее значительным, поскольку на иждивении у нее находится малолетний ребенок, в настоящее время она не работает, проживают на заработную плату мужа, ежемесячный доход семьи составляет *** рублей.

В связи с противоречиями в порядке ст.281 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения, в судебном заседании исследованы показания потерпевшей Б, данные в ходе предварительного следствия *** года (том 2,л.д.79-81), из которых установлено, что у нее в собственности имеется дачный участок, расположенный по адресу: г. *** п. *** «***» ул. ***. На данном дачном участке она проживает только в летний период. *** года она находилась на своем дачном участке одна. Около 13 часов *** года к ней пришел Дунаев К. А. С Дунаевым К. знакома около *** лет, отношения дружеские, он неоднократно был у нее на дачном участке. На дачном участке имеется дачный домик который расположен прямо от калитки. Дачный домик состоит из двух частей с левой стороны жилая часть, состоящая из двух комнат, а с правой стороны не желая, там находится кухня. Дунаев К. спросил, нужно ли сделать розетку в кухне, так как ранее встречалась с Дунаевым и в ходе разговора говорила ему, что у нее в кухне расположенной на дачном участке не работает розетка. После чего, она провела Дунаева в кухню, показала ему розетку, которую надо было починить. Она дала Дунаеву инструменты, а именно отвертку и плоскогубцы. После чего Дунаев стал делать розетку, а она вышла в огород стала заниматься домашними делами. Отсутствовала она около 20 минут. После чего вернулась в кухню, Дунаев сделал розетку. Они стали разговаривать в ходе разговора, она предложила Дунаеву попить чай, он согласился. В ходе распития чая она захотела в туалет. После чего вышла из кухни и пошла в туалет, который был расположен в конце огорода, на кухне оставался Дунаев. В туалете находилась около 10 минут. Когда вернулась из туалета, обнаружила что дверь в кухню и в жилую часть дома открыты настежь, так же калитка была открыта, хотя она точно помнит, что закрывала ее. После чего она заглянула в кухню, Дунаев не было. Потом зашла в жилую часть дома, прошла в комнату, в которой зашла в еще одну комнату вход, в которой расположен с левой стороны от входа. Когда она прошла в данную комнату, то обнаружила что со стола расположенного справой стороны возле шкафа пропало: ноутбук «***» *** *** в корпусе черного цвета, на верхней части имелась надпись латинскими буквами «***». Данный ноутбук покупала *** года в магазине «***» расположенного по адресу: г. *** ул. *** за *** рублей, он был похищен вместе с зарядным устройством черного цвета стоимость входит в стоимость ноутбука. Так же пропала *** мышь *** в корпусе вишневого цвета которая была вставлена в ноутбук. Мышь покупала *** года в торговом центре «***» расположенного по адресу: г.*** ул. *** за *** рублей. В данном ноутбук с правой стороны был вставлен модем «***» ***, серийный номер *** в корпусе бело-зеленого цвета который был так же похищен. Данный модем она покупала в салоне сотовой компании «***» расположенного по адресу: г. *** ул. *** за *** рублей. В результате чего ей причинен значительный ущерб на сумму *** рублей. В хищении принадлежащего ей имущества подозревает Дунаева К.А. так как после его ухода пропали вещи. Данный ущерб является для нее значительным, так как ежемесячный доход в месяц составляет *** рублей, каждый месяц она оплачивает кредит в сумме *** рублей.

После оглашения показаний потерпевшая Б показала, что давала такие показания, подтвердила их полностью.

Оценивая показания потерпевшей Б данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд приходит к выводу, что в процессе предварительного следствия потерпевшая давала более детальные показания, так как была допрошена через незначительный промежуток времени, поэтому лучше помнила произошедшие события и признает показания потерпевшей на предварительном следствии объективными.

Из протокола очной ставки, проведенной между потерпевшей Б и подозреваемым Дунаевым КА *** года (том 2, л.д.95-98) и протокола очной ставки, проведенной между потерпевшей Б и обвиняемым Дунаевым КА *** года (том 3, л.д.122-125) следует, что потерпевшая Б показала, что *** около 13 часов она находилась у себя на дачном участке, расположенном по ул. *** *** «*** п. *** в г. ***, когда к ней пришел Дунаев К.А. Дунаев пришел чтобы помочь отремонтировать розетку. Дунаеву К.А. было известно о том, что в дачном домике в кухне не работает розетка. Она и Дунаев прошли в кухню, где Дунаев осмотрел розетку, после чего попросил у нее инструмент для того, чтобы починить розетку. Дунаев К.А. остался в кухне ремонтировать розетку, а она вышла в огород Она отсутствовала около 20 минут. Закончив необходимые дела в огороде, вернулась в кухню. К этому времени Дунаев уже починил розетку. После того как Дунаев отремонтировал розетку, она и Дунаев К.А. стали пить чай. Они находились в кухне. Она захотела в туалет, поэтому вышла из кухни на улицу. В дачном доме туалета нет, он расположен на улице в конце огорода. Дунаев К.А. остался в кухне. Она отсутствовала около 10 минут. Когда вернулась, то обнаружила что дверь в кухню и жилую часть дома открыты настежь, калитка была открыта, хотя она точно помнит что закрывала ее. Она вошла в кухню, Дунаева не было, она прошла в жилую часть дома, прошла в комнату, Дунаева К.А. нигде не было. Когда вошла в дальнюю комнату, то обнаружила, что со стола расположенного с правой стороны пропал: ноутбук «***» в комплекте с зарядным устройством. К ноутбуку так же была подключена мышь *** и модем «***». Каких-либо конфликтов между ней и Дунаевым К.А. не было. Личных неприязненных отношений между ними нет, долговых обязательств перед Дунаевым не имеет.

Дунаев К.А., в присутствии защитника, показания потерпевшей подтвердил в полном объеме, показал, что *** года около 13 часов он пришел на дачный участок, расположенный по ул. *** *** «***», п. ***, в г. *** к Б.Б на данном участке была одна. Так как ранее встречался с Б и она говорила о том, что у нее в кухне не работает розетка, то он предложил Б ее отремонтировать. Б принесла ему необходимые инструменты, после чего ушла в огород заниматься своими делами. На ремонт розетки у него ушло около 20 минут. Когда он сделал розетку, то Б вернулась.После того как он отремонтировал розетку он и Б стали пить чай. Они сидели в кухне, разговаривали, пили чай. Конфликтов между ними не было. Около 14 часов *** 2011 Б вышла из кухни, а он остался в доме один. В этот момент у него возник умысел, похитить что-нибудь ценное, с целью дальнейшей продажи и получения деньг. Он осмотрел кухню, но ничего ценного не нашел, после чего прошел в левую часть дачного домика. В первой комнате, ничего ценного не было, и он прошел в дальнюю комнату. В данную комнату можно попасть через первую комнату. Когда вошел в комнату, то на столе с правой стороны увидел ноутбук. В этот момент у него возник умысел похитить данный ноутбук. У него с собой был полиэтиленовый пакет, в который он сложил ноутбук, зарядное устройство к ноутбуку. К ноутбуку была подключена мышь и модем «***», которые он тоже похитил. Собрав все похищенное в пакет, быстро вышел из дачного домика и быстрым шагом направился по направлению в сторону города. Б., когда он уходил, в дачном доме не было. Когда он ушел, то калитку за собой не закрывал.

После оглашения показаний потерпевшая Б подтвердила показания полностью, суду показала, что на момент совершения преступления ее доход составлял *** рублей, в настоящее время она не работает.

Кроме показаний потерпевшей вина подсудимого, в совершенном преступлении, подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела.

Из сообщения (том 2,л.д.43) следует, что *** года в 16 час 00 мин в дежурную часть УВД по г.*** поступило сообщение о том, что п.*** *** «***» ул.*** кража.

Из протокол осмотра места происшествия от *** года, схемы места происшествия, фототаблицы (том 2, л.д.46-50) установлено, что объектом осмотра является дачный домик, расположенный по адресу: г. ***, п. *** *** «***» ул. ***. Вход в дом оборудован одной деревянной дверью с одним врезным замком. Напротив входа расположен коридор и дверь во двор. Слева от входа расположен вход в комнату № *** оборудованный деревянной дверью. В комнате слева от входа стоит кресло, шкаф. У стены справа от входа расположен шкаф. Напротив входа в комнату расположена лестница на чердак, окно, далее стоит стол, трельяж. Рядом с трельяжем находится вход в комнату № ***. Вход в комнату № *** оборудован одной деревянной дверью, без запорных устройств. Слева от входа расположено окно, под окном стоит диван. Напротив входа расположено окно, у окна стоит электрокамин, мини-диван. Справа от входа у стены стол журнальный, шкаф. Дверки шкафа закрыты. Справа от входа в дом, расположен вход в кухню. В кухне у стены слева стоит кресло, рядом диван. Над диваном расположено окно. Напротив входа у стены расположен стол, на котором стоит пепельница с окурками. На столе находятся пластиковые бутылки, рядом со столом расположена чугунная печь, далее деревянная перегородка, за которой расположен холодильник. С места происшествия изъяты: два окурка сигарет на столе с пепельницы.

Согласно протоколу осмотра предметов от *** объектом осмотра является бумажный конверт с 2 окурками сигарет, изъятый *** года в ходе осмотра места происшествия по адресу: г*** п.*** «***» ул.***, которые были осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 2, л.д. 60-62).

Из протокола выемки от *** года следует, что потерпевшая Б. выдала товарный чек на ноутбук «***» ***, гарантийный талон и кассовой чек на модем «***» ***, товарный чек на *** мышь ***, которые были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и переданы на хранение потерпевшей Б. под расписку (том 2, л.д. 84-94).

Согласно заключению эксперта№ *** от *** года следует, что на двух окурках сигарет, представленных на исследование, обнаружена слюна, при определении групповой принадлежности которой выявлен антиген В. Данная слюна могла произойти от Дунаева К. А., имеющего кровь группы Ва (III).(том 2, л.д. 151-153).

Суд находит доказательства обвинения убедительными и достаточными, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого и имеется совокупность доказательств, изобличающих подсудимого в совершении данного преступления. В совокупности оценивая показания потерпевшей Б признательные показания подсудимого Дунаева КА в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд считает, что данные показания стабильны, не противоречат установленным обстоятельствам дела, согласуются между собой. Оснований не доверять показаниям потерпевшей не установлено, ранее подсудимый и потерпевшая были знакомы, неприязненных отношений между ними не было. Суд признает показания допустимыми и достоверными доказательствами, как полученные в соответствии с требованиями закона, кроме того, они подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела: протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, протоколом очной ставки, проверки показаний на месте, заключением эксперта.

Вина Дунаева КА по преступлению от *** года в отношении Л подтверждается следующими доказательствами.

     Так, потерпевшая Л суду показала, что с подсудимым не знакома, неприязненных отношений, оснований оговаривать нет. Дунаев К.А., *** года рождения ее дочь. Дочь находилась на ее иждивении, так как являлась несовершеннолетней, а также студенткой. *** года в около 19 часов 20 минут, она находилась на работе, когда ей позвонила дочь и рассказала, что у нее с шеи сорвали цепочку с крестиком, когда она переходила через дорогу ул. *** в г. *** напротив магазина «***». Цепочку и крестик она покупала дочери. В результате у нее похищено: цепочка из золота 585 пробы, длиной *** см. плетение витое, тонкое, вес *** гр. стоимостью *** *** рублей, золотой крестик «распятье» из золота *** пробы вес *** грамма, скомбинирован с белым золотом, стоимостью *** рублей. Ущерб ей не возмещен, на исковых требованиях настаивает.

     Свидетель Дунаев К.А. суду показала, что *** года она вместе с подругой С. шли по ул. *** в г*** в сторону кафе «***». Им нужно было перейти через дорогу на противоположную сторону. Напротив магазина «***» мы с С стали переходить через дорогу, в этот момент с противоположной стороны им навстречу шел подсудимый. Когда они с С оказались на разделительном бордюре, расположенном на середине проезжей части, то парень поравнялся с ними. С шла с левой стороны от меня, а подсудимый был с правой стороны от нее. Поравнявшись с ними, подсудимый резко посмотрел ей в лицо, и в этот момент схватил за золотую цепочку, которая висела у нее на шее, резко дернул за цепочку. Цепочка порвалась, сорвав цепочку подсудимый убежал. Она хорошо запомнила и разглядела подсудимого, так как освещение было хорошее, обзор ничего не затрудняло, кроме того, когда подсудимый шел, то он смотрел ей в лицо. Она запомнила его по глазам, по овалу лица, одежде, в которой он был одет. У нее была похищена цепочка из золота 585 пробы, золотой крестик «распятие». Данные золотые изделия покупала мама, подарила ей на день рождения. На момент совершения преступления она находилась на иждивении у мамы. С ее участием проводилось опознание и очная ставка. В ходе опознания она не указала на подсудимого, поскольку разволновалась, сильно нервничала, на опознании присутствовали очень схожие лица, но при проведении очной ставки она хорошо разглядела подсудимого, указала, что именно он сорвал с нее цепочку.

Из показаний свидетеля С от *** года, оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (том 2, л.д.114-115) установлено, что *** года около 19 часов 20 минут она вместе с подругой Л пошли в кафе «***», расположенное по ул. ***. Они шил от ул. *** по ул. *** в г. ***. Когда прошли здание школы № *** и находились на противоположной стороне от магазина «***», по ул. ***, то реши перейти дорогу. Они стали переходить проезжую часть ул. *** напротив дома ***Они перешли одну часть дороги и остановились на разделительном бордюре, так как на близком расстоянии ехал автомобиль, и переходить дорогу было не безопасно. В этот же момент, когда она и Л остановились на разделительном бордюре, то с противоположной стороны к ним на встречу шел молодой человек. На бордюре они с ним поравнялись. Молодой человек на разделительном бордюре встал с правой стороны относительно Л, а она находилась с левой стороны от ЛМолодой человек резким движением протянул правую руку до шеи Л, схватил ее за цепочку, которая висела у нее на шее, после чего резко дернул за цепочку. От рывка цепочка порвалась и осталась в руке у молодого человека. Молодой человек сразу же побежал. По направлению в сторону дома *** по ул. *** в г. ***. Л. пообедала следом за ним, а она побежала за Л., но молодого человека они не догнали. Л кричала ему в след, чтобы он отдал цепочку и крестик, но молодой человек не оглядываясь, бежал вперед, скрываясь из виду. У Л на шее находилась цепочка из золота, тонкая, на цепочке так же был крестик из золота. Данные украшения, Л всегда носила на своей шее. Молодой человек на вид около 28-34 лет, рост около 175 см., худощавого телосложения, волосы темные, кожа смуглая, загорелая, глаза «бешенные», зрачки были узкие, по внешнему виду заметно, что он употребляет наркотические вещества. Был одет в футболку красного цвета с черным орнаментом, брюки или спортивное трико черного цвета.

Из показаний свидетеля С дополнительно допрошенной *** года (том 3, л.д.108-109), оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон установлено, что когда проводили опознание в ее участием, то она указала на статиста Ы, как на лицо, которое сорвало с шеи ее знакомой Л цепочку и крестик. Она указала на статиста, потому что переволновалась, растерялась, что в кабинете много народу. Кроме того, молодые люди, представленные на опознание имели общие внешние сходства. Когда проводили очную ставку, то она внимательно разглядела Д и убедилась в том, что Д именно тот человек, который совал с шеи Л на проезжей части ул.*** в г.***. В первоначальном допросе она указала, что преступление было совершено на проезжей части ул.*** напротив магазина «***», по ул.*** в г.*** Она указала это не верно. Она проезжала по ул.*** и обратила внимание на то, что напротив того места, где было совершено преступление в отношении Л расположен дом *** по ул.*** в г.***

Оценивая показания свидетеля С, данные в ходе предварительного следствия суд принимает их, как допустимые доказательства, поскольку свидетель была допрошена в соответствии с требованиями закона, с разъяснением всех прав, предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также о том, что ее показания могут быть использованы в суде в качестве доказательства по делу.

Из протокола очной ставки от *** года, проведенной между свидетелем Л и подозреваемым Дунаевым КА (том 1, л.д.171-174) следует, что подозреваемый Дунаев К.А. в присутствии защитника Куракина М.В. показал, что Л при проведении опознания он узнал, как девушку, у которой он похитил цепочку. *** года около 19 часов, когда он переходил дорогу от магазина «***», расположенного по ул. *** в г. ***, на противоположную сторону. Л была вместе с еще одной девушкой. Они шли с противоположной стороны ему навстречу. На разделительном бордюре он поравнялся с Л., она относительно него была с правой стороны. В этот момент он увидел на шее у Л. цепочку из золота. В этот момент он увидел на шее у Л цепочку из золота и у него возник умысел на хищение данной цепочки. Он резким движением правой руки схватил цепочку, висевшую на шее у Л., дернул со всей силы, от чего цепочка порвалась и осталась у него в руках. Он тут же побежал в сторону дома *** ул. *** в г. *** Он не оборачивался и не видел, бежала ли гр. Л. за ним. Он только слышал, что она вслед что-то кричала. Ему удалось скрыться во дворах ул. *** в г. ***, куда делась гр. Л и ее подруга не может сказать. В тот день на нем была одета футболка красного цвета, брюки черного цвета, туфли бежевого цвета. Когда он сорвал цепочку, то не видел на ней крестика, возможно, он слетел в тот момент, когда он убегал.

Свидетель Л в присутствии законного представителя Л показала, что показания Дунаева К.А. подтверждает в полном объеме, действительно *** года около 19 часов она вместе со своей подругой находилась на ул. *** в г. ***, когда они переходили через проезжую часть ул. *** в г. *** то со стороны магазина «*** и дошли до разделительного бордюра, то при указанных гр. Дунаевым К.А. обстоятельствах, у нее была похищена цепочка, на которой висел крести «распятье». Ей показалось, что ее дважды дернули за цепочку, не исключает возможность того, что первый рывок это был тот момент, когда он схватил за цепочку, а второй резкий рывок, от которого цепочка порвалась. Действительно в тот день, молодой человек, который сорвал с нее цепочку, был одет в красную футболку и черные брюки. Когда они поравнялись на разделительном бордюре, то действительно, она находилась, относительно нападавшего, с правой стороны, и он именно правой рукой срывал с ее шеи цепочку.

После оглашения протокола очной ставки подсудимый Дунаев подтвердил, что данное следственное действие проводилось, адвокат присутствовал, но он показания не давал, он и свидетель только прочитали протокол, подписали его, замечаний по составлению протокола ни от кого не поступило.

Из протокола очной ставки от *** года, проведенной между свидетелем С и подозреваемым Дунаевым КА (том 2, л.д.124-127) следует, что подозреваемый Дунаев К.А. в присутствии защитника Куракина М.В. показал, что с С встречался *** года около 19 часов 20 минут, в тот момент когда переходил дорогу от магазина «***», расположенного по ул. *** в г. *** по направлению в сторону дома *** по ул. *** в г. ***. С вместе с Л переходили через дорогу ему на встречу. Они все поравнялись на разделительном бордюре. Л находилась относительно него с правой стороны, а С находилась слева от Л когда он поравнялся с Л то обратил внимание на то, что на шее у Л. находится цепочка. Увидев цепочку, у него возник умысел, похитить цепочку. Он резким движением правой руки схватил цепочку, которая висела на шее у Л после чего со всей силы дернул за цепочку, не выдержав рывка, цепочка порвалась и осталась у него в руках. Он сразу же побежал по направлению в сторону дома *** ул. *** в г. *** Он бежал быстро и не оборачивался. Он не видел, преследовали ли его или нет. Он слышал, что Л. вслед ему что-то кричала, что она кричала, он не слушал, так как хотел быстрее скрыться. Ему удалось скрыться во дворах, куда делись обе девушки пояснить, не может. В тот день на нем была одета футболка красного цвета, с черным рисунком, какой-то орнамент, брюки черного цвета, туфли бежевого цвета. Цепочка была одна без крестика, возможно, крестик слетел в тот момент, когда он убегал.

Свидетель С показала, что показания Дунаева К.А. подтверждает в полном объеме, действительно *** года около 19 часов 20 минут они и ее подруга Л находились на ул. *** в г. ***. Они переходили через проезжую часть ул. *** в г. ***, напротив магазина «***». Когда находились на разделительном бордюре, то встретились с молодым человеком, который встал справой стороны от Л Л., она находилась слева от Л Молодой человек резко протянул руку к шее Л, резко дернул за цепочку, от чего цепочка порвалась и осталась в руках у молодого человека, после чего он побежал по направлению в сторону двора дома *** по ул. *** в г. *** и скрылся. Л и они вначале стали его преследовать молодого человека, но он убежал. Л. кричала ему, чтобы он вернул цепочку, но молодой человек даже не оглядывался. Молодой человек, в тот день действительно был одет, как указал Дунаев в футболку красного цвета с черным орнаментом, черные брюки. Не исключаю, что именно Дунаев К.А. похитил у Л цепочку и крестик. Л постоянно носила цепочку с крестиком.

После оглашения протокола очной ставки подсудимый Дунаев также указал, что при проведении данного следственного действия адвокат присутствовал, но ни он, ни свидетель показания не давали, только подписали и прочитали протокол, замечаний по составлению протокола ни от кого не поступило.

Кроме показаний допрошенных лиц, вина подсудимого, в совершенном преступлении, подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела.

Согласно данным «Росювелирторг» стоимость одного грамма золота на июнь 2011 года составляет *** рублей (том 2, л.д. 193-194).

Суд находит доказательства обвинения убедительными и достаточными, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого и имеется совокупность доказательств, изобличающих подсудимого в совершении данного преступления. В совокупности оценивая показания потерпевшей Л, свидетелей Л С признательные показания подсудимого Дунаева КА в ходе предварительного следствия, суд считает, что данные показания стабильны, не противоречат установленным обстоятельствам дела, согласуются между собой. Оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей не установлено, ранее они были не знакомы, неприязненных отношений между ними не было. Суд признает показания допустимыми и достоверными доказательствами, как полученные в соответствии с требованиями закона, кроме того, они подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела:протоколами очной ставки, проверки показаний на месте, явки с повинной.

Вина Дунаева КА по преступлению от *** года в отношении потерпевшей В подтверждается следующими доказательствами.

Так, потерпевшая В суду показала, что *** года вечером около 23 часов, она вместе с подругой Ю. шли в сторону ДЦ «***». Когда мы проходили мимо дома ул. *** в г. ***, то обратили внимание, что возле магазина «***» стояли двое парней, один из них был подсудимый, она хорошо его разглядела и запомнила. Когда они поравнялись с подсудимым, то неожиданно для нее подсудимый замахнулся на нее рукой. В тот момент она подумала, что он ударит ее. От неожиданности и от испуга она закрыла глаза, однако в этот момент парень рукой схватил за цепочку, которая висела у нее на шее, и резким рывком дернул за цепочку и побежал от них в сторону дома *** по ул.***. Подсудимый встретился с другим человеком, после чего подсудимого и молодого человека забрали в милицию. У нее была похищена цепочка из золота 585 пробы, плоская, тонкая, вес *** граммов, длиной *** см, на цепочке было 10 узелков, стоимостью *** рублей, крестик из золота 585 пробы, высотой 1,5 см, весом *** грамма, стоимостью *** рублей. С ее участием проводилось опознание, в ходе которого она опознала подсудимого по волосам, по овалу лица, по глазам, было видно, что парень употребляет наркотики, по росту. В ходе проведения опознания подсудимый вел себя спокойно, адекватно, ничего не отрицал, вину признавал. Ущерб ей не возмещен. Исковые требования поддерживает.

Из показаний свидетеля Ю от *** года(том 1, л.д.214-216), оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон установлено, что *** года около 23 часов она вместе со своей подругой В направлялись в сторону *** «***» по ул. *** в г. *** от дома *** по ул. *** в г. ***. Когда подходили к магазину «***» по ул. *** в г. ***, то обратила внимание, что возле магазина, который расположен в подвальном помещении дома *** по ул. *** в г. ***, стоят двое парней и девушка, ранее она их никогда не видела, с ними не знакома. Парни и девушка стояли между собой разговаривали, она поняла, что они между собой знакомы. В шла с левой стороны от нее, первая относительно парней и девушки. Когда они поравнялись с данными людьми, то один из парней неожиданно замахнулся на В Затем схватил В за цепочку, которая была одета на ее шее и резким движением руки дернул за цепочку, от чего цепочка порвалась. На цепочке из золота был еще крестик «распятье», тоже из золота Парень, сдернув цепочку, побежал во двор дома *** по ул. *** в г. ***. Она попыталась его преследовать, но парень быстро бежал, поэтому скрылся во дворах. Парень В не бил, физической расправой ей не угрожал, ее движения не ограничивал. Парень, сорвавший цепочку с В, на вид около 28-34 лет, рост 170-178 см., худощавого телосложения, лицо худое, щеки впалые, глаза «дикие», «мутные», по глазам заметно, что парень употребляет наркотические вещества, волосы коротко подстрижены, русые, кожа смуглая, загорелая. Парень был одет в футболку красного цвета, штаны спортивные, черного цвета.

Оценивая показания свидетеля Л, данные в ходе предварительного следствия суд принимает их, как допустимые доказательства, поскольку свидетель была допрошена в соответствии с требованиями закона, с разъяснением всех прав, предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также о том, что ее показания могут быть использованы в суде в качестве доказательства по делу.

Из протокола очной ставки от *** года, проведенной между потерпевшей В и подозреваемым Дунаевым КА (том 1, л.д.224-226) следует, что *** года около 23 часов она и ее подруга Л шли от дома *** по ул. *** в г. *** по направлению в сторону *** «***», который расположен по ул. *** в г. ***. Когда они подходили к данному магазину, то около него стоял Дунаев К.А. и еще один парень и девушка, ранее ей не знакомые. Они стояли между собой разговаривали. Она шла первой относительно Дунаева. Когда поравнялись с данными людьми, то Дунаев К.А. неожиданно замахнулся на нее рукой, и она подумала, что Дунаев К.А. ее сейчас ударит. От неожиданности, и переживая за то, что он сможет ударить, она подняла руки вверх и прикрыла лицо руками. В этот момент Дунаев К.А. схватил ее за цепочку и резким движением руки дернул за нее. Цепочка не выдержала и порвалась. На цепочке был крестик «распятье». После того как Дунаев К.А. сдернул цепочку, побежал во двор дома *** по ул. *** в г. ***. Л попыталась его преследовать, но ей не удалось его догнать, в результате чего Дунаев К.А. скрылся из виду. Дунаев К.А. удары ей не наносил, физической расправой не угрожал, ее движения не ограничивал. В результате ей причинен значительный ущерб на сумму *** рублей.

ПодозреваемыйДунаев К.А. в присутствии защитника Куракина М.В. показал, что *** года в вечернее время он находился на ул. *** в г. *** возле магазина «***». Он подошел к данному магазину, и к нему подошли ранее не знакомые парень и девушка. Парень и девушка попросили у него *** рублей, так как им не хватало на приобретение семечек, он пояснил, что ничем помочь не сможет, так как у нее денег не было. В этот момент по ул. *** в г. *** со стороны гостиницы «***» шли В и Л Когда они подошли к магазину «*** то обратил внимание на то, что у В на шеи есть цепочка из золота, с крестиком. Девушки по отношению к нему были на расстоянии около 2 метров. В этот момент у него возник умысел похитить у В цепочку. Когда девушки поравнялись с ним, то он резким движением левой руки, схватил цепочку, одетую на шее В и резко дернул. Цепочка была не сильно толстая, поэтому сразу же порвалась и осталась у него в руках, вместе с крестиком, который был на цепочке. Он сразу же побежал во двор дома *** по ул. *** в г. ***. Он добежал до парка, расположенного рядом со школой № ***, там остановился, убедившись, что никто не преследует. После чего пошел на автостанцию, расположенную по ул. *** в г. ***, где продал цепочку и крестик. Он не замахивался на В, а одним резким движением протянул руку к цепочке, которая висела у нее на шее, и резко дернул. У него не было умысла ударить В, либо угрожать ей физически. По всей видимости ей показалось, что он хочет ее ударить.

Из протокола очной ставки от *** года, проведенной между свидетелем Л и подозреваемым Дунаевым КА (том 3, л.д.126-128) следует, что около 23 часов *** года она и В проходили по ул. *** в г. ***. Они направлялись в сторону *** «***», расположенного по ул***, в г***. Они подходили к магазину «*** расположенному по ул. *** в г. *** возле данного магазина находился Дунаев К.А. Он стоял вместе с еще одним парнем и девушкой, ранее ей не знакомыми. Дунаев К.А. о чем, то разговаривал с парнем и девушкой, о чем они разговаривали, не могу сказать, так как их разговор не слышала. В шла с левой стороны относительно нее, Дунаев К.А. находился с правой стороны относительно В. Когда они поравнялись с Дунаевым К.А., то он неожиданно резким движением руки схватил В за цепочку, которая висела у нее на шее, на цепочке так же был крестик. Схватившись за цепочку, Дунаев К.А. резко дернул за нее и цепочка порвалась. Сдернув цепочку, Дунаев К.А.побежал во двор дома *** по ул. *** в г. *** Она попыталась его преследовать, но он быстро бежал, поэтому скрылся во дворах. Дунаев К.А. В не бил, физической расправой ей не угрожал, ее движения не ограничивал.

ПодозреваемыйДунаев К.А., в присутствии защитника Куракина М.В. показал, что показания свидетеля Л подтверждает полностью, действительно *** года в вечернее время он находился на ул. ***, *** в г. *** возле магазина «***». Когда подошел к данному магазину, то к нему подошли ранее не знакомые парень и девушка. Парень и девушка попросили *** рублей, так как им не хватало на приобретение семечек. Он отказал им, так как у него денег не было. В этот момент по ул. *** в г. *** со стороны гостиницы «***» шли В и Л Когда они подошли к магазину «***», то он обратил внимание на то, что на шее у В есть цепочка из золота, с крестиком. В этот момент девушки по отношению к нему были на расстоянии около 2 метров. В этот момент у него возник умысел похитить у В цепочку с крестиком. Когда девушки поравнялись с ним, то он резким движением левой руки, схватил цепочку, одетую на шее В и резко дернул. Цепочка была не сильно толстая, поэтому сразу же порвалась и осталась у него в руках, вместе с крестиком. Он сразу же побежал во двор дома *** по ул. *** в г. *** Он на В не замахивался, а резко протянул руку к ее цепочке. Он не собирался наносить ей удары. Он добежал до парка, расположенного рядом со школой № *** там остановился, убедившись, что его никто не преследует. После чего пошел на автостанцию. Расположенную по ул. *** в г. ***, где продал цепочку и крестик.

Кроме показаний допрошенных лиц вина подсудимого, в совершенном преступлении, подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела.

    Согласно данным «Росювелирторга» стоимость одного грамма золота на июнь 2011 года составляет *** рублей (том 2.л.д.193-194).

     Из протокола предъявления лица для опознания от *** года следует, что потерпевшая В из предъявленных лиц для опознания, в лице занявшим место под номером 3 опознала молодого человека, который *** года около 23 часов у магазина «***», расположенного по ул. *** в г. *** замахнулся на нее рукой, она подумала, что он хочет ее ударить, но он схватил ее за цепочку, которая висела у нее на шее, дернул ее со всей силы, отчего цепочка порвалась. Сдернув цепочку, он побежал в сторону дома *** по ул. *** в г. ***, где скрылся. Данного молодого человека опознала уверенно по лицу, по глазам, по впалым щекам. В результате был опознан Дунаев КА (том 1, л.д.217-218).

Из протокола предъявления лица для опознания от *** года следует, что потерпевшая Л из предъявленных лиц для опознания, в лице занявшим место под номером 3 опознала молодого человекамолодого человека, который *** года около 23 часов у магазина «***», расположенного по ул. *** в г. *** сорвал с ее знакомой В золотую цепочку и золотой крестик. Молодого человека опознала уверенно по глазам, по впалым щекам.В результате был опознан Дунаев КА (том 1, л.д.219-20).                                                  

Суд находит доказательства обвинения убедительными и достаточными, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого и имеется совокупность доказательств, изобличающих подсудимого в совершении данного преступления. В совокупности оценивая показания потерпевшей В, свидетеля Л, признательные показания подсудимого Дунаева КА в ходе предварительного следствия, суд считает, что данные показания стабильны, не противоречат установленным обстоятельствам дела, согласуются между собой. Оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетеля не установлено, ранее они были не знакомы, неприязненных отношений между ними не было. Суд признает показания допустимыми и достоверными доказательствами, как полученные в соответствии с требованиями закона, кроме того, они подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела: протоколами опознания, очных ставок, проверки показаний на месте, явки с повинной.

Вина Дунаева КА по преступлению от *** года в отношении потерпевшей П, помимо признательных показаний Дунаев К.А. в ходе предварительного следствия, подтверждается следующими доказательствами.

Так, потерпевшая П суду показала, что с подсудимым не знакома, неприязненных отношений, оснований оговаривать нет. *** года около 13-00 часов она вышла из троллейбуса, перешла через дорогу и дошла до мини-рынка «***».Она дошла до торгового павильона, где торгуют хлебом, поравнялась с подсудимым, который резко схватился за цепочку, зажал ее в руке и стал тянуть на себя. От рывка она развернулась на 180 градусов. Цепочка была широкая, и подсудимый не смог ее сразу сорвать, тогда он еще несколько раз дернул за цепочку, от чего она не удержалась на ногах и упала живот. После чего подсудимый с силой снова дернул за цепочку, после этого цепочка порвалась. У нее была похищена цепочка из золота 585 пробы, весом 17-18 грамм, плетение крученое. Цепочка была сделана на заказ в мастерской в *** «***», стоимостью *** рублей. На цепочке был подвешан кулон, овальной формы из золота 585 пробы, внутри кулона был знак зодиака «Лев», по краям украшен камнями фианитами, весом 6 грамм, стоимостью *** рублей. Она хорошо разглядела подсудимого и запомнила его по глазам, по темным волосам, которые были коротко подстрижены. С ее участием проводилось опознание, при проведении опознания в кабинете присутствовали адвокат, понятые, статисты, в ходе опознания она опознала подсудимого, как лицо, который сорвал с нее золотую цепочку. Также проводилась очная ставка. Подсудимый свою вину не отрицал. Ущерб ей не возмещен.Исковые требования поддерживает в полном объеме.

Из показаний свидетеля У оглы от *** года, оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (том 2,л.д.19-20) установлено, что в конце июня 2011 года около 15 часов, точную дату не помнит. Но точно может сказать, что это был выходной день, он находился возле здания банка «***». К нему подошел Дунаев К. Познакомился с ним давно, при каких обстоятельствах познакомился, не помнит. Дунаев предложил приобрести цепочку из золота и кулон из золота овальной формы со знаком зодиака. Цепочка была порвана. Он поинтересовался у Дунаева, о происхождении цепочки. Дунаев пояснил, что ему срочно нужны деньги, так как он уезжает, и поэтому продает принадлежащую ему цепочку и кулон. По поводу того, что цепочка порвана, Дунаев ни чего не пояснил. Дунаев сказал, что цепочка весит около 20 грамм. Он согласился приобрести цепочку и кулон за *** рублей. Он передал Дунаеву деньги, а тот ему передал цепочку и кулон. Цепочку и кулон он продал ранее не знакомому мужчине за *** рублей.

Из протокола очной ставки от *** года (том 2, л.д.21-23), проведенной между свидетелем У оглы и подозреваемым Дунаевым КА с участием защитника Куракина М.В., следует, что свидетель У оглы показал, что 26.06. 2011 года около 15 часов, он находился около здания банка «***» по ул. *** в г. *** К нему подошел Дунаев К.А. и предложил приобрести у него изделия из золота, а именно цепочку и кулон. Цепочка была порвана. О происхождении цепочки и кулона, Дунаев пояснил, что они принадлежат ему, а продает их, так как срочно нуждается в деньгах, так как ему нужно уехать. Он согласился приобрести все, то есть цепочку и кулон за *** рублей. Он передал Дунаеву К.А. деньги, а он передал ему цепочку и кулон. После этого он Дунаева не видел.

ПодозреваемыйДунаев К.А. в присутствии защитника Куракина М.В. показания свидетеля У оглы подтвердил в полном объеме, показал, что *** около 15 часов после того, как он похитил цепочку и кулон у гр. П возле мини-рынка «***» по ул. *** в г. ***, он пришел к зданию банка «***» по ул. *** в г. ***, где продал похищенную цепочку и кулон У за *** рублей. О том, что данные вещи похитил, У не говорил, пояснил, что ему нужно срочно уехать, поэтому и продаю золотые изделия.

Оценивая показания свидетеля У оглы, данные в ходе предварительного следствия суд принимает их, как допустимые доказательства, поскольку свидетель был допрошен в соответствии с требованиями закона, с разъяснением всех прав, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также о том, что его показания могут быть использованы в суде в качестве доказательства по делу.

Кроме показаний допрошенных лиц вина подсудимого, в совершенном преступлении, подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела.

Из протокола предъявления лица для опознания от *** года установлено, что потерпевшая П, из предъявленных лиц для опознания, в лице под номером 3 опознала молодого человека, который *** года около 13 часов на мине-рынке «***», в г. ***, сорвал с ее шеи золотую цепочку и кулон, после чего скрылся. Данного молодого человека опознала по лицу, по темным коротким волосам, по глазам. В результате был опознан Дунаев К.А. (том 2, л.11-12).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что потерпевшая П добровольно выдала: товарный чек *** от ДД.ММ.ГГГГ на подвеску «Лев», который был осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и передан на хранение потерпевшей под расписку (том 2,л.д.180-190, том 3, л.д 72-82).

Суд находит доказательства обвинения убедительными и достаточными, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого и имеется совокупность доказательств, изобличающих подсудимого в совершении данного преступления. В совокупности оценивая показания потерпевшей В, свидетеля Л, признательные показания подсудимого Дунаев К.А. в ходе предварительного следствия, суд считает, что данные показания стабильны, не противоречат установленным обстоятельствам дела, согласуются между собой. Оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетеля не установлено. Суд признает показания допустимыми и достоверными доказательствами, как полученные в соответствии с требованиями закона, кроме того, они подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела: протоколамипредъявления лица для опознания, выемки, осмотра предметов, проверки показаний на месте, явки с повинной.

Вина Дунаев К.А. по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей У, помимо признательных показаний Дунаев К.А. в ходе предварительного следствия, подтверждается следующими доказательствами.

Так, потерпевшая У суду показала, что с подсудимым не знакома, неприязненных отношений, оснований оговаривать нет. *** года около 16-00 часов она шла со свекровью У ВИ по ул. *** в г. ***. Находясь на тротуаре между домами №*** и №*** по ул. *** напротив мусорных контейнеров, с торца дома, она увидела, что навстречу им идет молодой человек, это был подсудимый. Она его хорошо разглядела и запомнила внешность. Поравнявшись с ними, подсудимый резко дернул ее за золотую цепочку, при этом ногтями поцарапал ей шею, от рывка она упала на колени на бордюр. Сорвав цепочку подсудимый убежал. После этого она сразу позвонила в полицию. Она хорошо разглядела и запомнила внешность подсудимого. В ходе опознания она опознала подсудимого, как лицо, совершившее в отношении нее преступление. В ходе опознания присутствовали адвокат, понятые, следователь и два статиста. После проведения опознания была проведена очная ставка. У нее была похищена цепь из золота 585 пробы, тоненькая звеньями, стоимостью *** рублей, кулон из золота 585 пробы в виде знака зодиака «Дева», стоимостью *** рублей. В ходе проведения следственных действий подсудимый пояснил, что кулон потерял, а золотую цепь сдал в ломбард. Следователь звонила руководителю ломбарда и выяснилось, что цепь уже была отдана на переплавку. Ничего из похищенного имущества ей не возвращено, ущерб не возмещен. Исковые требования о возмещении ущерба поддерживает в полном объеме.

Свидетель Ж суду показала, что с подсудимым не знакома, неприязненных отношений и оснований оговаривать нет. В июне 2011 года она работала приемщицей золота в ООО «***» по ул. *** в здании ***. *** года она находилась на рабочем месте, к ней обратилась молодая девушка, которая пояснила, что ей необходимо сдать золотую цепочку. Она объяснила девушке, что для сдачи ювелирных изделий нужен паспорт, девушка попросила принять у нее золотые изделия, при это заверила ее, что паспорт принесет позднее. Она передала девушке листочек, где та написала свои данные, а именно фамилию, имя отчество. После чего девушка передала ей золотую цепочку, она ее взвесила, цепочка была весом около 3 грамм, длиной около 50 см.. Цепочка была порвана возле замка. Она передала девушке деньги в сумме *** рублей, так как в тот время они принимали ювелирные изделия по цене *** рублей за 1 грамм золота. Позже со слов следователя ей стало известно, что фамилия и отчество девушки не соответствовали действительности. При приеме изделий они выдают квитанции о приеме сданных ювелирных изделий.С ее участием проводилась очная ставка с девушкой, которая приносила ей золотую цепочку, это была именно та девушка, у которой она приобрела золотую цепочку *** года.

В связи с противоречиями в порядке ст.281 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения, в судебном заседании исследованы показания свидетеля Ж, данные в ходе предварительного следствия *** года (том 1,л.д.58-60), из которых установлено, чтоработает практикантом-приемщицей в ООО «***» по ул. *** в здании ***. В ее обязанности входит прием заказов на изготовление ювелирных изделий, а также приемка золота в ломе и в изделиях. При этом сдающие должны предъявить паспорт. Ей составляется квитанция, в которой указывается фамилия имя, отчество, данные паспорта гражданина, который сдает ювелирные изделия, наименование сдаваемого изделия, проба, вес, сумма. У них принимают ювелирные изделия по *** рублей за 1 грамм золота. Мастерская работает с 9 часов до 19 часов каждый день.*** года после 16 часов к ней обратилась незнакомая ей девушка, которая сказала, что ей необходимо сдать цепочку, на что она ответила, что для сдачи ювелирных изделий нужен паспорт. Девушка была удивлена и сказала, что не знала об этом и очень попросила принять у нее золотую цепочку, при этом заверила, что принесет паспорт позже. Она посмотрела у нее золотую цепочку, взвесила ее, вес был 3,1 грамм, цепочка была порвана, тонкая, порвана возле замка, длиной около 50 см. Поскольку девушка просто сдала данную цепочку, то она передала ее на переплавку. В связи с тем, что цепочка была порвана, то стоимость ее составила *** рублей. Она очень хорошо запомнила данную девушку: на вид *** года, рост 154 см, крепкого телосложения, волосы темные, собранные в хвост, была одета в цветастую кофту. *** года к ним в мастерскую приехали сотрудники полиции. Вместе с ними была девушка, которую она узнала, что именно она сдала *** года цепочку, при этом не предъявила паспорт и не принесла его позже, как заверила ее. Девушка представилась И. У них имеется квитанция о приеме сданных ювелирных изделий, также сдающим они выдают копию квитанции, но И очень быстро ушла, поэтому квитанцию ей не выдавали. На сданную И цепочку у нее имеется квитанция № *** от *** года. Сдающие у них должны расписываться в квитанции, но И не расписалась, так как ушла очень быстро. Когда И сдавала цепочку, то она представилась как Н, в связи с чем, на фамилию Н, была выписана квитанция.

После оглашения показаний свидетель Ж показала, что давала такие показания, подтвердила их полностью.

Оценивая показания свидетеля Ж, данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд приходит к выводу, что в процессе предварительного следствия свидетель давала более детальные показания, так как была допрошена через незначительный промежуток времени, поэтому лучше помнила произошедшие события и признает показания свидетеля на предварительном следствии объективными, кроме того они подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

Из показаний свидетеля У ВИ от *** года, оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (том 1, л.д.20-21) установлено, что *** года она приехала в г. *** к своему сыну У ДА. *** года около 16 часов 05 минут она вместе с женой сына - У вышли из дома *** по ул. *** в г. ***, где они проживают, и пошли в магазин. Они шли по пешеходной дорожке между домами *** и *** по ул. *** в г. *** им на встречу шел молодой парень на вид около 30 лет, рост около 180 см., худощавого телосложения, волосы темные, очень короткие, почти лысый, лицо смуглое, лицо его не запомнила, так как не рассматривала. Был одет во все темное. Парень, поравнявшись с ними, вплотную подошел к У Она подумала, что это ее знакомый. Она находилась с левой стороны от В, шли они рядом. Она увидела, что парень свою руку резко протянул в сторону У, а потом У упала на левое колено, а парень стал убегать от них в сторону школы. Она вначале даже не поняла, что произошло, в этот момент У сказала, что парень сорвал с нее цепочку. У поднялась и она увидела, у нее на груди в районе шеи царапины, которые парень оставил, когда сорвал цепочку.

Из показаний свидетеля И от *** года, оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (том 1, л.д.28-30) установлено, что *** года около 16 часов 15 минут она находилась у магазина « ***» по ул. *** в г.***. Ходила там по своим делам. Затем увидела, как к магазину подъехал ранее знакомый Дунаев Костя, который был на автомобиле, марку и цвет которого не запомнила. Он позвал ее с собой. Она села в автомобиль, насколько она поняла, это было такси. В автомобиле Дунаев у нее поинтересовался, не знает ли она, куда можно сдать золотую цепочку. Дунаев ей показал цепочку и сказал, что цепочка принадлежит ему. Цепочка была золотая средней толщины, средней длины, порванная, но где именно не помнит, более подробно описать цепочку не может, так как не помнит. Он объяснил, что просто ему нужны деньги на продукты питания. Она сказала, что цепочку можно сдать в ювелирную мастерскую по ул. *** в здании ***. Они с ним на том же автомобиле проехали к зданию ***, где Дунаев остался ждать ее на улице, а она зашла в ювелирную мастерскую, где поинтересовалась, принимают ли они золотые изделия, на что девушка сказала, что принимают. Она показала ей цепочку, которую ей передал Дунаев, после чего девушка сказала, что нужен паспорт. Но паспорта у нее нет, поэтому она ее заверила, что принесет его позже. Она не стала называть девушке свою истинную фамилию, а представилась Н, зачем это сделала, сказать не может. Девушка взвесила данную цепочку, после чего передала ей деньги в сумме *** рублей. Она взяла деньги, но не стала дожидаться, чтобы ей выписали квитанцию. Выйдя из здания автостанции, она передала деньги Дунаеву К, с которым вместе выпивали позже спиртные напитки, покупал он также дорогие сигареты и какие-то продукты питания, но какие именно не обратила внимание. О том, что данная цепочка ворованная ничего не знала, Дунаев ее заверил, что цепочка принадлежит ему. *** июня *** года к ней домой приехали сотрудники милиции и сказали, что она сдала ворованную золотую цепочку, которую ей передал Дунаев К. Она с ними проехали в данную ювелирную мастерскую, где рассказала, что представилась не своим настоящим именем и показала на девушку, которой сдала данную цепочку, девушка ее также узнала. Она там назвала свои настоящие анкетные данные, что ее зовут не Н, а И.

Из показаний свидетеля Х от *** года, оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (том 1, л.д.56-57) установлено, что он работает ювелиром в ООО «***», которое расположено по ул. *** в здании ***. Кроме того, он является директором данной ювелирной мастерской. Им сдаются ювелирные изделия, которые они переплавляют. Им могут сдать как лом, так и изделия на переплавку, для изготовления какого-либо другого изделия. Если сдает человек на лом, то они сразу пускают этот лом в работу. У них на приеме сидит одна девушка Ж, которая оформляет квитанции при сдаче. При сдаче золота необходимо предъявлять паспорт. Он со слов Ж узнал, что *** года она приняла у одной девушки золотую цепочку, при этом у девушки при себе не было паспорта, девушка сдала данную цепочку на лом. Поэтому он пустил ее в работу, сделал из нее заготовку. О том, что данная цепочка была краденная, ничего известно не было.

Оценивая показания свидетелей У ВИ, И, Х данные в ходе предварительного следствия суд принимает их, как допустимые доказательства, поскольку указанные свидетели были допрошены в соответствии с требованиями закона, с разъяснением всех прав, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также о том, что их показания могут быть использованы в суде в качестве доказательства по делу.

Кроме показаний допрошенных лиц вина подсудимого, в совершенном преступлении, подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела

Из сообщения (том 1,л.д.3) следует, что *** года в 16 час 15 мин в дежурную часть УВД по г*** поступило сообщение о том, что по ул. *** у женщины похитили золотую цепочку.

Из протокола осмотра места происшествия от *** года, схемы места происшествия, фототаблицы следует, что объектом осмотра места происшествия является территория между домами *** *** по ул.*** в г***. В ходе осмотра места происшествия был обнаружен и изъят след обуви (том 1, л.д.7-12).

Из протокола предъявления лица для опознания от *** года следует, что потерпевшая У из предъявленных лиц для опознания, в лице занявшим место под номером 2 опознала молодого человека, который *** года около 16 часов у дома *** по ул.*** в г.*** сорвал с ее шеи золотую цепочку и золотой кулон «Дева» после чего побежал в сторону МОУ *** №***. Данного парня опознала по лицу, темной кожи, по взгляду выразительному и глазам. В результате был опознан Дунаев КА (том 1, л.д.26-27).

Из протокола выемки от *** установлено, что свидетель Ж добровольно выдала квитанцию *** на скупленные ценности от *** года, которые были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и переданы на хранение свидетелю под расписку (том 1.,л.д.61-71).

Согласно постановлению в возбуждении уголовного дела в отношении И, Ж по ч.1 ст.24 УПК РФ (том 2, л.д.210-212).

Из протокола выемки от *** установлено, что потерпевшая У добровольно выдала: товарный чек и кассовый чек от *** года на подвеску знак зодиака, товарный чек от *** года, бирку ценник на цепь, которые были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и переданы на хранение потерпевшей под расписку (том 3,л.д.85-95).

Суд находит доказательства обвинения убедительными и достаточными, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого и имеется совокупность доказательств, изобличающих подсудимого в совершении данного преступления. В совокупности оценивая показания потерпевшей У, свидетелей У ВИ, И, Ж, Х признательные показания подсудимого Дунаева КА в ходе предварительного следствия, суд считает, что данные показания стабильны, не противоречат установленным обстоятельствам дела, согласуются между собой. Оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей не установлено. Суд признает показания допустимыми и достоверными доказательствами, как полученные в соответствии с требованиями закона, кроме того, они подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела: протоколами осмотра места происшествия, предъявления лица для опознания, выемки, осмотра предметов, проверки показаний на месте, явки с повинной.

Свидетель защиты А суду показала, что с подсудимым знакома, они проживали в гражданском браке, неприязненных отношений и оснований оговаривать нет. Совместно с Дунаевым они проживали с марта или апреля 2007 года по апрель 2011 года, от совместной жизни у них имеется ребенок-дочь А, *** года рождения. Дунаев человек настроения, по началу в семье все было нормально. К дочери и к ней он всегда относился очень хорошо. У нее есть дочь от первого брака, к которой Дунаев тоже относился хорошо. Пока Дунаев проживал с ними, то он работал, принимал участие в воспитании ребенка, но не всегда хотел это делать, обеспечивал их материально, помогал ей по хозяйству. Плохого о нем она ничего сказать не может. Что с ним потом случилось, она не знает. *** года Дунаев привез ей ребенка и ушел из дома, никто из семьи его не выгонял. Позже он хотел вернуться, но она его не пустила.

При проверке доводов подсудимого Дунаева КА о непричастности к совершению преступлений в отношении несовершеннолетней Дунаев К.А. и потерпевшей В, о совершении преступления в отношении В иным лицом, об оказании на него давления при отобрании явки с повинной, выразившейся в передачи ему наркотического средства и сигарет со стороны оперативных работников судом был допрошен свидетель Д., который суду показал, что работает в отделе полиции в должности оперуполномоченного. С подсудимым знаком по роду деятельности, неприязненных отношений и оснований оговаривать нет.С подсудимым он работал в июле 2011 года, так как тот был задержан по подозрению в совершении хищения имущества. Дунаев пояснял, что возле дома № *** по ул.*** в г. *** он сорвал у девушке цепочку и убежал. Он отбирал у него явку с повинной.. При отбирании явки с повинной на Дунаева КА ни психологического, ни физического давления не оказывалось, Дунаев добровольно признался в совершении преступления, преступление совершил один. Наркотики за явку с повинной он Дунаеву не предлагал и не передавал. Он работает по кражам и грабежам и к уголовным делам, связанным с незаконным оборотом наркотиков отношение не имеет. Он также осуществлял оперативное сопровождение на следственные действия, конвоирование на место происшествия. Дунаев КА добровольно, подробно пояснял, без какого-либо принуждения, как им были совершены преступления, никто на него давления не оказывал. Дунаев при проверки показаний на месте говорил конкретно про себя, о том, как именно он совершал преступления.

Свидетель Э суду показал, что работает в отделе полиции в должности оперуполномоченного. С подсудимым знаком по роду деятельности, неприязненных отношений и оснований оговаривать. Дунаев совершал грабежи в летный период времени, по ул. ***, Кирова, где еще конкретно не помнит. Он отбирал у Дунаева явку с повинной, но по какому преступлению и фамилию потерпевшей, он не помнит. После составления протокола явки с повинной, Дунаев протокол прочитал, подписал его, никаких замечаний от него не поступало. Дунаев сам признался в совершенных им преступлениях, никакого давления к нему не применялось, сигареты и наркотики в обмен на явку с повинной он ему не предлагал и не передавал. По совершенному преступлению по ул. ***, имелись сведения, что перед совершением данного преступления Дунаев с кем-то разговаривал, после чего совершил грабеж, однако данные лица не были установлены, так как они не были знакомы самому Дунаеву. Доставлялись ли данные люди в отдел милиции, он не знает. До того, как Дунаев сам в добровольном порядке признался в совершении ряда грабежей, ими отрабатывались и другие лица на причастность к совершению данных преступлений. Все преступления подсудимый совершал один.

Доводы подсудимого о непричастности к совершению преступлений в отношении свидетеля Дунаев К.А. и потерпевшей В, об оказанном на него давлении в ходе предварительного следствия признаются судом необоснованными с учетом показаний свидетеля Д Э указанные доводы опровергаются материалами дела. Так, при производстве следственных действий по уголовному делу Дунаев КА не отрицал свою причастность к совершению преступлений, в том числе и в отношении Дунаев К.А. и В В показаниях в качестве подозреваемого и обвиняемого Дунаевым КА сообщены индивидуальные детали совершения преступлений, которые могли быть известны только лицу, имеющему к ним прямое отношение, кроме того свои показания он подтвердил и при проведении очных ставок с потерпевшей, свидетелями по данным преступлениям. В ходе производства по делу судом не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о применении к Дунаеву КА незаконных методов ведения следствия, оказании какого-либо рода давления. Суд отвергает эти доводы Дунаева КА, как несостоятельные, так как в ходе предварительного следствия и по окончании его, как обвиняемый Дунаев КА, так и его защитник не заявляли о применении незаконных методов следствия, в том числе в правоохранительные органы, допросы на предварительном следствии проводились с соблюдением норм уголовно-процессуального закона,в присутствии адвоката, что позволяет исключить применение к нему недозволенных методов и самооговор. Суд приходит к выводу, что показания подсудимого Дунаева КА в ходе предварительного следствия соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей и другими исследованными судом доказательствами. Суд находит данные показания подсудимого Дунаева КА допустимыми доказательствами, поскольку они получены с соблюдением норм УПК РФ, в присутствии защитника, Дунаев КА правильность изложенного в протоколе заверил собственноручной подписью, не высказав никаких замечаний. Перед началом допроса ему разъяснялось, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу, даже в случае последующего отказа от них.

При таких обстоятельствах все доводы подсудимого о непричастности его к совершению преступлений в отношении Дунаев К.А. и В, об оказании на него давления со стороны оперативных сотрудников суд оценивает, как избранный подсудимым способ защиты в целях избежать уголовной ответственности за содеянное.

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства в совокупности, суд принимает их как допустимые и достоверные доказательства, и считает вину подсудимого в совершении преступлений, изложенных в описательной части приговора, установленной и доказанной изложенными выше доказательствами

Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует об умысле подсудимого Дунаева КА :

(по преступлению от *** года)на хищение имущества, принадлежащего потерпевшей Б, осуществляя который подсудимый, имея корыстный умысел на завладение чужим имуществом, тайно, умышленно, с корыстной целью, похитил ноутбук, мышь, модем, принадлежащие потерпевшей. После чего с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Учитывая имущественное положение потерпевшей Б, ежемесячный доход семьи которой составляет *** рублей, суд признает достоверно установленным, что ущерб для потерпевшей от преступления в размере *** рублей является значительным;

(по преступлению от *** года)на хищение имущества, принадлежащего потерпевшей Л осуществляя который, подсудимый открыто, умышленно, с корыстной целью похитил у несовершеннолетней Дунаев К.А., принадлежащее имущество потерпевшей, а именно золотую цепочку и золотой крестик, после чего с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению;

(по преступлению от *** года)на хищение имущества, принадлежащего потерпевшей В осуществляя который, подсудимый открыто, умышленно, с корыстной целью похитил, принадлежащее имущество потерпевшей, а именно золотую цепочку и золотой крестик, после чего с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению;

(по преступлению от *** года ТВ)на хищение имущества, принадлежащего потерпевшей П осуществляя который, подсудимый открыто, умышленно, с корыстной целью похитил, принадлежащее имущество потерпевшей, а именно золотую цепочку и золотой кулон, после чего с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению;

(по преступлению от *** года)на хищение имущества, принадлежащего потерпевшей У осуществляя который, подсудимый открыто, умышленно, с корыстной целью похитил, принадлежащее имущество потерпевшей, а именно золотую цепочку и золотой кулон, после чего с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Суд квалифицирует действия подсудимого Дунаева КА по преступлению от *** года по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ- как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину,

по преступлению от *** года по ч.1 ст.161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества,

по преступлению от *** года по ч.1 ст.161 УК РФ - какграбеж, то есть открытое хищение чужого имущества,

по преступлению от *** года по ч.1 ст.161 УК РФ - какграбеж, то есть открытое хищение чужого имущества,

по преступлению от *** года по ч.1 ст.161 УК РФ - какграбеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Сомнений во вменяемости подсудимого Дунаева КА, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими у суда не возникло. Дунаев КА согласно справке на учете у врача-психиатра не состоит (том 2, л.д.249), а также с учетом его поведения в судебном заседании, суд признает подсудимого Дунаева КА вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

Дунаев КА совершил умышленные преступления против собственности, относящиеся к категории преступления средней тяжести, на учете у врача нарколога не состоит (том 3, л.д.1-2), на учете у врача психиатра не состоит (том 2, л.д.249), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (том 2, л.д.6).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Дунаева КА суд считает частичноепризнание вины (полное признание вины в ходе предварительного следствия), состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка дочери А *** года рождения (том 2, л.д.232), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явки с повинной по преступлениям, совершенным в отношении Дунаев К.А., В, П, У

Обстоятельств, отягчающих наказание Дунаеву КА, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенных преступлений обстоятельствам их совершения и данных о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений, учитывая конкретные обстоятельства дела и характер действий Дунаева КА, совершившего в короткий промежуток времени аналогичные преступления корыстной направленности, что свидетельствует об общественной опасности совершенных им преступных действий и склонности к совершению преступлений, суд считает справедливым назначить ему наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы за совершения преступления, предусмотренного п.»в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Учитывая явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, как обстоятельства, смягчающие наказание в соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ в виде лишения свободы, не превышающее двух третей от максимального срока наказания, предусмотренного санкциями соответствующих статей.

Судом не установлено обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения наказания на основании ст.73 УК РФ.

     В силу п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания Дунаеву КА следует назначить в колонии поселения, поскольку он осуждается к лишению свободы за совершения умышленных преступлений средней тяжести, ранее лишение свободы не отбывал. Кместу отбывания наказания Дунаеву КА надлежит следовать под конвоем, поскольку Дунаев КА не занят, не имеет регистрации в г*** и ***, в связи с чем суд считает, что он не имеет возможности самостоятельно явиться к месту отбывания наказания.

На основании ст.72 УК РФ срок предварительного заключения подсудимого Дунаева КА с *** года по *** подлежит зачету в срок отбытого наказания.

Гражданские иски, заявленные:

потерпевшей Л о взыскании суммы причиненного ущерба в размере *** рублей (том 2, л.д.195),

потерпевшей У о взыскании суммы причиненного ущерба в размере *** (том 2, л.д.197),

потерпевшей П о взыскании суммы причиненного ущерба в размере *** (том 2, л.д.199),

потерпевшей В о взыскании суммы причиненного ущерба в размере *** (том 2, л.д.201),

потерпевшей Б о взыскании суммы причиненного ущерба в размере *** (том 2, л.д.203) обоснованы и подлежат удовлетворению в силу ст. 1064 ГК РФ, так как материальный ущерб, причиненный в результате преступных действий подлежит возмещению с виновных лиц.     

В силу ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: 2окурка, переданный на хранение в камеру хранения вещественных доказательств- уничтожить; товарный чек и кассовый чек от *** года на подвеску знак зодиака, товарный чек от *** года, бирка - ценник на цепь переданные на хранение потерпевшей У, оставить в распоряжение потерпевшей; товарный чек *** от *** года на подвеску «Лев» переданный на хранение потерпевшей П, оставить в распоряжение потерпевшей; товарный чек на ноутбук «***» ***, гарантийный талон и кассовый чек на модем «***» ***, серийный номер ***, товарный чек на АРТ мышь *** переданные на хранение потерпевшей Б, оставить в распоряжении потерпевшей.       

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-304,307-309 УПК РФ, суд

    ПРИГОВОРИЛ:

Дунаев К.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.161, ч.1 ст.161, ч.1 ст.161, ч.1ст.62 УК РФ) и назначить ему наказание :

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - в виде лишения свободы сроком два года два месяца, без ограничения свободы,

по ч.1 ст. 161 УК РФ (по преступлению от *** года) - в виде лишения свободы сроком два года,

по ч.1 ст. 161 УК РФ (по преступлению от *** года) - в виде лишения свободы сроком два года,

по ч.1 ст. 161 УК РФ (по преступлению от ***) - в виде лишения свободы сроком два года,

по ч.1 ст. 161 УК РФ (по преступлению от *** года) - в виде лишения свободы сроком два года.

В силу ст. 69 ч.2 УК РФ окончательное наказание назначить по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний за каждое преступление, определив наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии поселения.

Срок наказания исчислять со *** года.

           Зачесть в срок отбытого наказания время содержания под стражей с *** года по ***.

Меру пресечения Дунаеву КА до вступления приговора в законную силу оставить прежней заключение под стражу.

Осужденному Дунаеву КА. надлежит следовать к месту отбывания наказания под конвоем.

Гражданский иск потерпевшей Л удовлетворить. Взыскать с Дунаев К.А. в пользу Л возмещение ущерба от преступления *** рублей.

Гражданский иск потерпевшей В удовлетворить. Взыскать с Дунаев К.А. в пользу В возмещение ущерба от преступления *** рублей.

Гражданский иск потерпевшей У удовлетворить. Взыскать с Дунаев К.А. в пользу У возмещение ущерба от преступления *** рублей.

Гражданский иск потерпевшей П удовлетворить. Взыскать с Дунаев К.А. в пользу П возмещение ущерба от преступления *** рублей.

Гражданский иск потерпевшей Б удовлетворить. Взыскать с Дунаев К.А. в пользу Б возмещение ущерба от преступления *** рублей.

Вещественные доказательства по делу:2окурка, переданный на хранение в камеру хранения вещественных доказательств- уничтожить; товарный чек и кассовый чек от *** года на подвеску знак зодиака, товарный чек от *** года, бирка - ценник на цепь переданные на хранение потерпевшей У, оставить в распоряжение потерпевшей; товарный чек *** от *** года на подвеску «Лев» переданный на хранение потерпевшей П, оставить в распоряжение потерпевшей; товарный чек на ноутбук «***» ***, гарантийный талон и кассовый чек на модем «***» *** : ***, серийный номер ***, товарный чек на *** мышь *** переданные на хранение потерпевшей Б, оставить в распоряжении потерпевшей.     

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Приговор вступил в законную силу : 20.12.2011 года

Судья:        М.Н.Тирская