ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Братск 09 декабря 2011 года Братский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Лазаревой ТА, при секретаре Небользиной Т.А., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Братска Крапивина А.Н., подсудимых Янковского И.П., Волкова М.А., защитников: адвоката Смирновой А.К., представившего удостоверение *** и ордер ***, адвоката Крыловой А.Ю., представившего удостоверение *** и ордер ***, а так же потерпевшего Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-624/2011 в отношении: Янковского И.П., *** г. рождения, уроженца ***, гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, состоящего на воинском учете в ОВКИО по ***, признанного временно годным к военной службе по ст. 14 «в» Приказа МО РФ *** от ***, холостого, не занятого, зарегистрированного и проживающего по адресу: ***, не судимого, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении; Волков М.А., *** г. рождения, уроженца с *** гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, состоящего на воинском учете в ОВКИО по *** признанного годным к военной службе, холостого, не занятого, зарегистрированного по адресу: *** проживающего по адресу: *** не судимого, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, в судебном следствии УСТАНОВИЛ: Янковский И.П., Волков М.А. неправомерно завладели автомобилем без цели хищения (угон) группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах: 16 июня 2011 г. около 01-00 минут, Янковский И.П., Волков М.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходя по двору жилых домов по ул. ***, увидели автомобиль марки ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий Ш припаркованный напротив второго подъезда дома № ***. По предложению Волкова М.А., Янковски И.П. и Волков М.А. решили покататься на данном автомобиле, тем самым, вступили в предварительный сговор мужду собой, направленный на неправомерное завладение автомобилем, без цели его хищения (угон). Реализуя свои преступные намерения, Янковский И.П., действуя группой лиц, по предварительному сговору с Волковым М.А., с помощью неустановленного следствием ножа, срезал резиновый уплотнитель окна правого заднего крыла вышеуказанного автомобиля. После чего Янковский И.П. и Волков М.А., действуя совместно и согласованно, руками сняли стекло вышеуказанного окна. Продолжая свои преступные намерения, Волков М.А. действуя группой лиц, по предварительному сговору с Янковским И.П., через образовавшийся проем просунул руку в салон автомобиля, поднял фиксатор замка правой задней двери, открыв ее. Затем, Янковский И.П. через открытую Волковым М.А. правую заднюю дверь автомобиля, просунул руку в салон вышеуказанного автомобиля, поднял фиксатор замка правой передней двери, открыл ее и сел на переднее пассажирское сидение. Янковский И.П., находясь в салоне автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак ***, действуя совместно и согласовано с Волковым М.А., поднял фиксатор замка левой передней двери, открыв ее. Находясь на переднем пассажирском сидении в салоне автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак *** Янковский И.П., с целью приведения двигателя указанного автомобиля в рабочее состояние, умышленно вставил в замок зажигания имеющуюся при нем отвертку, и провернув ее в замке зажигания, привел двигатель автомобиля в рабочее состояние. После чего, Волков М.А. действуя совместно и согласовано, группой лиц, по предварительному сговору с Янковским И.П., через открытую Янковским И.П. левую переднюю дверь, сел в салон указанного автомобиля на место водителя, за руль управления, и продолжая свои преступные намерения, нажав на сцепление, переключил рычаг коробки передач автомобиля, тем самым привел его в движение и на автомобиле марки ***, государственный регистрационный знак ***, управляя им, выехал совместно с Янковским И.П. со двора дома № *** на федеральную трассу «Вилюй», скрывшись с места совершения преступления. В результате совместных преступных действий, Янковский И.П. и Волков М.А., действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно, неправомерно, без цели хищения (угон), завладели автомобилем марки *** государственный регистрационный знак ***, стоимостью *** рублей, принадлежащим Ш. Суд, исследовав все доказательства в их совокупности, пришел к убеждению, что вина подсудимых доказана полностью согласно описательной части приговора. В судебном заседании подсудимый Янковский И.П. вину признал полностью, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя были оглашены и исследованы его признательные показания, данные в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого в соответствии со ст. 276 УПК РФ, согласно которым, Янковский И.П. в присутствии защитника показал, что 16 июня 2011 г. около 01 часа он, Волков и М шли по двору домов ул. ***, увидели напротив дома № *** автомобиль марки *** фиолетового цвета. Между собой они решили угнать этот автомобиль, чтобы покататься. Они подошли к данному автомобилю, кто-то из них проверил сигнализацию. Между собой роли не распределяли, действовали по обстановке. Он и Волков срезали резиновый уплотнитель маленького окна правой задней двери автомобиля. После чего вдвоем выставили данное стекло. Макар стоял рядом, никаких действий не предпринимал. Кто, каким образом, и в какой последовательности открывал двери автомобиля, не помнит, также как и то, кто приводил двигатель в рабочее состояние. Помнит только, что в замок зажигания была вставлена отвертка, которая лежала на полу автомобиля. Волков сел на место водителя, он на переднее пассажирское сидение, а М сел на заднее сидение, после чего Волков, управляя автомобилем, выехал со двора, вместе поехали в *** Потом Волков передумал, и на *** км вышел из автомобиля. Он пересел за руль управления, а М на переднее пассажирское сидение, уже вдвоем поехали в *** Там встретили А поехали на море, купались, выпивали спиртные напитки, катались. Автомобилем управлял все время он один. Что происходило в дальнейшем, он не помнит, как и то, что совершил дорожно-транспортное происшествие на угнанном автомобиле. Очнулся он уже в больнице *** Л.д. 70-73 т. 1 При проведении очной ставки 28 июня 2011 года с подозреваемым Волковым М.А. Янковский И.П. в присутствии защитника подтвердил ранее данные показания в качестве подозреваемого. Л.д. 82-85 т. 1 При предъявлении обвинения 23 сентября 2011 года Янковский И.П. от дачи показаний в порядке ст. 51 Конституции РФ отказался, собственноручно указав, что подтверждает свои ранее данные показания в качестве подозреваемого, вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Л.д. 25-26 т. 1 После оглашения, подсудимый Янковский И.П. показания, данные на предварительном следствии, подтвердил. В судебном заседании подсудимый Волков М.А. вину признал полностью, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя были оглашены и исследованы его признательные показания, данные в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого в соответствии со ст. 276 УПК РФ, согласно которым, Волков М.А. в присутствии защитника показал, что 16 июня 2011 года около 01 часа гулял с Янковским и М во дворе домов по <адрес>, увидели около одного из домов автомобиль марки ВАЗ 21099, темного цвета. ФИО1 предложил угнать данный автомобиль, чтобы покататься. Он и Макар сначала отказались. Потом он и ФИО1 подошли к автомобилю, ФИО1 достал небольшой ножик, стал срезать резиновый уплотнитель стекла форточки около правой задней двери, после чего он и ФИО1 вдвоем вытащили стекло. Он просунул в образовавшийся проем руку, поднял фиксатор замка, открыл заднюю правую дверь указанного автомобиля. ФИО1 через открытую заднюю правую дверь рукой поднял фиксатор замка передней правой двери, открыл ее, сел на переднее пассажирское сидение. Затем ФИО1 сел на водительское сидение, открыл переднюю левую дверь. ФИО1 привел двигатель в рабочее состояние, сказал, что плохо водит, и велел ему сесть за руль. Он сел на водительское сидение, а Макар сел на заднее сидение. В замке зажигания находилась отвертка. Он нажал на сцепление, переключил передачу, привел автомобиль в движение и выехал со двора, направился в сторону федеральной трассы. ФИО1 предложил поехать в какой-нибудь поселок. По пути следования он стал трезветь и понимать, что совершает противоправные действия, поэтому в районе 37 км, вышел из автомобиля, вернуться в город. Когда он вышел из автомобиля, за руль управления сел ФИО1 и поехал далее вместе с М Он вернулся в *** и больше ни с Янковским, ни с М не встречался. Л.д. 57-60 т. 1 При проведении очной ставки 28 июня 2011 года с подозреваемым Янковским И.П. Волков М.А. в присутствии защитника от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленном ст. 51 Конституции РФ, подтвердив показания, данные Янковским И.П. Л.д. 82-85 т. 1 При предъявлении обвинения 23 сентября 2011 года Волков М.А. вину признал частично, от дачи показаний в порядке ст. 51 Конституции РФ отказался, собственноручно указал, что вину признает частично, так как двигатель автомобиля он не приводил в рабочее состояние Л.д. 33-34 т. 1 После оглашения, подсудимый Волков М.А. показания, данные на предварительном следствии, подтвердил. Потерпевший Ш суду показал, что в его собственности находится автомобиль марки *** фиолетового цвета, госномер *** года выпуска, приобретенный им в *** г. за *** рублей. Автомобиль снабжен обычной сигнализацией. 15 июня 2011 года около 19 часов он поставил свой автомобиль на площадке напротив второго подъезда дома № *** по ул. *** закрыл, активировал сигнализацию. 16 июня 2011 г. около 08 часов автомобиль на месте не обнаружил, обратился в милицию. 16 июня 2011 г. около 16 часов ему сообщили, что его автомобиль был обнаружен в *** в поврежденном состоянии. Автомобиль был сильно поврежден: кузов деформирован, стекла разбиты. В автомобиле находились документы на его имя, а также документы на автомобиль. Все документы вернули. В настоящее время автомобиль находится на штрафстоянке по ул. *** По поводу имеющихся на автомобиле повреждений он обратился в бюро автотехнической экспертизы. После проведенной автотехнической экспертизы было выдано заключение, согласно которого рыночная стоимость автомобиля составляет *** рублей, восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа составит *** рублей. Он оценивает свой автомобиль на сумму, указанную в заключении автотехнической экспертизы - *** рублей. Свидетель К. суду показал, что 16 июня 2011 года к нему домой в *** приехал Янковский на автомобиле марки *** фиолетового цвета, был сам за рулем, сказал, что угнал автомобиль в городе, заводил машину с помощью отвертки. Вместе с Янковским в машине был С, Волкова в машине не было. Он проводил парней до моря, потом ушел домой. Янковский и С остались на море распивать спиртные напитки, потом уехали к Т. На следующий день он видел разбитый автомобиль на дороге в поселке, ему рассказали, что парни врезались в косилку, автомобиль перевернулся, парней увезли в больницу. Свидетель И - инспектор ИДПС суду показал, что 16 июня 2011 года находился на службе. В дневное время было получено сообщение о том, что в *** совершено дорожно-транспортное происшествие, имеются пострадавшие. Прибыв на место обнаружили автомобиль марки *** фиолетового цвета, кузов которого был деформирован. Очевидцы рассказали, что автомобиль врезался в кучу щебня, потом о бревна и перевернулся. Один из парней, находившихся в машине, убежал, другого - госпитализировали. Он произвел осмотр ДТП, в салоне автомобиля обнаружил документы на машину и владельца автомобиля, потом созвонился с сотрудниками РОВД, было установлено, что автомобиль значится в угоне из г. ***. В порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями были исследованы показания свидетеля, данные им в ходе предварительного следствия 22 июля 2011 года, согласно которым после осмотра места ДТП он проехал в больницу *** Один из парней из машины был без сознания, другой - назвал свою фамилию М, рассказал, что они приехали в *** на угнанной машине. Л.д. 162-164 т. 1 После оглашения свидетель их полностью подтвердил. Оценивая показания свидетеля в ходе предварительного следствия, суд пришел к выводу, что существенных противоречий они не содержат, данные показания и показания, данные свидетелем в судебном заседании, принимает как допустимое доказательство, учитывая, что свидетель был допрошен с соблюдением требований закона. Свидетель М., показания оглашены по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в связи с неявкой свидетеля, 20 июня 2011 года показал, что после полуночи 16 июня 2011 г. он, Янковский и Волков проходили по двору домов по ул. ***. Янковский предложил ему и Волкову угнать автомобиль марки *** фиолетового цвета, который стоял около дома № *** Волков согласился, а он отказался. Янковский ножом срезал резиновый уплотнитель вокруг стекла, выставил стекло, сел на переднее пассажирское сидение, а Волков М.А. на место водителя. Каким образом и кто именно приводил двигатель в рабочее состояние, он не видел. Когда завели автомобиль, Волков или Янковский велел сесть ему в автомобиль. Он сел на заднее сиденье, увидел, что в замок зажигания вставлена отвертка. Волков, управляя автомобилем, выехал со двора на федеральную трассу и поехал в сторону г. ***. В районе *** км Волков остановил автомобиль, сказал, что никуда не поедет и вышел из автомобиля. Янковский пересел за руль управления, а он сел на переднее пассажирское сидение, вдвоем приехали в с. *** Там на море и дома у знакомых Янковского употребляли спиртные напитки. Потом Янковский, управляя автомобилем, попал в аварию. Л.д. 49-51 т. 1 Свидетели В, Г., показания оглашены по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в связи с неявкой свидетелей, 25 июня 2011 года показали, что проживают в ***. 16 июня 2011 г. к ним приехал К с ранее ей незнакомыми Р и Ъ на автомобиле марки ***, фиолетового цвета. Вместе поехали на море, выпивали, потом вернулись к Т домой. Около 15 часов Ъ и Р на автомобиле уехали. Позже узнали, что Ъ разбил автомобиль, а так же, что автомобиль, на котором они приехали, был угнан ими. Л.д. 142-145, 146-149 т. 1 Суд, оценив показания потерпевшего, свидетелей признает их достоверными по делу, так как показания стабильны, последовательны, согласуются между собой и объективными доказательствами по делу. Из протокола осмотра места происшествия от 16 июня 2011 года и фототаблицы к нему, суд установил, что объектом осмотра является парковая площадка, расположенная напротив 2, 3 и 4-го подъездов дома *** по ***. В ходе осмотра ничего не обнаружено. Л.д. 4-7 т. 1 Из протокола осмотра места происшествия от *** и фототаблицы к нему, суд установил, что объектом осмотра является автомобиль *** государственный регистрационный знак *** стоящий на проезжей части напротив дома № *** ул. *** Осмотром установлены месторасположение автомобиля, зафиксированы повреждения на нем, описаны предметы и документы, обнаруженные в вещевом ящике автомобиля. В ходе осмотра изъяты: 3 отрезка липкой ленты со следами рук, отвертка, кожная оплетка рулевого колеса, бумажник с находящимися в нем документами на автомобиль и имя Ш. Л.д. 10-13 т. 1 Из протокола осмотра предметов и документов от 20 июня 2011 года суд установил, что осмотрены предметы и документы, изъятые в ходе осмотра места происшествия 16 июня 2011 года в ***, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, согласно постановления следователя от 20 июня 2011 года, документы возвращены владельцу - Ш Л.д. 27-36, 37-38, 48 т. 1 Из протокола предъявления предмета для опознания от 20 июня 2011 года суд установил, что потерпевший Ш опознал принадлежащий ему бумажник по общим и индивидуальным признакам. Л.д. 44-45 т. 1 Из протоколов получения образцов для сравнительного исследования от 21 июня 2011 года и 08 сентября 2011 года суд установил, что у подозреваемого Волкова М.А. получены образцы отпечатков пальцев рук и ладоней. Л.д. 64, 202 т. 1 Из протоколов получения образцов для сравнительного исследования от 28 июня 2011 года и 08 сентября 2011 года суд установил, что у подозреваемого Янковского И.П. получены образцы крови, отпечатков пальцев рук и ладоней, у подозреваемого Волкова М.А. получены образцы крови, которые осмотрены, согласно протокола осмотра от 28 июня 2011 года, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам дела постановлением следователя от 28 июня 2011 года. Л.д. 79, 81, 87, 204, 90-91, 92 т. 1 Из протокола получения образцов для сравнительного исследования от 28 июня 2011 года суд установил, что у потерпевшего Ш получены образцы отпечатков пальцев рук и ладоней. Л.д. 89 т. 1 Из протокола выемки от 29 июня 2011 года суд установил, что в ГБ-1 изъята карта стационарного больного № *** на имя Янковского И.П., которая осмотрена протоколом осмотра предметов от 29 июня 2011 года, признана и приобщена в качестве вещественного доказательства. Л.д. 110-111, 112-115, 116 т. 1 Из заключения судебной дактилоскопической экспертизы № *** от 15 августа 2011 года суд установил, что на трех отрезках липкой ленты, изъятых в ходе осмотра места происшествия 16 июня 2011 года в ***, следов пальцев рук, принадлежащих Янковскому И.П., Волкову М.А., Ш не обнаружено. Л.д. 105-106 т. 1 Из заключения судебной биологической экспертизы № *** от 29 июля 201 года суд установил, что на отвертке, оплетке с рулевого колеса из а/м ***, ***, представленных на исследование, пота не обнаружено. Л.д. 124-125 т. 1 Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17 июня 2011 года суд установил, что в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Янковского И.П. отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения Л.д. 5 т. 2 Согласно отчету № *** от 15 июля 2011 года рыночная стоимость *** регистрационный знак *** г. выпуска составляет *** рублей. Л.д. 171-198 т. 1 Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит добытые объективные доказательства относимыми и допустимыми и считает возможным заложить их в своей совокупности в основу обвинительного приговора. Суд, оценив все доказательства в их совокупности, показания потерпевшего и свидетелей принимает их как допустимые, так как они получены в соответствии с требованиями закона, признает их достоверными по делу, так как показания стабильны, последовательны, согласуются между собой и объективными доказательствами по делу: протоколами осмотра, выемки, осмотра предметов, предъявления предмета для опознания. Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует об умысле подсудимых на неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения, осуществляя который подсудимые вступили в предварительный сговор между собой (предварительно до совершения преступления вступили в предварительный сговор между собой, действуя совместно и согласованно), завладели автомобилем потерпевшего без цели хищения. Решая вопросы квалификации действий подсудимых, суд учитывает требования п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 г. № 420-ФЗ) - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительном сговору. Учитывая, что подсудимые на учете у врача психиатра не состоят, по данным архива не значатся, не проходили специализированного лечения, а также поведение подсудимых в судебном заседании, их речь, адекватную реакцию на поставленные им вопросы, у суда не возникло сомнений в их психической полноценности, в связи с чем они должны нести уголовную ответственности как вменяемые лица. Этот вывод суда подтверждается справками с психоневрологического диспансера о том, что подсудимые на учете не состоят, а так же заключением амбулаторной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы № ***, согласно которой Янковский И.П. *** г.р. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием не страдал ранее и не страдает в настоящее время, а обнаруживает эмоционально-неустойчивые черты характера в рамках личностных особенностей. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства. Он сохранял ясность сознания, правильно ориентировался в окружающем, его действия были последовательными, осознанными и целенаправленными, в поведении и высказываниях не было признаков бреда, обманов восприятия, расстроенного сознания либо иной психотической симптоматики. Обстоятельства содеянного он помнит, воспроизводит, мотивирует. Следовательно, имеющиеся «эмоицонально-неустойчивые черты характера в рамках личностных особенностей» не лишали его способности в период инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, и не лишают его способности в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в принудительных мерах медицинского характера Янковский И.П. в настоящее время не нуждается, может участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях. Л.д. 156-158 т. 1, 53, 69 т. 2 При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, характер и степень участия каждого, с учетом данных о личности подсудимых, не судимых, характеризующихся в быту: Волков М.А. удовлетворительно, Янковский И.П. - положительно, не занятых, к смягчающим наказание обстоятельствам суд относит полное признание вины Янковским И.П. в ходе предварительного следствия и в суде, Волковым М.А. в суде, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном каждого подсудимого, так же суд учитывает состояние здоровья Янковского И.П., отягчающих наказание обстоятельств нет. Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и данных о личности виновных, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей, а так же обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, руководствуясь принципом восстановления социальной справедливости, суд пришел к убеждению, что исправление подсудимых возможно с назначением наказания в виде лишения свободы, без изоляции их от общества, с применением ст. 64 УК РФ. Решая вопросы гражданского иска потерпевшего Ш о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в сумме *** рубль, за оплату стоимости услуг по оценки ущерба транспортного средства в размере *** рублей и возмещения морального вреда, причиненного преступлением, в размере *** рублей, суд пришел к выводу, что гражданский иск потерпевшего должен быть оставлен без рассмотрения, в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ, в связи с необходимостью производства дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, и признает за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передачи вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Решая вопросы заявлений прокурора г. *** о взыскании процессуальных издержек с подсудимых Янковского И.П. в сумме *** рублей, с подсудимого Волкова М.А. в сумме *** рублей, суд пришел к убеждению, что заявления необходимо оставить без рассмотрения, так как не представлено сведений того, что указанные суммы были получены адвокатами за счет средств федерального бюджета. Данные заявления подлежат рассмотрению в порядке ст. 396, 397 УПК РФ. На основании ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль марки *** гос.номер *** мужской бумажник, страховой полис серии *** с квитанцией о получении страховой премии серии А № ***, технический паспорт транспортного средства ***, свидетельство о регистрации ***, водительское удостоверение ***, находящиеся на хранении у потерпевшего Ш - оставить в его распоряжение, копии документов, хранящиеся в материалах уголовного дела - оставить при деле, следы рук на трех отрезках ленты «скотч», находящиеся при материалах уголовного дела - оставить при деле, отвертку, оплетка рулевого колеса, образцы крови, находящиеся в камере хранения УМВД России по г. Братску - уничтожить. Руководствуясь ст. ст.304, 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать виновным Волкова М.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 62 УК РФ, в виде 2 лет лишения свободы. В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года. Признать виновным Янковского И.П. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 62 УК РФ, в виде 2 лет лишения свободы. В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года. Обязать Волкова М.А., Янковского И.П. являться периодически на регистрацию в государственный орган, ведающий исправлением осужденных, не менять без согласия этого органа места жительства, трудоустроиться, уведомлять об изменениях места работы, в срок до 18 января 2012 года обратиться к наркологу, при необходимости пройти курс лечения. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Волкову М.А., Янковскому И.П. оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Гражданский иск потерпевшего Ш о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в сумме *** рубль, за оплату стоимости услуг по оценки ущерба транспортного средства в размере *** рублей и возмещения морального вреда, причиненного преступлением, в размере *** рублей оставить без рассмотрения. Признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передачи вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Заявления прокурора г. Братска о взыскании процессуальных издержек с подсудимых Янковского И.П. в сумме *** рублей, с подсудимого Волкова М.А. в сумме *** рублей оставить без рассмотрения. Данные заявления подлежат рассмотрению в порядке ст. 396, 397 УПК РФ. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Судья: Т.А. Лазарева Приговор вступил в законную силу: 20 декабря 2011 года