П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации

г. Братск                         2 февраля 2012 года

Братский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Лазаревой Т.А., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Братска Шурыгиной Л.А., подсудимого Ковбаса А.Н., адвоката Смирновой А.К., представившей удостоверение *** и ордер ***, при секретаре Миличенко Т.И., а также с участием потерпевшей В., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-116/2012 в отношении Ковбаса А.Н ., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

в судебном следствии,

У С Т А Н О В И Л:

Ковбаса А.Н . совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах:

дата в период с 18 часов до 19 часов Ковбаса А.Н . с корыстной целью тайного хищения чужого имущества путем незаконного проникновения в жилище, подошел к <адрес> в <адрес>, где проживает В., достоверно зная, что она дома отсутствует. Реализуя свой преступный умысел, Ковбаса А.Н . с помощью имеющегося при нем ключа открыл замок на входной двери, после чего незаконно проник в жилище Ковбаса, откуда тайно, умышленно, с корыстной целью похитил принадлежащее В. имущество, а именно: телевизор «<данные изъяты> в комплекте с блоком питания общей стоимостью *** рублей; DVD-плеер «<данные изъяты>» <данные изъяты> с соединительным шнуром общей стоимостью *** рублей, всего на общую сумму *** рублей. С места совершения преступления Ковбаса А.Н . с похищенным имуществом скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив Ковбаса значительный ущерб на общую сумму *** рублей

Подсудимый Ковбаса А.Н . свою вину в совершении преступления признал полностью, суду показал, что в дата года он несколько дней жил у В. По ее просьбе менял замок во входной двери. Когда перестал жить у В, ключ от входной двери оставил себе. дата с 18.00 до 19.00 часов, он пришел к квартире В, зашел в квартиру, дома никого не было. Находясь в квартире у него возник умысел похитить телевизор и DVD плеер, которые стояли в зале. Он отключил телевизор и DVD плеер от сети, с похищенным имуществом вышел из квартиры. Закрыл ли он за собой двери квартиры, не помнит. Вещи продал Е по <адрес>38. Деньги потратил на собственные нужды. Вину в совершении преступления он признает полностью, в содеянном раскаивается.

Суд, исследовав все доказательства в их совокупности, пришел к убеждению, что вина подсудимого доказана полностью.

Потерпевшая В. суду показала, что дата около 18-00 часов ушла на работу, около 20-40 часов позвонил сын, сообщил, что из квартиры похищены телевизор и DVD плеер. Приехав домой, обнаружила, что входная дверь и замок не повреждены, из квартиры похищены телевизор «<данные изъяты>» стоимостью *** рублей и DVD- плеер «<данные изъяты>» стоимостью *** рублей. Замок на входной двери ей устанавливал Ковбаса, ключ не возвращал. Причиненный в результате хищения ущерб в сумме *** рублей является для нее значительным, так как ее ежемесячный доход составляет *** рублей, на иждивении находится несовершеннолетний сын. Со слов сына знает, что он, придя домой, открывал входную дверь ключом, то есть замок был закрыт. Ущерб ей возмещен.

Свидетель Е, показания оглашены и исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, показал, что в начале дата года вечером к нему пришел Ковбаса, принес телевизор «<данные изъяты> и DVD плеер «<данные изъяты>», сказал, что купил. Он предложил выкупить у Ковбаса телевизор, тот согласился. Он отдал Ковбаса сначала *** рублей и на следующий день - еще *** рублей. О том, что данные вещи Ковбаса похитил, ему известно не было. Л.д. 54-55

Свидетель В, показания оглашены и исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, показал, что дата года три дня у них проживал Ковбаса , у него был ключ от входной двери. Когда Ковбаса уезжал, ключ от квартиры ему не оставлял. В дата года вечером мама ушла в магазин для проведения ревизии, а он ушел к тете. Около 20.00часов он вернулся домой, входную дверь он открыл ключом, и в квартире обнаружил, что пропал телевизор и DVD плеер, о произошедшем он сообщил маме. Л.д. 99-101

Свидетель К - мать подсудимого, суду показала, что в дата года сын некоторое время не проживал дома, потом уехал в <адрес>. Вернулся сын в дата года. В дата года ей стало известно, что в отношении сына возбуждено уголовное дело. Впоследствии сын рассказал, что совершил кражу. У сына есть дочь, которая проживает с матерью, но сын общается с дочерью.

В совокупности оценивая показания потерпевшей, свидетелей, суд в целом не находит оснований подвергать их сомнению, так как они получены в соответствии с требованиями закона, по существу стабильны на протяжении производства по делу, не противоречат установленным обстоятельствам дела, взаимно дополняют и согласуются друг с другом, свои показания потерпевшая, свидетели подтвердили на очных ставках с подсудимым. Оснований не доверять показаниям свидетелей, судом не установлено.

Суд признает показания потерпевшей, свидетелей допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они также нашли свое подтверждение и иными объективными доказательствами.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от дата, схемы и фототаблицы к нему суд установил, что объектом осмотра является квартира <адрес>. Осмотром установлены: отсутствие повреждений на замке входной двери, обстановка в квартире, расположение мебели и предметов. В ходе осмотра изъяты: 2 отрезка липкой ленты со следом ладонной поверхности и со следом структуры материала, которые впоследствии осмотрены дата согласно протоколу осмотра, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по делу. Л.д. 6-11, 14, 15. Согласно заключению дактилоскопической экспертизы суд установил, что на представленных отрезках липкой ленты имеется один след, пригодный для идентификации личности, оставленный потерпевшей Ковбаса Л.д. 26-29.

Согласно протоколу выемки от дата суд установил, что у свидетеля Е были изъяты телевизор «<данные изъяты>» с блоком питания и DVD плеер «<данные изъяты>», которые осмотрены протоколом осмотра от дата, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по делу, переданы потерпевшей на хранение. Л.д. 57, 68-74, 75, 80

Согласно протоколу выемки от дата суд установил, что у потерпевшей Ковбаса изъяты гарантийный талон, руководство по эксплуатации на телевизор «<данные изъяты>», руководство по эксплуатации DVD плеера «<данные изъяты>», которые осмотрены протоколом осмотра от дата, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по делу, возвращены потерпевшей на хранение. Л.д. 67, 68-74, 75, 80

Согласно справки ООО «<данные изъяты>» от дата суд установил, что стоимость телевизора <данные изъяты>» <данные изъяты> с диагональю экрана 24 дюйма и LED-подсветкой составляет *** рублей, стоимость DVD- плеера «<данные изъяты>» DVP <данные изъяты> составляет *** рублей. Л.д. 94

Согласно протоколу проверки показаний на месте от дата суд установил, что подозреваемый Ковбаса А.Н . на месте происшествия воспроизвел обстановку и обстоятельства совершенного им преступления, продемонстрировал совершенные им действия во время и после совершения преступления. Л.д. 81-84

Из протокола явки с повинной от дата суд установил, что Ковбаса А.Н . добровольно сообщил о том, что в первых числах <данные изъяты> года он пошел к Ковбаса по ул. <адрес>. Подойдя к квартире, он постучал, ему никто не открыл. Тогда он повернул ручку двери, дверь открылась, и он вошел в квартиру. Находясь в квартире, он решил что-нибудь похитить. Увидев в зале квартиры телевизор, DVD плеер, похитил их. После чего пошел к В, где продал похищенные вещи за *** рублей. Л.д. 40

Явка с повинной получена в рамках возбужденного уголовного дела, без нарушения конституционных прав и интересов Ковбаса А.Н ., ее оформление и приобщение к материалам дела соответствует требованиям закона и подзаконных нормативных актов, суд признает данное доказательство как иной документ, подлежащий оценке наряду с иными. В связи с чем суд принимает во внимание, что Ковбаса А.Н ., согласно данного доказательства, не отрицал в ходе следствия, совершения указанного им преступления, подтвердил обстоятельства, указанные в явке, в ходе допроса в качестве подозреваемого в тот же день, и судом оно расцениваются как допустимое и достоверное доказательство.

Суд, оценив все доказательства в их совокупности, показания потерпевшей и свидетелей принимает их как допустимые, так как они получены в соответствии с требованиями закона, признает их достоверными доказательствами по делу, так как показания стабильны, последовательны, согласуются между собой и объективными доказательствами по делу: протоколами осмотра, выемок, проверки показаний на месте. Оценивая все доказательства в совокупности, суд принимает их как допустимые, т.к. они содержат фактические данные, а именно сведения о фактах и обстоятельствах дела, подлежащих доказыванию по данному делу, получены из предусмотренных законом источников, в надлежащей процессуальной форме и надлежащими субъектами доказывания, и достоверные, и считает вину подсудимого в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, установленной и доказанной изложенными выше доказательствами.

Исследовав непосредственно представленные доказательства, проверив и оценив их в совокупности, суд находит доказательства обвинения убедительными и достаточными, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого и имеется совокупность доказательств, изобличающих подсудимого в совершении преступления.

Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует об умысле подсудимого Ковбаса А.Н . на тайное хищение чужого имущества, осуществляя который, подсудимый, действуя тайно, незаконно проник в квартиру потерпевшей, завладел ее имуществом, похитив его, с похищенным имуществом скрылся и распорядились им по своему усмотрению, причинив своими действиями значительный ущерб потерпевшей. Признак незаконного проникновения в жилище обоснованно инкриминирован подсудимому, так как он незаконно, против воли потерпевшей, проник в квартиру. При определении значительности ущерба суд учел семейное и материальное положение потерпевшей.

Решая вопросы квалификации действий подсудимого, суд учитывает требования п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, адекватную реакцию на поставленные вопросы, активную защитную позицию, суд не находит оснований сомневаться в его психической полноценности, поэтому он должен нести уголовную ответственность за содеянное. Этот вывод суда подтверждается справками с психоневрологического диспансера о том, что подсудимый на учете не состоит. Л.д. 123

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, преступление относятся к категории тяжких, с учетом данных о личности подсудимого: не судимого, положительно характеризующегося в быту и по месту работы. К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, так же суд учитывает состояние здоровья подсудимого, <данные изъяты>, отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Учитывая обстоятельства дела, данные о личности Ковбаса А.Н ., суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления обстоятельствам его совершения и данных о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, требуют применения адекватного наказания, соответствующего принципу восстановления социальной справедливости и соразмерности наказания тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, целям исправления и предупреждения совершения новых преступлений и такое наказание по убеждению суда может быть с назначением наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа или ограничения свободы, без изоляции его от общества, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей.

    На основании ст.81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: телевизор «<данные изъяты>» с блоком питания, гарантийный талон и руководство по эксплуатации к нему, DVD плеер «<данные изъяты>», руководство по эксплуатации к нему, хранящиеся у потерпевшей В - оставить в ее распоряжение; 2 отрезка липкой ленты со следом ладонной поверхности и со следом структуры материала, хранящиеся в материалах уголовного дела - оставить при деле.

Руководствуясь ст.ст. 296,304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Ковбаса А.Н . признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 62 УК РФ в один год шесть месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в один год.

          Обязать подсудимого являться периодически на регистрацию в государственный орган, ведающий исправлением осужденных, не менять без согласия этого органа места жительства и места работы, уведомлять УИИ об изменениях места работы.

Меру пресечения подсудимому Ковбаса А.Н . до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: телевизор «<данные изъяты>» с блоком питания, гарантийный талон и руководство по эксплуатации к нему, DVD плеер «<данные изъяты>», руководство по эксплуатации к нему, хранящиеся у потерпевшей В. - оставить в ее распоряжение; 2 отрезка липкой ленты со следом ладонной поверхности и со следом структуры материала, хранящиеся в материалах уголовного дела - оставить при деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья:           Т.А. Лазарева

Приговор вступил в законную силу: 14 февраля 2012 года