Статья 111 Часть 4 УК

П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации

г. Братск 18 января 2012 года

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Штруба М.В.,

с участием государственного обвинителя -

старшего помощника прокурора города Братска Шурыгиной Л.А.,

подсудимого Зуева А.В.,

защитника - адвоката Куракина М.В.,

представившего удостоверение *** и ордер ***,

при секретаре Назаровой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-91/2012 в отношении

Зуев А. В., <данные изъяты>

<данные изъяты>
<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Зуев А. В. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 15 час. 00 мин. дата до 01 час. 00 мин. дата (более точное время в ходе предварительного следствия и в ходе судебного следствия по делу установить не представилось возможным), Зуев А. В., находясь в помещении кухни квартиры № <адрес> совместно с ранее ему малознакомыми Ч., М., З., в ходе совместного распития спиртных напитков, на почве внезапно возникшей личной неприязни к Ч., умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью последнему, не имея умысла на причинение ему смерти, нанес Ч. множественные удары рукой, сжатой в кулак, в жизненно важную часть тела человека - голову Ч. После чего Зуев А. В., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Ч., находясь в помещении комнаты квартиры по вышеуказанному адресу, нанес последнему удар рукой, сжатой в кулак, в жизненно важную часть тела человека - голову Ч. Далее Зуев А. В., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Ч., вооружился табуретом, находящимся в помещении вышеуказанной квартиры, и, не имея умысла на причинение смерти Ч., нанес им последнему множественные удары в жизненно важную часть тела человека - голову Ч., а также в область верхних конечностей Ч. После этого Зуев А. В., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение Ч. тяжкого вреда здоровью, не имея умысла на причинение ему смерти, нанес Ч. множественные удары руками, сжатыми в кулак, и ногами, обутыми в плотную обувь в жизненно важные части тела человека - голову, грудную клетку, в область ребер Ч., а также в области верхних и нижних конечностей Ч. После чего Зуев А. В. с места преступления скрылся.

Своими умышленными преступными действиями Зуев А. В. причинил Ч. тупую травму головы: в виде субдуральной гематомы в левой теменно-височной области (150,0мл), субарахноидального кровоизлияния левых теменной и височной долей, кровоизлияний в кожно-мышечный лоскут левой теменно-височной и лобной областей головы, множественных кровоподтеков в области головы, ушибленной раны слизистой нижней губы, относящихся в своей совокупности к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; множественных разгибательных переломов ребер справа, относящихся к причинившим средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21 дня; множественных кровоподтеков и ссадин в области грудной клетки, конечностей, относящихся к не причинившим вреда здоровью.

Смерть Ч. последовала на месте происшествия от тупой травмы головы, осложнившейся отеком головного мозга, что состоит в прямой причинной связи с умышленными преступными действиями Зуев А. В.

В судебном заседании подсудимый Зуев А. В. вину признал полностью, суду показал, что в период времени с дата по дата, в дневное время суток, на остановке, расположенной на <адрес> в <адрес>, он познакомился с мужчиной, который представился ему З. Они вместе распили спиртное и по приглашению З пошли к его знакомому Ч., которого он не знал, проживающему в пятиэтажном доме по <адрес> в <адрес>, номер дома не помнит, подъезд первый, квартира на втором этаже, расположенная налево от лестничного марша. Когда зашли в квартиру, к ним вышла женщина в халате, как потом он узнал, ее звали М, пройдя на кухню, все вместе стали распивать спиртное. Потом З встал из-за стола и пошел в комнату за телефоном. Спустя 5 минут З из комнаты позвал Ч, он услышал, как Ч спросил, где его телефон. Минут через 10 минут на кухню зашел З держа в одной руке то ли носок, то ли варежку, а в другой руке сотовый телефон и сказал, что Ч хотел украсть его телефон и спрятал его. Ч оправдывался, говорил, что телефон он не крал, а специально его убрал, чтобы не украли. З спрашивал: «Кто же его украдет? Никого здесь нет». Он Ч не поверил, так как З сразу сказал, что телефон нашел спрятанным в вещах. После этого он разозлился на Ч, так как не любит когда знакомые друг у друга вещи воруют, и, находясь рядом с Ч, сидя на стуле, ударил его с размаху правой рукой, сжатой в кулак, в область лица. После этого удара Ч стал оправдываться, говорить, что сотовый телефон не воровал. Он со злости, что Ч врет, опять нанес ему два удара правой рукой, сжатой в кулак, в область левой части лица. От его удара Ч не упал со стула, как сидел, так и сидел, крови у него не было. Сам Ч ему и никому из присутствующих телесных повреждений не наносил, никому не угрожал. Потом они снова все стали распивать спиртное, в процессе распития М. вспомнила про какие-то деньги и спросила у Ч, брал ли он у нее деньги, на что Ч сказал, что деньги не брал. Со слов М, деньги у нее лежали в паспорте и в сумке. З сказал Ч «пошли, поищем деньги», и они пошли в комнату, а следом за ними пошли он и М Зайдя в комнату, М. села возле койки, еще там 2 табурета стояло, они сели на мешки и телогрейки. З перебирал вещи, лежащие на кровати. Спустя некоторое время, З. поднял матрац и на металлической сетке увидел паспорт М, но в нем денег не было. М стала причитать, куда делись ее деньги, спрашивать у Ч, зачем он их забрал. Ч сидел молча, ничего не говорил. После этого З сказал Ч: «Ищи деньги», и тогда Ч достал из своего кармана брюк какие-то деньги, В их взял и сказал М.: «Может возьмем на эти деньги «Трою?»», на что М. была не против. Были ли это те деньги, про которые говорила М. или нет, он не знает. З взял деньги у Ч, сходил в магазин, принес спиртное, сигареты, закуску, и они продолжили распивать спиртное в комнате. З опять стал Ч говорить про телефон, М стала говорить ему про деньги. Ч снова стал оправдываться, говорить, что он не брал телефон. Он разозлился на Ч, так как у него не принято воровать друг у друга, встал с табурета и с силой нанес Ч удар правой рукой, сжатой в кулак, по лицу, потом, находясь в возбужденном состоянии, взял табурет, на котором сидел, и ударил его сидением табурета по голове 3 -4 раза, табурет был деревянный, сверху на нем был пенопласт. Ч от ударов закрывался руками, поэтому удары пришлись и по рукам. После первого удара Ч закрыл голову руками, после второго удара табуретом по голове Ч завалился на бок. Также помнит, как наносил Ч удары рукой, сжатой в кулак, по рукам, чтобы Ч не закрывал голову руками и не отмахивался от него, сколько нанес ударов, он не считал. Хотел наказать Ч за «крысятничество», чтобы запомнил на всю жизнь, что воровать вещи у своих знакомых нельзя. После они опять все стали распивать спиртное. З. опять стал вслух жаловаться, что Ч поступил некрасиво, Ч сидел молча, опустив голову. Он же поднял с пола полотенце, свернул из него жгут и, накинув петлю за подбородок Ч стал приподнимать его голову, чтобы Ч не смотрел вниз. При этом ударил Ч по лицу ладонью и потом стал пинать его левой ногой по всем частям тела, нанося удары по голове, по груди ближе к правому боку, по ногам, по рукам, сколько раз не знает, не считал, но более трех раз точно, допускает, что несколько раз ударил и кулаками. На ногах у него были кроссовки, которые он обул у Ч, так как его туфли были грязные. Ч к тому времени прилег на спину немного на правый бок. Затем М. ушла спать на кровать, а он и З. продолжали распивать спиртное. Ч больше не пил, продолжал лежать на том же месте, шевелил руками, ногами, в какой-то момент вставал и сходил в ванную комнату, а вернувшись, лег спать на кровать. З также лег спать в комнате, а он пошел спать на кухню, так как в комнате места не было. Утром на следующий день он проснулся от того, что его будил З, сказал ему, чтобы он вставал, так как Ч умер, надо уходить. Он встал, посмотрел, Ч лежал на полу, на боку лицом вниз, накрытый одеялом и не дышал, лужа крови под лицом. Он понял, что совершил преступление, понимал, что смерть Ч наступила от его действий, кроме него его никто не бил. Уходя из квартиры, дверь они закрывать не стали, а только прикрыли. После случившегося он с З не встречался. Вину в совершенном преступлении признает, потерпевший его не провоцировал, он бил его, потому что был пьяный и возмущен тем, что Ч ворует у своих. Претензий у него к потерпевшему не было, в настоящее время он не знает, зачем стал его бить, когда бил, то понимал, что от нанесенных табуретом ударов мог причинить тяжкий вред здоровью или даже смерть, но убивать Ч он не хотел, хотел только наказать его за вранье и «крысятничество», воспитывал его таким образом. В настоящее время он сожалеет о случившемся.

Оценивая признательные показания подсудимого Зуев А. В., данные им в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что они содержат детальные, взаимодополняющие подробности, которые могли быть известны только участвующему в совершении преступления лицу, что, по мнению суда, исключает возможность самооговора подсудимого, согласуются со всей совокупностью исследованных судом доказательств, изобличающих подсудимого Зуев А. В. в содеянном, не противоречат им, поэтому, суд признает их достоверными, соответствующими действительности, в связи с чем, считает, что они могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Кроме признания подсудимым Зуев А. В. вины, его вина в совершенном преступлении установлена и подтверждается совокупностью представленных суду доказательств.

Так, в связи с неявкой в судебное заседание потерпевшей И, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, судом были оглашены и исследованы показания портерпевшей, которые ранее ею были даны при производстве предварительного следствия по делу.

Из оглашенных и исследованных в суде показаний потерпевшей И, допрошенной дата (л.д. 127-129, т.1) следует, что Ч. приходится ей отцом. Отца характеризует с положительной стороны, как доброго, не конфликтного, в состоянии алкогольного опьянения спокойного. Круг общения своего отца она не знает, так как отец развелся с матерью в дата году и проживал отдельно от них по адресу: <адрес>. В начале дата года по телефону от матери она узнала, что отец умер от травмы головы, про обстоятельства получения телесных повреждений мама ей не говорила. Смертью отца ей причинен моральный вред.

Оценивая показания потерпевшей И в ходе предварительного следствия по делу, суд приходит к выводу, что показания потерпевшей согласуются с другими достоверными доказательствами по уголовному делу, не противоречат им, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поэтому суд признает их объективными, достоверными, соответствующими действительности и считает, что они могут быть положены в основу обвинительного приговора.

В судебном заседании свидетель О. суду показал, что с подсудимым Зуев А. В. он не знаком, оснований оговаривать его не имеет.Потерпевший Ч был его соседом с <адрес> квартиры, проживал на втором этаже. Ч был пенсионером, злоупотреблял спиртным, про его конфликты с кем-либо ему не известно. Последний раз видел его в дата, днем и потом вечером около 20 часов. Ч пришел к нему, при этом находился в выпившем состоянии, спросил время, попросил его сходить в магазин купить вино, пельмени. Он сходил в магазин купил вино, пельмени, когда принес продукты, то Ч в квартире был не один, у него были М. и З., он решил, что они втроем распивают спиртные напитки. Телесных повреждений у потерпевшего не было, только немного прихрамывал, когда ходил, на лице также повреждений не было. После этого он Ч не видел,спустя сутки или двое суток, точно не помнит, он, спускаясь по лестнице в подъезде, увидел, что дверь, ведущая в квартиру к Ч, была не плотно закрыта. Дверь может и до этого также неплотно была закрыта, только он ранее не обратил на это внимание. Ч характеризует с положительной стороны, как тихого, спокойного, не конфликтного, врагов у него не было. В состоянии алкогольного опьянения Ч был спокойный, не буйный.

Оценивая показания свидетеля О., суд признает их объективными и достоверными, свидетель в судебном заседании дал показания, касающиеся событий, предшествующих преступлению, показания в части характеристики личности потерпевшего. Показания свидетеля согласуются с другими достоверными доказательствами, исследованными судом, связи с чем, по мнению суда, они могут быть положены в основу обвинительного приговора.

В судебном заседании свидетельО. суду показал, что с подсудимым Зуев А. В. он не знаком, оснований оговаривать его не имеет.Потерпевший Ч был его двоюродным братом. Ч проживал по адресу: <адрес>, жил в квартире один, не работал. Последний раз видел его в дата года. О его смерти узнал от полиции, ему позвонили домой в дата года, сказали, что необходимо приехать в квартиру. Когда приехал, то увидел, что квартира была открыта, нужно было ее закрыть, но ключей у него не было. В квартире порядок был беспорядок, но это обычное состояние данной квартиры, кровь в квартире не заметил, так как был неприятный запах, беспорядок и он оттуда просто выбежал. По характеру брат был очень добрый, безобидный, не конфликтный, он даже в состоянии алкогольного опьянения, никогда не провоцировал конфликты, не устраивал ссоры. Был доверчив, мог привести в квартиру незнакомого человека, по здоровью иногда болел, злоупотреблял спиртным, но в состоянии опьянения был спокоен, инициировать сам ссору он не мог. Впоследствии он убирался в квартире брата, выбросил из неё поломанные табуреты.

Оценивая показания свидетеля О., суд признает их объективными и достоверными, свидетель в судебном заседании дал показания, касающиеся событий, последующих после совершения преступления, показания в части характеристики личности потерпевшего. Показания свидетеля согласуются с другими достоверными доказательствами, исследованными судом, связи с чем, по мнению суда, они могут быть положены в основу обвинительного приговора.

В судебном заседании свидетельС суду показала, чтопотерпевший Ч её бывший муж, она развелась с ним в дата году, последний раз они виделись в дата году. Ч характеризует с положительной стороны, как доброго, не конфликтного человека, в состоянии алкогольного опьянения спокойного. Физически А был развит слабо. От брака имеется дочь - И, в настоящее время она проживает в <адрес>, о смерти отца она очень переживала, морально ей было сложно. Ч проживал по адресу: <адрес>. Бывший супруг поддерживал отношения со своим двоюродным братом К., который помогал ему по хозяйству. К позвонил ей в дата и сказал, что произошло убийство дома у Ч. После того как она забрала труп Ч из морга, узнала, что умер он в результате черепно-мозговой травмы. Спустя некоторое время после похорон Ч она пришла в его квартиру, чтобы убраться в ней и навести порядок.Видела лужу засохшей крови посредине комнаты. В квартире было столько всего наворочено, беспорядок, во время уборки в прихожейона находила черные туфли, но выбросила их.

Оценивая показания свидетеля С, суд признает их объективными и достоверными, свидетель в судебном заседании дал показания, касающиеся событий, последующих после совершения преступления, показания в части характеристики личности потерпевшего. Показания свидетеля согласуются с другими достоверными доказательствами, исследованными судом, связи с чем, по мнению суда, они могут быть положены в основу обвинительного приговора.

В судебное заседание свидетель М. не явилась, по ходатайству государственного обвинения, с согласия сторон, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, судом были оглашены и исследованы показания свидетеля М., данные ею при производстве предварительного следствия по делу дата, дата, в ходе проверки показаний на месте дата (л.д. 35-40,144-148,150-155, т.1). Так из показаний М. следует, что с Ч. она была знакома в течение около 15 лет, характеризует его с положительной стороны, как доброго, не конфликтного, в состоянии алкогольного опьянения не буйного. После развода с женой, Ч стал жить один по адресу: <адрес>. Физически Ч был развит слабо, последнее время «мучился со спиной», поэтому она не раз приходила к Ч и помогала ему по хозяйству, убиралась в квартире, иногда оставалась у него ночевать. Она знакома с двоюродным братом Ч, Ч, который приходил к Ч, помогал ему по хозяйству, убирался в квартире, ходил в магазин за продуктами. Ранее Ч был шустрым, сам бегал по магазинам, по делам, но по мере злоупотребления спиртными напиткам его здоровье подорвалось: стал часто болеть, у него стали болеть ноги, ходил медленно, но при этом себя физически ущемленным не считал. Друзей у Ч кроме ее, З, с которым она познакомилась в квартире у Ч, дата, за день до смерти Ч, не было. Ч ей никогда на своих соседей не жаловался, никогда не говорил, что ему кто-то угрожает, опасений за свою жизнь не высказывал. дата она около 10-11 часов дня пришла к Ч в гости, она хорошо помнит дату, так как это была пятница, и впереди было два выходных дня. Около 11-12 часов дня к Ч пришел мужчина, как потом она узнала, это был его друг, З, который принес с собой кроссовки для Ч. З по первому впечатлению ей показался спокойным, не конфликтным. После этого они все вместе стали распивать на кухне спиртное, все находились в хорошем настроении, конфликтов между ними не было. Около 13 часов З пошел на автостанцию менять вышеуказанные кроссовки, которые Ч оказались немного малыми. Вернулся З спустя не более 30 минут, с собой принес кроссовки и бутылку вина портвейн. Они все втроем продолжили распивать спиртное на кухне в квартире у Ч, конфликтов между ними не было. Около 17-18 часов З снова пошел в магазин за спиртным. Около 22 часов, может немного позже, Ч пошел к своему соседу, так как у них закончилось спиртное, чтобы попросить его купить спиртного. Вернулся Ч спустя не более 10 минут, каких - либо телесных повреждений у него не было, ни на кого он не жаловался. Спустя около 30 минут в квартиру к Ч пришел его сосед, которого ранее она видела, но как его зовут, она не помнит. Он прошел в комнату, отдал Ч пакет с продуктами, и ушел. Ночевать она и З остались в квартире у Ч. дата около 10-11 часов она, З и Ч проснулись, поели и около 15 часов З пошел в магазин за спиртным, а она и Ч остались в квартире у Ч. Спустя около 1 часа, может немного меньше, она и Ч услышали голос З, который крикнул «Ч». Ч посмотрел в окно, сказал, что пришел З и пошел в коридор, открывать дверь, чтобы впустить в квартиру З.. Как только Ч открыл дверь, она услышала голос З и вышла также в коридор, и увидела, что вместе с З был ранее ей не знакомый мужчина, который также прошел в квартиру к Ч. По внешнему виду Ч она поняла, что сам Ч также не был знаком с этим мужчиной, но каких-либо претензий Ч З о том, что он пришел к нему домой с не знакомым человеком не говорил и впустил этого мужчина в квартиру и закрыл дверь. После этого они все вместе прошли на кухню, где разместились за столом, она села прямо у входа на кухню, по левую сторону от нее сел З, напротив нее сидел Ч, а напротив З за стол сел мужчина. После этого они стали общаться, познакомились, мужчина представился Зуев. В ходе распития спиртных напитков конфликтов между ними не было, телесных повреждений ни у кого не было. Затем в ходе распития спиртных напитков Ч спросил у З, зачем он привел Зуев, на что З пояснил, что Зуев хотел опохмелиться и он его пригласил. Сам Зуев подтвердил слова З, сказав, что хочет похмелиться. Пока она пила портвейн, сильно опьянела и как бы уже засыпала за столом, поэтому события помнит смутно. Хорошо помнит, что Зуев, сидя на кухне, не вставая со стула, нанес Ч, сидящему на стуле, с размахом удар правой рукой, сжатой в кулак, в область лица, а затем еще два удара, таким же образом. От удара Ч не упал, в ответ никаких действий в отношении Зуев не применял, ему не угрожал. З сидел рядом и ничего не делал, а пил. После этих ударов они все вчетвером продолжили распивать спиртное, конфликтов больше не было. После того как продолжили распивать спиртное, она не помнит как, но они все вчетвером оказались в комнате, где также стали распивать спиртное, она уже была сильно пьяная. В комнате они продолжили распивать спиртное, все сели на табуреты за столик ближе к стене, в которой расположен выход на балкон. В процессе распития она ни с кем в конфликты не вступала, З также ни с кем не конфликтовал. В процессе распития спиртных напитков Ч сел на свои вещи, лежащие на полу, около стены, расположенной по левую сторону как заходишь в комнату. Затем она помнит, что Зуев встал с табурета, взял в руку табуретку, на которой сидел, и ударил ею Ч, сидящего на полу, по голове, сколько раз она не запомнила, помнит, что Ч в ответ никаких ударов Зуев не наносил. После этого она еще немного посидела, а потом легла на кровать и сразу уснула, поэтому никаких криков, шума, в комнате не слышала. Когда она проснулась, было светло, в комнате было тихо. Встав с кровати, она на полу увидела лежащего Ч. Ч лежал вдоль кровати, на нем были только трусы, на ногах одеяло. Каких - либо признаков жизни Ч не подавал. На полу в области головы было пятно засохшей крови. Она, увидев это, испугалась, подходить к нему не стала, оделась и вышли из квартиры через не запертую дверь, которую, как она решила, не закрыли за собой Ч и З, когда уходили из квартиры. Дверь за собой не закрыла, так как ключей от квартиры Ч у нее не было. Она считает, что с того момента, как из квартиры вышли З и Зуев и до того момента, как она проснулась, в квартиру к Ч никто не заходил, так как гостей Ч не ждал, друзей у него кроме нее и З не было, а от Ч она никогда не слышала, чтобы без его разрешения в квартиру к нему проходили соседи через плотно прикрытую, но не закрытую дверь. Следов крови в подъезде она не видела. В гости к ним в день причинения Зуев телесных повреждений Ч никто не приходил, поэтому она считает, что умер Ч от действий Зуев.

В ходе проверки показаний на месте дата на свидетель М. в квартире № <адрес> продемонстрировала действия Зуев А. В. на манекене человека, а также показала, что в помещении кухни Зуев А. В. нанес Ч. три удара правой рукой, сжатой в кулак, в область лица. В помещении комнаты вышеуказанной квартиры Зуев А. В. нанес Ч. удар сиденьем табурета по голове.

Оценивая показания свидетеля М., суд приходит к выводу, что о том, что указанный свидетель в ходе предварительного следствия по делу давала детальные и подробные показания в части обстоятельств, касающихся событий, предшествующих преступлению, последующих после него, показания в части характеристики личности потерпевшего. При этом показания свидетеля согласуются со всей совокупностью представленных суду доказательств, изобличающих подсудимого в содеянном, в том числе согласуются с признательными показаниями подсудимого, создавая общую картину произошедшего, поэтому суд признает их достоверными, соответствующими действительности и считает возможным положить в основу обвинительного приговора. При этом суд учитывает, что до совершения преступления у свидетеля М. с подсудимым Зуев А. В. неприязненных отношений не было, поэтому у неё не было оснований для оговора подсудимого.

В судебное заседание свидетель З. не явился, по ходатайству государственного обвинения, с согласия сторон, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, судом были оглашены и исследованы показания свидетеля З., данные им при производстве предварительного следствия по делу дата, дата, в ходе проверки показаний на месте дата, при проведении очной ставки дата с Зуев А. В. в части показаний свидетеля З. (л.д. 26-32,181-184, 186-195, 206-210, т.1). Так из показаний З. следует, что у него был друг, Ч., с которым он знаком более 10 лет. Ч охарактеризует с положительной стороны, спокойным, не конфликтным, в состоянии алкогольного опьянения не конфликтный. Ч проживал один по адресу: <адрес>, женщин у него после развода с супругой не было, врагов не было, конфликтов с соседями не было. Друзей у Ч не было, со слов самого Ч знает, что он общался только с ним, с соседом по подъезду - О. дата он около 10 часов утра пришел в гости к Ч, у него при себе имелись деньги в размере *** рублей. Перед тем как прийти к Ч, он зашел на рынок, расположенный на автостанции в <адрес>, от которого до Ч идти не более 10-15 минут, где купил для Ч кроссовки стоимостью около *** рублей и себе туфли, стоимостью около *** рублей. В магазине «<данные изъяты>», купил бутылку вина емкостью 0,7 литров. Подойдя к подъезду, где расположена квартира Ч, он покричал «Ч», он выглянул в окно, увидел его и, спустя около 5 минут, спустился и открыл ему дверь, ведущую в подъезд, которая была закрыта на магнитный ключ. Зайдя в квартиру к Ч, у порога его встретила женщина, ранее ему не знакомая, которую звали М.. После этого на кухне он, Ч и М стали распивать спиртное, телесных повреждений ни у кого не было, никто на здоровье не жаловался. Он подарил Ч кроссовки, которые оказались на размер меньше и он около 13 часов вернулся на автостанцию, поменял кроссовки на размер больше и вернулся к Ч, по пути также купил спиртное. Вернувшись к Ч он, М и Ч продолжили распивать купленное им вино. Около 17 часов он снова пошел в магазин, купил спиртное, ведро картошки и вернулся домой к Ч. Пока он ходил в магазин, конфликтов между Ч и М не было, телесных повреждений у них не появилось, между собой за время его отсутствия они не дрались. Около 23 часов они все втроем легли спать. На следующий день, дата, они все проснулись, около 10-11 часов дня. Дома находилось еще немного спиртного, они его допили, поели и около 15 часов он снова пошел в магазин «<данные изъяты>», где купил бутылку вина. Выйдя из магазина, к нему подошел ранее не знакомый мужчина, который представился Зуев, и попросил у него *** рублей на бутылку трои. Он предложил Зуев с ним выпить бутылку вина, Зуев согласился и они на лавочке около вышеуказанного магазина, расположенной за остановкой, стали распивать бутылку вина. Распив бутылку вина, но не полностью, они разговорились, конфликтов между ними не было, Зуев ему сказал, что у него есть прозвище «<данные изъяты>». В процессе распития спиртного Зуев снова попросил у него *** рублей, чтобы купить трою, он дал ему денег. Зуев сходил за бутылкой трои, он его ждал на том же месте. Когда пришел Зуев и предложил ему выпить, он пригласил его в гости к Ч и Зуев согласился. Подойдя к подъезду, где расположена квартира Ч, он покричал Ч, который, выглянув в окно, увидев его, но так как дверь в подъезд была открыта, он и Зуев зашли в подъезд, поднялись на второй этаж и им сразу дверь открыл Ч, который впустил их в квартиру. После этого он, Ч, М и Зуев на кухне стали распивать спиртное. В ходе общения между ними никаких конфликтов не было, у Ч, М пока он ходил в магазин и привел Зуев, каких-либо телесных повреждений не было. В ходе распития спиртного он вспомнил про свой телефон, который, когда он ложился спать у Ч, оставался в комнате и пошел за ним. Зайдя в комнату, и не найдя своего сотового телефона, он позвал Ч. Когда Ч зашел в комнату, при этом у него никаких телесных повреждений не было, сказал, что спрятал его, чтобы никто не украл, и достал носок, откуда он достал свой телефон. Он удивился поступку Ч, так как красть телефон не кому, ведь в комнате кроме М, Зуев, его и Ч никого нет. При этом никаких телесных повреждений Ч он не наносил, не угрожал, конфликта между ними не возникло. Вернувшись на кухню вместе с Ч, он, недовольный поступком Ч, сказал М и Зуев, что Ч спрятал его телефон в носок, чтобы украсть его телефон. Зуев, услышав его, спросил у Ч, зачем он спрятал его телефон, на что Ч сказал, что воровать не хотел, и после этого Зуев, не вставая с места, нанес Ч, сидящему от Зуев на расстоянии вытянутой руку, три удара правой рукой, сжатой в кулак в область левой части лица Ч. Ч никаких ударов Зуев не наносил, не угрожал. От полученных ударов у Ч немного покраснело лицо в левой части, но крови не было. Спустя около 1 часа, может немного дольше, М вспомнила, что перед тем как он пошел в магазин в последний раз, она у себя в сумке не обнаружила денег, и спросила у Ч, не брал ли он у нее деньги из сумки. Ч сказал, что деньги не брал, но М сказала, что деньги были у нее в паспорте, а паспорта в сумке нет. После этого Зуев спросил у Ч, не брал ли он деньги у М, Ч ответил, что деньги не брал. Зуев ему не поверил и сказал Ч идти искать деньги. После чего Зуев встал и пошел в комнату, следом за ним пошли Ч, он и М Зайдя в комнату, Ч сказал, что денег не брал, и сел на пол, где лежала его одежда у стены по левую сторону от входа в комнату. Он не поверил словам Ч и стал искать деньги, про которые говорит М.. Паспорт он нашел под матрацем на кровати, но денег в нем не было. Позже М нашла деньги у себя в сумке. После того как паспорт был найден, все решили, что надо выпить и он пошел в магазин снова купить трою. Вернулся из магазина, спустя не более 10 минут. Когда он вернулся с улицы, М, Ч и Зуев продолжали находиться в комнате, новых телесных повреждений на теле Ч, кроме как покраснения на лице, от полученных ударов, выше указанных, у Ч не было. После этого они все вместе стали распивать спиртное. М. уже находилась в достаточно пьяном состоянии, он находился в состоянии средней степени алкогольного опьянения, в сон его не клонило, события он помнит хорошо, Зуев также находился в нормальном состоянии. В процессе распития спиртного он снова вспомнил, что Ч сделал не красиво, спрятав его телефон, и стал говорить Ч, чтобы он так больше не делал, но Ч ничего не сказал. Зуев разозлился на Ч, что он молчит, встал с табурета, на котором сидел, и нанес Ч, сидящему у вышеуказанной стены, удар табуретом по голове. Как Зуев держал табурет в одной или в двух руках он не помнит, так как для него было неожиданно, что Зуев стал наносить удары Ч табуретом по голове. Зуев нанес Ч три удара сиденьем табурета по голове. Ч в ответ никаких ударов Зуев не наносил, не угрожал, только руками прикрывал голову, поэтому удары пришлись также и по рукам. После этого Зуев поставил табурет на пол и нанес Ч удар правой рукой, сжатой в кулак, в область лица Ч. От этого удара Ч завалился на спину немного на правый бок и Зуев нанес еще несколько ударов Ч по ногам, а также в область груди, но куда именно приходились удары он не запомнил. Также Зуев нанес Ч удары руками по рукам, чтобы Зуев не прикрывался своими руками. Удары Зуев наносил с силой и с размаху. После этого Зуев взял полотенце, скрутил его в жгут и надел его на подбородок Ч и стал приподнимать голову Ч, зачем Зуев это делал, он не знает. Ч от этих действий никак не хрипел. После этого Зуев отпустил голову Ч и Ч лек на бок. Затем он увидел, что у Ч из губы пошла кровь. Больше Зуев Ч ударов не наносил. Видела ли все удары М, которые нанес Зуев Ч, он не знает, так как М к тому времени была уже сильно пьяная. После того как Зуев перестал бить Ч, М пошла спать и легла на кровать и сразу уснула. Ч после полученных ударов находился в сознании, но с ними больше спиртное не употреблял. Пока он и Зуев распивали спиртное, Ч в какой то момент сходил в ванную комнату, помылся, после чего вернулся, разделся и в одних трусах лег спать на кровать. Он и Зуев еще немного посидели и тоже пошли спать, времени на тот момент было около 01 часа ночи. Он лег на пол, на то место, где находился Ч, когда ему в комнате Зуев наносил удары, а Зуев пошел спать на кухню. Дверь в квартиру Ч, когда он и Зуев ложились спать, была закрыта на щеколду. Проснулся он около 09 часов утра, от сильной головной боли из-за выпитого спиртного и увидел на полу вдоль кровати лежащего Ч, на полу около его головы была кровь. Увидев в таком положении Ч, он испугался, так как Ч не шевелился, признаков жизни не подавал. При этом ноги у Ч были немного как бы закутаны в одеяло, и он решил, что Ч мог с кровати упасть, когда спал, а может когда умер, упал с кровати. Он не помнит, спала ли М или уже проснулась к тому времени, как он проснулся, так как все его внимание было сосредоточено на Ч. После этого он зашел на кухню, разбудил Зуев, сказал, что Ч умер, и вместе с Зуев открыли дверь в квартиру Ч и ушли, не закрыв за собой дверь. Он испугался, что Ч умер и решил сразу уйти из его квартиры, так как думал, что его обвинят в смерти Ч, так как Зуев был впервые в квартире у Ч и его соседи ни разу не видели, а его соседи в квартире у Ч видели. Кроме того он вспомнил, что дата когда он и М были у Ч дома к Ч приходил его сосед О и приносил Ч продукты, которые О купил по просьбе Ч. В милицию он не сообщил, так как испугался, что его привлекут к уголовной ответственности за совершение преступления, которое он не совершал.

В ходе проверки показаний на месте дата свидетель З. в <адрес> в <адрес> на манекене человека продемонстрировал действия Зуев А. В. Показал, что Зуев А. В. в помещении кухни нанес Ч. три удара правой рукой сжатой в кулак, в область левой части лица. После чего в комнате Зуев А. В. нанес Ч. три удара сиденьем табурета по голове, а также нанес несколько ударов руками по рукам Ч., после чего нанес Ч. удар правой рукой, сжатой в кулак, в область лица, несколько ударов ногой по груди, ногам Ч. Затем из полотенца скрутил жгут и надел его на подбородок Ч., приподнимая его голову.

В ходе очной ставки с обвиняемым Зуев А. В. дата свидетель З. показал, что немного перепутал последовательность нанесения Зуев А. В. ударов Ч., так как находился в состоянии алкогольного опьянения, и допускает, что Зуев А. В. перед тем как нанес три удара сиденьем табурета по голове Ч., нанес удар правой рукой сжатой в кулак, в область левой части лица Ч. Кроме того ранее он говорил, что Зуев А. В. наносил удары ногой в область груди Ч., но он допускает, что эти удары также могли прийтись и по правому боку Ч., так как область груди и область правого бока «находятся» рядом и он мог точное место нанесения ударов Зуев А. В. не увидеть.

Оценивая показания свидетеля З., суд приходит к выводу, что о том, что указанный свидетель в ходе предварительного следствия по делу давал детальные и подробные показания в части обстоятельств, касающихся событий, предшествующих преступлению, последующих после него, показания в части характеристики личности потерпевшего. При этом, показания свидетеля согласуются со всей совокупностью представленных суду доказательств, изобличающих подсудимого в содеянном, в том числе согласуются с признательными показаниями подсудимого, создавая общую картину произошедшего, поэтому суд признает их достоверными, соответствующими действительности и считает возможным положить в основу обвинительного приговора. При этом суд учитывает, что до совершения преступления у свидетеля З. с подсудимым Зуев А. В. неприязненных отношений не было, поэтому у него не было оснований для оговора подсудимого.

В судебное заседание свидетель Е. не явилась, по ходатайству государственного обвинения, с согласия сторон, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, судом были оглашены и исследованы показания свидетеля Е., данные ею при производстве предварительного следствия по делу дата (л.д. 117-122,т.1). Так из показаний Е. следует, что она проживает по адресу: <адрес>. В однокомнатной <адрес> проживал Ч.. Ч злоупотреблял спиртными напитками, проживал один, характеризует его, как не конфликтного, спокойного, она никогда не видела его дерущимся, он никогда ни с кем не провоцировал ссоры, конфликты, даже будучи в состоянии алкогольного опьянения. Физически Ч был развит слабо, передвигался медленно, был худощавого телосложения. Круг общения Ч ей не известен. Ч с 2008 года получал пенсию по старости, которую она, как агент по доставке пенсии, по заявлению Ч доставлял ему на дом. В 2010 году в начале года Ч попросил ее, чтобы она часть его пенсии хранила у себя, сам Ч это объяснил тем, чтобы таким образом лишний раз деньги не тратить. Она согласилась, также приносила пенсию Ч, отдавала ему ее в полном объеме и он из полученных денег, часть передавал ей на хранение, но в течение месяца эту часть пенсии Ч забирал обратно и тратил полностью. Их квартиры с Ч расположены на одном этаже, у них общие стены в квартирах, поэтому слышимость хорошая. Ч дома не устраивал громкие пьянки, у него в квартире не происходили скандалы, ссоры. Кто приходил к нему в гости она не знает, так как за его личной жизнью не наблюдала. Ч с соседями по подъезду не конфликтовал, ей никогда ни на кого из соседей не жаловался. У Ч также был двоюродный брат, К, но лично она с К знакома не была, только видела его пару раз вместе с Ч. дата около 09 часов утра она, выйдя из квартиры, заметила, что металлическая дверь, ведущая в квартиру к Ч, была слегла приоткрыта, и не закрыта на ключ. Данный факт ее заинтересовал, так как до этого дата она также видела, что дверь, ведущая в квартиру к Ч, была открыта таким же образом. Однако никаких криков, шума из квартиры Ч она в эти дни не слышала, она вообще в июле 2010 года никаких криков, шума из квартиры Ч не слышала. Заходить в квартиру к Ч она не стала, так как опаздывала на работу. Также в эти дни она не видела в подъезде, на лестничных маршах, на стенах, на крыльце у входа в подъезд следов крови, в подъезде было чисто, никаких посторонних предметов не было. Была ли до дата дверь, ведущая в квартиру к Ч, открыта или нет она не может сказать, так как могла не заметить этого, потому что иногда Ч не закрывал дверь. Около 21 часа вечера дата она шла с работы и, поднявшись на второй этаж, снова увидела, что металлическая дверь, ведущая в квартиру к Ч, так и продолжала быть открытой в том же положении, при этом из квартиры Ч она никаких криков, шума не слышала. После чего она открыла дверь в квартиру к Ч, и через порог крикнула «Ч!», но в ответ была тишина, и она прошла в квартиру к Ч. Пройдя по коридору, она остановилась у входа в комнату, и увидела на полу Ч, он лежал перпендикулярно входу вдоль кровати немного полубоком, на каком точно боку он лежал, она не вспомнит, ноги у него слегка были согнуты в коленках, головой в сторону стены, расположенной напротив входа в комнату, на полу была запекшаяся кровь в области головы Ч. Были ли на голове или на других участках тела кровь, телесные повреждения она не видела, так как, увидев Ч в таком положении, решив, что он умер, выбежала из квартиры, зашла к себе домой, позвонила на 02 и вызвала сотрудников полиции.

Оценивая показания свидетеля Е., данные ею на предварительном следствии по уголовному делу, суд признает их достоверными и объективными, поскольку не находит оснований подвергать их сомнению, так как показания свидетеля согласуются с другими достоверными доказательствами, исследованными судом, получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, в связи с чем, по мнению суда, они могут быть положены в основу обвинительного приговора.

В совокупности оценивая показания потерпевшей И, свидетелей обвинений О., С, О., М., З., Е., суд не находит оснований подвергать их сомнению, так как получены они в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, не противоречат установленным обстоятельствам дела, взаимно дополняют и согласуются друг с другом. Оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей судом не установлено. Суд признает их допустимыми, достоверными, соответствующими действительности, и считает возможным положить их в основу обвинительного приговора.

Объективными доказательствами по делу, подтверждающими виновность подсудимого в совершении преступления в отношении потерпевшего Ч., являются также оглашенные, в порядке ст. 285 УПК РФ, и исследованные в ходе судебного разбирательства материалы уголовного дела, содержащие сведения об обстоятельствах совершенного преступления.

В соответствии с постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от дата установлено, что следователем по ОВД СО по <адрес> СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес> на основании рапорта об обнаружении трупа Ч. с признаками насильственной смерти, возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ (л.д. 1, 3, т.1).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от дата, схеме места происшествия, фототаблице *** к протоколу от дата, была осмотрена <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра места происшествия в комнате вышеуказанной квартиры был обнаружен труп Ч., находившийся лежа на левой боковой поверхности, поперек комнаты вдоль кровати, ногами в сторону входа в комнату, головой в сторону противоположной стены. На трупе были надеты трусы. Труп Ч. направлен в Братское отделение СМЭ. В ходе осмотра места происшествия были изъяты: смыв вещества бурого цвета, похожего на кровь, с поверхности выключателя, смыв вещества бурого цвета, похожего на кровь, с поверхности двери в ванную комнату, смыв вещества бурого цвета, похожего на кровь, с поверхности раковины и крана раковины в ванной комнате, джемпер, три металлические ложки, (л.д. 5-10,11,12-16, 160-166 т.1).

Согласно дополнительного протокола осмотра места происшествия от дата, была осмотрена <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра места происшествия в комнате вышеуказанной квартиры был обнаружен табурет светлого цвета из дерева с прикрепленным к сидению пенопластом высотой 5 см. на четырех ножках. Данный табурет изъят в ходе осмотра места происшествия (л.д. 160-166 т.1).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от дата, фототаблицей к протоколу осмотра, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от дата, изъятые в ходе предварительного следствия: смыв вещества бурого цвета, похожего на кровь, с поверхности выключателя, смыв вещества бурого цвета, похожего на кровь, с поверхности двери в ванную комнату, смыв вещества бурого цвета, похожего на кровь, с поверхности раковины и крана раковины в ванной комнате, джемпер, три металлические ложки, табурет, были осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств ( л.д.221-223,224-225,226 т.1).

Согласно протоколу задержания от дата, подозреваемый Зуев А. В., дата года рождения, был задержан дата, основанием задержания послужило то, что очевидцы указали на него как на лицо, совершившее преступление (л.д.59-62,т.1).

Согласно протоколу предъявления для опознания по фотографии от дата, Зуев А. В. в предъявленных для опознания фотографиях с изображением лиц мужского пола, уверенно в фотографии по<адрес> опознал Ч, которому он в период времени с 16 по дата в <адрес> в <адрес> причинил тяжкий вред здоровью, от чего Ч скончался в вышеуказанной квартире (л.д.86-89, т.1).

Из протокола проверки показаний на месте с участием обвиняемого Зуев А. В. с применением видеозаписи от дата, схемы к протоколу проверки показаний на месте от дата, фототаблицы к протоколу проверки показаний на месте обвиняемого Зуев А. В. от дата, обвиняемый Зуев А. В. в присутствии адвоката, понятых, в <адрес> в <адрес> продемонстрировал свои действия на манекене человека. Зуев А. В. показал, что первые 2-3 удара правой рукой, сжатой в кулак, он нанес Ч в помещении кухни. Затем в комнате Зуев А. В. нанес потерпевшему Ч удар правой рукой, сжатой в кулак, в область левой части лица. После этого сиденьем табурета нанес потерпевшему Ч три удара по голове и по рукам, а также нанес несколько ударов правой рукой, сжатой в кулак, по рукам Ч. Затем скрутил полотенце в жгут, сделал петлю, накинул ее на подбородок Ч, поднял его голову и нанес удар ладонью левой руки в область лица Ч. После этого Зуев А. В. нанес Ч несколько ударов левой ногой, обутой в плотную обувь, в область груди, правого бока, по ногам Ч (л.д.96-108, 109, 110-116 т.1).

В соответствии с постановлением об установлении фактических данных от дата считать место совершения преступления <адрес>, расположенный по <адрес> в <адрес>, как место совершения преступления - <адрес> в <адрес> (л.д.220 т.1)

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа Ч. *** от дата, для производства которой эксперту был предоставлен акт судебно - медицинского исследования трупа *** от дата, в соответствии с которым смерть Ч. последовала от тупой травмы головы, осложнившейся отеком головного мозга.

1. При исследовании трупа обнаружены повреждения:

А. субдуральная гематома в левой теменно-височной области (150,0мл), субарахноидальное кровоизлияние левых теменной и височной долей, кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут левой теменно-височной и лобной областей головы, множественные кровоподтеки в области головы, ушибленная рана слизистой нижней губы. Эти повреждения в совокупности относятся к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находятся в прямой причинной связи со смертью потерпевшего. Данные телесные повреждения могли образоваться от не менее, чем 5 - ти кратного воздействия твердого тупого предмета (ов) с ограниченной травмирующей поверхностью. Учитывая морфологическую картину, данные гистологического исследования давность причинения черепно-мозговой травмы может составлять несколько часов (до 4 часов) к моменту наступления смерти.

Б. множественные разгибательные переломы ребер справа. Эти повреждения относятся к причинившим средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21 дня (применительно к живым лицам) и могли образоваться от не менее чем 2-3 -кратного воздействия твердого тупого предмета (ов). Срок давности причинения может составлять не более 4 часов к моменту наступления смерти.

В. множественные кровоподтеки и ссадины в области грудной клетки, конечностей. Эти повреждения относятся к не причинившим вреда здоровью. Данные телесные повреждения могли образоваться от не менее чем 32-кратного воздействия тупого твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью.

2. Все указанные повреждения, обнаруженные на трупе, причинены прижизненно и могли быть причинены в относительно короткий промежуток времени, следовательно, достоверно высказаться о последовательности их причинения невозможно.

3. В момент причинения повреждений потерпевший мог находиться в любом положении тела по отношению к нападавшему при условии доступности зон травматизации действию травмирующего предмета.

4. После причинения всех повреждений потерпевший мог жить от нескольких десятков минут, до нескольких часов (не более 4 часов). Характер травмы головы не исключает способность совершения активных действий в период нарастания субдуральной гематомы, однако конкретизировать временной промежуток, в течение которого такая способность могла сохраняться, не представляется возможным. Все остальные повреждения не могли препятствовать совершению активных действий.

5. Возможность причинения всех повреждений, обнаруженных при исследовании трупа Ч. при падении из вертикального положения и ударе (ударах) о твердую поверхность, выступающие твердые тупые предметы исключается (с учетом количества обнаруженных телесных повреждений, их характера и локализации).

6. Срок давности наступления смерти может составлять около 5-7 суток назад к моменту исследования трупа в морге (труп исследовался дата с 09 ч. до 10 ч.)

7. При судебно-химическом исследовании крови этиловый алкоголь не обнаружен (л.д.242-246 т.1).

В соответствии с заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы трупа Ч. *** А от дата, для производства которой эксперту были предоставлены: копия постановления о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы от дата, заключение эксперта *** от дата, протокол допроса Зуев А. В. в качестве подозреваемого от дата, протокол проверки показаний на месте обвиняемого Зуев А. В. от дата, табурет, изъятый в ходе дополнительного осмотра места происшествия от дата, два DVD-диска с видеозаписью проверки показаний на месте обвиняемого Зуев А. В., согласно которому при судебно-медицинском исследовании трупа Ч. были обнаружены телесные повреждения:

Б. множественные разгибательные переломы ребер справа.

В. множественные кровоподтеки и ссадины в области грудной клетки, конечностей.

2. Данные телесные повреждения могли образоваться у потерпевшего Ч. при обстоятельствах, указанных обвиняемым Зуев А. В. в ходе допроса в качестве подозреваемого от дата и в ходе проверки его показаний на месте от дата.

При обстоятельствах, указанных обвиняемым Зуев А. В. в ходе допроса в качестве подозреваемого от дата и в ходе проверки его показаний на месте от дата, у потерпевшего Ч. могли образоваться: телесные повреждения, составляющие комплекс тупой травмы головы при нанесении множественных ударов в область головы плоской частью табурета, с параметрами табурета, указанными в ходе осмотра предметов и документов от дата, а также при нанесении множественных ударов рукой, сжатой в кулак, в область головы потерпевшего Ч.; множественные разгибательные переломы ребер справа, множественные кровоподтеки и ссадины в области грудной клетки, конечностей могли образоваться при нанесении множественных ударов ногой, обутой в плотную обувь, рукой сжатой в кулак, в область задней части грудной клетки справа, грудной клетки, конечностей.

Каких-либо повреждений в области шеи Ч. при судебно-медицинском исследовании трупа не обнаружено, однако не исключается, что телесные повреждения при давящем воздействии на шею потерпевшего Ч. полотенцем, скрученным в жгут, могли не образоваться, при тех обстоятельствах, о которых говорит Зуев А. В., так как сила воздействия на шею потерпевшего Ч. была недостаточной для образования видимых телесных повреждений (л.д.4-15 т.2).

Согласно заключению судебной психоло-психиатрической комиссии экспертов *** от дата, Зуев А. В. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием не страдал в период совершения преступления и не страдает в настоящее время, а обнаруживает признаки хронического алкоголизма 2 стадии, осложненного черепно-мозговой травмой. На это указывают материалы уголовного дела, медицинская документация, данные анамнеза, свидетельствующие о том, что подэкспертный длительное время злоупотребляет алкоголем, пьянство носит запойный характер, выражен похмельный синдром, употребляет суррогаты алкоголя, имеет повышенную толерантность к алкоголю, нарушен ситуационный и количественный контроль за употреблением спиртного. В состоянии алкогольного опьянения поведение носит агрессивный, конфликтный характер. В анамнезе черепно-мозговая травма, что подтверждается деформацией костей черепа. При настоящем психиатрическом обследовании выявлены характерные для данного заболевания признаки в виде эмоциональной неустойчивости, легкой раздражительности, склонности к аффективным вспышкам, что подтверждается наличием шрамов от самопорезов на животе. Однако, нарушения со стороны психики не сопровождаются грубыми мнестико-интеллектуальными и эмоционально-волевыми нарушениями при сохранности критических и прогностических функций, что не лишало испытуемого в период совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими и не лишает его способности в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к моменту совершения правонарушения, как на это указывают материалы уголовного дела, признаков временного болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживал, сохранял ясность сознания, правильно ориентировался в обстановке, лицах, его действия были последовательными, осознанными, целенаправленными, в поведении и высказываниях не было признаков бреда, обманов восприятия, нарушения сознания. Обстоятельства содеянного он помнит, мотивирует, воспроизводит. Преступление совершил, будучи в состоянии простого алкогольного опьянения. Следовательно, имеющийся «хронический алкоголизм 2 стадии, осложненный черепно-мозговой травмой», не лишал Зуев А. В. способности в период совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими и не лишает его способности в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию Зуев А. В. в принудительных мерах медицинского характера в настоящее время не нуждается. Анализ материалов уголовного дела, направленной психологической беседы, и данные настоящего экспериментально-психологического исследования позволяют сделать выводы, что: 1) внимание, память, мышление, интеллект у подэкспертного Зуев А. В. не нарушены, соответствуют его возрасту, полученному образованию, образу жизни. У У, при исследовании индивидуально - психологических особенностей, обнаруживаются изменения личности по алкогольному типу, которые в поведении проявляются в виде неустойчивости эмоций, вспыльчивости, раздражительности, обидчивости, уязвимости, стеничности и негибкости в своих установках и взглядах, упрямства, эгоцентризма, легкомысленности, беспечности. Он снисходительно относится к своим слабостям и недостаткам, самолюбив, снижена критичность к своей алкоголизации. При неожиданном появлении дополнительных трудностей, в субъективно сложных и неожиданных ситуациях, он склонен к внешнеобвиняющему типу реагирования, конфликтен. В личностно значимых ситуациях, в ответ на замечания, могут возникать бурные вспышки недовольства, раздражения. Алкогольное опьянение протекает с гневом и агрессией. Высокими моральными и нравственными качествами он не отличается. Интересы, потребности его бедные, примитивные, односторонние, носят бытовой и асоциальный характер (злоупотребляет алкоголем), связаны с его тягой к удовольствиям. Выявляется склонность к делинквентному (противоправному) поведению. У испытуемого прослеживается асоциальная направленность личности. Эмоционально - волевая сфера отличается неустойчивостью. Выявленные индивидуально-психологические особенности Зуев А. В., проявились в исследуемой ситуации, определили характер и направленность его поведения, но не оказали существенного влияния на его поведение во время совершения инкриминируемого ему деяния, потому что он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. 2) во время совершения инкриминируемого ему деяния Зуев А. В. не находился в состоянии физиологического аффекта, или ином эмоциональном состоянии (внезапно возникшего сильного душевного волнения), которое могло существенно повлиять на его сознание и деятельность. Поведение подэкспертного было обусловлено состоянием простого алкогольного опьянения. Об этом свидетельствуют сведения об употреблении алкоголя перед деликтом, что уже исключает оценку эмоционального состояния как аффекта, так как поведение в таком случае регулируется изменениями в психической деятельности под воздействием алкоголя. Алкогольное опьянение изменило характер течения эмоциональных реакций и обусловило открытое проявление агрессии во внешнем поведении (л.д. 23-29,т.2).

Суд признает достоверными и объективными заключения судебных экспертиз, которые научно обоснованны, поскольку были даны экспертами на основе специальных научных познаний, выводы экспертов, которые предупреждались об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, надлежаще мотивированы, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу.

Исследовав представленные доказательства, проверив и оценив их в совокупности, суд принимает их как допустимые, так как они получены в соответствии с требованиями закона, признает их достоверными по делу, так как они стабильны, последовательны, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого. Показания потерпевшей И, свидетелей: М., З., Е., О., С, О. стабильны, последовательны,согласуются между собой и объективными доказательствами по делу: протоколами осмотра места происшествия (основным и дополнительным), выемки, осмотра предметов, проверки показаний на месте, заключениями судебных медицинских экспертиз. Выводы экспертиз не противоречивы, мотивированы, не противоречат установленным обстоятельствам, согласуются с иными доказательствами по делу, давность и последовательность причинения телесных повреждений потерпевшему Ч. в полной мере согласуется с показаниями допрошенных по делу лиц. Описанные выше телесные повреждения, механизм, локализация и давность их причинения, полностью соответствуют обстоятельствам совершенного подсудимым преступления, что убеждает суд в достоверности вышеизложенных показаний свидетелей и согласующихся с ними заключений экспертиз.

Таким образом, оценив представленные доказательства по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу, суд находит доказательства, представленные стороной обвинения, убедительными и достаточными, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого Зуев А. В. в преступлении, совершенном в отношении потерпевшего Ч., обстоятельства совершения которого изложены в описательной части приговора, и считает вину подсудимого в совершении данного преступления установленной и доказанной в полном объеме.

Давая правовую оценку действиям подсудимого Зуев А. В., суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств уголовного дела, согласно которым, подсудимый, находясь в состоянии алкогольного опьянения в результате совместного с потерпевшим Ч. распития спиртных напитков, на почве внезапно возникшей личной неприязни к Ч., имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, не имея умысла на причинение ему смерти, находясь в квартире потерпевшего, расположенной по адресу: <адрес>, в период времени с 15 час. 00 мин. дата до 01 час. 00 мин. дата (более точное время в ходе предварительного следствия и в ходе судебного следствия по делу установить не представилось возможным), нанес потерпевшему множественные удары рукой, сжатой в кулак, в жизненно важную часть тела человека - в область головы, затем, вооружившись табуретом, находящимся в помещении вышеуказанной квартиры, не имея умысла на причинение смерти Ч., нанес им последнему множественные удары в жизненно важную часть тела человека - голову Ч., а также в область верхних конечностей Ч. После этого, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение Ч. тяжкого вреда здоровью, не имея умысла на причинение ему смерти, Зуев А. В. нанес Ч. множественные удары руками, сжатыми в кулак, и ногами, обутыми в плотную обувь в жизненно важные части тела человека - голову, грудную клетку, в область ребер Ч., а также в области верхних и нижних конечностей Ч. В результате противоправных действий Зуев А. В., потерпевшему были причинены телесные повреждения, в том числе, тупая травма головы: в виде субдуральной гематомы в левой теменно-височной области (150,0мл), субарахноидальное кровоизлияние левых теменной и височной долей, кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут левой теменно-височной и лобной областей головы, множественные кровоподтеки в области головы, ушибленная рана слизистой нижней губы, множественные кровоподтеки и ссадины в области грудной клетки, конечностей. От вышеуказанных травм наступила смерть потерпевшего. Между действиями подсудимого Зуев А. В. и наступившими последствиями в виде смерти потерпевшего Ч. по неосторожности, имеется прямая причинная связь.

С учетом установленных обстоятельств преступления, времени и места его совершения, взаимоотношений подсудимого и потерпевшего, их физического развития, возраста, состояния алкогольного опьянения, в котором находились подсудимый и потерпевший, противоправного поведения потерпевшего, индивидуальных психологических особенностей подсудимого, суд приходит к выводу, что подсудимый Зуев А. В., нанося множественные удары руками, ногами и табуретом в жизненно важные части тела потерпевшего: в область головы, грудной клетки, ребер, в области верхних и нижних конечностей, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, сознавал, что противоправно причиняет вред здоровью Ч., сознавал опасность своих действий, предвидел, что от его действий потерпевшему может быть причинен тяжкий вред здоровью и желал наступление таких последствий. Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью Ч., опасного для жизни, свидетельствуют его последовательные и целенаправленные действия, выразившиеся в неоднократном, без предупреждения, продолжаемом нанесении потерпевшему руками, ногами и табуретом множественных ударов в жизненно важные части тела, при отсутствии со стороны потерпевшего каких-либо активных действий и сопротивления. Вместе с тем Зуев А. В., совершая указанные умышленные действия в отношении потерпевшего, преступно небрежно относился к наступившим последствиям в виде смерти Ч., поскольку не предвидел возможности их наступления, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

При решении вопроса о направленности преступного умысла подсудимого в момент преступления, суд принял во внимание совокупность обстоятельств содеянного, а именно, способ совершения преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, причиненных потерпевшему, последующее после преступления поведение подсудимого, взаимоотношения подсудимого и потерпевшего.

Решая вопрос квалификации действий подсудимого Зуев А. В. по преступлению, совершенному в период времени с 15 час. 00 мин. дата до 01 час. 00 мин. дата в отношении потерпевшего Ч., суд учитывает требования ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от дата № 26-ФЗ) - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При этом судом не установлено по делу обстоятельств, влекущих переквалификацию действий подсудимого Зуев А. В. на иной состав преступления, предусмотренный уголовным законом - ч. 1 ст. 114 УК РФ.

Решая вопрос о вменяемости подсудимого Зуев А. В., у суда не возникло сомнений по поводу его психической полноценности, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет своим действиям и руководить ими, поскольку Зуев А. В. понимает судебную ситуацию, в судебном заседании адекватно реагирует на задаваемые вопросы, поэтому суд с учетом заключения проведенной судебно-психиатрической экспертизы *** дата и материалов дела, характеризующих личность Зуев А. В., признает подсудимого Зуев А. В. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому Зуев А. В., суд, в соответствии с требованиями ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Зуев А. В. преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, Зуев А. В. совершил умышленное преступление, направленное против жизни и здоровья, относящееся, в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ, к категории особо тяжких, в период непогашенной в установленном законом порядке судимости по приговору Усть-Илимского городского суда <адрес> от дата. При этом, Зуев А. В. не имеет регистрации в <адрес> и <адрес> (л.д.49-50,т.2), не имеет определенного места жительства, по прежнему месту жительства в <адрес> характеризуется посредственно (л.д. 64, т. 2), не занят, не работает, на учете у врача - психиатра и врача-нарколога в ОГУЗ «<адрес> психоневрологический диспансер» и в областном психоневрологическом диспансере <адрес> не состоит (л.д.51,53,55,т.2).

К смягчающим наказание обстоятельствам суд в соответствии с п.п. «г,и,з» ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание подсудимым вины в совершенном преступлении, раскаяние подсудимого в содеянном, состояние здоровья.

К отягчающим наказание обстоятельствам суд относит, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, введенного в УК РФ Федеральным законом от дата № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности, совершенного Зуев А. В. преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом восстановления социальной справедливости, в целях предупреждения совершения Зуев А. В. новых преступлений, суд пришел к убеждению, что исправление подсудимого Зуев А. В. возможно лишь в условиях изоляции от общества, с назначением наказания в виде реального лишения свободы, в соответствии с санкцией статьи закона, однако с учетом установленной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать Зуев А. В. за совершенное преступление максимального срока наказания, предусмотренного санкцией статьи закона. При этом суд учитывает при назначении наказания требования ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ, поскольку в действиях подсудимого установлен рецидив преступлений.

При этом, судом не установлено достаточной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведения подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем, суд не находит оснований для назначения подсудимому Зуев А. В. дополнительного наказания, предусмотренного санкцией статьи закона, в виде ограничения свободы.

Назначенное таким образом наказание подсудимому Зуев А. В., по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд, решая вопрос о виде исправительного учреждения для отбывания подсудимым назначенного наказания в виде лишения свободы, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, считает необходимым определить в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Зуев А. В. необходимо исчислять с дата.

В соответствии со ст. 72 УК РФ Зуев А. В. необходимо зачесть в срок окончательного наказания, назначенного по настоящему приговору, в виде лишения свободы, время нахождения под стражей в порядке меры пресечения по данному уголовному делу - период с дата по дата.

Меру пресечения в отношении подсудимого Зуев А. В. до вступления приговора в законную силу необходимо оставить прежней в виде заключения под стражу.

На основании ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу - смыв вещества бурого цвета, похожего на кровь, с поверхности выключателя, смыв вещества бурого цвета, похожего на кровь, с поверхности двери в ванную комнату, смыв вещества бурого цвета, похожего на кровь, с поверхности раковины и крана раковины в ванной комнате, джемпер, три металлические ложки, табурет, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес> СУ СК при прокуратуре РФ по Иркутской области, уничтожить путем сожжения.

Руководствуясь ст. ст. 296, 302, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Зуева А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), назначить наказание, в виде лишения свободы срокомв 7 лет, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.