П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г. Братск 07 февраля 2012 года Братский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Штруба М.В., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора города Братска Шурыгиной Л.А., подсудимого Кобленева С.В., защитника - адвоката Шевченко Н.М., представившей удостоверение № *** и ордер № ***, при секретаре Назаровой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-98/2012 в отношении Кобленева С.В., <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Кобленев С. В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах: дата года около 04 часов 55 минут Кобленев С.В. в состоянии алкогольного опьянения находился возле второго подъезда дома № <адрес>, где увидел ранее ему незнакомого К. Между Кобленевым С.В. и К. на почве личных неприязненных отношений возникла ссора. В ходе ссоры Кобленев С.В. с целью причинения тяжкого вреда здоровью, подошел к последнему и умышленно нанес один удар имеющимся при себе ножом хозяйственно-бытового назначения, в область грудной клетки справа, причинив тем самым К. телесное повреждение в виде колото-резаного ранения грудной клетки в проекцию грудино-ключичного сочленения справа, проникающего в плевральную полость с повреждением правого легкого и плечеголовного ствола, гемопневмоторакс справа, которое относится к причинившим тяжкий вред здоровью опасного для жизни человека. В судебном заседании подсудимый Кобленев С.В. вину в совершенном преступлении, предусмотренном ч.1 ст.111 УК РФ, признал полностью, суду показал, что дата года около двух часов ночи он находился со знакомыми в кафе «<данные изъяты>» по <адрес>, где распивал спиртные напитки. В кафе пошел, так как после работы не успел на электричку. Он работает в ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>, единственный кормилец в семье. 02 часа ночи кафе закрылось, выйдя из него, они пошли дальше на квартиру по <адрес>. От выпитого он почувствовал себя плохо и вышел на улицу, пошел гулять по городу. Когда проходил по ул. <адрес> мимо дома № <адрес> позвонил жене, поругался с ней, из- за этого был злой, взял камень и бросил его не глядя, не увидев, что рядом стояла машина. Камень отскочил и попал в левое заднее стекло автомобиля <данные изъяты> черного цвета, который стоял припаркованным возле второго подъезда указанного дома. Когда разбилось стекло, то в автомобиле сработала сигнализация. Он сразу же отбежал в сторону, спрятавшись за деревом.К автомобилю вышел мужчина, который стал осматривать автомобиль. Он решил подойти к мужчине, чтобы извиниться за разбитое стекло, уладить конфликт. Когда он стал подходить ближе к автомобилю, то услышал, как из окна кричит женщина, чтобы мужчина обратил на него внимание. Он в этот момент подошел к мужчине на расстояние вытянутой руки, примерно около метра. Мужчина закричал на него, зачем он разбил стекло автомобиля, стал оскорблять его. Он разозлился на него, и ударил мужчину ножом один раз, не целясь, не помнит куда, так как находился в состоянии нервного возбуждения. Нож он достал из заднего кармана брюк, нож был для масла, лезвие у него небольшое. На квартире, когда накрывали на стол, он нарезал закуску, ему стало плохо и с ножом вышел на улицу. Мужчина его не бил и не угрожал, только оскорбил. После того, как он ударил его, то испугался и побежал, по дороге выбросив нож. Помощь мужчине он не оказывал. Место, куда выбросил нож, он помнит визуально. Сначала он бежал, а потом, убедившись, что за ним никто не гонится, спокойным шагом пошел в сторону <адрес> к автостанции. Когда он шел в районе домов по <адрес>, его задержали сотрудники полиции. После задержания он показал место, где выбросил нож. Вину в содеянном признает полностью, раскаивается. При производстве предварительного следствия подсудимый Кобленев С.В. давал частично иные, более детальные и подробные показания, которые, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены и исследованы в суде. Так, из оглашенных и исследованных в суде показаний Кобленева С.В., допрошенного в присутствии защитника, в качестве подозреваемого дата года (л.д. 35-37), следует, что он проживает в <адрес> совместно со своей женой О.В.. и их ребенком К.А., дата года рождения дата года около 01 часа 30 минут, он приехал в <адрес> и пошел в кафе «<данные изъяты>» по <адрес>. В кафе он находился до около 02 часов, где распивал спиртные напитки. В 02 часа дата года кафе закрылось, он вышел из кафе и пошел гулять по городу. Время было около 4 часов 40 минут дата года. Домой возвращаться он не хотел из-за произошедшего скандала с женой, был злой. Проходя мимо дома <адрес> вспомнил о ссоре с женой, взял камень и бросил его, камень отскочил и попал в левое заднее стекло автомобиля автомобиль <данные изъяты> черного цвета, который стоял возле второго подъезда, припаркованный. Когда разбилось стекло, то в автомобиле сработала сигнализация. Он сразу же отбежал на расстояние от автомобиля в сторону и встал за деревом, чтобы его не было видно. Площадка, где стоял автомобиль, освещается уличным фонарем, и там все было видно хорошо. Он стоял за деревом и увидел, как к автомобилю вышел мужчина, который стал осматривать автомобиль. Затем мужчина снова ушел во второй подъезд. Он в это время стоял за деревом и наблюдал за происходящим. Потом мужчина снова вышел из подъезда и подошел к автомобилю. Он, вышел из-за дерева и пошел к мужчине, чтобы извиниться за разбитое стекло и уладить конфликт. На тот момент было около 04 часов 55 минут дата года. Когда подходил к автомобилю, то услышал, как из окна кричит женщина, он посмотрел наверх и увидел, как в окне второго этажа стоит женщина, которая кричит тому мужчине, чтобы тот обратил внимание на него, что он и есть тот человек, который разбил стекло автомобиля. Мужчина сразу же посмотрел в его сторону, и встал лицом к нему. Он в этот момент подошел к мужчине на расстояние вытянутой руки. Мужчина закричал на него, зачем он разбил стекло автомобиля, стал выражаться на него нецензурной бранью и попытался пойти в его сторону. Он сильно обиделся и разозлился, на то, что мужчина его обозвал, тогда он из заднего правого кармана надетых на него брюк достал нож и, замахнувшись сверху ножом на мужчину, ударил его в область грудной клетки справа, удерживая нож в правой руке. При этом мужчина его не бил, ему не угрожал, он только оскорбил его. Он нанес только один удар ножом. После того, как он ударил мужчину ножом, он понял, что совершил, испугался этого, и сразу же побежал вверх по <адрес>, перебежал кольцо по <адрес> и в районе жилого дома, номер дома не знает, выбросил нож, помнит визуально (точное место указал в ходе следствия - <адрес>). Затем, убедившись, что за ним никто не гонится, спокойным шагом пошел в сторону <адрес> к автостанции. Когда он шел в районе домов по <адрес>, уже рядом с автостанцией, то к нему подъехал экипаж сотрудников полиции, которые его задержали. Перед тем, как его доставить в отдел, он совместно с сотрудниками полиции приехал к дому <адрес>. Возле дома стояла женщина, которая ранее кричала в окно, она в присутствии сотрудников полиции и его представилась, как П. Также там был мужчина, которому он нанес телесные повреждения, мужчина представился как К. После чего его увезли и, как он понял «скорая помощь» госпитализировала К. Он понимает, что совершил тяжкое преступление, что причинил тяжкий вред здоровью К. Дополняет, что нож он взял дома и постоянно он его с собой не носил, а случайно его положил в карман куртки, а потом уже обнаружив у себя, переложил в карман трико. Нож общей длиной около 18 см, лезвие длиной около 8 см, ручка длиной около 10 см, ручка и лезвие ножа металлические серебристого цвета. В тот день он был одет в черные брюки, в белую куртку с черной вставкой на спине, на голове у него была черная вязаная шапка, но после того, как он разбил стекло в автомобиле и стал убегать, то машинально ее снял, видимо, чтобы не потерять ее, и положил в карман куртки, потом был уже без шапки. Вину в совершенном им преступлении он признает полностью и раскаивается в содеянном. В судебном заседании после оглашения показаний подсудимого Кобленева С.В., данных им на предварительном следствии по делу, подсудимый Кобленев С.В. подтвердил их в полном объеме, а также уточнил, что в протоколе допроса не указано, что после кафе он пошел к знакомым на квартиру. Удар потерпевшему он действительно нанес в область в грудной клетки. Оценивая показания подсудимого Кобленева С.В. данные им в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, суд пришел к выводу, что его показаниясодержат между собой незначительные внутренние противоречия, касающиеся событий, предшествующих преступлению. При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что факт причинения потерпевшему К тяжкого вреда здоровью, и то, что это произошло от его действий, Кобленев С.В. в судебном заседании и в ходе предварительного следствия признал полностью, в данной части показания Кобленев С.В. суд признает достоверными и соответствующими действительности, поскольку они содержат детальные подробности об орудии преступления, о локализациии количестве телесныхповреждений потерпевшего, которые могли быть известны только участвующему в совершении преступления лицу, что, по мнению суда, исключает возможность самооговора подсудимого, согласуются в части со всей совокупностью исследованных судом доказательств, изобличающих подсудимого Кобленева С.В. в содеянном, поэтому подлежат оценке наряду с иными доказательствами по делу и в указанной части могут быть положены в основу приговора. Помимо признания вины подсудимым, вина Кобленева С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ полностью установлена и подтверждается совокупностью представленных суду доказательств: показаниями потерпевшего, показаниями свидетелей, а также исследованными материалами уголовного дела. Так, потерпевший К. в судебное заседание не явился, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, судом были оглашены и исследованы показания потерпевшего, ранее данные при производстве предварительного следствия по делу. Из оглашенных и исследованных в суде показаний потерпевшего К допрошенного дата года, дата года (л.д. 48-50,123-124), следует, что в г. Братск он и его жена П., приехали к родителям на своем автомобиле марки «<данные изъяты>», черного цвета, регистрационный номер ***. Он и П постоянно проживают в <адрес>. Автомобиль он всегда оставлял на парковочной стоянке, расположенной во дворе дома № <адрес>, а именно напротив второго подъезда, то есть под окнами квартиры. Квартира расположена на втором этаже вышеуказанного дома, окна квартиры выходят прямо на парковочную стоянку и из окон просматривается все хорошо. Во дворе дома имеется освещение. Так дата года вечером он поставил принадлежащий ему автомобиль на указанное выше место. дата года около 04 часов 40 минут он и П проснулись от того, что сработала сигнализация на принадлежащем ему автомобиле. Он сразу же вышел из комнаты и прошел в кухню, где посмотрел в окно и увидел, как от его автомобиля отбегает молодой человек. Молодой человек выглядел на вид около 20 лет, ростом примерно 165 см, худощавого телосложения, волос темного цвет, прямой, стрижка удлиненная, брови ярко выраженные, был одет в темную одежду. Он сказал об этом П. После чего он вышел на улицу и осмотрел свой автомобиль. Возле автомобиля в этот момент никого уже не было. Затем он вернулся в квартиру взял подушку и одеяло, чтобы переночевать в автомобиле, то есть, чтобы из автомобиля ничего не похитили. Взяв с собой подушку и одеяло, он вышел на улицу и подошел к автомобилю, при этом положил в автомобиль подушку и одеяло. После чего он услышал, как П крикнула ему, чтобы он обернулся назад и осмотрелся вокруг. Когда он обернулся назад, то увидел, как к нему подходит тот молодой человек, который разбил стекло. Он был одет в куртку светлого цвета, брюки темного цвета и шапку вязаная, темного цвета. Когда молодой человек стал приближаться к нему, то он, уверенный в том, что это именно он разбил стекло его автомобиля, спросил у того, зачем он это сделал. При этом он молодому человеку из-за эмоций сказал это в грубой форме, возможно, тому стало обидно, он обозвал его, так как сильно разозлился на него. На что молодой человек, молча подошел к нему, руки у него при этом были опущены вдоль тела вниз, в руках ничего не было и шапки у него в этот момент уже не было. На действия молодого человека он никак не реагировал, так как думал, что тот хочет поговорить с ним. Когда молодой человек уже подошел к нему и был примерно на расстоянии вытянутой руки, то завернул свою правую руку назад, туда, где находятся задние карманы брюк, затем резко поднял правую руку вверх и сверху ударил его в область грудной клетки. Нож в руке он не рассмотрел, так как молодой человек рукоятку сжимал в руке, а лезвие ножа видимо было не сильно длинное. От удара он почувствовал сильную резкую боль и понял, что молодой человек его ударил ножом. Ударив его, молодой человек развернулся и стал убегать от него. Он сначала не понял, что произошло, но когда почувствовал, как у него в груди разошлась острая боль, он понял, что молодой человек ударил его ножом. Он крикнул своей супруге П, которая за всем наблюдала с окна квартиры, чтобы она вызвала врачей, а сам стал звонить в полицию, сообщив им приметы подозреваемого. П вышла из дома на улицу и стояла возле него. Когда «скорая помощь» подъехала и его осматривали на улице, то полицейские подвезли молодого человека, которого он сразу опознал, как человека, который сначала, разбив стекло его автомобиля, убежал от него, а потом, вернувшись, ударил его ножом, о чем он сообщил. Молодого человека он хорошо запомнил, поэтому был уверен в вышесказанном. Молодой человек при нем и П сообщил свою фамилию сотрудникам полиции - Кобленев. Он и П также назвали свои фамилии. Потом его сразу же увезли в больницу. Так же дополнил, что по факту повреждения стекла левой задней пассажирской двери принадлежащего ему автомобиля марки «<данные изъяты>», черного цвета, регистрационный номер ***, претензий к Кобленеву он не имеет, так как стекло, которое Кобленев разбил, он уже восстановил и причиненный ему ущерб в сумме *** рублей, является для него малозначительным, поэтому от написания заявления отказывается. В ходе проведения очной ставки с обвиняемым Кобленевым С.В. дата года (л.д.139-140) потерпевший К. ранее данные им показания в качестве потерпевшего подтвердил в полном объеме. Оценив показания потерпевшего К., суд приходит к выводу, что показания потерпевшего согласуются со всей совокупностью представленных суду достоверных доказательств по делу, не противоречат им, в том числе, согласуются с показаниями подсудимого Кобленева С.В., в той их части, которая признана судом достоверной, дополняют их, создавая общую картину произошедшего. Учитывая вышеизложенное, суд признает показания потерпевшего К. объективными, достоверными, соответствующими действительности и считает, что они могут быть положены в основу обвинительного приговора. В судебном заседании свидетель Р. суду показал, что дата года он находился на маршруте патрулирования в составе экипажа. Ими было получено сообщение, о том, что по адресу <адрес>, возле второго подъезда неизвестный молодой человек нанес ножевое ранение в грудную клетку другому молодому человеку. Ими был замечен мужчина, подходящий под описание примет подозреваемого, совершившего преступление, он был одет в светлую куртку, передвигался быстрым шагом по <адрес> в сторону <адрес>. Увидев их автомобиль, молодой человек попытался скрыться во дворах <адрес>, и был задержан около дома № <адрес>. Он увидел их и упал в кусты, они его осветил фарами. Также применяли к нему спец-средства. При задержании ими был произведен наружный осмотр одежды подозреваемого на предмет обнаружения колюще-режущих и других запрещенных предметов, но ножа при нем не было. После этого они с задержанным прибыли на место происшествия по адресу <адрес>. Там была супруга потерпевшего, которая опознала Кобленева С.В. как лицо, совершившее в отношении ее мужа преступление. После этого Кобленев С.В. был освидетельствован в наркологии г. Братска и доставлен в дежурную часть ОП № 2 УМВД России по <адрес>, для дальнейшего разбирательства. В судебное заседание свидетель М. не явился, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ судом были оглашены и исследованы показания указанного свидетеля, которые ранее ею были даны при производстве предварительного следствия по делу. Из оглашенных и исследованных в суде показаний свидетеля М. от дата года (л.д.119-120), следует, что дата года он заступил на охрану общественного порядка с 20 часов дата года до 08 часов дата года. дата года он находился на маршруте патрулирования в составе экипажа № ***. В 05 часов дата года от дежурного УМВД России по <адрес> ими было получено сообщение, о том, что около второго подъезда дома <адрес> неизвестный молодой человек нанес ножевое ранение в грудную клетку другому молодому человеку. После чего первый молодой человек, который нанес ножевое ранение, побежал вверх по <адрес>. Так же от дежурного УМВД России по <адрес> о вышеуказанном молодом человеке, который нанес удар ножевое ранение в грудную клетку, ими были получены приметы подозреваемого в совершении данного преступления, а именно молодой человек небольшого роста, худощавый, был одет в куртку светлую, брюки черного цвета и шапку вязаную черного цвета. При патрулировании близлежащего к месту происшествия микрорайона <адрес>, ими был замечен молодой человек, подходящий под описание примет подозреваемого, совершившего данное преступление. Однако, на молодом человеке отсутствовала шапка черного цвета. Молодой человек передвигался быстрым шагом по <адрес>. Данный молодой человек, увидев патрульный автомобиль сотрудников полиции, попытался скрыться во дворах <адрес>. При преследовании, молодой человек был задержан у дома № <адрес>. На момент задержания у молодого человека при себе находился паспорт гражданина Российской федерации на имя Кобленева С.В., дата года, зарегистрирован по адресу <адрес>, который соответствовал личности задержанного ими молодого человека. При задержании Кобленева ими был произведен наружный осмотр его одежды на предмет обнаружения колюще-режущих и других запрещенных предметов, однако, ножа при нем не было, а в кармане куртки имелась шапка вязаная черного цвета. После чего с Кобленевым они проехали на место происшествия по адресу <адрес>, второй подъезд. Прибыв по вышеуказанному адресу, к ним обратилась гр. П проживающая по <адрес>, которая опознала Кобленева, как лицо, совершившее в отношении ее сожителя К., преступление. После чего Кобленев С.В. с места происшествия был освидетельствован в наркологии г. Братска и доставлен в дежурную часть ОП № 2 УМВД России по <адрес>. Оценивая показания свидетелей Р., М., каждое в отдельности и в совокупности с показаниями потерпевшего К., суд считает их взаимодополняющими, согласующимися между собой, не противоречащими установленным обстоятельствам дела и признательным показаниям подсудимого Кобленева С.В., дополняющими последние, создавая общую картину произошедшего, поэтому признает их объективными. Судом не установлено оснований, чтобы подвергать сомнению показания свидетелей, при этом суд учитывает, что до совершения преступления у свидетелей с подсудимым Кобленевым С.В. неприязненных отношений не было, поскольку они не были знакомы между собой, свидетели Р., М. являются незаинтересованными в исходе дела лицами, поэтому у свидетелей не было оснований для оговора подсудимого. Учитывая вышеизложенное, суд считает, что показания свидетелей Р., П. могут быть положены в основу обвинительного приговора. В судебное заседание свидетель П не явилась, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ судом были оглашены и исследованы показания указанного свидетеля, которые ранее ею были даны при производстве предварительного следствия по делу, Из оглашенных и исследованных в суде показаний свидетеля П. от дата года (л.д. 19-21) следует,что она проживает в <адрес> с К. и малолетним ребенком - А., дата года рождения. *** года она вместе с К и дочерью приехали в г<адрес> к ее родителям, которые проживают по адресу: <адрес>. В <адрес> они приехали на своем личном автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер ***, черного цвета, зарегистрированный на имя К. Вышеуказанный автомобиль К припарковал на парковочной стоянке, расположенной напротив второго подъезда дома <адрес>. дата года она, К и их дочь спали в комнате. Квартира расположена на втором этаже и окна выходят во двор. Во дворе имеется освещение и во дворе светло, видно все отчетливо. Окна квартиры выходят во двор, то есть территория парковочной стоянки просматривается из окон, так же территория освещена уличными фонарями. Примерно в 04 часа 40 минут дата года она и К услышали, как сработала сигнализация на их автомобиле. К подошел к окну в их комнате, которое выходит во двор и из данного окна хорошо просматривается парковочная стоянка, на которой стоял их автомобиль. К стал быстро одеваться и при этом пояснил ей, что он увидел, как от их автомобиля убегает ранее ему незнакомый молодой человек. При этом он описал его рост - небольшой около 165 см, телосложение худощавое, одет в куртку, говорил ли он, какого именно цвета она была, не помнит, темные брюки, на голове темная вязаная шапка. Сама она в тот момент к окну не подходила, парня тогда не видела. После этого К без куртки незамедлительно выбежал на улицу и примерно через 2 минуты вернулся обратно домой. Находясь в квартире К надел свою куртку синего цвета и взял подушку и одеяло, при этом пояснил ей, что он останется ночевать в автомобиле, для того чтобы не оставлять автомобиль без присмотра, для того, чтобы из автомобиля ничего не похитили. Когда К вышел на улицу, то она подошла к окну и стала наблюдать за К так, как переживала за него. Когда К стоял возле автомобиля, то она увидела как со стороны жилого дома <адрес> идет ранее незнакомый ей молодой человек, который направлялся в сторону автомобиля, возле которого находился К. Он был в светлой куртке с черной вставкой на спине, в темных брюках, без головного убора, волосы темные, удлиненные, ярко выраженные темные брови, рост у него небольшой, около 165 см., телосложение худощавое. К в это время осматривал разбитое стекло на задней левое двери. Она открыла окно и стала кричать К, чтобы тот посмотрел в сторону, так как со стороны как ей показалось, идет подозрительный человек. В этот момент К развернулся и увидел данного человека, который подошел к К на расстояние вытянутой руки. К что-то стал говорить парню, что именно, она не расслышала. В этот момент парень сразу же, ничего не говоря, нанес своей правой рукой удар в область грудной клетки К, справа. Она не видела предмет, которым парень наносил удар, так как он прикрывал предмет рукой. Как ранее она указывала, во дворе имеется освещение и окна расположены низко, поэтому все отчетливо видно в окно было, тем более она открыла окно. Далее, она увидела, как К сделал шаг назад, при этом обхватил то место, в которое его ударил молодой человек. После того, как парень ударил ее мужа, то сразу же побежал вверх по <адрес>. В этот момент К крикнул ей, чтобы она вызвала скорую помощь, а сам стал звонить в отделение полиции. После чего она выбежала на улицу, и К сказал ей, что молодой человек нанес ему ножевое ранение в область грудной клетки справа, ножом. К держался своей правой рукой в области грудной клетки, справа. Примерно через 5 - 7 минут приехала скорая помощь, а за ними минут через 10 минут приехали сотрудники полиции. Пока они их ждали, муж ей сказал, что его порезал тот же парень, который разбил стекло в автомобиле, он был в этом уверен. Когда муж звонил в полицию, то он рассказал приметы парня, который причинил ему телесные повреждения, поэтому, когда сотрудники полиции подъехали к ним, то из служебного автомобиля вывели парня, который нанес К ножевое ранение. Увидев парня, она пояснила сотрудникам, что именно данный парень нанес К ножевое ранение и после чего убежал. Сотрудники полиции предложили данному парню представиться. Парень представился как Кобленев С. В.. После этого К госпитализировали в больницу, а Кобленева повезли в отделении полиции для дальнейшего разбирательства по данному факту. Она также в присутствии парня представилась по фамилии, имени, отчеству. В ее присутствии муж также указал на Кобленева, как на лицо, совершившее данное преступление в отношении него. Она твердо уверена в том, что именно Кобленев причинил телесное повреждение ее мужу так, как она уверенно его опознала по приметам, а именно по небольшому росту около 165 см., по худощавому телосложению, по куртке светлой с темной вставкой на спине, по темным брюкам, по темным волосам, темным, ярко выраженным бровям. Она его хорошо разглядела, когда она сама лично видела его при причинении мужу телесного повреждения. В ходе проведения очной ставки с обвиняемым Кобленевым С.В. дата года (л.д.51-54) свидетель П. ранее данные ею показания в качестве свидетеля подтвердила в полном объеме. Оценивая показания свидетеля П., данные ею на предварительном следствии по уголовному делу, суд признает их достоверными и объективными, поскольку не находит оснований подвергать их сомнению, так как показания свидетеля согласуются с другими достоверными доказательствами по делу, исследованными судом, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в связи с чем, по мнению суда, они могут быть положены в основу обвинительного приговора. Оценивая в совокупности показания свидетелей П., Р., М., суд считает их взаимодополняющими, согласующимися между собой, не противоречащими установленным обстоятельствам дела, показаниям потерпевшего К. и признательным в части показаниям подсудимого Кобленева С.В., дополняющими последние, создавая общую картину произошедшего, также суд принимает во внимание, что получены они в соответствии с требованиями закона. При этом суд учитывает, что свидетели Р., М. являются не заинтересованными в исходе дела лицами, по существу последовательно и стабильно утверждают об одних и тех же обстоятельствах на протяжении производства по делу, до совершения преступления у подсудимого Кобленева С.В. со свидетелями по делу неприязненных отношений не было, поэтому у них не было оснований для оговора подсудимого Кобленева С.В. Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований подвергать сомнению показания свидетелей, в связи с чем, признает их допустимыми и достоверными, поскольку они также нашли свое подтверждение иными объективными доказательствами - исследованными в ходе судебного следствия материалами уголовного дела. В соответствии с постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от дата года старшим следователем СО №2 СУ УМВД России по г. Братску возбуждено на основании сообщения о преступлении, выписки МАУЗ ГБ № *** города Братска о причинении вреда здоровью К., уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ (л.д.1). Согласно протоколу осмотра места происшествия от дата года, фототаблице № ***, был произведен осмотр автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак ***, черного цвета, расположенный на автомобильной стоянке напротив второго подъезда дома <адрес>. При осмотре автомобиля установлены повреждения в виде разбитого стекла на задней левой двери по ходу движения. Иных повреждений на автомобиле не обнаружено. Также при осмотре автомобиля пятен веществ бурого цвета и колюще-режущих предметов не обнаружено (л.д.9-10,11-12). Согласно протоколу осмотра места происшествия от дата года, фототаблице № ***, был произведен осмотр территории, прилегающей к дому <адрес>. При осмотре установлено, что в доме <адрес> имеется три подъезда, вдоль дома расположена бетонная дорожка, рядом с дорожкой расположен газон. На газоне имеется бытовой мусор. По указанию Кобленева С.В. между вторым и третьим подъездами вышеуказанного дома на бетонной дорожке обнаружен нож, который впоследствии изъят (л.д.38-39, 40-42). Согласно протоколу медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения № *** от дата года, Кобленев С.В. дата года в 05 часов 35 минут находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д.9). Согласно справке МАУЗ «ГБ № ***» г.Братска, по сообщению, зарегистрированному КУСП № *** от дата года, К., доставлен в ГБ-1 г. Братска дата года в 05 часов 35 минут с диагнозом: ножевое ранение грудной клетки, травматический шок (л.д.4). Согласно выписке из истории болезни стационарного больного, К. поступил в МАУЗ «ГБ № ***» дата года в 6 часа 40 минут с проникающим ножевым ранением грудной клетки справа с ранением плечеголовного ствола, верхней доли правого легкого, травматическим обратимым шоком (л.д.5). В соответствии со справкой № *** МАУЗ «ГБ № 1» г. Братска, К. находился с дата года по дата года в травматологическом отделении стационара МУЗ «ГБ № ***», на его лечение по тарифам ОМС затрачено *** рублей *** копеек (л.д.88). В соответствии с постановлением о производстве выемки от дата года, протоколом выемки от дата года, в помещении МАУЗ «ГБ № 1» г. Братска, у медработника С. были изъяты носильные вещи потерпевшего К. - куртка и кофта мужская (л.д.43,44-45). В соответствии с протоколом осмотра предметов от дата года, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от дата года были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств: куртка и кофта мужская, принадлежащие К., а также нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия дата года у дома <адрес> (л.д.73-74,75). Согласно заключению эксперта № 448 от дата года биологической экспертизы, на ноже, толстовке (названной следователем кофтой), куртке представленные на исследование, обнаружена кровь человека, группы Аss(II), которая могла произойти от К., имеющего кровь А(II), согласно представленному медицинскому документу (л.д. 93-95). Согласно постановлению о возращении вещественных доказательств от дата года, на основании заявления потерпевшего К. от дата года, вещественные доказательства - куртка и кофта мужская, возвращены потерпевшему К. на ответственное хранение под расписку (л.д.125,126,127). Согласно заключению эксперта № *** от дата года судебно - медицинской экспертизы, у потерпевшего К. имелось телесное повреждение в виде колото-резанного ранения грудной клетки, в проекции грудино-ключичного сочленения справа, проникающего в плевральную полость с повреждением правого легкого и плечеголовного ствола, гемопневмоторакс справа, которое относится к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и могло образоваться в результате воздействия колюще-режущего предмета, чем мог быть и клинок ножа, представленного на экспертизу, в срок давности причинения, который может соответствовать времени - дата года (л.д. 115-116). Согласно заключению комиссии судебной - психиатрических экспертов № *** от дата года, Кобленев С.В. хроническим психическим расстройством, временным расстройством психической деятельности не страдал и не страдает, а обнаруживает врожденное слабоумие - умственную отсталость легкой степени с эмоционально-волевыми нарушениями. На это указывают анамнестические сведения и материалы уголовного дела. При настоящем психиатрическом обследовании у Кобленева С.В. обнаруживается: ограниченный словарный запас, конкретность мышления, недостаточность абстрагирования, слабость суждений и умозаключений, небольшой объем памяти, невысокий интеллектуальный уровень с характерными нарушениями в эмоционально-волевой сфере. Однако выявленные расстройства психики выражены не столь значительно и не сопровождаются грубыми нарушениями мышления, памяти, интеллекта, критических и прогностических функций, что не лишает Кобленева С.В. способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения инкриминируемого ему деяния, как на то указывают материалы уголовного дела и настоящее психиатрическое обследование, Кобленев С.В., находившийся в состоянии простого (не патологического) алкогольного опьянения не обнаруживал признаков временного расстройства психической деятельности, так как сохранял ясность сознания и правильно ориентировался в окружающей обстановке. Его действия были целенаправленными, последовательными и обусловлены сложившейся конфликтной ситуацией в состоянии простого алкогольного опьянения. В поведении и высказываниях Кобленева С.В. не обнаруживалось бредовых переживаний, галлюцинаций и какой-либо иной психотической симптоматики, что не лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Состояние алкогольного опьянения у Кобленева С.В. подтверждается медицинским освидетельствованием, которое было проведено в поликлинике № 2 ОГУЗ «Братского областного ПНД» (протокол № *** от *** года). В настоящее время Кобленев С.В. понимает сложившуюся судебную ситуацию и критически оценивает свое настоящее положение. Следовательно, имеющееся у Кобленева С.В. врожденное слабоумие - умственная отсталость легкой степени с эмоционально-волевыми нарушениями не лишала и не лишает его способности, как в момент совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Кобленев С.В. в применении в отношении него принудительных мер медицинского характера не нуждается. Суд признает достоверными и объективными заключения судебных экспертиз, которые научно обоснованы, поскольку были даны экспертами на основе специальных научных познаний, выводы экспертов, которые предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, надлежаще мотивированы, согласуются с другими доказательствами по делу. Исследовав непосредственно представленные доказательства, проверив их в совокупности, суд находит доказательства обвинения убедительными и достаточными, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого и имеется совокупность доказательств, изобличающих подсудимого в совершении преступления, показания потерпевшего К., свидетелей П., Р., М., суд признает их достоверными по делу, так как показания стабильны, последовательны, согласуются между собой и объективными доказательствами по делу: протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, а также заключениями экспертиз, оценивая которые, суд признает допустимыми и достоверными доказательствами виновности подсудимого, как полученные в соответствии с требованиями закона, не противоречат установленным обстоятельствам, согласуются с иными доказательствами по делу. На основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что действия подсудимого в момент совершения преступления, орудие преступления, характер и локализация телесных повреждений у потерпевшего, свидетельствуют об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему. По делу достоверно установлено, что дата года около 04 часов 55 минут около второго подъезда дома <адрес> между подсудимым Кобленевым С.В. и потерпевшим К. возникла ссора в связи с высказанными потерпевшим в адрес подсудимого оскорблениями в виде нецензурной брани. В ходе ссоры у Кобленева С.В. на почве возникших личных неприязненных отношений возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью К. опасного для жизни человека. И с этой целью, действуя в рамках данного умысла, Кобленев С.В., достал находившийся при нем нож и, умышленно нанес К. с целью причинить ему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, один удар ножом в область грудной клетки, чем причинил повреждения в виде колото-резаного ранения грудной клетки в проекцию грудино-ключичного сочленения справа, проникающего в плевральную полость с повреждением правого легкого и плечеголовного ствола, гемопневмоторакс справа, то есть нанес удар в жизненно важный орган потерпевшего. При этом потерпевший не был вооружен какими-либо предметами, что свидетельствует о направленности умысла на причинение тяжкого вреда здоровью. Кобленев С.В. осознавал, что противоправно причиняет вред здоровью К., предвидел, что от его действий потерпевшему может быть причинен тяжкий вред здоровью и, безразлично относился к последствиям своих действий. Между действиями подсудимого Кобленева С.В. и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего К., имеется прямая причинная связь. Характер действий подсудимого Кобленева С.В. свидетельствует о том, что подсудимый, нанося удар ножом в жизненно-важную часть тела - грудную клетку потерпевшего К имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, сознавал, что противоправно причиняет вред здоровью К., предвидел, что от его действий потерпевшему может быть причинен тяжкий вред здоровью, и желал наступление таких последствий от своих действий. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы телесные повреждения, причиненные потерпевшему, относятся к категории причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент его причинения. Количество, локализация телесных повреждений, характер действий свидетельствуют о прямом умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью. Однако суд не усматривает по делу обстоятельств, свидетельствующих о причинении подсудимым тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, в состоянии необходимой обороны, либо при превышении ее пределов, поскольку нападение со стороны потерпевшего отсутствовало, а равно обстоятельств, свидетельствующих о совершении преступления в состоянии сильного душевного волнения. Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого Кобленева С.В. по ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Решая вопрос о вменяемости подсудимого Кобленева С.В., у суда не возникло сомнений по поводу его психической полноценности, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет своим действиям и руководить ими, поскольку Кобленев С.В. на учете у врача - психиатра не состоит, по данным архива не значится, что подтверждается справками МУЗ «<данные изъяты>», понимает судебную ситуацию, в судебном заседании адекватно реагирует на задаваемые вопросы, поэтому суд с учетом заключения проведенной судебно-психиатрической экспертизы № *** от дата и материалов дела, касающихся личности Кобленева С.В., признает подсудимого Кобленева С.В. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. Решая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии с требованиями ст. 60 ч. 3 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Кобленевым С.В. преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Так, Кобленев С.В., имея непогашенную в установленном законом порядке судимость, совершил умышленное преступление против личности, относящееся в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ к категории тяжких, что, по мнению суда, негативно и антисоциально характеризует подсудимого. При этом, Кобленев С.В. состоит в зарегистрированном браке с О.В.., имеет регистрацию в <адрес> (л.д.151-152) и постоянное место жительства по адресу: <адрес>, по месту жительства характеризуется положительно, работаетИП «<данные изъяты>.» отделочником, по месту работы характеризуется положительно (л.д.192), по месту профессионального обучения в училище № 4 <адрес> (194-1995), <данные изъяты> «<данные изъяты>» не состоит (л.д.17-177), а также причиненный преступлением материальный и моральный вред потерпевшему возмещен подсудимым в приемлемой для потерпевшего форме. К смягчающим наказание обстоятельствам суд в соответствии с п.п. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ относит наличие на иждивении подсудимого несовершеннолетнего ребенка А.. дата года рождения (л.д.153), активное способствование Кобленева С.В. расследованию совершенного преступления, поскольку Кобленев С.В. добровольно в ходе предварительного следствия по делу давал подробные объяснения, детально описал картину произошедшего. Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает признание подсудимым вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, его молодой возраст, состояние здоровья, а также нахождение у подсудимого на иждивении его жены - А. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011 ода № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», суд не усматривает. Учитывая вышеизложенное, суд считает справедливым с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, предусмотренного п.п. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, назначить подсудимому Кобленеву С.В. наказание за совершенное преступление с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ. Также, при определении размера наказания суд считает, что необходимым учесть требования п.7 ст.316 УПК РФ, так как при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, подсудимым было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, которое по инициативе государственного обвинителя было отклонено и уголовное дело рассматривалось в общем порядке. В дальнейшем при рассмотрении дела обоснованность предъявленного обвинения, с которым согласился подсудимый, подтвердилась, в связи с чем, по мнению суда, он не может быть лишен возможности назначения ему наказания с учетом положения ст.316 УПК РФ, поскольку это нарушило бы его право на защиту. При этом, судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведения подсудимого во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения наказания за совершенное подсудимым преступление с применением ст. 64 УК РФ. Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности, совершенного Кобленевым С.В. преступления, обстоятельства его совершения и данных о личности подсудимого, руководствуясь принципом восстановления социальной справедливости, суд пришел к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, без реального отбывания наказания, в связи с чем, считает справедливым назначить Кобленеву С.В. окончательное наказание с применением ст. 73 УК РФ, в виде лишения свободы условно с испытательным сроком. Назначенное таким образом наказание за совершенное Кобленевым С.В. преступление, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. Меру пресечения в отношении Кобленева С.В. до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив Кобленева С.В. из-под стражи в зале суда немедленно. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения Кобленеву С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. Решая вопрос о гражданском иске прокурора г. Братска, заявленного в интересах Российской Федерации, о взыскании с подсудимого Кобленева С.В. о возмещении средств, затраченных на лечение потерпевшего К. в размере *** рублей *** копеек в пользу ГУ Территориального фонда ОМС граждан Иркутской области, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению. В соответствии со ст.81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства - куртку и кофту мужскую, находящиеся на хранении у потерпевшего К., оставить последнему в распоряжение по принадлежности; - нож, находящийся на хранении в камере хранения ОП № 2 УМВД России по г. Братску, уничтожить путем излома клинка. Руководствуясь ст. ст. 296, 302, 307 - 309 УПК РФ, ПРИГОВОРИЛ: Признать Кобленева С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в три года. В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в три года. Обязать Кобленева С.В. регулярно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, ведающий исправлением условно осужденных, не менять без согласия данного органа постоянное место жительства. Меру пресечения Кобленева С. В. до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив Кобленева С.В. из-под стражи в зале суда немедленно. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения Кобленеву С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. Гражданский иск прокурора города Братска удовлетворить.Взыскать с Кобленева С . В. в пользу ГУ Территориального фонда ОМС граждан по Иркутской области в счет возмещения средств в сумме *** рублей *** копеек, затраченных на лечение потерпевшего К. По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства - куртку и кофту мужскую, находящиеся на хранении у потерпевшего К., оставить последнему в распоряжение по принадлежности; - нож, находящийся на хранении в камере хранения ОП № 2 УМВД России по г. Братску, уничтожить путем излома клинка. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение десяти суток со дня провозглашения в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Приговор вступил в законную силу «21» февраля 2012 г. Судья М.В. Штруба