Копия П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г. Братск 06 февраля 2012 года Братский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Щербаковой А.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора города Братска Кочкиной М.С., потерпевшей Б., потерпевшего П представителя потерпевшего лица - ООО «<данные изъяты>»- У, действующей на основании учредительных документов ООО «<данные изъяты>», потерпевшего А.., потерпевшей Я, подсудимого Кайро А.О., защитника - адвоката Денчик Ю.В., представившей удостоверение ***, ордер ***, при секретаре Филатовой О.В. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-31/2012 в отношении Кайро А. О., <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 167 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Кайро А.О. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах: дата около 16 часов Кайро А.О., будучи в состоянии Кроме того, Кайро А.О. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах: дата около 00 часов 05 минут Кайро А.О., находясь у здания ООО «<данные изъяты>» по <адрес>, в <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, увидел автомобиль «<данные изъяты>», транзитный № ***, принадлежащий А. Преследуя корыстную цель незаконного обогащения, направленную на тайное хищение чужого имущества, Кайро А.О. подошел к переднему левому пассажирскому сидению указанного автомобиля, разбил стекло камнем, открыл дверь, через салон автомобиля открыл дверь со стороны водительского сидения, впоследствии на которое сел, и реализуя свой преступный умысел, руками вырвал с панели многодисковый проигрыватель «<данные изъяты>», стоимостью *** рублей. После чего вышел из салона автомобиля, открыл багажник, вышеуказанного автомобиля, из которого похитил деревянную биту, материальной ценности не представляющую. После чего Кайро А.О. с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив А. ущерб на общую сумму *** рублей. Кроме того, Кайро А. О. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах: дата около 00 часов 15 минут Кайро А.О., находясь у здания ООО «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>, в <адрес>, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, направленную на тайное хищение чужого имущества, решил тайно похитить имущество, принадлежащее ООО «<данные изъяты>», которое арендовало помещение в здании ООО «<данные изъяты>». Кайро А.О., реализуя свой преступный умысел, подошел к окну арендованного ООО «<данные изъяты>» помещения и, имеющейся при нем деревянной битой, разбил стекло окна. После чего незаконно проник в вышеуказанное помещение, предназначенное для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей, откуда тайно, умышленно, с корыстной целью похитил имущество, принадлежащее ООО «<данные изъяты>», а именно: лак для волос «<данные изъяты>» в количестве двух бутылок, мусс для волос «<данные изъяты>», в количестве двух бутылок, мусс для волос «<данные изъяты>» в количестве двух бутылок, освежитель воздуха фирмы «<данные изъяты>», в количестве трех бутылок, пакет-ручку петлю в количестве 4 штук, ароматизированные носовые платки в 1 бумажной коробке, на упаковке имеется надпись 100+50, без какого-либо наименования, «<данные изъяты>» в количестве 1 бумажной упаковки, «<данные изъяты>» в количестве 3 бумажных упаковок, «<данные изъяты>» для стиральных машин в количестве 6 бумажных упаковок. Всего похищено имущества на общую сумму *** рублей *** копеек. С похищенным имуществом Кайро А.О. с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив ООО «<данные изъяты>» ущерб на сумму *** рублей *** копеек. Кроме того, Кайро А.О. совершил умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, при следующих обстоятельствах: дата около 19 часов 15 минут Кайро А.О., будучи в состоянии алкогольного опьянения, у дома № <адрес> в <адрес> встретился со знакомым Т., который управлял по доверенности автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ***, принадлежащим А. На почве личных, неприязненных отношений к Т, Кайро А.О. имея умысел на повреждение чужого имущества, а именно, данного автомобиля, подошел со стороны переднего пассажирского сидения и умышленно нанес левой рукой сжатой в кулак один удар по лобовому стеклу автомобиля, вследствие чего, на стекле образовалась трещина в виде «паутины», которая повлекла деформацию стекла, чем был нарушен внешний вид стекла, утрачен товарный вид и экономическая ценность. В результате своих преступных действий Кайро А.О., умышленно повредив имущество Б, причинил последней значительный имущественный ущерб на сумму *** рублей. Кроме того Кайро А. О. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: дата около 08 часов 30 минут Кайро А.О., будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришел по адресу: <адрес>, к знакомой Я. Дверь квартиры ему открыла Е впустила его в квартиру, после чего легла спать. Кайро А.О., находясь в указанной квартире, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, направленную на тайное хищение чужого имущества, решил тайно похитить имущество Я Во исполнение своих преступных намерений, Кайро А.О., воспользовавшись тем, что Е. спит и за его преступными действиями не наблюдает, умышленно взял с антресоли шкафа, принадлежащие Я. денежные средства в сумме *** рублей, завернутые в газету. После чего с места совершения преступления Кайро А.О. с похищенным имуществом скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив Я значительный ущерб на общую сумму *** рублей. В судебном заседании дата подсудимый Кайро А.О.вину в совершенных преступлениях признал полностью. В судебном заседании дата подсудимый Кайро А.О. вину по предъявленному обвинению признал частично. По обстоятельствам преступления, совершенного в отношении потерпевшего П в судебном заседании подсудимый Кайро А.О. показал, что знаком с П около 2 лет, П являлся сожителем сестры его жены О - К. дата около 08.00 часов утра он и П отработали смену в такси «<данные изъяты>», где оба работали водителями. Еще до окончания смены, П попросил отремонтировать его сотовый телефон «<данные изъяты>» черного цвета, моноблок. Со слов П ему известно, этот телефон кто-то оставил в машине в дата годах во время работы П в такси, после чего П забрал данный сотовый телефон себе. После смены они поехали в квартиру № <адрес>. В этой квартире проживали К и П. При этом у него (Кайро А.О.) был свободный доступ в эту квартиру, даже были от нее ключи. При этом он в этой квартире не проживал, не был зарегистрирован. Считает, что К, П не разрешили бы ему зайти в квартиру через балкон. По дороге он и П купили 5 литров пива. Примерно, до 12.00 часов дня они пили пиво, сотовый телефон П он так и не посмотрел. Затем он поехал домой. Разрешение вернуться в квартиру он у П не спрашивал. Пока он ехал домой, ему позвонил В, предложил выпить пива. Он доехал до В и часов до трех дня они пили пиво. Когда пиво кончилось, им хотелось еще выпить, однако денег не было. Он знал, что у П деньги были, поэтому решил занять их у него. Он сказал В, что пойдет домой, возьмет еще денег. В подъезд дома № <адрес> он не попал, так как домофон в квартире № <адрес> не отвечал. Он обошел дом и полез на балкон, хотел разбудить П и взять у него деньги. В сказал, что заходит через балкон в квартиру, так как у него нет ключей от двери квартиры. Время было после трех часов дня. На балконе была открыта дверь, через которую он попал в квартиру. Он не открыл дверь квартиры ключами, так как в тот момент у него ключей от квартиры не было. Он пытался разбудить П, несколько раз толкнул его, но тот не просыпался. На шкафу в коридоре лежал кошелек П, из которого он вытащил деньги около *** рублей купюрами по ***, *** и *** рублей, думал, что потом отдаст, однако в дальнейшем этого не сделал. Затем он увидел сотовый телефон П, который лежал в зале на столике. На стенке в зале лежал фотоаппарат, принадлежащий племяннице его жены - Б., который он также взял с собой. Подумал, что потом разберется с родственниками за имущество. После чего открыл дверь и вышел из квартиры. На улице его ждал В, которому он сказал, что это его дом. Затем он продал сотовый телефон и фотоаппарат нерусскому человеку на телеграфе. За какую сумму продал имущество, не помнит. Вырученные от продажи деньги он с В пропили. До настоящего времени причиненный преступлением ущерб родственникам не возместил. По данному преступлению признает вину в полном объеме, раскаивается в содеянном. Однако не согласен с суммой и объемом похищенного имущества. Считает, что похищенным им сотовый телефон П не стоил *** рублей, поскольку на момент хищения был не новым. Считает, что стоимость телефона была не более *** рублей. Кроме того, П нашел этот телефон в автомобиле такси, собственных денежных средств на его приобретение не тратил. Со стоимостью похищенного фотоаппарата и вставленной в него флэш - карты в размере *** рублей и *** рублей он согласен, однако считает, что данный фотоаппарат и флэш-карта не принадлежали П, поскольку К передавала данный фотоаппарат пользоваться своей матери. П к этому имуществу отношение не имеет. В ходе предварительного следствия по делу, его заставляли давать признательные показания оперативные сотрудники, которые его били. Указать, кто именно, на него оказывал воздействие, не может, так как не знает этих людей. Он не говорил впоследствии своему защитнику - адвокату о том, что на него оказали воздействие с целью дачи им признательных показаний. Следователь ему предложила в качестве защитника - адвоката П.П., на что он отказался, попросил пригласить себе в качестве защитника адвоката Денчик, но следователь адвокату Денчик не позвонила. После этого он добровольно подписал заявление на участие в качестве защитника - адвоката П.П.. В ходе допроса следователем его защитник не присутствовал, расписался в протоколе после допроса. Несмотря на все указанные обстоятельства, в ходе допросов на предварительном следствии по делу он следователю говорил правду. В процессе предварительного следствия по делу подсудимый Кайро А.О. давал по существу иные, более детальные и подробные показания, которые, в связи с существенными противоречиями с показаниями подсудимого в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276, ст. 285 УПК РФ, были оглашены и исследованы в суде. Так, из оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний подсудимого Кайро А.О., данных им в ходе допроса на предварительном следствии по делу дата (л.д. 35-39, т.1), следует, что он прописан в <адрес>, с женой О. и детьми. До дата года у него была фамилия Ь, поменял фамилию, так как женился и взял фамилию жены. С дата на дата он работал в такси «<данные изъяты>», водителем. В этом же такси работает его знакомый П, который, является сожителем сестры его жены - К Закончив смену, он предложил П выпить пиво, П согласился, после чего они вместе, купив пиво, пошли к П домой по адресу: <адрес>. Пиво они стали распивать в зале двухкомнатной квартиры, при этом П открыл балконную дверь настежь. Через некоторое время П ему сказал, что хочет лечь спать и попросил уйти. После чего П его проводил и закрыл входные двери. Когда он вышел от П ему на сотовый телефон позвонил В, который предложил встретиться и выпить пиво, он согласился. Он пришел к магазину «<данные изъяты>», где встретил В, с которым они купили пиво и на лавочке его распили. В процессе распития спиртного он решил проникнуть через балкон в квартиру к П, расположенную на втором этаже, и похитить какое-либо имущество с целью впоследствии продать и получить деньги, которые затем потратить на личные нужды, так как знал достоверно, что балкон в квартире П открыт, не имеет решеток, а П при этом спит. Допив пиво, он предложил В выпить еще пиво, при этом сказал, что деньги у него находятся дома, и позвал его с собой сходить до дома. Однако домой он идти не собирался, на самом деле он собирался идти к П, а В сказал так, чтобы тот с ним сходил. В согласился, и они пошли к дому П, однако В об этом не знал, поскольку не знал, где именно он (Кайро) проживает. Когда они подошли к дому *** на <адрес>, где проживает П, он сказал В, что ключи от квартиры забыл дома, а дверь захлопнул, выходя из квартиры. При этом сказал, что у него остался открытым балкон, указал В на балкон квартиры П. После чего он сказал В, что залезет в квартиру по балкону, и подошел к окну, расположенному с левой стороны первого этажа от балкона П. Зацепившись за решетку, подтянулся, встал ногами на карниз данного окна, рукой дотянулся до металлических прутьев, установленных на балконе П, и перелез на балкон квартиры П. В в это время стоял на улице напротив балкона П. Оказавшись на балконе квартиры П, он вошел через открытую балконную дверь в зал квартиры, где на диване спал П. Время было около 16 часов дата. На мебельной стенке, на полке он увидел сотовый телефон «<данные изъяты>», классической прямоугольной формы, черного цвета, принадлежащий П. Ранее он видел, что П им пользовался. Так же рядом лежал цифровой фотоаппарат «<данные изъяты>», серебристого цвета. Он взял данные цифровой фотоаппарат и сотовый телефон, положил их в карман одетых на нем брюк. После чего прошел в коридор и на полке увидел кошелек, черного цвета. Открыв кошелек он извлек из него денежные средства в сумме *** рублей, достоинством купюр по *** рублей и по *** рублей. Деньги пересчитал. После чего он открыл замок, установленный на входной двери, без помощи ключа, и вышел из квартиры, двери на замок он не закрывал, а просто прикрыл. Все это время П спал. Когда он вышел из подъезда на улицу, В его ожидал около подъезда. Он сказал В, что деньги дома он не взял, так как не нашел, а взял цифровой фотоаппарат и предложил ему дойти до телеграфа, чтобы его продать, при этом достал фотоаппарат из кармана и показал В. Так же он сказал В, что у него есть лишний сотовый телефон, который он так же взял дома и который может продать, при этом так же достал из кармана сотовый телефон, принадлежащий П, и показал его В. То, что цифровой фотоаппарат и сотовый телефон он похитил у П, он В не говорил. Придя на телеграф, он и В подошли к ранее незнакомому мужчине кавказской национальности, которому он показал цифровой фотоаппарат и сотовый телефон, принадлежащий П, предложил их купить за *** рублей. Мужчина осмотрел вещи и передал ему за них *** рублей. Мужчина у него не спрашивал, откуда и почему он продает цифровой фотоаппарат и сотовый телефон, он ему также ничего не говорил. После он вместе с В данные *** рублей потратили на личные нужды, затем разошлись. Денежные средства в сумме *** рублей, которые он похитил у П из кошелька, он потратил один на личные нужды. Вину признает полностью. Из оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний подсудимого Кайро А.О., данных им в ходе очной ставки со свидетелем В, проведенной дата (л.д. 43-47, т.1) следует что, дата около 11 часов 15 минут он вместе с П, который проживает: <адрес>, пришли к нему в гости и в зале стали распивать пиво, которое купили. Выпив пива П, ему сказал, что хочет спать. Он собрался и пошел домой. П закрыл за ним входные двери на замок. Когда он вышел от П, ему на сотовый телефон позвонил В и предложил встретиться, выпить пива. Он согласился и встретился с В у магазина «<данные изъяты>» по <адрес> в <адрес>. Они купили пиво и распили его на лавочке. Пока они пили пиво, он решил залезть в квартиру к П через балкон, и похитить какое-либо его имущество, чтобы потом продать, деньги потратить на личные нужды. Он знал, что у П открыт балкон, и что тот спит. Онпредложил В, купить еще пива. Тот согласился, но сказал, что у него больше нет дене<адрес> В, что у него есть деньги, только они находятся дома, и позвал его сходить до своего дома. Однако он также знал, что В не знает, где он проживает, поэтому повел В к дому П. Когда они подошли к дому *** по <адрес> в <адрес>, он сказал В, что забыл ключи от квартиры, однако не закрыл балкон. При этом сказал, что балконная дверь открыта, указав на квартиру П. Сказал, что залезет в квартиру через балкон. В ему ничего не ответил. После чего он подошел к окну, расположенному на скос с левой стороны первого этажа от балкона П, зацепился за решетку, подтянулся и встал ногами на карниз данного окна. После чего рукой достал до металлических прутьев балкона квартиры П и перелез на данный балкон. Оказавшись на балконе, он прошел в квартиру, время было на тот момент около 16 часов дата. На диване в зале спал П. Он увидел на полке мебельном стенки сотовый телефон «<данные изъяты>», принадлежащий П, так как ранее у него его видел, и цифровой фотоаппарат «<данные изъяты>», которые взял, положил в карман одетых на нем брюк. Вышел в коридор квартиры, и на полке увидел кошелек, из которого достал деньги в сумме *** рублей. После открыл входные двери и вышел из квартиры, двери на замок не закрывал, а просто прикрыл. Выйдя на улицу, у подъезда он увидел В, которому сказал, что деньги дома не нашел, а взял сотовый телефон и цифровой фотоаппарат, которые принадлежат ему и он может их продать, при этом достал их из кармана, показал В, после чего убрал обратно и предложил сходить до здания телеграфа, расположенного по <адрес>, в <адрес>, чтобы продать указанные вещи. В согласился. О том, что сотовый телефон и цифровой фотоаппарат он похитил, В не говорил, также не говорил и о том, что залазил не в свою квартиру. Сим-карту из сотового телефона он выбросил по дороге к телеграфу. У здания телеграфа он продал сотовый телефон и цифровой фотоаппарат ранее ему незнакомому мужчине кавказкой национальности за *** рублей, которые впоследствии с В потратили. О том, что у него были деньги еще в сумме *** рублей, он В не говорил. Данные деньги он потратил на личные нужды позже. Вину признает полностью. После оглашения показаний в судебном заседании подсудимый Кайро А.О. показания данные им в ходе предварительного следствия по делу подтвердил в полном объеме, показал, что давал такие показания, дополнений не имел. В судебном заседании были проверены доводы подсудимого Кайро А.О. о самооговоре в ходе предварительного следствия по делу под воздействием недозволенных методов следствия, о нарушении его права на защиту, а также о том, что он давал признательные показания по обстоятельствам совершенного преступления в отношении потерпевшего П в силу оказания на него воздействия со стороны оперуполномоченных сотрудников милиции в ходе оформления явки с повинной на предварительном следствии по делу. Так, в судебном заседании допрошенный по ходатайству государственного обвинителя свидетель Х показала, что работает следователем по СО *** СУ при УМВД России, с подсудимым Кайро А.О. знакома в рамках расследования уголовного дела, поскольку дело находилось в её производстве, оснований оговаривать Кайро А.О. не имеет. С потерпевшими Б, П, У, А, Я так же знакома в рамках расследования уголовного дела, оснований оговаривать их не имеет. Изначально данное уголовное дело находилось у другого следователя, впоследствии оно было передано ей в производство. В ходе предварительного следствия она проводила ряд следственных действий по нескольким уголовным делам в отношении Кайро А.О., которые впоследствии были соединены в одно производство. Так по данному уголовному делу она проводила очные ставки со свидетелями, допрашивала потерпевших по делу, допрашивала в качестве подозреваемого Кайро А.О, предъявляла ему обвинение. Изначально Кайро А.О. вину в предъявленных ему преступлениях признавал полностью, однако, когда произошла замена защитника и в дело вступила в качестве защитника Кайро А.О. адвокат Денчик Ю.В., то Кайро А.О. вину в совершенных преступлениях стал признавать частично. В настоящее время она не помнит, по каким преступлениям у Кайро А.О. изменилась позиция по предъявленному обвинению. В ходе предварительного следствия на Кайро А.О. с ее стороны никакого давления не оказывалось. Кроме того, на всех следственных действиях Кайро А.О. вел себя как эмоционально-устойчивый человек, никакой подавленности в его поведении не наблюдалось, никакой заученности в его показаниях не было. При проведении всех следственных действий Кайро А.О. разъяснялись его процессуальные права. Кроме того, все следственные действия с Кайро А.О. проводились с участием защитника - адвоката, в рамках уголовно-процессуального законодательства. Все показания Кайро А.О. были занесены в протоколы следственных действий без искажения смысла сказанного. После прочтения протоколов допросов, очных ставок Кайро А.О. замечаний к содержанию протоколов не имел, при этом у него была возможность внести замечания при их наличии, он подписывал протоколы следственных действий вместе с защитником - адвокатом. По данному уголовному делу осуществлялось оперативное сопровождение, однако обстоятельства уголовного дела оперуполномоченным сотрудникам она не рассказывала, и оказывать давление на Кайро А.О. она оперуполномоченных сотрудников не просила. О том, что на Кайро А.О. перед проведением следственных действий оказывалось давление, она ничего не знала, никаких жалоб и заявлений об оказании на него давления со стороны оперуполномоченных сотрудников от Кайро А.О. или его защитника - адвоката не поступало. Личной заинтересованности у нее в исходе уголовного дела в отношении Кайро А.О. не имеется. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля Х, поскольку они не содержат внутренних противоречий, согласуются со сведениями, содержащимися в процессуальных документах, оформленных в ходе следственных действий, осуществленных в рамках предварительного следствия по делу, участниками которых указанное лицо и Кайро А.О. являлись, в том числе, подтверждаются протоколом допроса Кайро А.О. в качестве подозреваемого, протоколом очной ставки Кайро А.О. со свидетелем В, протоколом явки Кайро А.О. с повинной от дата по факту совершенного в отношении П преступления. Других доказательств, подтверждающих доводы подсудимого и содержащих объективные данные, свидетельствующие об оказании психологического или физического давления на Кайро А.О. в ходе предварительного следствия по делу, о превышении следователем и оперуполномоченными сотрудниками милиции своих служебных полномочий, суду не представлено. Оценивая показания подсудимого Кайро А.О. в ходе предварительного следствия по делу и в судебном заседании по обстоятельствам совершенного преступления в отношении потерпевшего П, а также учитывая изменение Кайро А.О. позиции по предъявленному обвинению в совершенном преступлении, суд приходит к выводу, что позиция подсудимого в ходе судебного разбирательства дела, признавшего вину (фактически) частично, свидетельствует об обдумывании им позиции своей защиты по предъявленному обвинению, выдвижению наиболее выгодной для себя версии произошедшего, в связи с чем, является способом его защиты, не запрещенным законом, и желанием уменьшить степень своей уголовной ответственности. При этом, указанная позиция защиты подсудимого, избранная на стадии судебного разбирательства дела, противоречит исследованной в судебном заседании совокупности доказательств, представленных стороной обвинения, изобличающих Кайро А.О. в содеянном, в том числе, противоречит его собственным признательным показаниям, данным в ходе предварительного следствия по делу при оформлении явки с повинной, в ходе допроса в качестве подозреваемого, в ходе очной ставки со свидетелем В, и подтвержденным после оглашения их в судебном заседании. Суд принимает во внимание, что показания Кайро А.О. на предварительном следствии по делу были получены с соблюдением норм УПК РФ, в присутствии защитника - адвоката, соответственно, в условиях, исключающих какое-либо воздействие на подсудимого, правильность в протоколах явки с повинной, допроса в качестве подозреваемого, очной ставки со свидетелем В подсудимый заверил собственноручной подписью, не высказав по поводу зафиксированных сведений никаких замечаний, о чем в протоколах имеются удостоверительные подписи Кайро А.О. Перед началом допроса Кайро А.О. разъяснялись его права, а также то, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу, даже в случае последующего отказа от них. Доводы подсудимого о нарушении в ходе предварительного следствия по делу его права на защиту являются голословными, не подтверждены объективно достоверными доказательствами, поэтому отвергаются судом, как не соответствующие действительности, с учетом того, что исходя из материалов уголовного дела и показаний свидетеля Х, Кайро А.О. сам изъявил желание дать показания по существу подозрения в совершении преступления в отношении потерпевшего П именно в присутствии защитника - адвоката Полосина, который обеспечивал его надлежащую защиту. Суд считает, что показания подсудимого Кайро А.О., признавшего вину в совершенном преступлении, данные на предварительном следствии по делу, относительно обстоятельств события преступления, а также событий предшествующих ему и последующих после него, соответствуют установленным в ходе судебного разбирательства фактическим обстоятельствам дела, не содержат внутренних противоречий, содержат детальные подробности, в том числе, относительно времени и места совершенного преступления, способа проникновения на место совершения преступления, размера похищенного имущества, места нахождения имущества в момент его хищения. Указанные детали совершенного преступления, добровольно сообщенные Кайро А.О. в ходе предварительного следствия по делу, неоднократно подтверждающиеся им без изменений и противоречий в процессе нескольких следственных действий, по мнению суда, могли быть известны только участвующему в совершении преступления лицу, что, по мнению суда, исключает возможность самооговора подсудимого. Кроме того, они согласуются с другими исследованными судом доказательствами, не противоречат им, а лишь дополняют их, создавая общую картину произошедшего. На основании вышеизложенного, суд признает показания Кайро А.О. в ходе предварительного следствия по делу, достоверными, объективными и соответствующими действительности. Несмотря на фактически частичное не признание вины подсудимым Кайро А.О., его вина в совершении преступления в отношении потерпевшего П установлена и подтверждается совокупностью представленных суду доказательств. Так, потерпевший П в судебном заседании показал, что с подсудимым Кайро А.О. знаком, тот приходится мужем сестры его сожительницы - К, неприязненных отношений и оснований оговаривать подсудимого не имеет. Знает, что ранее у Кайро была другая фамилия - Ь. По обстоятельствам уголовного дела показал, что проживает с сожительницей К около трех лет в принадлежащей К. квартире по адресу: <адрес>. Квартира расположена на втором этаже дома. В квартире имеется застекленный балкон, двери которого всегда находились открытыми, как и в день преступления. Он имеет регистрацию в <адрес>, но по другому адресу. Он с К ведут совместное хозяйство. Он устроил Кайро на работу в такси, в котором сам работает. дата после смены он поехал домой, Кайро поехал с ним, приехав около 11 часов утра в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, выпили пива, после чего он все убрал, закрыл за Кайро дверь на ключ и лег спать. Когда проснулся около 17 часов дня, то обнаружил, что из квартиры пропали вещи. При этом входные двери в квартиру были закрыты. Так, были похищены сотовый телефон марки «<данные изъяты>», стоимостью *** рублей (стоимость определил по памяти), однако с учетом износа стоимость сотового телефона на момент хищения по своему усмотрению оценил в *** рублей. Указанный сотовый телефон он приобрел в начале дата года в магазине «<данные изъяты>» на остановке возле Центрального рынка в <адрес>, документы по приобретению данного сотового телефона им утрачены, однако у него имеется копия гарантийного талона на ремонт указанного телефона, где его стоимость указана в размере *** рублей с его слов. Представить суду оригинал данного документа не может в связи с его утратой. В ходе пользования телефоном он сдавал его в ремонт. Пользовался услугами сотовой компании «<данные изъяты>» ОАО «<данные изъяты>». Кроме того, были похищены деньги в сумме около *** рублей, которые до момента хищения находились в его кошельке; фотоаппарат, который принадлежал дочери К. - Е. Собственником указанного фотоаппарата он не является, фотоаппарат был передан Е своей матери во временное пользование. После хищения заявление о пропаже фотоаппарата Е не писала. После того, как обнаружил хищение вещей из квартиры, то сразу подумал на Кайро, так как последний ранее судим, и никто другой это сделать не мог. Он говорил Кайро, что подозревает его в совершении преступления, однако Кайро отрицал свою причастность, поэтому он дал Кайро время подумать, после чего отвез последнего в милицию. Похищенное в результате преступления имущество ему не возвращено. Причиненный преступлением ущерб в виде утраченного сотового телефон и денежной суммы является для него значительным, так как на момент совершения преступления его доход составлял *** рублей. Гражданский иск поддерживает в полном объеме, в том числе, в части требований о взыскании ущерба, понесенного в связи с хищением фотоаппарата. Охарактеризовать Кайро может с отрицательной стороны. В процессе предварительного следствия по делу потерпевший П давал по существу иные, более детальные и подробные показания, которые, в связи с существенными противоречиями с показаниями потерпевшего в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены и исследованы в суде. Так, из оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний потерпевшего П, данных им в ходе допроса на предварительном следствии по делу дата, дата (л.д. 17-20, 100-101, т.1) следует, что он работает в такси «<данные изъяты>» водителем, зарегистрирован по адресу: <адрес>, проживает по адресу: <адрес>, вместе с сожительницей К, которой принадлежит указанная квартира. На балконе квартиры имеется деревянная балконная рама, на которой имеются два окна, какими-либо запирающимися устройствами окна не оснащены, поэтому они всегда просто прикрыты, и если толкнуть окно со стороны улицы, окно откроется. Балкон находится не со стороны подъезда, а с обратной стороны дома, то есть со двора. Рядом с балконом имеется водосточная труба. дата в 09 часов 30 минут он вышел на работу в такси, на сутки. дата после смены, он пересчитал имеющиеся при нем деньги из портмоне. Всего у него было денежных средств на сумму *** рублей. После чего, он встретил Кайро А.О., который является мужем сестры его сожительницы - О. Когда он встретил Кайро А.О., время было около 10 часов 00 минут дата. Кайро предложил ему выпить, он согласился. После чего они купили пива. Рассчитывался он своими денежными средствами, после чего в портмоне у него остались денежные средства в сумме *** рублей. После они пошли к нему (П) домой. Когда пришли к нему домой, он ((П) открыл входные двери ключами, которые положил в корзину для ключей в коридоре квартиры. Время было около 11 часов 15 минут. Дома он достал указанный портмоне с деньгами и в коридоре положил на полку, после чего прошел в зал, открыл настежь балкон. Кайро в это время прошел следом за ним в зал и сел на диван. Находясь в зале, он (П) достал из кармана одетых на нем брюк свой сотовый телефон «<данные изъяты>, в корпусе черного цвета, классической прямоугольной формы с большим экраном, стоимостью *** рублей, который он приобретал, согласно гарантийного талона, дата, однако с учетом износа и ремонта сотового телефона, (была сломана кнопка включения), который он производил в дата года и заплатил *** рублей, в общем, вместе с ремонтом сотовый телефон он оценивает в *** рублей. Документы на данный сотовый телефон у него утеряны, однако у него имеется на данный сотовый телефон гарантийный талон, который ему выдали после ремонта сотового телефона и в данном гарантийном талоне имеется <данные изъяты> его сотового телефона. Более каких-либо повреждений на сотовом телефоне не было. Сотовый телефон он положил на полку мебельной стенки в зале рядом с цифровым фотоаппаратом «<данные изъяты>» в корпусе серебряного цвета серийный номер <данные изъяты>, стоимостью *** рублей, в котором была установлена флеш-карта 2 Гб, стоимостью *** рублей. Кайро видел, как он положил в коридоре портмоне, в зале на полку мебельной стенки - сотовый телефон рядом цифровым фотоаппаратом, так как сидел на диване в зале. После чего он вместе с Кайро стали распивать пиво в зале. Посидев какое-то время, он сказал Кайро, что будет ложиться спать, при этом дал ему понять, что тому пора уходить. Кайро встал и пошел на выход из квартиры, он его проводил, закрыл входные двери на замок, время было на тот момент около 13 часов 20 минут. После чего взял портмоне, достал из него денежные средства,пересчитал, денег было *** рублей, он хотел убрать их, однако потом решил, что не будет этого делать и снова положил в портмоне, закрыл его и положил на ту же полку в коридоре, откуда изначально и брал его. Перед тем, как лечь спать, подошел к мебельной стенки, взял с полки свой сотовый телефон, на котором посмотрел время, время на тот момент было 14 часов 40 минут. Посмотрев время, снова положил сотовый телефон на полку мебельной стенки рядом с цифровым фотоаппаратом и лег спать в зале, на диван. Балконную дверь не закрывал, она оставалась открытой настежь. Около 17 часов 15 минут дата он проснулся. Обратил внимание, что его портмоне лежит на полке в коридоре в открытом положении. Взяв портмоне, обнаружил, что в нем отсутствуют денежные средства в сумме *** рублей. После чего он прошел в зал и обнаружил, что на полке мебельной стенки нет его сотового телефона «<данные изъяты>» и цифрового фотоаппарата «<данные изъяты>». Кроме того, он обнаружил, что входные двери квартиры открыты. Ключи от квартиры лежали на месте. В тот момент он подумал, что его имущество мог похитить только Кайро. После того как он обнаружил, что у него похищено указанное имущество, около 19 часов он поехал на работу к К, все ей рассказал, при этом сказал, что у них в гостях был Кайро. В результате у него похищен сотовый телефон «<данные изъяты>» <данные изъяты>, стоимостью *** рублей, в котором находилась сим-карта сотовой компании «<данные изъяты>», зарегистрированная на его имя, которая для него материальной ценности не представляет, денежные средства в сумме *** рублей достоинством: 1 шт. - *** рублей, 8 штук по *** рублей, 9 штук по *** рублей; цифровой фотоаппарат «<данные изъяты>» в корпусе серебряного цвета серийный № <данные изъяты>, стоимостью *** рублей, флеш-карта, стоимостью *** рублей. Общий ущерб от похищенного составил *** рублей, что является для него значительным ущербом, так как его ежемесячная заработная плата составляет в среднем *** рублей. После оглашения данных показаний, потерпевший П, подтвердил их в полном объеме, показал, что давал такие показания, в настоящее время в связи с давностью произошедших событий их подробности забыл, в ходе допроса на предварительном следствии по делу говорил следователю правду, в дополнении показал, что работает в такси три года, сотовых телефонов у пассажиров такси никогда не приобретал, не помнит, был ли гарантийный талон в момент приобретения сотового телефона, или гарантийный талон был выписан ему мастером, когда производился ремонт сотового телефона. Оценивая показания потерпевшего П, данные в ходе предварительного следствия по делу и в судебном заседании, суд учитывает, что показания потерпевшего на предварительном следствии по обстоятельствам совершенного преступления были получены на более ранней стадии производства по делу, и поскольку потерпевший подтвердил данные показания после их оглашения в судебном заседании, у суда нет оснований сомневаться в их правдивости, с учетом того, что они в целом по существу согласуются со всей совокупностью представленных доказательств, признанных судом достоверными, изобличающих подсудимого в содеянном, в том числе, согласуются с признательными показаниями Кайро А.О., данными в ходе предварительного следствия по делу, не противоречат им, поэтому суд признает показания потерпевшего П объективными и соответствующими действительности. По мнению суда, с учетом установленной совокупности достоверных доказательств, изобличающих Кайро А.О. в содеянном, оснований для оговора подсудимого Кайро А.О. у потерпевшего П не имеется. Частичное изменение показаний потерпевшим в судебном заседании, суд объясняет временем, прошедшим с момента совершения преступления, допросом потерпевшего на предварительном следствии по делу и в судебном заседании. Отдельные несоответствия в показаниях П фактическим обстоятельствам уголовного дела, в том числе, в части стоимости и объема похищенного у потерпевшего имущества, по мнению суда, устраняются иными достоверными доказательствами по делу, и не влияют на юридическую оценку действий подсудимого, а также на выводы суда о виновности Кайро А.О. в преступлении. В судебном заседании дата свидетель К показала, что с подсудимым Кайро А.О. знакома, он является мужем ее сестры - О, потерпевший П - ее гражданский муж, неприязненных отношений и оснований оговаривать их не имеет. По обстоятельствам уголовного дела показала, что П работает водителем такси, туда же устроил на работу Кайро А.. В день преступления - дата - она работала с 09.00 часов утра и до 21.00 часа вечера, дома её не было. О случившемся она знает со слов П, с которым совместно проживают около трех лет и ведут совместное хозяйство. Они проживают в её квартире по адресу: <адрес>. Данная квартира расположена на втором этаже, в квартире имеется балкон, без решетки. П рассказал ей, что после смены, около 09.00 или 10.00 часов утра, они с Кайро решили попить у них в квартире пиво. После того как они выпили пиво, П проводил Кайро и закрыл за ним дверь в квартиру, затем лег спать. После того как П проснулся, он обнаружил что из квартиры пропали вещи: сотовый телефон, стоимость которого, она в настоящее время не помнит, цифровой фотоаппарат с флэш - картой на 2 Гб, общей стоимостью около *** рублей, и деньги в сумме около *** рублей. П решил, что хищение совершил Кайро, так как в квартире больше никого не было, когда Кайро уходил из квартиры, то он закрыл за ним дверь и лег спать. Оснований не доверять П у нее не было. Со слов П ей также известно, что когда он ложился спать, балконная дверь в квартире была открыта. Похищенные деньги были заработной платой П за сутки. П говорил ей, что деньги пропали у него из портмоне. Похищенный цифровой фотоаппарат принадлежал её дочери Е, у которой накануне она брала фотоаппарат на время попользоваться. Дочери данный фотоаппарат подарил ее парень. После случившегося, узнав, что цифровой фотоаппарат с флэш - картой были похищены Кайро А., ее дочь сказала, что претензий к Кайро А. по фотоаппарату не имеет и его возмещения стоимости не требует. Похищенное имущество до настоящего времени не возвращено. При производстве предварительного следствия по делу свидетель К давала частично иные, более детальные и подробные показания, которые, в соответствии с ч. 3 ст. 218 УК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены и исследованы в суде. Так, из оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний свидетеля К, данных ею в ходе допроса при производстве предварительного следствия по делу от дата (л.д. 48-50, т. 1), следует, что она проживает: <адрес>, с сожителем П Квартира, в которой она проживает с П, расположена на втором этаже. Вход в квартиру оснащен одной металлической дверью, с одним врезным замком. С дата до дата П работал в такси, на сутках. дата около 07 часов 30 минут ей на сотовый телефон позвонил П, сказал, чтобы она выходила, так как он приехал за ней, чтобы отвезти ее на работу. Когда она собиралась на работу, то подошла к мебельной стенке, расположенной в зале, и хотела взять с полки цифровой фотоаппарат «<данные изъяты>», серебристого цвета, принадлежащий П, однако затем передумала брать его с собой. Оставив фотоаппарат дома на полке мебельной стенке, она вышла из дома, закрыла входные двери. Окна, форточки и балконная дверь в квартире были закрыты. дата около 19 часов она находилась на работе. В указанное время к ней на работу пришел П, который сказал, что к ним в квартиру проникли и похитили указанный фотоаппарат, его сотовый телефон «<данные изъяты>», классической прямоугольной формы, черного цвета, который она ранее видела у него, который также находился на полке мебельной стенки, рядом с фотоаппаратом, так как когда он пришел с работы, положил его на данную полку. Также П сказал, что у него похищены денежные средства в сумме *** рублей, которые лежали в портмоне в коридоре. Онастала спрашивать, кто был у них в квартире, на что П сказал, что к ним в гости приходил Кайро А.О, который является сожителем её сестры О. После того, как П с Кайро выпили пива, П проводил Кайро, закрыл за ним входные двери и лег спать. Когда Кайро уходил, все указанное похищенное имущество, было на месте. Когда П проснулся, время, с его слов, было около 17 часов 15 минут дата. П обнаружил, что с полки мебельной стенки пропали указанные фотоаппарат, сотовый телефон и из портмоне в коридоре пропали денежные средства в сумме *** рублей. Она спросила, каким образом тогда к ним проникли в квартиру, на что П сказал, что когда ложился спать, он оставил балкон открытым. На балконе квартиры, у них имеется деревянная балконная рама, на которой имеется два окна, которые открываются, однако какими - либо запирающимися устройствами окна не оснащены, и они всегда у них просто прикрыты, поэтому если толкнуть окно со стороны улицы окно откроется. Балкон находится у них не со стороны подъезда, а с обратной стороны дома, то есть со двора. Рядом с их балконом имеется водосточная труба. После оглашения данных показаний, свидетель К показала, что давала такие показания следователю, однако подтвердила их частично. Так, похищенный цифровой фотоаппарат с находящейся в нем флэш - картой, в действительности принадлежит ее дочери Е, которой данный фотоаппарат подарил ее парень, и для которой, с ее слов, ущерб от хищения фотоаппарата является незначительным, в связи с чем, претензий к Кайро А.О. по этому поводу ее дочь не имеет, обращаться в правоохранительные органы по поводу хищения имущества, дочь не желает. Также свидетель К показала, что в ходе предварительного следствия давала в этой части иные показания, поскольку находилась в шоковом состоянии из-за произошедшей кражи, при этом вместе с П они решили сказать следователю, о том, что все похищенное имущество принадлежит П, так как, по их мнению, это было удобнее, поскольку иск хотел заявлять только П. Со следователем данный вопрос она не обсуждала, в известность о решении, принятом совместно с П, не ставила. В остальной части показания данные в ходе предварительного следствия по делу подтвердила в полном объеме, показав, что сообщала сведения, о которых ей стало известно со слов П. В ходе допроса следователь устанавливала ее личность, разъясняла ей права и обязанности, предупреждала об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, затем следователь задавала ей вопросы, она отвечала, после допроса следователь дала ей готовый документ, зачитала его вслух, и она его подписала, замечаний по поводу занесенных в протокол сведений она не высказала, так как их не было. Оценивая показания свидетеля К, суд приходит к выводу, что свидетель на протяжении всего производства по делу в целом по обстоятельствам совершенного преступления, о которых ей известно со слов потерпевшего П, дает стабильные показания, излагает их подробно, детально, без изменений и противоречий. Показания свидетеля в указанной части согласуются со всей совокупностью представленных суду достоверных доказательств, не противоречат им, в том числе, согласуются с признательными показаниями подсудимого Кайро А.О., с показаниями потерпевшего П, дополняют их, создают общую картину произошедших событий. Исходя из вышеизложенного, суд признает показания свидетеля относительно обстоятельств, совершенного преступления, объективными, достоверными, и соответствующими действительности, с учетом того, что до совершения преступления между свидетелем и подсудимым не было неприязненных отношений, в связи с чем, по мнению суда, у свидетеля нет оснований для оговора подсудимого. Частичное изменение показаний свидетелем в судебном заседании, суд объясняет временем, прошедшим с момента совершения преступления, допросом свидетеля на предварительном следствии по делу и в судебном заседании. Вместе с тем, суд принимает во внимание изменение свидетелем в судебном заседании показаний в части сведений о принадлежности похищенного в момент преступления цифрового фотоаппарата «<данные изъяты>», серебристого цвета. С учетом того, что данные сведения не оспорены сторонами, не опровергнуты иными достоверными доказательствами, суд считает необходимым признать сведения, сообщенные свидетелем К в судебном заседании, о принадлежности вышеуказанного фотоаппарата ее дочери, которая накануне совершенного преступления передала ей данный фотоаппарат в пользование, соответствующими действительности, в связи с чем, считает необходимым учитывать их при рассмотрении уголовного дела по существу. В судебном заседании дата дополнительно допрошенная по ходатайству защитника - адвоката свидетель К показала, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находится в муниципальной собственности, и она является нанимателем данного жилья. В данной квартире зарегистрированы она, ее дочь и сын. Летом 2010 года она проживала в данной квартире вместе с сожителем П, который в указанной квартире зарегистрирован не был. В настоящее время П проживает по адресу: <адрес>. Кайро А. является мужем ее родной сестры, в ее квартире по адресу: <адрес>, не зарегистрирован и не проживает, имущественных прав на квартиру не имеет. Однако, у нее с сестрой и Кайро А.О. доверительные отношения. Так, два года назад она с дочерью уезжали из города на отдых, и она передавала сестре и Кайро А.О. на время ключи от своей квартиры, чтобы они присматривали за жильем. Впоследствии ключи от своей квартиры она так и не забрала. Никаких претензий материального характера у нее к Кайро А.О. не имеется. Она никогда не запрещала Кайро А.О. заходить в ее квартиру без ее ведома, он мог придти к ней в квартиру в любое время. Вместе с тем, Кайро А.О. не разрешалось без ее ведома брать вещи, находящиеся в ее квартире, а также проникать в квартиру через балкон. дата она находилась на работе и с Кайро А.О. не встречалась, по телефону с ним не разговаривала. При этом, по ее мнению, дата у Кайро А.О. была реальная возможность позвонить ей на сотовый телефон, номер которого ему был достоверно известен, так как они ранее неоднократно созванивались, и спросить разрешения зайти в квартиру, однако он ей не звонил и не спрашивал об этом. Оценивая дополнительные показания свидетеля К, суд приходит к выводу о том, что сведения сообщенные свидетелем суду не опровергают установленные в ходе судебного разбирательства уголовного дела фактические обстоятельства совершенного преступления, а в целом лишь характеризуют сложившиеся между подсудимым и свидетелем отношения, основанные на родственных связях, и, соответственно, не влияют на выводы суда о виновности Кайро А.О. в инкриминируемом ему деянии. Свидетель В в судебное заседание не явился, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, судом были оглашены и исследованы показания данного свидетеля, которые ранее им были даны при производстве предварительного следствия по делу. Так, из оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний свидетеля В, данных им на предварительном следствии по делу в ходе допроса дата (л.д. 40-42, т. 1) следует, что он зарегистрирован в <адрес> по адресу: <адрес>, проживает: <адрес>. дата около 15 часов он находился у магазина «<данные изъяты>», расположенного по <адрес> в <адрес>. В это время он позвонил своему знакомому Кайро, место жительства которого, не знает, и предложил выпить, тот согласился. Через некоторое время к указанному им магазину подошел Кайро, они купили пиво, и пошли на лавочку, где выпили купленное ими пиво. Кайро предложил ему сходить к нему (Кайро) домой, для того чтобы взять деньги на спиртное и продолжить распивать спиртное. Он согласился, и они пошли к Кайро домой. При этом, где проживает Кайро, он не знал. Придя к дому *** расположенному по <адрес> в <адрес>, Кайро ему сказал, что ключи от своей квартиры он забыл дома, когда выходил, однако у него открыт балкон и он залезет на балкон по решетке, которая расположена на окне первого этажа. При этом показал ему балкон, где, с его слов, проживает. Балкон действительно был открыт. После чего, Кайро подошел к окну расположенному с левой стороны первого этажа, на скос от балкона, на который он ему показал, зацепился за решетку, подтянулся, встал ногами на карниз данного окна, после чего рукой взялся за металлические прутья, находящиеся на балконе, на который лез, и с окна перелез на балкон. Он остался ждать Кайро на улице, при этом решил обойти дом и ждать его у подъезда, так как по логике он должен был взять ключи дома, открыть дверь и выйти через входную дверь квартиры, и из подъезда. Через некоторое время из подъезда *** <адрес> вышел Кайро и сказал, что деньги он дома не нашел, однако из дома он взял сотовый телефон «<данные изъяты>» классической прямоугольной формы, черного цвета и цифровой фотоаппарат «<данные изъяты>» серебристого цвета, которые достал из кармана одетых на нем брюк и показал ему. При этом сказал, что данные вещи его личные и он может их продать. После Кайро предложил ему сходить с ним на телеграф, для того, чтобы продать цифровой фотоаппарат и сотовый телефон. Он согласился, так как думал, что Кайро действительно залез к себе в квартиру и взял свои вещи. Оснований не доверять Кайро у него не было, так как они знакомы давно. Придя к зданию телеграфа, расположенному на <адрес> в <адрес>, они подошли к незнакомому мужчине кавказской национальности, которому Кайро предложил купить указанный сотовый телефон и цифровой фотоаппарат за *** рублей. Мужчина осмотрел сотовый телефон и цифровой фотоаппарат, после чего передал Кайро *** рублей, достоинством купюр по *** рублей. Откуда и почему продает сотовый телефон и цифровой фотоаппарат мужчина, у Кайро не спрашивал, а Кайро ему не говорил. После чего данные деньги они потратили вместе на личные нужды и разошлись. То, что Кайро проник в чужую квартиру, он не знал, так как на балкон он залазил около 16 часов дата, время было дневное, и он подумать не мог, что Кайро может проникнуть в квартиру и совершить кражу. Кроме того, он не знал, что сотовый телефон и цифровой фотоаппарат, которые Кайро продал на телеграфе, он похитил и что он вместе с ним тратил деньги, добытые преступным путем. Были ли у Кайро какие-либо еще деньги, то есть по мимо тех денег, которые он выручил от продажи сотового телефон и цифрового фотоаппарата, он не знает, он ему каких-либо других денег не показывал и он сам у него их не видел. Из оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний свидетеля В, данных им в ходе очной ставки с подозреваемым Кайро А.О., проведенной дата (л.д. 43-47, т.1) следует что, дата около 15 часов 15 минут он встретился у магазина «<данные изъяты>» расположенного по <адрес> в <адрес> с Кайро А., с которым купили пиво, присели на лавочку и стали пить пиво. Когда они выпили пиво, Кайро предложил ему сходить до его (Кайро) дома, чтобы взять деньги и продолжить распивать спиртное, так как у него денег на спиртное больше не было. Он согласился. Придя к <адрес> в <адрес>, Кайро ему сказал, что проживает в указанном делу и что когда он выходил из дома, то забыл ключи от квартиры, однако в его квартире открыт балкон, при этом, указал ему на балкон расположенный, на втором этаже, который был открыт. После чего Кайро сказал, что он залезет в квартиру через балкон, при этом подошел к окну, расположенному с левой стороны первого этажа на скос от балкона, на который он ему указал. Кайро зацепился за решетку, находящуюся на указанном окне, подтянулся, встал ногами на карниз данного окна, после чего рукой взялся за металлические прутья, находящиеся на балконе, на который лез, и с окна перелез на балкон, он оставался ждать его на улице, при этом, когда Кайро лез на балкон, он ему ничего не говорил, так как был уверен, что тот лезет к себе в квартиру. Когда Кайро оказался на балконе и вошел в квартиру, он обошел дом и стал ждать Кайро у подъезда *** данного дома. Через некоторое время из подъезда *** вышел Кайро, сказал, что деньги дома не нашел, однако взял сотовый телефон «<данные изъяты>» и цифровой фотоаппарат «<данные изъяты>». С его слов, это были его личные вещи, которые он может продать. При этом Кайро сотовый телефон и цифровой фотоаппарат показал ему, затем убрал в карман одетых на нем брюк. Кайро предложил ему сходить с ним к зданию телеграфа, расположенного по <адрес> в <адрес>, и продать сотовый телефон и цифровой фотоаппарат, на вырученные деньги купит спиртное. Он на предложение Кайро согласился. Придя на телеграф, они подошли к ранее незнакомому мужчине кавказкой национальности, которому Кайро продал данные сотовый телефон и цифровой фотоаппарат за *** рублен, которые они впоследствии вместе потратили. О том, что Кайро совершил кражу из квартиры, в которую проник дата около 16 часов, расположенную на втором этаже в подъезде *** по <адрес>, и похитил сотовый телефон и цифровой фотоаппарат, он не знал, поэтому продавал данные вещи, и вместе с Кайро тратил вырученные деньги. Были ли у Кайро еще какие-либо деньги, помимо тех денег, которые они выручили с продажи сотового телефона и цифрового фотоаппарата, он не знает, ему каких - либо других денег Кайро не показывал, сам он у него не видел. Оценивая показания свидетеля В, суд считает, что они не противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела, дополняют и согласуются с показаниями потерпевшего П, с признательными показаниям подсудимого Кайро А.О., создают в совокупности с ними общую картину произошедшего. Исходя из вышеизложенного, суд признает показания свидетеля объективными, достоверными, и соответствующими действительности, с учетом того, что между свидетелем и подсудимым не было неприязненных отношений, поэтому, по мнению суда, у свидетеля не было оснований для оговора Кайро А.О. По ходатайству защитника - адвоката в судебном заседании был допрошен свидетель защиты О, которая показала, что с подсудимым Кайро А.О. состоит в зарегистрированном браке, проживают совместно 3 года, имеется совместный ребенок, кроме того, у нее так же имеется ребенок от первого брака, показания давать согласна. По характеристике личности подсудимого показала, что находится на иждивении Кайро А.О., который содержит ее и двух детей, поскольку она нигде не работает. Кайро А.О. работал в лесу, подрабатывал в такси водителем, помогал ей по хозяйству. Кайро А.О. может охарактеризовать с положительной стороны, как замечательного человека и хорошего отца. Ей известно, что Кайро ранее привлекался к уголовной ответственности, после освобождения Кайро год или полтора не употреблял спиртные напитки, вел нормальный образ жизни, затем снова стал злоупотреблять спиртным. У Кайро не было денег на личные нужды, поскольку обычно он все деньги отдавал ей. По обстоятельствам уголовного дела показала, что о случившемся ей известно от родственников, а именно, от сестры К, от ее сожителя - потерпевшего П, с которым знакома, и которого оснований оговаривать не имеет. Её сестра проживала вместе с П около 2-х лет, в настоящее время они расстались. В дата году П проживал то у себя на <адрес>, то у сестры по <адрес>, у него были ключи от квартиры сестры. У К квартира расположена на втором этаже, в квартире имеется не застекленный и не зарешеченный балкон. В летний период времени балконная дверь у сестры в квартире всегда открыта. Между П и Кайро А. были неприязненные отношения, поскольку П неоднократно избивал ее сестру, и она вместе с Кайро А. приезжали к ним домой, Кайро выгонял П из квартиры сестры. Кроме того, ей известно, что похищенный сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета с большим экраном П не приобретал сам. Так, данным сотовым телефоном с ним рассчитались за проезд в такси. В телефоне западала кнопка, и П просил Кайро отремонтировать его. Так же ей известно, что П отдавал свой сотовый телефон в ремонт, но когда и где он его ремонтировал, она не знает. Похищенный цифровой фотоаппарат принадлежал ее племяннице Е, которая проживала от своей матери - К отдельно. Она не знает, почему Кайро совершил данное преступление, но когда она у него спрашивала об этом, то он не смог ей ничего объяснить. После данных событий она, мама Кайро А.О. и его бабушка пытались поговорить с П и предлагали ему возместить ущерб в размере *** рублей, но тот отказался взять данные денежные средства, и требовал возмещение ущерба в большей сумме. Оценивая показания свидетеля О в части обстоятельств события преступления, известных свидетелю со слов других лиц, а также в части характеристики личности подсудимого Кайро А.О., суд считает, что они не противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела, дополняют и согласуются с другими достоверными доказательствами по делу, в том числе, с признательными показаниям подсудимого Кайро А.О., создают в совокупности с ними общую картину произошедшего. Исходя из вышеизложенного, суд признает показания свидетеля в указанной части объективными, достоверными, и соответствующими действительности, с учетом того, что у свидетеля в силу родственных отношений с подсудимым не было оснований для его оговора. Вместе с тем, показания свидетеля О в части обстоятельств наличия между подсудимым Кайро А.О. и потерпевшим П неприязненных отношений, основанных на конфликтных ситуациях, возникавших между ними на бытовой почве, в силу которых потерпевший П может оговаривать подсудимого, суд считает не убедительными, вызванными желанием свидетеля, в силу родственных отношений с подсудимым, оказать ему содействие, поддержать избранную подсудимым позицию защиты, с целью уменьшить степень уголовной ответственности Кайро А.О. за совершенное преступление. Так, вышеуказанные доводы опровергаются показаниями потерпевшего П и согласующимися с ними признательными показаниями подсудимого Кайро А.О. о том обстоятельстве, что они были знакомы, вместе работали, проводили время, совместно распивали спиртные напитки, в том числе, и днем дата, то есть в день инкриминируемого подсудимому преступления. При этом доводов об оговоре его со стороны потерпевшего подсудимый Кайро А.О. суду не сообщил. Иных доказательств, достоверно подтверждающих сведения свидетеля О о наличии между подсудимым и потерпевшим П неприязненных отношений, суду не представлено, в связи с чем, показания свидетеля О в указанной части суд отвергает, как не соответствующие действительности. Кроме того, объективными доказательствами по делу, подтверждающими виновность подсудимого Кайро А.О. в совершенном в отношении П преступлении, являются так же оглашенные в порядке ст. 285 УПК РФ и исследованные в ходе судебного разбирательства материалы уголовного дела, содержащие сведения об обстоятельствах совершенного преступления. Так, в соответствии с постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от дата, старшим следователем СО при ОВД ЦО <адрес> по заявлению потерпевшего П, зарегистрированного КУСП за *** от дата, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (л.д. 1,4, т. 1). Согласно протоколу явки с повинной от дата Кайро А.О. добровольно сообщил о совершенном дата преступлении, а именно хищении из квартиры по адресу: <адрес>, сотового телефона и фотоаппарата, которые впоследствии продал в <адрес> возле телеграфа лицам кавказкой национальности (л.д. 169, т. 2) Согласно протоколу осмотра места происшествия от дата, фототаблице *** к протоколу осмотра места происшествия, схеме места происшествия, объектом осмотра является <адрес> в <адрес>. Квартира расположена на 2-м этаже в пятиэтажном панельном доме в третьем подъезде. Вход в подъезд осуществляется через металлическую дверь, оборудованную системой домофон. Вход в квартиру осуществляется через металлическую дверь, оборудованную одним врезным замком. Справа, от входной двери расположены: кладовка, туалет, ванная комната, кухня. В кухне слева направо находятся: угловой диван, стол, оконный проем без повреждений, холодильник «<данные изъяты>», эклектическая печь «<данные изъяты>», стол с раковиной. Прямо от входной двери расположена комната ***, в которой слева направо находятся: кресло, 2-х спальная кровать, кресло, оконный проем без повреждений. Слева от входной двери находится зал (комната ***), в которой слева направо расположены: кресло, маленькая стенка, угловой диван, оконный проем без повреждений с балконом, тумба, на которой стоит телевизор «<данные изъяты>». В ходе осмотра обнаружены и изъяты следы рук, перекопированные на 1 отрезок липкой ленты «скотч» с подложкой бумаги белого цвета, изъятые с внутренней стороны двери в туалете в 70 см от пола и 25 см от левого края двери, которые упакованы в бумажный пакет, имеющий пояснительную надпись, опечатанный печатью «<данные изъяты>», заверен подписями понятых, следователя, специалиста. Следы структуры материала, перекопированные на 2 отрезка липкой ленты «скотч» с подложкой белого цвета, изъятые с пола туалета: 1) 20 см от двери, 25 см от правой стены, 2) 45 см от двери, 37 см от правой стены, упакованы в бумажный пакет имеющей пояснительную надпись, опечатанный печатью «<данные изъяты>», заверен подписями понятых, следователя, специалиста (л.д.5-6, 7-9, 10,т. 1). Согласно протоколу осмотра предметов от дата, постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от дата произведен осмотр изъятых в ходе проведения осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, следов структуры материала, перекопированные на 2 отрезка липкой ленты «скотч» с подложкой из бумаги белого цвета; следов рук, перекопированных на 1 отрезок липкой ленты «скотч» с подложкой из бумаги белого цвета. После осмотра вышеуказанные предметы были признаны и приобщены к уголовному в качестве вещественных доказательств (л.д. 21-22, 23, т. 1). В соответствии с постановлением о производстве выемки от дата, протоколом выемки от дата у потерпевшего П произведена выемка гарантийного талона ***.06 «ремонт сотовых телефонов» на сотовый телефон «<данные изъяты>», <данные изъяты>, гарантийный талон на цифровой фотоаппарат серийный <данные изъяты>, которые не упаковываются в связи с дальнейшем осмотром (л.д. л.д. 53, 54-56, т. 1). В соответствии с протоколом осмотра документов от дата, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от дата произведен осмотр изъятых у потерпевшего П гарантийного талона ***.06 «ремонт сотовых телефонов» на сотовый телефон «<данные изъяты>», <данные изъяты> <данные изъяты>, гарантийного талона на цифровой фотоаппарат серийный №<данные изъяты>. После осмотра вышеуказанные документы были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 57-58, 59,60, 61, т. 1). Согласно постановлению о возвращении вещественных доказательств от дата, на основании заявления потерпевшего П от дата, вещественные доказательства: гарантийный талон ***.06 «ремонт сотовых телефонов» на сотовый телефон «<данные изъяты>», <данные изъяты>, гарантийный талон на цифровой фотоаппарат серийный <данные изъяты>, возвращены под расписку потерпевшему П на ответственное хранение (л.д. 62,63,65,66, т.1). Согласно сведений ОАО «<данные изъяты>» телефонный аппарат <данные изъяты> зарегистрирован в сети с дата по дата на абонента П (л.д. 95, т. 1). В соответствии со справкой Индивидуального предпринимателя И от дата, минимальная стоимость мобильного телефона «<данные изъяты>» на июнь дата года составляла *** рублей (л.д. 193, т. 4). Оценивая письменные доказательства по уголовному делу, суд признает их допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются между собой и с другими достоверными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Оценив и исследовав непосредственно представленные доказательства, проверив их в совокупности, суд находит доказательства стороны обвинения убедительными и достаточными, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого Кайро А.О. в преступлении, совершенном в отношении потерпевшего П, обстоятельства совершения которого изложены в описательной части приговора. Таким образом, суд пришел к выводу, что вина подсудимого Кайро А.О. доказана полностью. Кроме того, в судебном заседании подсудимый Кайро А.О. по обстоятельствам преступления, совершенного в отношении потерпевшего А показал, что дата он прогуливался по <адрес>, увидел, что возле <адрес> стоит автомобиль «<данные изъяты>» черного цвета. Он подошел к автомобилю, увидел через боковое стекло автомобиля автопроигрыватель. В тот момент он находился в состоянии алкогольного опьянения, решил данный автопроигрыватель похитить. Для чего он взял камень, разбил левое боковое стекло автомобиля, вытащил автопроигрыватель. В том же автомобиле, в багажнике он нашел биту, которую взял с собой. В дальнейшем похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, а именно на крыльце магазина «<данные изъяты>», расположенном во дворе его дома по <адрес>, он спросил охранника данного магазина - С, где можно продать автопроигрыватель. Тот сказал, что заберет автопроигрыватель себе, а завтра отдаст за него деньги в сумме *** рублей. Он отдал ему пакет, в котором находились похищенные автопроигрыватель и деревянная бита, допил пиво и пошел домой. Больше он С не видел. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается. Оценивая признательные показания подсудимого Кайро А.О. по обстоятельствам совершенного преступления в отношении потерпевшего А, суд приходит к выводу о том, что они содержат детальные подробности, которые могли быть известны только участвующему в совершении преступления лицу, что, по мнению суда, исключает возможность самооговора подсудимого, с учетом того, что они согласуются и, соответственно, подтверждаются всей совокупностью исследованных судом доказательств, изобличающих подсудимого в содеянном, не противоречат им, поэтому суд признает их достоверными, соответствующими действительности, в связи с чем, они могут быть положены в основу обвинительного приговора. Кроме признания вины подсудимым, вина Кайро А.О. в совершении преступления в отношении потерпевшего А установлена и подтверждается совокупностью представленных суду доказательств. Так, в судебном заседании потерпевший А показал, что с подсудимым не знаком, оснований оговаривать его не имеет.По обстоятельствам уголовного дела показал, что ему принадлежит автомобиль марки «<данные изъяты>» черного цвета. Данный автомобиль в июне дата года он обычно оставлял на парковочной стоянке у здания по адресу <адрес>, поскольку данное здание оснащено видеонаблюдением. дата он оставил свой автомобиль на указанной парковочной стоянке. дата утром он обнаружил, что в автомобиле разбито левое боковое стекло, дверь автомобиля была открыта изнутри и из автомобиля был похищен многодисковый проигрыватель «<данные изъяты> который он приобретал в дата году за *** рублей, так же была похищена бита серого цвета длиной около 60-65 см., которую он приобретал в магазине «<данные изъяты>» за *** или *** рублей. На тот период времени автомобиль был оснащен сигнализацией, однако, он допускает, что мог не обратить внимания на сигнал брелка, и просто его отключить. Запись видеонаблюдения с парковочной площадки он лично не просматривал. Ущерб от преступления для него является значительным, поскольку на момент совершения преступления, имеющийся у него доход от трудовой деятельности менялся и мог составлять от *** до *** рублей в месяц. При производстве предварительного следствия по делу потерпевший А давал частично иные, более детальные и подробные показания, которые в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были частично оглашены и исследованы в суде. Так из частично оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний потерпевшего А, данных им в ходе допроса при производстве предварительного следствия по делу дата (л.д. 233-235 том 1), следует, что ущерб от хищения автомагнитолы на сумму *** рублей является для него значительным, так как он ни где не работает, бита какой-либо материальной ценности для него не представляет. В судебном заседании после частичного оглашения показаний потерпевшего А, данных им на предварительном следствии по уголовному делу, потерпевший А показал, что не подтверждает свои показания данные в ходе предварительного следствия в части того, что на момент совершения преступления он нигде не работал. На самом деле, на тот момент он был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, постоянно имел доход от своей деятельности, и, кроме того, имел трудовые соглашения с юридическими лицами, в подтверждении указанных обстоятельств может представить документы о своей занятости. Почему он сообщил следователю иные сведения по данным обстоятельствам, объяснить не может. Оценивая показания потерпевшего А, суд приходит к выводу, что потерпевший на протяжении всего производства по делу в целом по обстоятельствам совершенного в отношении него преступления дает стабильные показания, излагает их подробно, детально, без изменений и противоречий. Показания потерпевшего в указанной части согласуются со всей совокупностью представленных суду достоверных доказательств, не противоречат им, в том числе, согласуются с признательными показаниями подсудимого Кайро А.О., дополняют их, создают общую картину произошедших событий. Исходя из вышеизложенного, суд признает показания потерпевшего относительно обстоятельств, совершенного преступления, объективными, достоверными, и соответствующими действительности, с учетом того, что до совершения преступления потерпевший не был знаком с подсудимым, между ними не было неприязненных отношений, в связи с чем, по мнению суда, у потерпевшего нет оснований для оговора подсудимого. Вместе с тем, суд принимает во внимание изменение потерпевшим в судебном заседании показаний в части сведений об его материальном и имущественном положении в момент совершенного преступления. С учетом подтверждения указанных обстоятельств, дополнительно представленными в судебном заседании достоверными доказательствами, суд считает необходимым признать сведения, сообщенные потерпевшим А суду, о наличии у него на момент преступления дохода и занятости, соответствующими действительности, в связи с чем, считает необходимым учитывать их при рассмотрении уголовного дела по существу. Свидетель С в судебное заседание не явился, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, судом были оглашены и исследованы показания данного свидетеля, которые им были даны при производстве предварительного следствия по делу. Так, из оглашенных и исследованный показаний свидетеля С, данных на предварительном следствии по делу в ходе допроса дата (л.д. 5-7, т. 2) следует, что он с начала мая дата года до дата подрабатывал охранником в сети магазинов «<данные изъяты>». дата он заступил на смену в магазин «<данные изъяты>», расположенный по <адрес> в <адрес>. Его рабочая смена начинается с 20 часов и до 08 часов следующего дня. В эту смену с ним работала продавец Г. дата в период времени с 00 часов до 01 часа к ним в магазин зашел ранее ему знакомый Кайро А. который часто приходит в указанный магазин за покупками. Кайро был в алкогольном опьянении. Когда Кайро зашел в магазин, при нем он увидел четыре разноцветных полиэтиленовых пакета. Что лежало в пакетах, он не знает. Кайро подошел к Г и они о чем-то стали разговаривать. Затем он увидел, что Кайро передал Г три из четырех пакетов, которые держал в руке. В свою очередь, Г взяла у Кайро три пакета, и подала ему пиво «<данные изъяты>» объемом 2,5 литра, одну бутылку водки объемом 0,5 литра, 1 пачку сигарет и вяленого окуня. Как он понял данные пакеты, Кайро передал Г взамен на спиртное и сигареты. Затем Кайро открыл пиво и направился к выходу из магазина. Оставшийся четвертый пакет он держал в руке. Когда Кайро выходил на улицу, то позвал его с собой. Выйдя на улицу, он спросил у Кайро что у него в пакете. Кайро достал из пакета деревянную биту серого цвета. Он спросил его, нужна ли бита ему, на что Кайро ответил, что бита ему не нужна, и он может её себе забрать. Затем Кайро спросил, знает ли он, кому нужна автомагнитола. Он спросил, кому принадлежит магнитола и за сколько он хочет её продать. Кайро сказал, что автомагнитола принадлежит ему и он хочет продать её за *** рублей. Он сказал, что в настоящее время у него нет такой суммы с собой, и они договорились, чтобы Кайро подошел вечером, на следующий день, то есть дата в этот же магазин, и он передаст ему деньги в сумме *** рублей. Кайро согласился, после чего передал ему пакет, в котором находилась автомагнитола и бита. Больше Кайро он не видел, автомагнитола и бита все время находились у него дома. дата ему позвонили сотрудники милиции и стали его спрашивать про автомагнитолу, которую ему передал Кайро. Он объяснил сотрудникам всю ситуацию, и ему сказали, чтобы он подъехал в отдел милиции и взял с собой данную автомагнитолу. Он сразу же поехал в отдел милиции, с собой он взял пакет, автомагнитолу и биту, которые ему передал Кайро. Когда он приехал в отдел милиции от сотрудников милиции он узнал, что автомагнитола, бита, переданные ему Кайро, а также пакеты, которые Кайро передал Г, являются похищенным имуществом. Свидетель Э в судебное заседание не явилась, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, судом были оглашены и исследованы показания данного свидетеля, которые ею были даны при производстве предварительного следствия по делу. Так, из оглашенных и исследованных показаний свидетеля Э, данных на предварительном следствии по делу в ходе допроса дата (л.д. 1-4, т.2) следует, что она работает продавцом в сети магазинов ООО «<данные изъяты>», один из которых расположен по <адрес> в <адрес>. В основном в их магазин ходят жители близлежащих домов. Так, ей известен их постоянный покупатель Я. Знакома с ним около 2 лет. дата она заступила на смену. Вместе с ней с дата до дата работал охранник С. Примерно, с 00 часов до 01 часа дата к ним в магазин зашел Кайро А.О., который находился в алкогольном опьянении. В руках Кайро держал четыре разноцветных полиэтиленовых пакета. В процессе разговора с ней Кайро сказал, что хочет еще выпить спиртного, но у него нет денег, и предложил ей обменять бытовую химию на бутылку водки, пиво и сигареты, при этом пояснил, что бытовая химия у него лежит в пакетах, которые он держал в руках. Она сначала не согласилась. Но Кайро начал её уговаривать и сказал, что бытовая химия принадлежит ему. Однако откуда он её взял, то есть из дома или купил, он ей не говорил, а она у него не спрашивала. Кайро так убедительно говорил, что бытовая химия его, что она согласилась у него взять бытовую химию в обмен на спиртное. Он передал ей три пакета, она открыла каждый пакет и увидела в них бытовую химию и косметические средства. Четвертый пакет остался у Кайро в руках. Переданные ей Кайро три пакета она унесла в подсобное помещение. Когда она вернулась с подсобного помещения, Кайро ей сказал, чтобы она ему дала пиво «<данные изъяты>», объемом 2,5 литра, стоимостью *** рублей, бутылку водки «<данные изъяты>», объемом 0,5 литра, стоимостью *** рубля, 1 пачку сигарет «<данные изъяты>», стоимостью *** рублей, вяленого окуня весом 115 гр., стоимостью *** рублей за килограмм, на сумму *** рублей. Всего он попросил товара на общую сумму *** рублей. Когда она передала Кайро указанный товар, то она в кассу вложила свои деньги, чтобы не было недостачи. После чего Кайро вышел на улицу, в руках у него оставался четвертый полиэтиленовый пакет, с которым он пришел, при этом он позвал с собой С. Визуально она видела, что в пакете что-то лежало, но что именно, она не знает. Из пакета был виден один конец биты. Когда Кайро со С вышли на крыльцо магазина, они стали о чем-то разговаривать. Через некоторое время в магазин зашел С, в руках он держал полиэтиленовый пакет, который она видела у Кайро. С сказал, что пакет ему передал Кайро, и он его отнесет в подсобное помещение. Кайро в это время находился на улице. После С вышел на улицу к Кайро и они снова стали о чем-то разговаривать. Закончив смену в 09 часов 00 минут дата, она забрала пакеты, которые ей дал Кайро и унесла домой. Когда она уходила С уже ушел, и пакет, который Кайро передал С, она в подсобном помещении не видела. Придя, домой она просмотрела содержимое пакетов, там находилось: лак для волос фирмы «<данные изъяты>» с блестками в количестве двух бутылок голубого цвета, объем 125 мл, мусс для волос «<данные изъяты>», в количестве двух бутылок фиолетового цвета, объемом 200 мл, мусс для волос «<данные изъяты>» в количестве двух бутылок объемом 200 мл, освежитель воздуха фирмы «<данные изъяты>», в количестве трех бутылок объемом 300 мл, «<данные изъяты>» в количестве 3 бумажных упаковок весом 300 г, «<данные изъяты>» для стиральных машин в количестве 6 бумажных упаковок весом 300г, «<данные изъяты>» количестве 1 бумажной упаковки, весом 300 г, ароматизированные носовые платки, название не помнит в количестве 1 упаковки. Что именно и в каком пакете, лежало она сейчас уже не помнит, так как прошло много времени. С дата она дома пользовалась: 1 освежителем воздуха, объемом 300 мл, 1 бумажной упаковкой «<данные изъяты>» для стиральных машин и ароматизированными носовыми платками. Пакеты, в которых находился, данная бытовая химия, она выбросила. То, что Кайро передал ей похищенную бытовую химию взамен на спиртное, она не знала. Оценивая в совокупности показания свидетелей С, Э, суд считает их взаимодополняющими, согласующимися между собой, не противоречащими установленным обстоятельствам дела, признательным показаниям подсудимого Кайро А.О., показаниям потерпевшего А, дополняющими их, создающими в совокупности друг с другом общую картину произошедшего, поэтому признает их объективными и достоверными. При этом суд учитывает, что свидетели являются незаинтересованными в исходе дела лицами, до совершения преступления у подсудимого со свидетелями неприязненных отношений не было, поэтому, по мнению суда, у них не было оснований для оговора подсудимого. Кроме того, объективными доказательствами по делу, подтверждающими виновность подсудимого Кайро А.О. в совершенном в отношении А преступлении, являются так же оглашенные в порядке ст. 285 УПК РФ и исследованные в ходе судебного разбирательства материалы уголовного дела, содержащие сведения об обстоятельствах совершенного преступления. Так, в соответствии с постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от дата, следователем СО при ОВД ЦО <адрес> по заявлению потерпевшего А, зарегистрированного КУСП *** от дата возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (л.д. 207,209, т. 1). Согласно протоколу осмотра места происшествия от дата, фототаблице *** к протоколу осмотра места происшествия, объектом осмотра является автомобиль «<данные изъяты>» без государственного номера, стоящего возле здания расположенного по адресу <адрес> в <адрес>. Автомобиль черного цвета, двухдверный. В салоне автомобиля слева на право от переднего пассажирского сиденье, которое отсутствует, на его месте лежит полиэтиленовый пакет белого цвета. Так же на полу лежат CD- диски разных цветов. Бардачок открыт. В нем лежит транзитный номер ***. Повсюду лежат стекла от разбитого стекла левой дверцы. На панели управления отсутствует магнитола, торчат провода. На водительском сиденье (синего цвета) лежат осколки стекла, рядом руль на коврике на полу так же лежат стекла. На заднем сиденье лежат газеты, осколки стекла. С места происшествия изъяты обнаруженные: 1) следы рук на двух отрезках липкой ленты «скотч» с подложкой бумаги белого цвета, упакованные в конверт, заверен подписями понятых, следователя, специалиста опечатан оттиском мастичной печати «для справок», 2) зафиксированный путем фотографирования след подошвы обуви на коврике на полу в салоне автомобиля (л.д.210-211, 212-213, т. 1). Согласно протоколу осмотра предметов от дата, постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от дата произведен осмотр изъятых в ходе проведения осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, в автомобиле «<данные изъяты>» следов рук на двух отрезках липкой ленты «скотч» с подложкой бумаги белого цвета, упакованных в конверт, заверенный подписями понятых, следователя, специалиста опечатанный оттиском мастичной печати «<данные изъяты>». После осмотра вышеуказанные предметы были признаны и приобщены к уголовному в качестве вещественных доказательств (л.д. 217-218, 219, т. 1). Согласно постановлению о производстве выемки от дата, протоколу выемки от дата, у свидетеля С была произведена выемка предметов: автомагнитолы, биты черного цвета, полиэтиленового разноцветного пакета (л.д. 8, 9-10, т. 2). Согласно протоколу осмотра предметов от дата, постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от дата произведен осмотр изъятых у свидетеля С предметов: деревянной биты, серого цвета, длинной 62 см, имеющей в нижней части наклейку белого цвета с надписью «<данные изъяты>», полиэтиленового разноцветного пакета прямоугольной формы с двумя ручками черного цвета, автомагнитолы прямоугольной формы, черного цвета, имеющей надпись в правом верхнем углу «<данные изъяты>». На задней части магнитолы имеется два штекера и обрывки проводов, на нижней части автомагнитолы имеется наклейка, на которой указана модель магнитолы «<данные изъяты>» <данные изъяты>. После осмотра вышеуказанных предметы были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 11-12, 13, 14, т. 2). Согласно постановлению о производстве выемки от дата, протоколу выемки от дата у потерпевшего А была произведена выемка инструкции по эксплуатации на многодисковый проигрыватель «<данные изъяты>», квитанции - договора *** от дата на многодисковый проигрыватель «<данные изъяты> - <данные изъяты>, паспорта технического средства №*** на автомобиль «<данные изъяты>», транзитный № *** (л.д. 26, 27-29, т. 2). Согласно протоколу осмотра предметов от дата, постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от дата произведен осмотр изъятых у потерпевшего А документов: инструкции по эксплуатации на многодисковый проигрыватель «<данные изъяты>», имеющей прямоугольную форму, состоящей из 16 листов, на обложке имеется надпись «<данные изъяты>», так же имеется надпись многодисковый проигрыватель, далее изображение многодискового проигрывателя; товарного чека на многодисковый носитель «<данные изъяты>» <данные изъяты>, прямоугольной формы, имеющего надпись «<данные изъяты>» <данные изъяты>, с датой продажи дата, с указанной стоимостью *** рублей, имеющий оттиск мастичной печати «Р», срок гарантии 1 год; паспорта технического средства №*** от дата на автомобиль «<данные изъяты>» транзитный номер ***, выполненного на листе голубого цвета, прописанный черными чернилами марки, модель «<данные изъяты>», шасси ***, тип двигателя ***, цвет черный (л.д. 30-31, 35, т. 2). Согласно копии квитанции - договора *** от дата на имя заказчика А стоимость многодискового проигрывателя «<данные изъяты>» <данные изъяты> составляет *** рублей (л.д. 33, т. 2). Согласно копии паспорта транспортного средства №*** на автомобиль «<данные изъяты>», ***, тип двигателя ***, цвет черный принадлежит А (л.д. 34, т. 2). Согласно постановлению о возвращении вещественных доказательств от дата на основании заявления потерпевшего А от дата, вещественные доказательства: инструкция по эксплуатации на многодисковый проигрыватель «<данные изъяты>», квитанция - договор *** от дата на многодисковый носитель «<данные изъяты>» <данные изъяты>, паспорт технического средства №*** от дата на автомобиль «<данные изъяты>» транзитный номер ***, возвращены под расписку потерпевшему А на ответственное хранение (л.д. 36, 39, 40, т. 2). Согласно трудовому договору от дата, бухгалтерской справке ООО «<данные изъяты>» от дата, А состоял в срочных трудовых отношениях с ООО «<данные изъяты>», работал с дата до дата в должности электрика. За выполнение трудовых обязанностей А получал заработную плату в размере *** рублей в месяц (л.д. 131, 132, т. 4). Оценив письменные доказательства, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами по делу, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом. Оценив и исследовав непосредственно представленные доказательства, проверив их в совокупности, суд находит доказательства стороны обвинения убедительными и достаточными, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого Кайро А.О. в преступлении, совершенном в отношении потерпевшего А, обстоятельства совершения которого изложены в описательной части приговора. Таким образом, суд пришел к выводу, что вина подсудимого Кайро А.О. доказана полностью. Кроме того, в судебном заседании по обстоятельствам преступления, совершенного в отношении ООО «<данные изъяты>» подсудимый Кайро А.О. показал, что дата он прогуливался по <адрес>, возле здания ***, увидел, что в здании, на подоконнике первого этажа лежат какие-то товары. Он подошел, разбил окно незадолго до этого похищенной в автомобиле «<данные изъяты>» деревянной битой. Через разбитое окно дотянулся до подоконника в помещении, на котором находилась бытовая химия. Он достал через окно стоящий на подоконнике товар. Там же он взял четыре пакета, в которые положил товар. Он не имел возможности достать товар, не разбив стекло. Затем он пошел в сторону своего дома по <адрес>. У себя во дворе он зашел в магазин «<данные изъяты>». В магазине работает его знакомая по имени Е, которой он предложил приобрести похищенную им бытовую химию, при этом он сказал Е, что данные вещи у него забыли пассажиры в такси. Е взяла у него три пакета, взамен которых дала одну бутылку водки, пиво, сигареты, сушеного окуня. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается. Оценивая признательные показания подсудимого Кайро А.О. по обстоятельствам совершенного преступления в отношении потерпевшего лица - ООО «<данные изъяты>», суд приходит к выводу о том, что они содержат детальные подробности, которые могли быть известны только участвующему в совершении преступления лицу, что, по мнению суда, исключает возможность самооговора подсудимого, с учетом того, что они согласуются и, соответственно, подтверждаются всей совокупностью исследованный судом доказательств, изобличающих подсудимого в содеянном, не противоречат им, поэтому суд признает их достоверными, соответствующими действительности, в связи с чем, они могут быть положены в основу обвинительного приговора. Кроме признательных показаний подсудимого, вина Кайро А.О. в совершении преступления в отношении потерпевшего лица - ООО «<данные изъяты>» - установлена и подтверждается совокупностью представленных суду доказательств. Так, в судебном заседании представитель потерпевшего ООО «<данные изъяты>» - У показала, что сподсудимым Кайро А.О. не знакома, оснований оговаривать его не имеет.По обстоятельствам уголовного дела показала, что она является директором ООО «<данные изъяты>». Данная фирма занимается сбытом специальной одежды. В здании ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, у ООО «<данные изъяты>» имеется магазин, в котором реализуются хозяйственные товары и спецодежда. Магазин расположен на первом этаже здания. Вход в здание центральный, имеется охрана. В здании имеется видеокамера, которая расположена в углу здания. В магазине имеется два больших окна, которые со стороны улицы расположены не высоко от земли. Кроме того, под окном магазина, имеется небольшой бетонный выступ, и если на него встать, то рукой можно дотянуться до окна. дата около 09.00 часов ей на сотовый позвонил Х, являющийся директором ООО «<данные изъяты>», и попросил приехать в магазин. Она сразу приехала на работу и обнаружила, что в магазине замки в дверях были в порядке, на окне, расположенном с правой стороны, относительно входа, было разбито стекло, отсутствовало принадлежащее имущество ООО «<данные изъяты>», которое находилось на подоконнике, поскольку данный подоконник использовался как полка. Она сразу провела ревизию, в результате которой было выявлено, что похищено имущество: лак для волос фирмы «<данные изъяты>» с блестками в количестве 2 бутылок, объемом 125 мл, розничной стоимостью *** рублей каждая, всего на сумму *** рублей; мусс для волос фирмы «<данные изъяты>» в количестве 2 бутылок, объемом 200 мл, розничной стоимостью *** рублей каждая, всего на *** рублей; мусс для волос «<данные изъяты>» в количестве 2 бутылок, объемом 200 мл, розничной стоимостью *** рублей каждая, всего на *** рублей; освежителя воздуха фирмы «<данные изъяты>» в количестве 3 бутылок, объемом 300 мл, розничной стоимостью *** рублей каждая, всего на *** рублей; пакет - ручка петля в количестве 4 штук, розничной стоимостью *** рублей каждый, всего на общую сумму *** рублей; ароматизированные носовые платки, в количестве 1 бумажной упаковке, весом 300 г, розничной стоимостью *** рублей; экспресс-очиститель для чайников в количестве 3 бумажных упаковок весом 300 г, розничной стоимостью *** рублей каждая, всего на *** рублей; «<данные изъяты>» для стиральных машин в количестве 6 бумажных упаковок, весом 300 г, розничной стоимостью *** рублей каждая, всего на *** рублей. Общая сумма недостачи составила *** рублей *** копеек. При оценки стоимости похищенного товара, в акте ревизии указывалась стоимость товара из расчета розничной цены. Вместе с тем, закупочная стоимость указанного товара ниже на 25 %. Похищенный товар ООО «<данные изъяты>» был закуплен в <адрес>, никаких отличительных особенностей, которые могли бы его идентифицировать товар не имел. Похищенное имущество возвращено не было. При просмотре видеозаписи было видно, что у витрины магазина стоял высокий парень, одетый в светлую одежду, поскольку было ночное время, то изображение на видеозаписи было плохим. От витрины парень пошел к автомобилю «<данные изъяты>». Оценивая показания представителя потерпевшего лица - У, суд приходит к выводу, что они согласуются по обстоятельствам совершенного преступления, с признательными показаниями подсудимого Кайро А.О., а также со всей совокупностью представленных суду доказательств, представленных стороной обвинения, не противоречат им. Исходя из вышеизложенного, суд признает показания представителя потерпевшего лица объективными, достоверными и соответствующими действительности, с учетом того, что до совершения преступления представитель потерпевшего лица не была знакома с подсудимым, в связи с чем, по мнению суда, у У нет оснований для оговора подсудимого. Свидетель Х в судебное заседание не явился, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, судом были оглашены и исследованы показания данного свидетеля, которые им были даны при производстве предварительного следствия по делу. Так, из оглашенных и исследованных показаний свидетеля Х, данных на предварительном следствии по делу в ходе допроса дата (л.д. 197-199, т.1) следует, что он является генеральным директором ООО «<данные изъяты>» и арендует 5 строений, расположенных на территории <адрес> в <адрес>, которые принадлежат ООО «<данные изъяты>». Одно из помещений, находящегося в строении *** на 1 этаже он сдает в субаренду ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора У. дата около 05 часов он приехал на территорию <адрес> в <адрес>, чтобы проверить принадлежащие ему помещение и работников на них. Когда он проезжал мимо строения ***, то обратил внимание, что в помещении, которое у него арендует У со стороны центрального входа, с правой стороны, разбито окно. После он увидел, что около строения *** у центрального входа стояли три автомобиля, один из которых был <данные изъяты> светлого цвета, и 2 иномарки темного цвета. У всех трех автомобилей были разбиты форточки с левой стороны. Похищено, что-либо из автомобилей или нет, он не знает, так как автомобили принадлежали не ему. Кому принадлежали автомобили, он не знает. После чего он прошел в строение ***, в помещение диспетчерской службы к охраннику Д, и сообщил о том, что он обнаружил. После этого он позвонил У и сообщил о том, что в помещении, которое она у него арендует, разбито стекло. Через некоторое время приехала У, которая осмотрела помещение. Впоследствии У ему сказала, что у неё была похищена бытовая химия. Свидетель Д в судебное заседание не явилась, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, судом были оглашены и исследованы показания данного свидетеля, которые ею были даны при производстве предварительного следствия по делу. Так, из оглашенных и исследованных показаний свидетеля Д, данных на предварительном следствии по делу в ходе допроса дата (л.д. 204-206, т.1) следует, что она работает вахтером в ООО «<данные изъяты>», здание которого расположено: <адрес> в <адрес>. С дата она заступила на смену в 08 часов до 09 часов дата. Комната, где находятся вахтеры, расположена в здании ООО «<данные изъяты>» на <адрес> в <адрес>, на первом этаже от входа в здание, справой стороны. дата под утро, точное время не помнит, она услышала, что территории ООО «<данные изъяты>» у автомобилей, которые находились у здания, сработала сигнализация. На улицу она не выходила и не смотрела, у каких автомобилей сработала сигнализация, так как в её обязанности не входит смотреть за автомобилями, которые стоят у данного здания. Больше в ту ночь она ничего не слышала. В указанном здании сигнализация не срабатывала. Датчик движения находится на двери при входе в здание, на окнах датчиков сигнализации нет. дата около 05 часов в указанное здание приехал Х, который ей сказал, что в магазине, который находится в здании на первом этаже разбито стекло. После чего она позвонила в милицию и сообщила о данном факте. В какое время было разбито стекло, она не знает, так как она не слышала звука разбивающегося стекла. Свидетель Э в судебное заседание не явилась, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, судом были оглашены и исследованы показания данного свидетеля, которые ею были даны при производстве предварительного следствия по делу. Так, из оглашенных и исследованных показаний свидетеля Э, данных на предварительном следствии по делу в ходе допроса дата (л.д. 177-180, т.1) следует, что она работает продавцом в сети магазинов ООО «<данные изъяты>», один из которых расположен по <адрес> в <адрес>. В основном в их магазин ходят жители близлежащих домов. Так, ей известен их постоянный покупатель Кайро А.О.. Знакома с ним около 2 лет. дата она заступила на смену. Вместе с ней с дата до дата работал охранник С. Примерно, с 00 часов до 01 часа дата к ним в магазин зашел Кайро А.О., который находился в алкогольном опьянении. В руках Кайро держал четыре разноцветных полиэтиленовых пакета. В процессе разговора с ней Кайро сказал, что хочет еще выпить спиртного, но у него нет денег, и предложил ей обменять бытовую химию на бутылку водки, пиво и сигареты, при этом пояснил, что бытовая химия у него лежит в пакетах, которые он держал в руках. Она сначала не согласилась. Но Кайро начал её уговаривать и сказал, что бытовая химия принадлежит ему. Однако откуда он её взял, то есть из дома или купил, он ей не говорил, а она у него не спрашивала. Кайро так убедительно говорил, что бытовая химия его, что она согласилась у него взять бытовую химию в обмен на спиртное. Он передал ей три пакета, она открыла каждый пакет и увидела в них бытовую химию и косметические средства. Четвертый пакет остался у Кайро в руках. Переданные ей Кайро три пакета она унесла в подсобное помещение. Когда она вернулась с подсобного помещения, Кайро ей сказал, чтобы она ему дала пиво «<данные изъяты>», объемом 2,5 литра, стоимостью *** рублей, бутылку водки «<данные изъяты>», объемом 0,5 литра, стоимостью *** рубля, 1 пачку сигарет «<данные изъяты>», стоимостью *** рублей, вяленого окуня весом 115 гр., стоимостью *** рублей за килограмм, на сумму *** рублей. Всего он попросил товара на общую сумму *** рублей. Когда она передала Кайро указанный товар, то она в кассу вложила свои деньги, чтобы не было недостачи. После чего Кайро вышел на улицу, в руках у него оставался четвертый полиэтиленовый пакет, с которым он пришел, при этом он позвал с собой С. Визуально она видела, что в пакете что-то лежало, но что именно, она не знает. Из пакета был виден один конец биты. Когда Кайро со С вышли на крыльцо магазина, они стали о чем-то разговаривать. Через некоторое время в магазин зашел С, в руках он держал полиэтиленовый пакет, который она видела у Кайро. С сказал, что пакет ему передал Кайро, и он его отнесет в подсобное помещение. Кайро в это время находился на улице. После С вышел на улицу к Кайро и они снова стали о чем-то разговаривать. Закончив смену в 09 часов 00 минут дата, она забрала пакеты, которые ей дал Кайро и унесла домой. Когда она уходила С уже ушел, и пакет, который Кайро передал С, она в подсобном помещении не видела. Придя, домой она просмотрела содержимое пакетов, там находилось: лак для волос фирмы «<данные изъяты>» с блестками в количестве двух бутылок голубого цвета, объем 125 мл, мусс для волос «<данные изъяты>», в количестве двух бутылок фиолетового цвета, объемом 200 мл, мусс для волос «<данные изъяты>» в количестве двух бутылок объемом 200 мл, освежитель воздуха фирмы «<данные изъяты>», в количестве трех бутылок объемом 300 мл, «<данные изъяты>» в количестве 3 бумажных упаковок весом 300 г, «<данные изъяты>» для стиральных машин в количестве 6 бумажных упаковок весом 300г, «<данные изъяты>» количестве 1 бумажной упаковки, весом 300 г, ароматизированные носовые платки, название не помнит в количестве 1 упаковки. Что именно и в каком пакете, лежало она сейчас уже не помнит, так как прошло много времени. С дата она дома пользовалась: 1 освежителем воздуха, объемом 300 мл, 1 бумажной упаковкой «<данные изъяты>» для стиральных машин и ароматизированными носовыми платками. Пакеты, в которых находился, данная бытовая химия, она выбросила. То, что Кайро передал ей похищенную бытовую химию взамен на спиртное, она не знала. Свидетель С в судебное заседание не явился, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, судом были оглашены и исследованы показания данного свидетеля, которые им были даны при производстве предварительного следствия по делу. Так, из оглашенных и исследованных показаний свидетеля С, данных на предварительном следствии в ходе допроса дата (л.д. 187-189, т. 1) следует, что он с начала мая 2010 года до дата подрабатывал охранником в сети магазинов «<данные изъяты>». дата он заступил на смену в магазин «<данные изъяты>», расположенный по <адрес> в <адрес>. Его рабочая смена начинается с 20 часов и до 08 часов следующего дня. В эту смену с ним работала продавец Г. дата в период времени с 00 часов до 01 часа к ним в магазин зашел ранее ему знакомый Кайро А., который часто приходит в указанный магазин за покупками. Кайро был в алкогольном опьянении. Когда Кайро зашел в магазин, при нем он увидел четыре разноцветных полиэтиленовых пакета. Что лежало в пакетах, он не знает. Кайро подошел к Г и они о чем-то стали разговаривать. Затем он увидел, что Кайро передал Г три из четырех пакетов, которые держал в руке. В свою очередь, Г взяла у Кайро три пакета, и подала ему пиво «<данные изъяты>» объемом 2,5 литра, одну бутылку водки объемом 0,5 литра, 1 пачку сигарет и вяленого окуня. Как он понял данные пакеты, Кайро передал Г взамен на спиртное и сигареты. Затем Кайро открыл пиво и направился к выходу из магазина. Оставшийся четвертый пакет он держал в руке. Когда Кайро выходил на улицу, то позвал его с собой. Выйдя на улицу, он спросил у Кайро что у него в пакете. Кайро достал из пакета деревянную биту серого цвета. Он спросил его, нужна ли бита ему, на что Кайро ответил, что бита ему не нужна, и он может её себе забрать. Затем Кайро спросил, знает ли он, кому нужна автомагнитола. Он спросил, кому принадлежит магнитола и за сколько он хочет её продать. Кайро сказал, что автомагнитола принадлежит ему и он хочет продать её за *** рублей. Он сказал, что в настоящее время у него нет такой суммы с собой, и они договорились, чтобы Кайро подошел вечером, на следующий день, то есть дата в этот же магазин, и он передаст ему деньги в сумме *** рублей. Кайро согласился, после чего передал ему пакет, в котором находилась автомагнитола и бита. Больше Кайро он не видел, автомагнитола и бита все время находились у него дома. дата ему позвонили сотрудники милиции и стали его спрашивать про автомагнитолу, которую ему передал Кайро. Он объяснил сотрудникам всю ситуацию, и ему сказали, чтобы он подъехал в отдел милиции и взял с собой данную автомагнитолу. Он сразу же поехал в отдел милиции, с собой он взял пакет, автомагнитолу и биту, которые ему передал Кайро. Когда он приехал в отдел милиции от сотрудников милиции он узнал, что автомагнитола, бита, переданные ему Кайро, а также пакеты, которые Кайро передал Г, являются похищенным имуществом. Оценивая в совокупности показания свидетелей Х, Д,С, Э, суд считает их взаимодополняющими, согласующимися между собой, не противоречащими установленным обстоятельствам дела, признательным показаниям подсудимого Кайро А.О., показаниям представителя потерпевшего лица - У, дополняющими их, создающими в совокупности друг с другом общую картину произошедшего. Исходя из вышеизложенного, суд признает показания свидетелей относительно обстоятельств, совершенного преступления, объективными, достоверными и соответствующими действительности, с учетом того, что свидетели являются незаинтересованными в исходе дела лицами, до совершения преступления у подсудимого со свидетелями неприязненных отношений не было, поэтому, по мнению суда, у них не было оснований для оговора Кайро А.О. Кроме того, объективными доказательствами по делу, подтверждающими виновность подсудимого Кайро А.О. в совершенном в отношении ООО «<данные изъяты>» преступлении, являются так же оглашенные в порядке ст. 285 УПК РФ и исследованные в ходе судебного разбирательства материалы уголовного дела, содержащие сведения об обстоятельствах совершенного преступления. Так, в соответствии с постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от дата, старшим следователем СО при ОВД ЦО <адрес> по заявлению представителя ООО «<данные изъяты>» У, зарегистрированного КУСП *** от дата возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (л.д. 115,118, т. 1). Согласно протоколу осмотра места происшествия от дата, схеме места происшествия, фототаблице *** к протоколу осмотра места происшествия, объектом осмотра является магазин «<данные изъяты>», расположенный в строении *** по <адрес> в <адрес>. Вход в магазин оснащен одной деревянной дверью с одним врезным замком, двери и замки без повреждений. При входе слева на право прибитая к стене вешалка, на которой развешан товар: перчатки, варежки, верхонки. Внизу стоит ведро с вениками, пластмассовые ведра. Далее дверь, которая на момент осмотра закрыта. Металлический стеллаж, стул, трюмо, далее расположены металлические кронштейны с вешалками, на которых висит одежда: костюмы, халаты, джемпера мужские, брюки, куртки, пилотки - спецодежда, далее по периметру стул, стол «Г» - образной формы, на котором расположен монитор, клавиатура, принтер, канцелярские принадлежности, далее по периметру окно с широким подоконником. Правая часть окна - рама имеет повреждение в виде отсутствия по контуру окна отделочного материала. Напротив окна расположена витрина, в которой находится бытовая химия, далее тумба, металлический стеллаж, на котором лежат подушки. Далее металлическая вешалка, вдоль всей стены, которая прикреплена к ней. На вешалке расположен товар, постельное белье, полотна, обувь. Далее дверь, которая на момент осмотра закрыта. Далее стеклянная витрина с товаром: очки, защитные щиты, респираторы. В ходе осмотра изъяты: следы рук на 2 отрезках, упакованные в бумажный конверт, запечатанный, снабженный пояснительной надписью, заверенный подписями понятых, специалиста, следователя, скрепленный оттиском печати «для справок»; 1 отрезок со следом структуры материала, упакованный в бумажный конверт, запечатанный, снабженный пояснительной надписью, заверенный подписями понятых, специалиста, следователя, скрепленный оттиском печати «<данные изъяты>» (л.д. 124-125,126, 127, т. 1). Согласно справки ООО «<данные изъяты>» о причиненном ущербе, акту ревизии по недостачи в выставочном зале (магазине) ООО «<данные изъяты>», сумма ущерба, в результате кражи дата, составляет *** рублей *** копеек (л.д. 121, 122, т. 1). Согласно Устава общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (ООО «<данные изъяты>») утвержден решением участника *** от дата (л.д. 135, т. 1). Согласно приказа ООО «<данные изъяты>» от дата директором ООО «<данные изъяты>» назначена У на основании решения *** от дата сроком на 5 лет (л.д. 136, т. 1). Согласно договору субаренды имущества, заключенному дата между ООО «<данные изъяты>» (ООО «<данные изъяты>») в лице генерального директора Х, с одной стороны, и ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора У, с другой стороны, акту приема-передачи имущества от дата, ООО «<данные изъяты>» предоставил ООО «<данные изъяты>» в субаренду имущество, находящееся в арендном пользовании, а именно, помещение, расположенное по адресу: <адрес>, жилой район Центральный, <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>, площадью 3132, 5 кв.м, в целях размещения офиса, функциональных служб, отделов и отделений (л.д. 137-138, 139, т. 1). Согласно протоколу осмотра предметов от дата, постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от дата произведен осмотр изъятых дата в ходе осмотра места происшествия: <адрес>, строение *** «<данные изъяты>» предметов: отрезка липкой ленты «скотч» с подложкой из бумаги белого цвета со следом структуры материала; 2 отрезков липкой ленты «скотч» с подложкой из бумаги белого цвета со следами рук. После осмотра вышеуказанные предметы были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 140-141, 142, т. 1). Согласно постановлению о производстве выемки от дата, протоколу выемки от дата у свидетеля Э была произведена выемка лака для волос фирмы «<данные изъяты>» в количестве 2 бутылок, мусса для волос фирмы «<данные изъяты>» в количестве 2 бутылок, мусса для волос «<данные изъяты>» в количестве 2 бутылок, освежителя воздуха фирмы «<данные изъяты>» в количестве 3 бутылок, экспресс очистителя для чайников в количестве 3 бумажных упаковок, «<данные изъяты>» для стиральных машин в количестве 6 бумажных упаковок, <данные изъяты> в количестве 1 бумажной упаковки, одной упаковки ароматизированных носовых платков (л.д. 181, 182-183, т. 1). Согласно протоколу осмотра предметов от дата, постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от дата произведен осмотр изъятых у свидетеля Э предметов: лака для волос фирмы «<данные изъяты>» с блестками в количестве 2 бутылок, голубого цвета, объемом 125 мл; мусса для волос фирмы «<данные изъяты>» в количестве 2 бутылок фиолетового цвета, объемом 200 мл; мусса для волос «<данные изъяты>» в количестве 2 бутылок, объемом 200 мл; освежителя воздуха фирмы «<данные изъяты>» в количестве 3 бутылок, объемом 300 мл, из которых одна бутылка белого цвета, вторая бутылка красного цвета, третья - бордового цвета; <данные изъяты> в количестве 3 бумажных упаковок весом 300 г, на упаковке наклеен ценник с указанием суммы 37; «<данные изъяты>» для стиральных машин в количестве 6 бумажных упаковок, весом 300 г, упаковка синего цвета, на которой имеется надпись «<данные изъяты>» красными буквами, одна из 6 упаковок вскрыта; «<данные изъяты>» в количестве 1 бумажной упаковки, весом 300 г, упаковка синего цвета на упаковке имеется надпись «<данные изъяты>» красными буквами; ароматизированных носовых платков, в одной бумажной прямоугольной коробке, на упаковке имеется надпись 100+50. После осмотра вышеуказанные предметы были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 184-185, 186, 190, т.1). Оценив письменные доказательства, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами по делу, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом. Оценив и исследовав непосредственно представленные доказательства, проверив их в совокупности, суд находит доказательства стороны обвинения убедительными и достаточными, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого Кайро А.О. в преступлении, совершенном в отношении потерпевшего лица - ООО «<данные изъяты>», обстоятельства совершения которого изложены в описательной части приговора. Таким образом, суд пришел к выводу, что вина подсудимого Кайро А.О. доказана полностью. Кроме того, в судебном заседании по обстоятельствам преступления, совершенного в отношении потерпевшей Б, подсудимый Я показал, что дата он гулял по <адрес> вместе с В, употребляли спиртное. В какой-то момент ему позвонил знакомый Т, которому он должен был денег. Он предложил Т подъехать, поговорить. Через некоторое время Т подъехал на автомобиле «<данные изъяты>», однако разговора не получилось, возник конфликт. Поэтому он, выходя из автомобиля, из неприязни к Т, ударил кулаком по стеклу, повредив при этом руку. Видел, что стекло разбилось. В тот момент он не знал, что автомобиль Т не принадлежит. После удара Т из автомобиля не вышел. Вину в совершенном преступлении признает полностью, с размером причиненного потерпевшей ущерба в сумме *** рублей согласен, раскаивается в содеянном. Оценивая признательные показания подсудимого Кайро А.О. по обстоятельствам совершенного преступления в отношении потерпевшей Б, суд приходит к выводу о том, что они содержат детальные подробности, которые могли быть известны только участвующему в совершении преступления лицу, что, по мнению суда, исключает возможность самооговора подсудимого, с учетом того, что они согласуются и, соответственно, подтверждаются всей совокупностью исследованных судом доказательств, изобличающих подсудимого в содеянном, не противоречат им, поэтому суд признает их достоверными, соответствующими действительности, в связи с чем, они могут быть положены в основу обвинительного приговора. Кроме признательных показаний подсудимого, вина Кайро А.О. в совершении преступления в отношении потерпевшей Б установлена и подтверждается совокупностью представленных суду доказательств. Так, в судебном заседании потерпевшая Б показала, что сподсудимым Кайро А.О. не знакома, оснований оговаривать его не имеет. По обстоятельствам уголовного дела показала, что у нее в собственности имеется автомобиль марки «<данные изъяты>». На момент совершения в отношении нее преступления, она находилась в декретном отпуске, и данным автомобилем управлял ее сожитель - Л. Кроме того, по просьбе Л она также выписала доверенность на управление указанным транспортным средством на имя кого-то другого мужчины, фамилию которого в настоящее время не помнит. В дата года, точное число не помнит, ей позвонили сотрудники милиции и сказали, что на ее автомобиле повреждено лобовое стекло. Стекло впоследствии она заменила, стоимость составила около *** рублей. Со слов сожителя ей стало известно, что водитель, на имя которого была выписана доверенность, сообщил ее сожителю из <адрес> о том, что ему должны были деньги и должник сказал, что отдавать долг не будет, у них возник на этой почве конфликт и должник разбил рукой лобовое стекло её автомобиля. Повреждение на стекле было в виде паутины, мелкими трещинами. Ущерб на момент совершенного преступления был для нее значительным, поскольку в связи с тем, что она находилась в декретном отпуске, размер получаемого пособия составлял около *** рублей, заработную плату сожитель не получал, поскольку находился на больничном после проведенной операции, при этом на иждивении у них находились двое детей. При производстве предварительного следствия по делу потерпевшая Б давала частично иные, более детальные и подробные показания, которые, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены и исследованы в суде. Так, из оглашенных и исследованных в ходе судебного разбирательства показаний потерпевшей Б, данных ею в ходе допроса при производстве предварительного следствия по делу дата (л.д. 68-70, 136-137, т. 2) следует, что она проживает вместе с гражданским мужем Л, и двумя их малолетними детьми. У нее в собственности есть автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный знак ***, синего цвета, <данные изъяты> года выпуска. Правильное наименование марки ее автомобиля именно «<данные изъяты>», а не «<данные изъяты>». Ранее она постоянно управляла данным автомобилем сама, но после того как она ушла в декретный отпуск, автомобиль находился в пользовании, на основании доверенности на право управления автомобилем, у Т. С дата года по настоящее время Л находится на больничном, так как перенес сложную операцию на сердце, в связи с чем периодически подрабатывает на её автомобиле частным извозом. дата он познакомил её со своим приятелем Т, и попросил её написать ему доверенность на право управления принадлежащим ей автомобилем, пояснив, что данный гражданин изредка будет управлять автомобилем, так как Л хочет взять его к себе в напарники. Больше она Т ни разу не видела, с ним не общалась. Никаких устных и письменных соглашений между ней и Т по поводу аренды её автомобиля не было. По всем вопросам Т связывался непосредственно с её сожителем. дата она с Л находилась в <адрес>. Около 22 часов 20 минут дата Л на сотовый телефон поступил звонок. В дальнейшем она узнала от сожителя, что ее автомобиль поврежден, а именно, повреждено лобовое стекло. дата, приехав в <адрес>, она попросила Л, чтобы он показал ей автомобиль. Подъехав на <данные изъяты> гаражи, где находился её автомобиль, она увидела, что лобовое стекло автомобиля было повреждено: с левой стороны была вмятина на лобовом стекле и множественные трещины в виде «паутины». Лобовое стекло было повреждено на 1/3 общей площади стекла, что повлекло утрату его потребительских свойств и экономическую ценность. С такими повреждениями восстановлению лобовое стекло не подлежало, поэтому она приобрела новое лобовое стекло, которым заменила поврежденное в автомобиле. Она лобовое новое стекло приобретала в магазине «<данные изъяты>» Ю Ю.И. за *** рублей. В результате преступления ей был причинен значительный ущерб на сумму *** рублей, так как в настоящее время она находится в декретном отпуске, так же у нее на иждивении имеется двое малолетних детей, ее доход в месяц составляет *** рублей. У Л в настоящий момент постоянного дохода нет. Позже, со слов Л, она узнала, что ее автомобиль дата около 19 часов 15 минут возле <адрес> в <адрес> повредил Кайро А.О., с которым она не знакома, долговых обязательств и неприязненных отношений между ними нет. После оглашения в судебном заседании данных показаний, потерпевшая Б показала, что давала такие показания, на момент допроса следователем лучше помнила произошедшие события, в связи с чем подтвердила их в полном объеме, кроме того показала, что оценочную экспертизу причиненного ущерба не проводила, просто купила самое дешевое стекло, стоимость стекла составила *** рублей. Оценивая показания потерпевшей Б, в ходе предварительного следствия по делу и в судебном заседании, суд учитывает, что показания потерпевшей на предварительном следствии по обстоятельствам совершенного преступления были получены на более ранней стадии производства по делу, не противоречат ее показаниям, данным в судебном заседании, а лишь дополняют и детализирую последние. Поскольку Б подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия по делу, после их оглашения в судебном заседании, у суда нет оснований сомневаться в их правдивости, учетом того, что они согласуются со всей совокупностью представленных доказательств, признанных судом достоверными, не противоречат им, а так же по существу в целом являются стабильными на протяжении всего производства по делу, поэтому суд признает показания потерпевшей Б объективными. Частичное изменение показаний потерпевшей Б в судебном заседании, суд объясняет временем, прошедшим с момента совершения преступления, допросом потерпевшей на предварительном следствии по делу и в судебном заседании. Свидетель Л в судебное заседание не явился, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, судом были оглашены и исследованы показания данного свидетеля, которые им были даны при производстве предварительного следствия по делу. Так, из оглашенных и исследованных показаний свидетеля Л, данных на предварительном следствии по делу в ходе допроса дата (л.д. 90-92, т.2) следует, что он проживает с гражданской супругой - Б, в собственности которой имеется автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ***, синего цвета, <данные изъяты> года выпуска. Правильное наименование марки автомобиля Б именно «<данные изъяты>», а не «<данные изъяты>». Б ранее управляла данным автомобилем, но после того как родила ребенка, передала данный автомобиль по доверенности ему, и он стал управлять автомобилем. Так как он длительное время находился на больничном, то изредка стал заниматься перевозом людей, взял работать на указанном автомобиле напарника - Т. дата Б по его просьбе, выписала доверенность на право управления принадлежащим ей автомобилем на Т. Все вопросы, касающиеся автомобиля, Т оговаривал с ним. Он с Т устно договорился, что он может брать автомобиль и подрабатывать на нем в такси «<данные изъяты>». дата он с Б были в <адрес>. Около 22 часов 20 минут, ему на сотовый телефон позвонил Т и сообщил, что автомобиль «<данные изъяты>», на который Б выписала доверенность, поврежден в результате произошедшего между ним е его знакомым Кайро А. конфликта. Так, в ходе конфликта Кайро нанес удар по лобовому стеклу автомобиля рукой сжатой в кулак. После разговора с Т он сказал Б, что у принадлежащего ей автомобиля повреждено лобовое стекло. дата он и Б приехали в <адрес> из <адрес>, и Б попросила его показать ей автомобиль. Он проехал к гаражу Т, где находился автомобиль, и показал ей автомобиль, на котором действительно было повреждено лобовое стекло со стороны переднего пассажирского сидения, а именно, на стекле был нарушен, в связи с чем был утрачен товарный вид. Т сообщил ему, что написал заявление в милицию по данному факту, и сказал, что Б необходимо приехать в отдел милиции для написания заявления по данному факту, так как автомобиль принадлежит ей. Замену стекла на данном автомобиле производила Б за свой счет, поэтому ущерб причинен Б. Оценивая показания свидетеля Л, суд считает, что они не противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела, дополняют и согласуются с показаниями потерпевшей Б, с признательными показаниям подсудимого Кайро А.О., создают в совокупности с ними общую картину произошедшего. Исходя из вышеизложенного, суд признает показания свидетеля объективными, достоверными, и соответствующими действительности, с учетом того, что свидетель до совершения преступления не был знаком с подсудимым, между ними не было неприязненных отношений, поэтому, по мнению суда, у свидетеля не было оснований для оговора Кайро А.О. Свидетель Т в судебное заседание не явился, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, судом были оглашены и исследованы показания данного свидетеля, которые им были даны при производстве предварительного следствия по делу. Так, из оглашенных и исследованных показаний свидетеля Т, данных на предварительном следствии по дел в ходе допроса дата (л.д. 64-66, т.2) следует, что он работает в такси «<данные изъяты>» на автомобиле «<данные изъяты>», регистрационный знак *** синего цвета. Данный автомобиль он арендует у Б на основании устного договора аренды автомобиля. Данный автомобиль ему был передан по рукописной доверенности Б. дата в 19 часов 10 минут он находился на маршруте, когда ему на сотовый телефон позвонил знакомый водитель по бывшей работе такси «<данные изъяты>» - Кайро А. (фамилию, он узнал позже, от сотрудников милиции). Между ним и Кайро приятельские отношения, знаком с ним с дата года. По телефону Кайро сказал, что ему нужно с ним поговорить на счет его долга перед ним. Он поехал на встречу к Кайро А., который должен был ему деньги в сумме *** рублей. Он подъехал к месту, куда назначил Кайро, а именно, торец дома № <адрес>. Когда он подъехал к Кайро, время было 19 чaсов 15 минут. Кайро был с двумя незнакомыми ему парнями. Кайро подошел к автомобилю, открыл переднюю левую пассажирскую дверь и сел в автомобиль. Кайро находился в алкогольном опьянении, начал его спрашивать, почему получилась сумма долга в размере *** рублей. Он не хотел с Кайро разговаривать, поскольку тот был пьян и разговор был бесполезным. Об этом он сказал Кайро. Тот начал его просить отвезти его и его друзей на <адрес> в <адрес>. Он Кайро отказал и попросил выйти из автомобиля. Кайро открыл дверь автомобиля, вышел из него, захлопнул пассажирскую дверь за собой, подошел к лобовому стеклу автомобиля с левой стороны и нанес удар левой рукой сжатой в кулак по лобовому стеклу автомобиля. В месте нанесения удара образовалась вмятина и паутина трещин. Он не стал выбегать из автомобиля, так как понимал, что этим ничего не добьется. После того как Кайро нанес удар по лобовому стеклу, то стал держаться за кистьсвоей левой руки правой рукой, после чего ушел в сторону гостиницы «Тайга» по <адрес> в <адрес>. Он понял, что Кайро порезал кисть своей левой руки о лобовое стекло. Он сразу стал звонить хозяйке автомобиля. Не дозвонившись до Б, он позвонил в милицию. После он поехал в ОВД по ЦО <адрес>. Поскольку лобовое стекло после повреждения Кайро пришло в негодность, утратило полностью материально - товарную ценность, стекло пришлось заменить на новое, покупала стекло Б. Оценивая показания свидетеля Т, суд считает, что они не противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела, дополняют и согласуются с показаниями потерпевшей Б, с признательными показаниям подсудимого Кайро А.О., создают в совокупности с ними общую картину произошедшего. Исходя из вышеизложенного, суд признает показания свидетеля объективными, достоверными, и соответствующими действительности. Свидетель Э в судебное заседание не явился, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, судом были оглашены и исследованы показания данного свидетеля, которые им были даны при производстве предварительного следствия по делу. Так, из оглашенных и исследованных показаний свидетеля Э, данных на предварительном следствии в ходе допроса дата (л.д. 71-73, т.2) следует, что ондата около 19 часов вместе со своими знакомыми В и Кайро А.О. находился возле <адрес> в <адрес>. Они сидели на лавке, разговаривали. Кайро и В пили пиво. В указанное время Кайро стал звонить по своему сотовому телефону. Через пару минут к ним подъехал автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный знак ***, синего цвета, за рулем которого находился ранее ему незнакомый мужчина. Автомобиль был без повреждений, лобовое стекло автомобиля также было без повреждений. Мужчина из автомобиля не выходил, он и В остались сидеть на лавке, Кайро сел в автомобиль «<данные изъяты>» на переднее левое пассажирское сиденье. В автомобиле были открыты окна. В автомобиле между Кайро и мужчиной произошел словесный конфликт, они ругались между собой, что-то выясняли. Время было около 19 часов 15 минут дата. В ходе словесного конфликта с мужчиной, Кайро вышел из автомобиля, закрыл за собой переднюю левую пассажирскую дверь, после чего подошел к лобовому стеклу и нанес удар левой рукой сжатой в кулак. От удара Кайро на лобовом стекле автомобиля с левой стороны образовалась вмятина, вокруг которой появились многочисленные трещины. Он хорошо разглядел повреждение на лобовом стекле, так как он с В находился в 5 метрах от автомобиля «<данные изъяты>». Во время удара и после того как Кайро повредил автомобиль, мужчина из автомобиля не выходил. После того как Кайро нанес удар по лобовому стеклу автомобиля, мужчина стал звонить по своему сотовому телефону, при этом он говорил, что звонит в милицию. Он и В оставались стоять недалеко от автомобиля, Кайро пошел в сторону гостиницы «<данные изъяты>» по <адрес> в <адрес>. Кайро ушел, при этом он ни ему, ни В ничего не пояснил. Свидетель В в судебное заседание не явился, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, судом были оглашены и исследованы показания данного свидетеля, которые им были даны при производстве предварительного следствия по делу. Так, из оглашенных и исследованных показаний свидетеля В, данных на предварительном следствии в ходе допроса дата (л.д. 29-31, т.3) следует, что он дата вместе со своими знакомыми Э и Кайро А.О. сидели на скамейке. Он с Кайро распивал пиво. В указанное время Кайро кому-то позвонил со своего сотового телефона. Через некоторое время к дому, около которого они сидели на скамейке, подъехал автомобиль «<данные изъяты>» регистрационный номер ***, синего цвета, за рулем которого сидел ранее ему незнакомый мужчина, который из автомобиля не выходил. Автомобиль на момент того, как приехал, каких-либо повреждений не имел, все стекла были целыми. Кайро подошел к автомобилю и сел на переднее пассажирское сидение, при этом с водителем данного автомобиля стал о чем, о разговаривать в повышенном тоне. Это было слышно, так как окна в автомобиле были открыты. Не продолжительное время Кайро, находясь в данном автомобиле, ругался с водителем автомобиля, после чего вышел из автомобиля, закрыл за собой переднюю пассажирскую дверь, которая расположена с левой стороны, после подошел с левой стороны автомобиля к лобовому стеклу и нанес один удар рукой сжатой в кулак по лобовому стеклу, отчего на лобовом стекле автомобиля с левой стороны образовалось повреждение в виде вмятины, вокруг которой появились многочисленные трещины - «паутина». Мужчина из автомобиля не выходил, сразу стал кому-то звонить по сотовому телефону. Кайро сразу же ушел в сторону <адрес> в <адрес>. После чего он с З постояли некоторое время, и ушли по своим делам, Оценивая в совокупности показания свидетелей Э,В, суд считает их взаимодополняющими, согласующимися между собой, не противоречащими установленным обстоятельствам дела, признательным показаниям подсудимого Кайро А.О., показаниям потерпевшей Б, дополняющими их, создающими в совокупности друг с другом общую картину произошедшего. Исходя из вышеизложенного, суд признает показания свидетелей относительно обстоятельств, совершенного преступления, очевидцами которого они являлись, объективными, достоверными, и соответствующими действительности, с учетом того, что свидетели являются незаинтересованными в исходе дела лицами, до совершения преступления у подсудимого со свидетелями неприязненных отношений не было, поэтому, по мнению суда, у них не было оснований для оговора Кайро А.О. Кроме того, объективными доказательствами по делу, подтверждающими виновность подсудимого Кайро А.О. в совершенном в отношении потерпевшей Б преступлении, являются так же оглашенные в порядке ст. 285 УПК РФ и исследованные в ходе судебного разбирательства материалы уголовного дела, содержащие сведения об обстоятельствах совершенного преступления. Так, в соответствии с постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от дата, дознавателем ОД ОВД ЦО <адрес> по заявлению потерпевшей Б, зарегистрированного КУСП *** от дата возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ (л.д. 41,45, т. 2). Согласно протоколу осмотра места происшествия от дата, фототаблице *** к протоколу осмотра места происшествия от дата, объектом осмотра является автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный номер ***, находящийся на территории ОВД по ЦО <адрес> Осмотром установлено, что автомобиль без повреждений по кузову, задние стекла, боковые стекла без повреждений, на лобовом стекле имеется вмятина 70х77 см глубиной 5 см, разбито в виде паутины. В ходе осмотра автомобиля с разбитого лобового стекла было изъято вещество похожее на кожу человека с веществом бурого цвета (л.д. 47-48, 50-51, т.2). Согласно товарному чеку от дата ИП Ю. стоимость приобретенного лобового стекла «<данные изъяты>» составила *** рублей (л.д. 58, т. 2). Согласно протоколу осмотра предметов от дата, постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от дата произведен осмотр бумажного конверта, в котором находится, согласно пояснительной надписи, вещество похожее на кожу человека с веществом бурого цвета, изъятое дата с лобового стекла автомобиля в ходе осмотра автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный номер ***. После осмотра вышеуказанный бумажный конверт был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 81-82, 83, т. 2). Оценив письменные доказательства, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами по делу, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом. Оценив и исследовав непосредственно представленные доказательства, проверив их в совокупности, суд находит доказательства стороны обвинения убедительными и достаточными, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого Кайро А.О. в преступлении, совершенном в отношении потерпевшей Б, обстоятельства совершения которого изложены в описательной части приговора. Таким образом, суд пришел к выводу, что вина подсудимого Кайро А.О. доказана полностью. Кроме того, по обстоятельствам преступления, совершенного в отношении потерпевшей Я, в судебном заседании подсудимый Кайро А.О. показал, что вину в совершении данного преступления не признает полностью, поскольку преступление не совершал. Так, утром дата он пришел к В, пили пиво. Через некоторое время В позвонила его бывшая сожительница Я и сказала, что идет в банк брать кредит. Я он знал, их познакомил В, с которым после звонка Я он пошел в банк, в котором Я брала кредит. Он просто так пошел вместе с В. Банк находился на <адрес> - «<данные изъяты>». Я вышла на улицу, увидела его и В, сказала, чтобы ее ждали. Он и В прождали Я около полутора часов. На какую сумму Я брала кредит, он не знал. Со слов В знает, что Я хотела погасить долги В, который, не успев рассчитаться за автомобиль, разбил его и должен был около *** рублей. До этого В хотел купить автомобиль, Я говорила, что поможет ему с этим. После того как они дождались Я, втроем поехали на Центральный рынок, где В присмотрел автомобиль «<данные изъяты>» белого цвета за *** рублей. В договорился, что на следующий день выкупит данный автомобиль. Я такая стоимость автомобиля также устраивала. После этого Я пригласила его с В к ней домой. По дороге они зашли в магазин за водкой. Все покупала Я. Деньги на спиртное она доставала из сумки. Примерно, за неделю до этого события он уже был в квартире у Я, заезжал за В, который назвал адрес. Когда пришли к Я, время было около 19.00 или 20.00 часов. Прошли на кухню. Он и В сидели на кухне. Я прошла в зал, где была около 5-10 минут. Что она там делала, он не знает. Деньги у Я он не видел. Также он не видел, заворачивала ли Я деньги в газету. Потом Я пришла на кухню, они все вместе стали распивать спиртное. Из кухни иногда выходил В, иногда Я. Куда они выходили, он не знает. Также он сам один раз выходил на балкон квартиры через зал, чтобы покурить. Через некоторое время, около 22.00 часов вечера, пришла подруга Я, которая присоединилась к ним, стала также распивать спиртное, всегда находилась в поле зрения. Также, примерно, часов около 22.00 вечера пришла дочь Я - Катя. Через некоторое время подруга Я ушла, а они втроем: он, Я и В ушли из квартиры, пошли в сторону «<данные изъяты>», затем пошли к знакомому В, который проживал в общежитии по <адрес>. Он был пьян, В и Я тоже были выпившие. Когда пришли в общежитие, через некоторое время из-за того, что в общежитии было много шума и народа, он пошел обратно домой к Я, а Я с В остались в общежитии. Поскольку он ранее уже ночевал дома у Я, поэтому решил вновь там проспаться, поскольку уже неделю не жил дома, так как поругался со своей женой О. В квартиру Я он пришел около 04.00 - 05.00 часов утра, дверь ему открыла дочь Я, сказала ложиться в зале на диване, а сама пошла спать на балкон. Ему хотелось еще выпить, поэтому он пошел искать спиртное. Посмотрел на кухне, в зале в шкафах, открывал дверцы шкафа в комнате, но ничего не нашел. После этого он ушел из квартиры Я. Никаких денег Я он не похищал. Почему Я его оговаривает, он не знает. В процессе предварительного следствия по делу подсудимый Кайро А.О. давал по существу иные, более детальные и подробные показания, которые, в связи с существенными противоречиями с показаниями подсудимого в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276, ст. 285 УПК РФ, были оглашены и исследованы в суде. Так, согласно протоколу явки с повинной от дата (л.д. 224, т. 2) Кайро А.О. добровольно сообщил, что дата около 14 часов он пришел в гости к Я, которая проживает по адресу: <адрес>. Кроме Я в квартире была ее дочь Е и их общий знакомый В. Я впустила его в квартиру и они вчетвером до 06 часов дата стали распивать спиртное. Когда они распивали спиртное у Я дома, он видел, что она убрала какой-то сверток газеты на шкаф. Так же он знал, что Я накануне брала кредит в сумме *** рублей. После чего он, Я и В решили пойти в общежитие, расположенное по адресу <адрес>. В какую именно комнату они пошли, не помнит. В данном общежитии он пробыл около 20 минут, после чего оттуда ушел. После того, как он ушел из общежития на <адрес>, то пошел к Я домой. Двери квартиры ему открыла Я. Она предложила остаться у нее ночевать, а сама ушла спать на балкон. Он прошел в квартиру, но спать ложиться не собирался. После того, как Е уснула, он прошел в зал и заглянул на шкаф, куда Я убирала сверток. В газетном свертке лежали деньги. Он взял эти деньги, после чего оделся и ушел из квартиры. Деньги он потратил на собственные нужды. Из оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний подсудимого Кайро А.О., данных им в ходе допроса на предварительном следствии по делу дата (л.д. 1-5, т.3), следует, что дата он пришел к своей знакомой Я, проживает: <адрес>, с которой его познакомил, примерно, за неделю до указанного дня В, который с Я встречался. Когда он пришел к Я, по указанному адресу, дома у неё находилась сама Я, В и её дочь Е Он вместе с Я и В сидели в кухне разговаривали. В процессе разговора Я сказала, что она оформила кредит на личные нужды в сумме *** рублей и данные деньги ей нужно сходить снять в банк «<данные изъяты>». После чего она его и В позвала с собой сходить в данный банк за деньгами, они согласились. Время было около 14 часов, когда Я сказала об этом и они впоследствии сразу же вышли из дома, пошли в указанный банк за деньгами. Когда они пришли в банк «<данные изъяты>», расположенный по <адрес> в <адрес>, Я при нем и при В наличными получила *** рублей, достоинством купюр по *** рублей, которые положила в свою сумку. После того как Я получила деньги, они пошли по её приглашению к ней домой. По дороге они зашли в продуктовый магазин, какой, уже не помнит, где Я купила продукты и 1 бутылку водки 0,7 литра. Когда они пришли к Я домой, там находилась её дочь - Е, которая все время была на балконе. Войдя в квартиру, Я закрыла за ними входные двери на замок, взяла с тумбочки в коридоре квартиры газету, также взяла свою сумку, с которой она пришла и в которой у неё находились денежные средства, которые она получила в банке и пошла в зал. Зал с коридора, где они находились, просматривался частично, но ему с коридора было видно Я и, что она там делала. В в то время разулся и прошел в кухню, он в тот момент оставался еще в коридоре разувался. Пока он разувался, то обратил внимание, что Я открыла свою сумку, достала из неё деньги, которые получила в банке, то есть указанные *** рублей, которые завернула в газету и убрала в антресоль шкафа стоящего в зале. В тот момент Я, стояла к нему спиной, не могла видеть, как он наблюдал за ней. После он прошел в кухню, где находился В, после в кухню вошла Я В кухне они стали распивать купленную Я водку. После того как они выпили водку, Я неоднократно покупала на свои деньги снова спиртное, за которым кто-то из них ходил. Е в то время находилась все время на балконе, с ними не пила. Пока он находился в квартире у Я, кроме, как в туалет, не ходил, так же как и В. Примерно, около 06 часов дата они решили втроем сходить в гости к знакомому В, который проживает: <адрес>, номер квартиры не помнит. Когда они пришли к знакомому В, то стали распивать спиртное, которое уже находилось в данной квартире. Посидев, примерно, минут 20-30 он решил пойти домой. Он никому ничего не сказал, просто встал и ушел. Когда он вышел на улицу, пошел по направлению к дому, однако подумал, что время было около 06 часов утра, поэтому не захотел будить свою жену и ребенка, в связи с чем, решил пойти спать домой к Я Он знал, что дома у Я находится её дочь Е, которая могла бы открыть ему дверь. Он подумал, что Е уже его знает, так как они с ней также познакомились пока он находился у Я, поэтому не будет против, если он останется поспать у них дома. После чего он пошел к Я домой. Придя к Я по указанному адресу, он постучал в дверь. Дверь ему открыла Е, у которой он спросил разрешения войти в квартиру и остаться поспать. Е разрешила. Когда он вошел в квартиру, Е закрыла входную дверь и пошла спать на балкон, он прошел в зал. Балкон, где спала Е, находится в зале. Он сел на диван в зале, включил телевизор и стал его смотреть. Он вспомнил, что у Я в антресоли шкафа лежат деньги, завернутые в газету, так как он лично сам видел, как Я их заворачивала и убирала в антресоль шкафа, когда они только пришли с банка дата около 18 часов 00 минут. В тот момент у него возник умысел похитить указанные денежные средства. Он встал с дивана подошел к балконной двери, и заглянул на балкон, где спала Е Удостоверившись, что Е спит, и за ним не наблюдает, он подошел к шкафу, открыл антресоль и достал деньги, завернутые в газету. Время было около 08 часов 30 минут дата. Забрав деньги, он положил их в карман одетых на нем брюк, после чего вышел из квартиры. Дверь за собой прикрыл и пошел домой к своей матери, где достал деньги, которые были завернуты в газету, принадлежащие Я, при этом газету, выбросил в мусорное ведро, и пересчитал деньги, всего было *** рублей достоинством купюр по *** рублей, после чего ушел из дома матери. Впоследствии данные денежные средства на протяжении нескольких дней тратил на спиртное, которое пил один. Я и В с того момента он больше не видел, о хищении указанных денежных средств он никому не рассказывал. Вину в совершенном им преступлении признает полностью. Из оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний подсудимого Кайро А.О., данных им в ходе очной ставки с потерпевшей Я, проведенной дата (л.д. 6-10, т.3) следует, что дата Я при нем и при В в банке «<данные изъяты>», расположенном по <адрес> в <адрес>, получила кредит в сумме *** рублей, достоинством купюр по *** рублей. После Я пригласила их с В к себе в гости, они согласились. По дороге они зашли в продуктовый магазин, где Я купила продукты и 1 бутылку водки 0,7 литра. Дома у неё находилась её дочь Е, которая все время была на балконе. Когда они пришли к Я, она закрыла за ними входные двери на замок, взяла с тумбочки в коридоре квартиры газету, также взяла свою сумку, с которой она пришла и в которой у неё находились денежные средства, которые она получила в банке и пошла в зал. Зал с коридора, где они находились, просматривался частично, но ему с коридора было видно Я и то, что она там делала. В в то время прошел в кухню. Он в тот момент оставался еще в коридоре, разувался и видел, как Я открыла свою сумку и достала из неё деньги, которые получила в банке, которые завернула в указанную газету и убрала в антресоль шкафа стоящего в зале. После он прошел в кухню, куда впоследствии пришла Я и они стали распивать спиртное. Впоследствии спиртное покупалось еще неоднократно, кто покупал, не помнит, но не исключает того, что покупал и В как сказала Я Около 06 часов дата он, Я и В пошли в гости к знакомому В, проживающего по адресу <адрес>, номер квартиры не помнит. Е в то время оставалась дома. Когда они пришли к знакомому В, он посидел некоторое время и решил пойти домой. Когда он вышел на улицу, то решил не ходить домой, так как там спала жена с ребенок, а решил пойти поспать у Я дома. Он знал, что дома у неё находится Е Когда он пришел к Я домой по адресу: <адрес>, дверь ему открыла Е, с разрешения которой он вошел в квартиру и спросил, может ли остаться. Е разрешила, закрыла входную дверь и пошла на балкон спать. Он прошел в зал. Находясь в зале квартиры Я, он сел на диван, и вспомнил, что у Я в антресоли шкафа лежат деньги, завернутые в газету, так как он видел, как Я их заворачивала и убирала в антресоль шкафа, когда они только пришли с банка дата около 18 часов 00 минут. В тот момент он решил похитить данные деньги с целью потратить на личные нужды. Он встал с дивана, подошел к балконной двери, заглянул на балкон, где спала Е, и, убедившись, что Е спит и за ним не наблюдает, прошел к шкафу и из антресоли достал деньги, завернутые в газету. Время на тот момент было около 08 часов 30 минут дата. Забрав деньги, завернутые в газету, он ушел из квартиры Я, двери квартиры оставил приоткрытыми. После он дома у Ь пересчитал деньги, всего было *** рублей достоинством купюр по *** рублей, а газету выбросил в мусорное ведро. Данные денежные средства он на протяжении нескольких дней тратил на собственные нужды. О хищении указанных денежных средств он ни кому не рассказывал. Вину в совершенном им преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается. После оглашения показаний в судебном заседании подсудимый Кайро А.О. показания данные им в ходе предварительного следствия по делу не подтвердил в полном объеме, показал, что давал такие показания, но по существу - это не правда. Он не брал деньги у Я и не тратил их. Оперативный сотрудник оформил явку с повинной, уговорив его взять на себя данное преступление, били его. На допросе его у следователя также присутствовал оперативный сотрудник, однако фамилии оперативных сотрудников он назвать не может, поскольку их не знает. В судебном заседании были проверены доводы подсудимого о самооговоре в ходе предварительного следствия по делу под воздействием недозволенных методов следствия, а также о том, что он давал признательные показания по обстоятельствам совершенного преступления в отношении потерпевшей Я в силу оказания на него психологического и физического воздействия со стороны следователя и оперуполномоченных сотрудников милиции в момент оформления его явки с повинной, в ходе допросов на предварительном следствии. Так, в судебном заседании допрошенный по ходатайству государственного обвинителя свидетель Х показала, что работает следователем по СО *** СУ при УМВД России, с подсудимым Кайро А.О. знакома в рамках расследования уголовного дела, поскольку дело находилось в её производстве, оснований оговаривать Кайро А.О. не имеет. С потерпевшими Б, П, У, А, Я так же знакома в рамках расследования уголовного дела, оснований оговаривать их не имеет. Изначально данное уголовное дело находилось у другого следователя, впоследствии оно было передано ей в производство. В ходе предварительного следствия она проводила ряд следственных действий по нескольким уголовным делам в отношении Кайро А.О., которые впоследствии были соединены в одно производство. Так по данному уголовному делу она проводила очные ставки со свидетелями, допрашивала потерпевших по делу, допрашивала в качестве подозреваемого Кайро А.О, предъявляла ему обвинение. Изначально Кайро А.О. вину в предъявленных ему преступлениях признавал полностью, однако, когда произошла замена защитника и в дело вступила в качестве защитника Кайро А.О. адвокат Денчик Ю.В., то Кайро А.О. вину в совершенных преступлениях стал признавать частично. В настоящее время она не помнит, по каким преступлениям у Кайро А.О. изменилась позиция по предъявленному обвинению. В ходе предварительного следствия на Кайро А.О. с ее стороны никакого давления не оказывалось. Кроме того, на всех следственных действиях Кайро А.О. вел себя как эмоционально-устойчивый человек, никакой подавленности в его поведении не наблюдалось, никакой заученности в его показаниях не было. При проведении всех следственных действий Кайро А.О. разъяснялись его процессуальные права. Кроме того, все следственные действия с Кайро А.О. проводились с участием защитника - адвоката, в рамках уголовно-процессуального законодательства. Все показания Кайро А.О. были занесены в протоколы следственных действий без искажения смысла сказанного. После прочтения протоколов допросов, очных ставок Кайро А.О. замечаний к содержанию протоколов не имел, при этом у него была возможность внести замечания при их наличии, подписывал протоколы следственных действий вместе с защитником - адвокатом. По данному уголовному делу осуществлялось оперативное сопровождение, однако обстоятельства уголовного дела оперуполномоченным сотрудникам она не рассказывала, и оказывать давление на Кайро А.О. она оперуполномоченных сотрудников не просила. О том, что на Кайро А.О. перед проведением следственных действий оказывалось давление, она ничего не знала, никаких жалоб и заявлений об оказании на него давления со стороны оперативных сотрудников от Кайро А.О. или его защитника - адвоката не поступало. Личной заинтересованности у нее в исходе уголовного дела в отношении Кайро А.О. не имеется. Допрошенный в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя свидетель Ы показал, что работает оперуполномоченным ОРЧ УР УМВД России по <адрес>. С подсудимым Кайро А.О. знаком по роду своей профессиональной деятельности. Так, по одному из совершенных преступлений по уголовному делу, он отбирал у Кайро А.О. явку с повинной по совершенному преступлению в отношении потерпевшей Я, оснований оговаривать его не имеет. С потерпевшими Б, П, У, А, Я лично не знаком, оснований оговаривать их также не имеет. Кроме того, ему известно, что Кайро А.О. обвинялся в совершении двух преступлений по <адрес>, в результате одного из которых было разбито стекло в автомобиле и похищена автомагнитола, а в результате второго - из магазина была похищена бытовая химия. Обстоятельства преступления, совершенного в отношении потерпевшей Я, по которому он отбирал у Кайро А.О. явку с повинной, в настоящее время не помнит. При составлении явки с повинной никакого давления им на Кайро А.О. не оказывалось. Кайро А.О. сам добровольно рассказывал обстоятельства совершения им преступления. При отбирании явки с повинной в его кабинете присутствовали оперуполномоченные Ч, Ф, так как он работает с ними в одном кабинете, и в тот момент они находились на своих рабочих местах. Ни Ч ни Ф на Кайро А.О. никакого давления не оказывали. Кроме того, со стороны следователя, расследовавшего данное уголовное дело, просьбы об оказании какого-либо воздействия на Кайро А.О. с целью принуждения его к дачи признательных показаний, к нему не поступали. Личной заинтересованности у него в исходе уголовного дела в отношении Кайро А.О. не имеется. Учитывая вышеизложенное, у суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей Х, Ы, поскольку они не содержат внутренних противоречий, согласуются между собой и со сведениями, содержащимися в процессуальных документах, оформленных в ходе следственных действий, осуществленных в рамках предварительного следствия по делу, участниками которых указанные лица и Кайро А.О. являлись, в том числе, подтверждаются протоколом допроса Кайро А.О. в качестве подозреваемого, протоколом очной ставки Кайро А.О. с потерпевшей Я, протоколом явки Кайро А.О. с повинной от дата по факту совершенного в отношении Я преступления. Других доказательств, подтверждающих доводы подсудимого и содержащих объективные данные, свидетельствующие об оказании психологического или физического давления на Кайро А.О. в ходе предварительного следствия по делу, о превышении следователем и оперуполномоченными сотрудниками милиции своих служебных полномочий, суду не представлено. Оценивая показания подсудимого Кайро А.О. в ходе предварительного следствия по делу и в судебном заседании по обстоятельствам совершенного преступления в отношении потерпевшей Я, а также учитывая изменение Кайро А.О. позиции по предъявленному обвинению в совершенном преступлении, суд приходит к выводу, что позиция подсудимого в ходе судебного разбирательства дела и не признание вины в содеянном, свидетельствует об обдумывании Кайро А.О. позиции своей защиты по предъявленному обвинению, выдвижению наиболее выгодной для себя версии произошедшего, в связи с чем, является способом его защиты, не запрещенным законом, с целью избежать уголовную ответственность за совершенное преступление. При этом, указанная позиция защиты подсудимого, избранная на стадии судебного разбирательства дела, противоречит исследованной в судебном заседании совокупности доказательств, представленных стороной обвинения, изобличающих Кайро А.О. в содеянном, в том числе, противоречит его собственным признательным показаниям, данным на предварительном следствии по делу при оформлении явки с повинной, в ходе допроса в качестве подозреваемого, в ходе очной ставки с потерпевшей Я, поэтому суд отвергает их, как не соответствующие действительности. Суд принимает во внимание, что показания Кайро А.О. на предварительном следствии по делу были получены с соблюдением норм УПК РФ, в присутствии защитника - адвоката, соответственно, в условиях, исключающих какое-либо воздействие на Кайро А.О., правильность в протоколах явки с повинной, допроса в качестве подозреваемого и в ходе очной ставки с потерпевшей подсудимый заверил собственноручной подписью, не высказав по поводу зафиксированных сведений никаких замечаний, о чем в протоколах имеются удостоверительные подписи Кайро А.О. Перед началом допроса Кайро А.О. разъяснялись его права, а также то, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу, даже в случае последующего отказа от них. Суд считает, что показания подсудимого Кайро А.О., признавшего вину в совершенном преступлении, данные на предварительном следствии по делу, относительно обстоятельств события преступления, а также событий предшествующих ему и последующих после него, соответствуют установленным в ходе судебного разбирательства фактическим обстоятельствам дела, не содержат внутренних противоречий, содержат детальные подробности, в том числе, относительно времени и места совершенного преступления, суммы похищенных у потерпевшей денежных средств, места нахождения данных денежных средств в момент их хищения, упаковки денежных средств в момент хищения - завернуты в газету. Указанные детали совершенного преступления, добровольно сообщенные Кайро А.О. в ходе предварительного следствия по делу, неоднократно подтверждающиеся им без изменений и противоречий в процессе нескольких следственных действий, по мнению суда, могли быть известны только участвующему в совершении преступления лицу, что, по мнению суда, исключает возможность самооговора подсудимого. Кроме того, они согласуются с другими исследованными судом доказательствами, не противоречат им, а лишь дополняют их, создавая общую картину произошедшего. На основании вышеизложенного, суд признает показания Кайро А.О. в ходе предварительного следствия по делу, достоверными, объективными и соответствующими действительности. Несмотря на непризнание вины подсудимым Кайро А.О., его вина в совершении преступления в отношении потерпевшей Я установлена и подтверждается совокупностью представленных суду доказательств. В судебном заседании потерпевшая Я показала, что с подсудимым Кайро А.О. знакома, оснований оговаривать его не имеет. По обстоятельствам уголовного дела показала, что дата к ней домой пришел её знакомый В. Он рассказал ей, что у него имеются долговые обязательства, при этом он хотел купить автомобиль, стоимостью *** рублей. Она решила ему помочь, поэтому пошла в банк и взяла на свое имя кредит на *** рублей. Сам В взять кредит не мог, так как нигде не работал. Когда она была в банке, В подошел туда вместе с Кайро. Они ждали её у банка, стояли на улице и разговаривали. Утверждать, что, Кайро знал о том, что она берет кредит и в какой сумме, не может, однако думает, что Кайро мог обо всем этом знать от В. После того, как она получила в банке кредит, они втроем поехали на Центральный рынок, где она с В присмотрели автомобиль «<данные изъяты>», который договорились на следующий день приобрести. Далее она, В и Кайро пошли к ней в <адрес>. Все это время деньги находились у нее в сумке. Денежные средства были *** купюрами в количестве *** штук. Когда они пришли к ней домой, то в квартире находилась ее дочь Е. После чего к ней в гости пришла ее подруга Н.С., с которой она вместе работает, она ей доверят. Именно Наумова ей посоветовала убрать деньги в стенку, которые она получила в банке. Наумова находилась у нее в квартире около 30 минут, после чего ушла домой. После ухода Н.С. она завернула деньги в газету и убрала их в стенку, которая находится в зале. Считает, что в момент, когда она убирала деньги в стенку, Кайро и В этого не видели, так как не находились с ней в комнате. Однако утверждать это не может. Поздно вечером дата она, В и Кайро пошли гулять, решили зайти в гости к знакомому В, который проживает в общежитии по адресу: <адрес>. Кайро почти сразу же из общежития ушел, вместе с ними не остался. Она и В, выпив спиртного, вернулись к ней домой. Сколько было времени в тот момент, сказать не может. Утром дата, когда она и В проснулись, она обнаружила, что денег, которые она получила в банке, нет. Она спросила у дочери, был ли кто-нибудь у них дома, пока они отсутствовали. Дочь ответила, что после того как они все втроем ушли из квартиры, через некоторое время Кайро вернулся. Дочь его впустила, так как решила, что он является ее и В другом, сказала ложиться на диван в зале, а сама пошла спать на балкон. Как Кайро ушел из квартиры, дочь не видела. Входная дверь в квартиру закрывается автоматически. После случившегося она видела Кайро и просила вернуть ей деньги. Кайро не отрицал, что похитил деньги, сказал, что ему что-то в голову «стукнуло», вот он и взял деньги, которые затем потратил. У нее перед Кайро А.О. не было никаких долговых обязательств. Ущерб в сумме *** рублей является для нее значительным, поскольку на момент совершения преступления ее среднемесячный доход составлял *** рублей, кроме того у нее на иждивении находится дочь. При производстве предварительного следствия по делу потерпевшая Я давала частично иные, более детальные и подробные показания, которые в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены и исследованы в суде. Так, из оглашенных и исследованных в ходе судебного разбирательства показаний потерпевшей Я, данных ею в ходе допроса при производстве предварительного следствия по делу дата (л.д. 230-233, т. 2) следует, что она проживает по адресу: <адрес>. Вместе с ней проживает с дочь - Е, дата года рождения. Квартира, в которой они проживают, является двухкомнатной, находится в крупнопанельном пятиэтажном доме, во втором подъезде указанного дома, на пятом этаже. Вход в квартиру оснащен через одну металлическую дверь, на которой имеется один врезной замок. В дата года ей понадобились деньги на личные нужды, и она решила оформить кредит в банке. Собрав пакет документов, она оформила кредит в банке «<данные изъяты>» на сумму *** рублей. В дата года, точно не помнит, какого числа, примерно, дата она должна была пойти в банк и получить указанные *** рублей. В указанный день она вместе с В, с которым на тот момент состояла в близких отношениях, и с Я пошли в банк «<данные изъяты>», чтобы снять указанные денежные средства. С Кайро её познакомил В, были знакомы около недели. Пошли они в банк около 14 часов от нее, то есть В на тот момент уже находился у неё дома, а Кайро пришел к ним в гости. Кайро знал, где она проживает, так как первый раз, когда они познакомились с Кайро, к ней его привел В. О том, что она должна была снять деньги в банке, знали и В и Кайро, так как в процессе разговора между ними она им об этом говорила. После того как она получила данные деньги наличными, она положила их в сумку и они все втроем поехали к ней домой. Как она положила деньги в сумку в банке, видели как Кайро, так и В. По дороге они зашли в магазин, где она купила продукты и 1 бутылку водки 0,7 литра, но с других денег. Деньги *** рублей, которые она получила в банке, на водку и продукты она не брала. Придя домой, она взяла газету с тумбочки в коридоре квартиры, взяла свою сумку и пошла в зал для того, чтобы завернуть деньги в указанную газету и убрать в шкаф. Где в тот момент находился Кайро и В, сказать не может, так как в тот момент не обращала на них ни какого внимания. С коридора часть зала, где она находилась, просматривается. Видели ли в тот момент Кайро и В, как она доставала деньги, заворачивала их в газету, а впоследствии убирала в антресоль шкафа, сказать не может, так как не обращала внимание. Но то, что Кайро и В в зале не было, когда она убирала деньги в антресоль шкафа, это она может сказать точно. Убрав деньги в антресоль шкафа, она прошла в кухню, где уже находился Кайро и В. Так же в тот момент дома находилась её дочь Е, которая все время находилась на балконе в зале. Е также знала о том, то она взяла кредит и знала, куда она убрала деньги, так как она сама ей об этом сказала. После того как они выпили купленную водку, она еще неоднократно покупала спиртное, которое они также распивали втроем в кухни у нее дома. Е в то время находилась все время на балконе и с ними не пила. Пока были у неё дома, Кайро и В всегда находились в поле её зрения, даже когда выходили в туалет, в зал и спальню не заходили. Под утро, точное время сказать не может, дата они решили втроем сходить в гости к знакомому В, который проживает: <адрес>, номер квартиры не помнит. Когда они уходили, она не проверяла, на месте ли деньги. Дома оставалась её дочь, которая проводив их, закрыла за ними входную дверь на замок. Придя к знакомому В, они вчетвером стали распивать спиртное, которое было у знакомого В. Выпив некоторое количество спиртного, Кайро ничего, не сказав, ушел. Она в тот момент не думала, что Кайро может вернуться к ней в квартиру. Посидев у знакомого В, она вместе с В пошли к ней домой. Сколько было времени, точно сказать не может, но уже под утро. Когда пришли к ней домой, входную дверь им открыла её дочь, которая затем пошла спать на балкон. Дома в тот момент у нее кроме дочери никого не было. Она вместе с В легла спать в спальне. В обеденное время дата они проснулись, и В ее попросил сходить купить пива. Так как у нее закончились деньги, она решила взять *** рублей с денег *** рублей, которые она получила в кредит в банке. Она прошла в зал, открыла антресоль шкафа и увидела, что денег нет. Она спросила у дочери, не убирала ли она деньги и был ли у них кто-нибудь в квартире, после того как она с Кайро и В ушли. Дочь ей сказала, что после того, как она ушла с В и Кайро, Кайро вернулся, примерно, через 30 минут. Она открыла Кайро дверь, впустила его в квартиру, закрыла дверь, и снова пошла, спать на балкон. Замок на двери можно открыть и закрыть без помощи ключа. Что делал Кайро в квартире, она не видела, так как сразу уснула. Однако через некоторое время она проснулась, вышла с балкона в квартиру и увидела, что Кайро в квартире нет, а входная дверь на замок не закрыта, а просто прикрыта. Дочь закрыла дверь на замок и легла спать снова, до того момента пока не пришли они с В и не разбудили ее. В тот момент она поняла, что деньги похитил Кайро, так как он достоверно знал, что она взяла кредит, и знал, что деньги находились у неё дома. Кроме Кайро в краже ни кого не подозревает. Ущерб в сумме *** рублей является для нее значительным, так как её доход в месяц *** рублей, так же на иждивении у нее находится дочь, которая является студенткой, не смотря на то, что она совершеннолетняя. Газета, в которую были завернуты деньги, и которая была похищена вместе с деньгами, для неё материальной ценности не представляет. В судебном заседании после оглашения показаний потерпевшей Я, данных ею на предварительном следствии по уголовному делу, потерпевшая Я подтвердила показания данные ею в ходе допроса у следователя, и пояснила, что на момент допроса она лучше помнила события, поскольку прошло много времени, детали забыла. Кроме того показала, что дочь данные деньги без ее разрешения взять не могла, поскольку у нее с дочерью доверительные отношения, и она не так воспитана. С Кайро она познакомилась, примерно, за 2-3 дня до совершения преступления, до этих событий он один раз приходил к ней домой вместе с В, ночевать при этом не оставался. Пока Кайро находился у нее в квартире вечером с дата по дата, он постоянно находился в её поле зрения. Впоследствии, после того, как Кайро признался, что взял ее деньги, она пробовала вернуть деньги путем обращения к третьим лицам с целью воздействовать на Кайро. Просила сына своей подруги Н.С., чтобы он через своих знакомых заставил Кайро вернуть похищенные у нее деньги, однако ей не известно, встречался ли сын подруги с Кайро по этому поводу. Гражданский иск поддерживает в полном объеме, просит суд его удовлетворить. Следователю при допросе она не сообщала про Н.С., поскольку данному обстоятельству не придала особенного значения, так как Н.С. у нее в квартире была незначительное время. Оценивая показания потерпевшей Я в ходе предварительного следствия по делу и в судебном заседании, суд учитывает, что показания потерпевшей на предварительном следствии по делу были получены на более ранней стадии производства по делу, не противоречат ее показаниям, данным в судебном заседании, а лишь дополняют и детализирую последние. Поскольку Я подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия по делу, после их оглашения в судебном заседании, у суда нет оснований сомневаться в их правдивости, с учетом того, что они согласуются со всей совокупностью представленных доказательств, признанных судом достоверными, не противоречат им, а также по существу в целом являются стабильными на протяжении всего производства по делу. Частичное изменение показаний потерпевшей в судебном заседании, суд объясняет временем, прошедшим с момента совершения преступления, допросом потерпевшей на предварительном следствии по делу и в судебном заседании. Кроме того, суд принимает во внимание, что до момента совершения преступления потерпевшая Я была знакома с подсудимым Кайро А.О. незначительное время, неприязненных отношений между ними не было, конфликтов не возникало. Указанные обстоятельства в судебном заседании подсудимым Кайро А.О. и стороной защиты оспорено не было, в связи с чем, по мнению суда, оснований для оговора подсудимого, потерпевшая Я не имеет, поэтому суд признает ее показания достоверными, объективными и соответствующими действительности. Дополнительные сведения, сообщенные потерпевшей в судебном заседании относительно обстоятельств событий, предшествующих совершенному преступлению, в частности, факта непродолжительного присутствия накануне преступления в ее квартире Н.С. по мнению суда, с учетом совокупности достоверных доказательств, изобличающих подсудимого Кайро А.О. в содеянном, не влияют на установленные в ходе судебного разбирательства дела фактические обстоятельства произошедшего события преступления и на выводы суда о виновности в его совершении подсудимого. Свидетель В в судебное заседание не явился, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, судом были оглашены и исследованы показания данного свидетеля, которые им были даны при производстве предварительного следствия по делу. Так, из оглашенных и исследованных показаний свидетеля В, данных на предварительном следствии в ходе допроса дата (л.д. 235-237, т.2) следует, что дата он в дневное время находился у своей знакомой Я, проживает <адрес>, с которой состоял в близких отношениях. В указанный день в дневное время к Я пришел его знакомый Кайро А. О. Он познакомил Кайро с Я Когда Кайро пришел, он с Я разговаривали по поводу кредита и сумме кредита, который она должна была взять на свои личные нужды и Кайро об этом слышал. Поговорив о том, что Я должна взять кредит, около 14 часов в этот же день Я позвала его и Кайро сходить с ней в банк «<данные изъяты>», расположенный по <адрес> в <адрес>, и получить кредит. После чего они втроем пошли в указанный банк, придя в который Я при нем и при Кайро получила наличными *** рублей, достоинством купюр по *** рублей, которые положила в свою сумку. Когда они вышли из банка, Я пригласила его и Кайро к себе домой, чтобы отметить получение кредита. Пока они шли до дома Я, то зашли в продуктовый магазин, где Я купила продукты и 1 бутылку водки 0,7 литра. Когда они пришли к Я домой, она закрыла входную дверь в квартиру, взяла с тумбочки в коридоре квартиры газету, также взяла свою сумку, с которой она пришла и в которой у неё находились денежные средства, которые она получила в банке и пошла в зал. Дома у Я в тот момент находилась её дочь Е, которая все время была на балконе. После того как Я ушла со своей сумкой и газетой в зал, он снял обувь и прошел в кухню, Кайро оставался в тот момент еще в коридоре, что Кайро там делал он не знает. Через некоторое время Кайро вошел в кухню, а после уже в кухню вошла Я При этом Е, в тот момент находилась на балконе, выход на который находится в зале. В кухни они стали распивать купленную Я водку. Во время распития спиртного ни он, ни Кайро по квартире свободно не передвигались, кроме того, как ходили в туалет, а вход в туалет просматривается с кухни, точно также как часть зала просматривается, если находиться в коридоре. После того как они выпили указанную водку, Я ему еще несколько раз давала деньги на спиртное, за которым он ходил и покупал. Ходил в магазин он один, Я с Кайро оставались дома. За время распития спиртного к Я ни кто не приходил в гости. Примерно, около 06 часов дата он позвал Кайро и Я сходить в гости к своему знакомому Ж, который проживает: <адрес>. Они согласились. Когда они пошли к Ж дома у Я оставалась Е Когда они пришли к Ж, Кайро немного посидел и ушел. Впоследствии он вместе с Я посидели некоторое время еще у Ж и пошли к Я домой. Когда они пришли к Я домой, дверь им открыла её дочь Е, которая ушла спать на балкон, а он с Я легли спать в спальне. Дверь квартиры в то время закрывала Я В обеденное время дата они проснулись, и он попросил Я сходить, купить пиво. Она пошла в зал, через некоторое время она вернулась и сказала, что у неё пропали деньги в сумме *** рублей, которые она получила в кредит с указанного банка. После Я стала спрашивать у Е, не убирала ли она деньги и был ли у них кто-нибудь в квартире после того как она вместе с ним и Кайро ушли. На, что Е сказала, что после того как Я вместе с ним и Кайро ушли, Кайро вернулся. Она впустила его в квартиру, закрыла дверь, и снова пошла спать на балкон. Что делал Кайро, она не знает. После она проснулась, вышла с балкона в квартиру и увидела, что Кайро в квартире нет, входная дверь на замок не закрыта, а просто прикрыта. Она закрыла дверь на замок и легла спать снова, до того момента пока Я вместе с ним не пришла. После происшедшего через несколько дней он встретил Кайро, который ему признался в том, что он действительно похитил указанные деньги у Я в тот момент, когда Я вместе с ним находилась у Ж. Также ему известно со слов Кайро, что данные деньги он потратил на спиртное и в РЦ «<данные изъяты>» по <адрес> в <адрес>, где играл в боулинг и покупал спиртное. Свидетель Е в судебное заседание не явилась, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, судом были оглашены и исследованы показания данного свидетеля, которые ею были даны при производстве предварительного следствия по делу. Так, из оглашенных и исследованных показаний свидетеля Е, данных на предварительном следствии в ходе допроса дата (л.д. 238-240, т.2) следует, что она проживает по адресу: <адрес>, с матерью Я. Квартира, в которой они проживают, является двухкомнатной, находится в крупнопанельном пятиэтажном доме, во втором подъезде указанного дома, на пятом этаже. Вход в квартиру оснащен через одну металлическую дверь, на которой имеется один врезной замок. Ранее её мать Я состояла в близких отношениях с В, который очень часто находился у них дома. Через В она познакомилась с Я. В дата года, точно не помнит, какого числа, она находилась дома вместе со своей матерью Я и В В тот день Я должна была получить кредит на личные нужды в сумме *** рублей. Также в тот день к ним в гости пришел Кайро А.О., который вместе с Я и В сидел в кухне. Через некоторое время они ушли, она оставалась дома одна. Примерно, около 18 часов, в тот же день Я, В и Кайро вернулись к ним домой. Когда они вошли к ним в квартиру, она находилась на балконе, вход в который осуществляется через зал. Она видела, как Я заходила в зал, но что именно она там делала, сказать не может, так как не обращала на неё особого внимания. Где находился В и Кайро в то время, она не знает, так как их не видела. После к ней подошла Я и сказала, что она получила кредит в сумме *** рублей, которые положила в антресоль шкафа, после чего ушла в кухню, где находился Кайро и В. Однако самих денег, то есть *** рублей, которые Я получила, она не видела, знает об их наличии только со слов Я В кухне Я, В и Кайро распивали спиртные напитки до утра следующего дня. Она в тот момент находилась на балконе. После Я, В, Кайро ушли, она осталась дома одна. Пока они распивали спиртное, в гости к ним больше никто не приходил. И за время распития спиртного в зал никто не заходил, это она может сказать точно. Через некоторое время, после того как Я, В и Кайро ушли, она проснулась от стука в дверь. Открыв дверь, на пороге увидела Кайро, который спросил, может ли он войти и остаться. Она разрешила, впустила Кайро в квартиру, закрыла дверь и пошла спать снова на балкон. Кайро в то время прошел за ней в зал, но что он делал в зале, она не видела, так как она зашла на балкон и легла спать. Через некоторое время она проснулась, решила встать посмотреть, что делает Кайро, однако когда она вышла с балкона, то увидела, что в квартире Кайро нет, а входная дверь на замок не закрыта, а просто прикрыта. Входную дверь их квартиры можно открыть без помощи ключей со стороны квартиры. Он поняла, что Кайро ушел, дома в тот момент никого не было. Она закрыла дверь на замок и снова легла спать. Через некоторое время пришла Я с В, которым она отрыла дверь и снова пошла спать на балкон. О том, что к ним приходил Кайро в их отсутствие, она в тот момент Я не сказала, так как не придала этому значения. Уже в обеденное время она, Я и В проснулись и Я в у нее спросила, не убирала ли она деньги, и был ли у них кто-нибудь в квартире, после того как она с Кайро и В ушла. Она сказала, что деньги она не брала, а после того как она вместе с В и Кайро ушла, Кайро возвращался и она его впустила в квартиру, а сама при этом ушла спать на балкон. Кайро она больше не видела, сама она деньги принадлежащие Я не брала. Оценивая в совокупности показания свидетелей В,Е, суд считает их взаимодополняющими, согласующимися между собой, не противоречащими установленным обстоятельствам дела, признательным показаниям подсудимого Кайро А.О., данным в ходе предварительного следствия по делу, а также показаниям потерпевшей Я, дополняющими их, создающими в совокупности друг с другом общую картину произошедшего. Исходя из вышеизложенного, суд признает показания свидетелей относительно обстоятельств, совершенного преступления, объективными, достоверными, и соответствующими действительности, с учетом того, что до совершения преступления у подсудимого со свидетелями неприязненных отношений не было, поэтому, по мнению суда, у них не было оснований для оговора Кайро А.О. Кроме того, объективными доказательствами по делу, подтверждающими виновность подсудимого Кайро А.О. в совершенном в отношении потерпевшей Я преступлении, являются так же оглашенные в порядке ст. 285 УПК РФ и исследованные в ходе судебного разбирательства материалы уголовного дела, содержащие сведения об обстоятельствах совершенного преступления. Так, в соответствии с постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от дата, следователем СО при ОВД ЦО <адрес> по заявлению потерпевшей Я, зарегистрированного КУСП *** от дата возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (л.д. 181,183, т. 2). Согласно протоколу осмотра места происшествия от дата, фототаблице *** к протоколу осмотра места происшествия от дата, схеме к протоколу осмотра места происшествия от дата, объектом осмотра является <адрес> в <адрес>. Квартира расположена во втором подъезде на 5 этаже. Вход в квартиру оборудован одной металлической дверью окрашенной в коричневый цвет. В двери имеется один встроенный замок. Дверь и замок повреждений не имеют. При входе в квартиру слева направо трюмо. Затем расположены комнаты *** - зал. В зале слева направо диван коричневого цвета, мебельная стенка, вход в комнату *** -спальню. Тумба, на которой стоит телевизор, окно, на момент осмотра открыта, балкон застекленный, сушилка, пуфик, стол, на котором стоит персональный компьютер, журнальный стол, на котором лежит постельное белье. Далее осматривается спальня, слева направо: шкаф-купе, тумбочка, кровать, тумбочка, трюмо, окно, холодильник. Общий порядок в комнате не нарушен. Далее осматривается кухня, слева направо: кухонный уголок, окно, которое на момент осмотра открыто, далее электрическая печь, тумбочка, раковина. С места происшествия обнаружены и изъяты: следы структуры материала на отрезке липкой ленты «скотч» с подложкой из бумаги белого цвета с правой дверцы шкафа в комнате *** на расстоянии 10 см от левого края и 15 см от правого края дверцы. Отрезок упакован в бумажный конверт, который запечатан, снабжен пояснительной надписью, заверен подписями понятых, специалиста, следователя; следы рук на 1 отрезке липкой ленты «скотч» с подложкой бумаги белого цвета с правой дверцы шкафа в комнате *** на расстоянии 5 см от левого края и 15 см от правого края дверцы, который упакован в бумажный конверт, запечатан, снабжен пояснительной надписью, заверен подписями понятых, специалиста, следователя (л.д. 185-186, 187-188, 189, т.2). Согласно протоколу осмотра предметов от дата, постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от дата произведен осмотр изъятых дата в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, следов структуры материала перекопированных на 2 отрезка липкой ленты «скотч» с подложкой из бумаги белого цвета, следов рук, перекопированных на 1 отрезок липкой ленты «скотч» с подложкой из бумаги белого цвета. После осмотра вышеуказанные предметы были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 191-192, 193, т. 2). Согласно заявления Я на получение кредита *** в ОАО «<данные изъяты>», дата Я был предоставлен денежный кредит в сумме *** рублей на 36 месяцев под 32,8 % годовых (л.д. 234, т. 2). Согласно постановлению о получении образцов для сравнительного исследования от дата, протоколу получения образцов для сравнительного исследования от дата у подозреваемого Кайро А.О. были получены образцы отпечатков рук и ладонных поверхностей (л.д. 11, 12, т. 3). Согласно заключению эксперта (дактилоскопическая экспертиза) *** от дата на представленном одном отрезке прозрачной липкой ленты «скотч» с подложкой из бумаги белого цвета, изъятого дата при осмотре места происшествия по адресу: <адрес>, по факту тайного хищения имущества, принадлежащего Я, в период времени с дата по дата, следа структуры материала не обнаружено, а имеется один след ладонной поверхности руки, пригодный для идентификации личности (л.д. 201-202, т. 2). Согласно заключению эксперта (дактилоскопическая экспертиза) *** от дата на представленном одном отрезке прозрачной односторонней липкой ленты «скотч» с подложкой бумаги белого цвета, изъятого дата при осмотре места происшествия по адресу: <адрес> в <адрес>, по уголовному делу, на отрезке имеются два следа ногтевых фаланг пальцев рук и один след пальца руки, пригодные для идентификации личности. Следы ногтевых фаланг пальцев рук и следы пальца руки на отрезке, признанные пригодными для идентификации личности, оставлены не потерпевшей Я, а другим лицом (л.д. 209-210, т.2). Согласно заключению эксперта (дополнительная дактилоскопическая экспертиза) *** от дата след ладонной поверхности руки на отрезке, ранее исследованный в заключении эксперта *** от дата оставлен радиальным участком ладонной поверхностью левой руки обвиняемым Кайро А.О., дата года рождения. Следы пальцев рук на отрезке, ранее исследованном в заключении эксперта *** от дата оставлены не обвиняемым Кайро А.О., не потерпевшей Я, а иным лицом (л.д. 53-55, т. 3). Оценивая письменные доказательства по уголовному делу, суд признает их допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, при этом учитывает, что они согласуются между собой и с другими достоверными доказательствами, исследованными судом. При этом, суд признает достоверными и объективными заключения судебных экспертиз, проведенных по данному уголовному делу, поскольку они научно обоснованны, даны экспертами на основе специальных научных познаний, выводы экспертов, которые предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, надлежаще мотивированы, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам уголовного дела. Оценив и исследовав непосредственно представленные доказательства, проверив их в совокупности, суд находит доказательства стороны обвинения убедительными и достаточными, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого Кайро А.О. в преступлении, совершенном в отношении потерпевшей Я, обстоятельства совершения которого изложены в описательной части приговора. Таким образом, суд пришел к выводу, что вина подсудимого Кайро А.О. доказана полностью. В судебном заседании в ходе судебных прений сторон государственный обвинитель, высказывая свое мнение о квалификации действий подсудимого Кайро А.О., считает необходимым квалифицировать действия Кайро А.О. по преступлению, совершенному дата в отношении потерпевшего П, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Однако, с учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств произошедшего, считает необходимым исключить из объема похищенного у П имущества цифровой фотоаппарат «<данные изъяты>» в корпусе серебряного цвета, серийный номер <данные изъяты>, стоимостью *** рублей, в котором была установлена флеш-карта 2 Гб, стоимостью *** рублей, поскольку в судебном заседании было установлено, что указанное имущество не принадлежало потерпевшему, собственником данного имущества является фактически иное лицо, не признанное по уголовному делу потерпевшим, поэтому считает, что причинение потерпевшему материального ущерба в части указанного цифрового фотоаппарата, с находящейся в нем флэш-картой, инкриминировано подсудимому необоснованно. Кроме того, исходя из установленной в судебном заседании фактической стоимости похищенного у П сотового телефона «<данные изъяты>», считает необходимым с учетом износа, уменьшить стоимость указанного имущества с инкриминируемой органами предварительного следствия суммы *** рублей до суммы *** рублей, указанной в справке ИП И от дата. Кроме того, считает необходимым квалифицировать действия Кайро А.О. по преступлению, совершенному дата в отношении потерпевшего лица ООО «<данные изъяты>» в лице представителя У, по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение. Вместе с тем, с учетом установленной в судебном заседании фактической суммы, причиненного преступлением материального ущерба потерпевшему лицу, считает необходимым уменьшить стоимость похищенного имущества с инкриминируемой органами предварительного следствия суммы *** рублей *** копеек до установленной в ходе судебного разбирательства суммы *** рублей *** копеек, то есть до суммы, на которую ООО «<данные изъяты>» фактически затратило на приобретение похищенных Кайро А.О. предметов. Кроме того, считает необходимым квалифицировать действия Кайро А.О. по преступлению, совершенному дата в отношении потерпевшей Б, по ч. 1 ст. 167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло значительный ущерб. Также считает необходимым квалифицировать действия Кайро А.О. по преступлению, совершенному дата в отношении потерпевшей Я, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Вместе с тем, государственный обвинитель изменила предъявленное подсудимому Кайро А.О. обвинение, с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства дела. Так, считает необходимым переквалифицировать действия Кайро А.О. по преступлению, совершенному дата в отношении потерпевшего А с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку в ходе судебного разбирательства дела не добыто доказательств, достоверно подтверждающих факт значительности причиненного потерпевшему ущерба в результате преступления, размер которого установлен в сумме *** рублей. Участники стороны защиты согласились с предложенной государственным обвинителем квалификацией действий подсудимого по преступлениям, совершенным в отношении потерпевших А, ООО «<данные изъяты>», Б Вместе с тем, сторона защиты считает, что предъявленное Кайро А.О. обвинение в совершении преступлений в отношении потерпевших П, Я не обоснованно, не подтверждено представленными суду доказательствами. По итогам обсуждения вопроса о квалификации действий подсудимого Кайро А.О., суд исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование предъявленного подсудимому обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются государственным обвинителем. Изменение государственным обвинителем обвинения Кайро А.О. в сторону смягчения предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку суд считает позицию государственного обвинителя законной и обоснованной. Давая правовую оценку действиям подсудимого Кайро А.О. по преступлению, совершенному в отношении потерпевшего П, суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства дела были добыты достоверные доказательства, в совокупности своей, подтверждающие обстоятельства события преступления, изложенные в показаниях потерпевшего и признательных показаниях подсудимого, данных в ходе предварительного следствия по делу, и опровергающие доводы стороны защиты о непричастности Кайро А.О. к совершенному преступлению. Так, в ходе судебного разбирательства дела нашел свое подтверждение квалифицирующий действия подсудимого признак «с незаконным проникновением в жилище». При этом суд учитывает признательные показания Кайро А.О., данные в ходе предварительного следствия по делу, показания потерпевшего П и согласующиеся с ними показания свидетелей К, В, из совокупного анализа которых установлено, что умысел на хищение имущества потерпевшего из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, возник у Я до прихода на место преступления. Так, согласно показаниям свидетеля В, дата Кайро А.О. предложил ему сходить за деньгами к нему (Кайро А.О.) домой, чтобы затем продолжить распитие спиртных напитков. При этом, Кайро А.О. его повел к дому, расположенному по адресу: <адрес>, тогда как фактически, исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств уголовного дела, имел другое место жительства и регистрации. Однако Кайро А.О. объяснил В, что он по адресу: <адрес>, живет, и что забыл ключи от квартиры, но попадет в квартиру через открытый балкон, расположенный на втором этаже, что в дальнейшем и сделал. Анализ показаний свидетеля В свидетельствует о том, что Кайро А.О. не предпринимались какие-либо меры по правомерному посещению квартиры К Также в судебном заседании установлено, что муниципальная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, предназначена для постоянного проживания в ней, в связи с чем, является жилищем. При этом, Кайро А.О., несмотря на доверительные отношения с нанимателем указанной квартиры - К, дата без ее волеизъявления и без ее уведомления, а также без волеизъявления потерпевшего П, проник через балкон квартиры, расположенный на втором этаже жилого дома, в указанную квартиру, где К и члены ее семьи, в том числе, ее сожитель П, на момент совершения преступления проживали. Незаконность способа проникновения в квартиру установлена, исходя из показаний П о том, что после ухода Кайро А.О. из квартиры он ограничил свободный доступ в жилье для посторонних лиц, закрыв в квартиру входные двери. Также из показаний К установлено, что у Кайро А.О. имелся ключ от ее квартиры, и она никогда не запрещала ему приходить к ней в любое время, однако дата, несмотря на имеющуюся для Кайро А.О. возможность уведомить ее о своем приходе, он этого не сделал, при этом она не разрешала ему брать вещи из ее квартиры или проникать в квартиру через балкон. Сообщение о совершенном преступлении, в котором подозревался Кайро А.О., и о котором ей известно со слов П, было для нее неожиданным, поскольку, с ее слов, она после случившегося находилась в шоковом состоянии. Таким образом, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, Кайро А.О. не проживал постоянно или временно в вышеуказанной квартире, не являлся собственником, нанимателем жилья или членом семьи нанимателя, не имел регистрации по данному адресу, не располагал согласием К и П на посещение квартиры дата, следовательно, при изложенных обстоятельствах, не имел ни действительного, ни предполагаемого права проникать в указанную квартиру. Довод подсудимого и стороны защиты относительно намерений занять у родственников денежные средства, а также иное имущество, имеющее материальную ценность, по мнению суда, является несостоятельным и опровергается, признательными показаниями Кайро А.О. на предварительном следствии по делу о наличии у него умысла на хищение ценного имущества с целью его продать и получить деньги, которые потратить на личные нужды. Кроме того, из показаний потерпевшего П и свидетеля К, установлено, что между ними и подсудимым Кайро А.О. не обговаривалась возможность подсудимого распоряжаться имеющимся в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имуществом, а также не достигалось согласие на передачу Кайро А.О. в собственность денежных средств и иного ценного имущества, определенного родовыми признаками, на условиях обязательного возврата такой же денежной суммы или равного количества другого имущества того же рода и качества. При этом, судом также принято во внимание то обстоятельство, подтвержденное в судебном заседании подсудимым, что на момент нахождения Кайро А.О. в квартире потерпевший П спал, соответственно, никакого диалога между подсудимым и потерпевшим по поводу займа денежных средств и имущества, не было, и, забирая из квартиры, не принадлежащие ему денежные средствам и имущество, Кайро А.О. действовал самостоятельно. Кроме того, суд принимает во внимание, что до настоящего времени имущество потерпевшего в его собственность подсудимым не возращено. Вместе с тем, по мнению суда, из объема похищенного Кайро А.О. у потерпевшего П имущества следует исключить цифровой фотоаппарат «<данные изъяты>» в корпусе серебряного цвета, серийный номер <данные изъяты>, стоимостью *** рублей, в котором была установлена флеш-карта 2 Гб, стоимостью *** рублей, поскольку в судебном заседании из показаний потерпевшего П, свидетелей К, О., был установлен факт принадлежности указанного имущества иному лицу, не признанному потерпевшим по уголовному делу, в связи с чем, причинение действиями подсудимого П материального ущерба в части похищенных фотоаппарата и флэш - карты, инкриминировано Кайро А.О. не обоснованно. Кроме того, оценив все доказательства в совокупности, с учетом мотивированной и обоснованной позиции государственного обвинителя, а также с учетом того, что в судебном заседании потерпевший П не смог достоверно подтвердить заявленную им стоимость похищенного сотового телефона «<данные изъяты>» в размере *** рублей, не представил суду документы, подтверждающие изначальную стоимость указанного телефона, а также принадлежность ему сотового телефона, как первоначальному покупателю, с учетом износа указанного сотового телефона, факт которого П не отрицал, с учетом ранее произведенного потерпевшим ремонта указанного сотового телефона, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства дела стоимость похищенного сотового телефона «<данные изъяты>» в размере *** рублей не доказана. Вместе с тем, суд принимает во внимание то обстоятельство, что подсудимый Кайро А.О. не оспорил факт наличия у потерпевшего на момент совершения преступления указанного сотового телефона «<данные изъяты>», а также не оспорил его материальную ценность, стоимость которого в судебном заседании определил в размере не более *** рублей, также суд учитывает, что согласно показаниям Кайро А.О., он продал указанный сотовый телефон потерпевшего с иным похищенным имуществом за *** рублей. Исходя из вышеизложенного, учитывая, что способы собирания доказательств по данному уголовному делу исчерпаны, а обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, при этом, в соответствии с ч.ч. 1,3 ст. 49 Конституции РФ, ч.ч. 3,4 ст. 14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, суд, учитывая позиции потерпевшего П и подсудимого Кайро А.О., считает необходимым снизить стоимость похищенного у потерпевшего П сотового телефона «<данные изъяты>» с *** рублей, до указанной в справке из магазина ИП И от дата стоимости в размере *** рублей. Суд, в совокупности с иными доказательствами по делу, не находит оснований для признания сведений, указанных в справке ИП И от дата, не соответствующими действительности, с учетом того, что сторонами не представлено доказательств, опровергающих указанные сведения. Однако, несмотря на вышеуказанные обстоятельства, с учетом всех обстоятельств совершенного Я преступления, материального и имущественного положения потерпевшего П, суд признает фактически причиненный ему преступлением ущерб в установленном в ходе судебного разбирательства дела размере *** рублей значительным. Давая правовую оценку действиям подсудимого по преступлению совершенному Кайро А.О. в отношении потерпевшего А, суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства дела были добыты достоверные доказательства, в совокупности своей, подтверждающие обстоятельства события преступления, изложенные в показаниях потерпевшего и признательных показаниях подсудимого, свидетельствующие о наличии у Кайро А.О. умысла на совершение тайного хищения имущества потерпевшего, реализуя который подсудимый, находясь у здания ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, возле которого был припаркован автомобиль потерпевшего, умышленно, преследуя корыстную цель, проник в салон указанного автомобиля, разбив при этом стекло автомобиля, откуда с панели руками вырвал многодисковой проигрыватель «<данные изъяты>», стоимостью *** рублей, причинив А ущерб. Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства дела, исходя из совокупности представленных суду доказательств, с учетом показаний потерпевшего А об его имущественном положении на момент совершенного преступления, подтвержденного документальными доказательствами, суд приходит к выводу о недоказанности в суде квалифицирующего признака совершенного Кайро А.О. преступления «с причинением значительного ущерба гражданину», в связи с чем, указанный признак необходимо исключить из обвинения подсудимого. Давая правовую оценку действиям подсудимого по преступлению совершенному Кайро А.О. в отношении потерпевшего лица - ООО «<данные изъяты>», суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства дела были добыты достоверные доказательства, в совокупности своей, подтверждающие обстоятельства события преступления, изложенные в показаниях представителя потерпевшего лица - У и признательных показаниях подсудимого, свидетельствующие о наличии у Кайро А.О. умысла на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», реализуя который подсудимый, находясь у здания ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, умышленно, преследуя корыстную цель, разбил окно помещения, арендуемого ООО «<данные изъяты>» в указанном здании, и через образовавшийся проем дотянулся до подоконника в помещении, с которого через окно достал и извлек товар - предметы бытовой химии, тем самым незаконно проник в помещение указанного здания и похитил имущество, принадлежащее ООО «<данные изъяты>». В судебном заседании из показаний представителя ООО «<данные изъяты>» - У, свидетелей Х, Д, письменных материалов дела, достоверно установлено, что арендуемое ООО «<данные изъяты>» у ООО «<данные изъяты>» помещение, расположенное в здании по адресу: <адрес>, является строением, предназначенным для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях. По мнению суда, довод подсудимого Кайро А.О. о том, что он, похищая имущество ООО «<данные изъяты>», фактически не проникал внутрь помещения, находящегося в здании по адресу: <адрес>, поскольку действовал лишь рукой через разбитое в помещении окно, изымая имущество потерпевшего лица, то есть фактически находясь вне помещения, не влияет на юридическую квалификацию действий подсудимого, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что преступление Кайро А.О. было совершено не открытым доступом к похищенному имуществу. Кайро А.О., для реализации своего преступного умысла, пришлось разбить окно в помещение, находящееся во владении на праве субаренды у ООО «<данные изъяты>», которое предпринимало меры к обеспечению сохранности данного имущества, ограничив доступ к нему в условиях охраны здания в целом. Таким образом, Кайро А.О. пришлось для совершения преступления преодолевать вышеуказанные препятствия с целью создать условия для совершения преступления, поскольку, несмотря на близкое расположение на подоконнике окна помещения имущества ООО «<данные изъяты>», ставшего в дальнейшем предметом хищения, без повреждения окна в помещение похитить указанное имущество при установленных в ходе судебного разбирательства дела объективных обстоятельствах произошедшего для Кайро А.О. было невозможно. Учитывая вышеизложенное, по мнению суда, квалифицирующий признак преступления «<данные изъяты>» инкриминирован подсудимому Кайро А.О. обоснованно и в ходе судебного разбирательства уголовного дела нашел свое подтверждение. Вместе с тем, оценив все доказательства в совокупности, с учетом мотивированной и обоснованной позиции государственного обвинителя, суд принимает во внимание, что в судебном заседании из показаний представителя потерпевшего лица - У, была установлена фактическая стоимость похищенного Кайро А.О. у ООО «<данные изъяты>» имущества, определенная в соответствии с фактическими затратами, понесенными потерпевшим лицом на его приобретение. Так, согласно показаниям У при определении размера похищенного в результате хищения имущества ООО «<данные изъяты>», она исходила из розничной стоимости похищенного имущества, а не из закупочной стоимости, которая является меньшей розничной на 25 %. Учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что способы собирания доказательств по данному уголовному делу исчерпаны, а обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, при этом, в соответствии с ч.ч. 1,3 ст. 49 Конституции РФ, ч.ч. 3,4 ст. 14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, суд считает необходимым снизить общую стоимость похищенного у потерпевшего лица - ООО «<данные изъяты>» имущества с *** рублей *** копеек, до установленной в судебном заседании суммы фактических затрат ООО «<данные изъяты>», понесенных на приобретение указанного имущества, в размере *** рублей *** копеек (*** рублей - (*** рублей х 25%) = *** рублей). Указанное обстоятельство, по мнению суда, не влияет на юридическую квалификацию действий подсудимого. Давая правовую оценку действиям подсудимого по преступлению совершенному Кайро А.О. в отношении потерпевшей Б, суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства дела были добыты достоверные доказательства, в совокупности своей, подтверждающие обстоятельства события преступления, изложенные в показаниях потерпевшей и признательных показаниях подсудимого, свидетельствующие о наличии у Кайро А.О. умысла на умышленное повреждение имущества, принадлежащего Б, реализуя который, Кайро А.О. на почве личных неприязненных отношений к своему знакомому Т, во владении которого в момент совершения преступления находился автомобиль, принадлежащей потерпевшей, умышленно рукой, сжатой в кулак, нанес один удар по лобовому стеклу автомобиля, в результате которого лобовое стекло автомобиля было повреждено. В результате умышленных действий подсудимого потерпевшей Б причинен материальный ущерб, размер которого, по мнению суда, является для нее значительным, с учетом ее имущественного, материального и семейного положения на момент совершения преступления. Давая правовую оценку действиям подсудимого Кайро А.О. по преступлению, совершенному в отношении потерпевшей Я, суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства дела были добыты достоверные доказательства, в совокупности своей, подтверждающие обстоятельства события преступления, изложенные в показаниях потерпевшей и признательных показаниях подсудимого, данных в ходе предварительного следствия по делу, и опровергающие доводы подсудимого и стороны защиты о непричастности Кайро А.О. к совершенному преступлению. Так, в ходе судебного разбирательства дела из признательных показаний подсудимого Кайро А.О., данных в ходе предварительного следствия по делу, признанных судом достоверными, согласующимися с показаниями потерпевшей Я, свидетелей В, достоверно установлен факт осведомленности подсудимого Кайро А.О. о наличии у потерпевшей Я денежной суммы в размере *** рублей, которую она, накануне совершенного преступления, получила в кредит в банке. Также из признательных показаний подсудимого и согласующихся с ними показаний потерпевшей Я, свидетелей В, Е, а также в соответствии с заключением дополнительной дактилоскопической экспертизы *** от дата, достоверно подтвержден факт присутствия Кайро А.В. в квартире потерпевшей в период инкриминируемого ему преступления, а также установлен факт прикасания Кайро А.О. к шкафу мебельной стенки, находящейся в квартире потерпевшей, куда Я спрятала имеющиеся у нее денежные средства в размере *** рублей сразу же после того, как вернулась из банка. Показания свидетеля В, о том, что после того, как Я ушла со своей сумкой, в которой находились полученные в кредит денежные средства, и газетой в зал, тогда как Кайро оставался еще в коридоре, согласуются с признательными показаниями Кайро А.О. о том, что в тот момент, когда потерпевшая прошла в зал своей квартиры, он находился в коридоре квартиры и видел, что Я достала из сумки деньги, которые завернула в газету и убрала в антресоль шкафа, стоящего в зале. Кроме того, в судебном заседании из признательных показаний подсудимого Кайро А.О. и согласующихся с ним показаний свидетеля Е, достоверно был установлен факт возвращения Кайро А.О. в период инкриминируемого ему преступления в квартиру потерпевшей Я, в отсутствие последней и свидетеля В, а также установлен факт нахождения Кайро А.О. в квартире потерпевшей, в указанном зале квартиры, где в шкафу находились спрятанные потерпевшей денежные средства, в период времени, когда за его действиями никто не наблюдал, после чего он ушел из квартиры потерпевшей. При этом, суд учитывает, что довод подсудимого о том, что он возвратился в квартиру потерпевшей, поскольку решил там переночевать, так как ранее уже ночевал у Я, опровергается показаниями потерпевшей о том, что с подсудимым она была знакома не продолжительное время, ранее он был один раз у нее дома, приходил с В, ночевать не оставался, таким образом, суд приходит к выводу о несостоятельности доводов подсудимого. Также в судебном заседании из показаний потерпевшей Я, согласующихся с ними показаний свидетеля В, не противоречащих признательным показаниям Кайро А.О., установлено обстоятельство признания Кайро А.О. перед Я, В факта хищения денежных средств потерпевшей, имевшее место до момента явки подсудимого с повинной, в результате которого со стороны потерпевшей предпринимались самостоятельные меры к возврату похищенных денежных средств, при этом суд учитывает, что указанное обстоятельство в судебном заседании не было оспорено подсудимым. Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о причастности Кайро А.О. к преступлению в отношении потерпевшей Я, совершенному объективно в условиях неочевидности, с учетом того, что доводы стороны защиты о необоснованности предъявленного Кайро А.О. обвинения являются не состоятельными в силу того, что они не подтверждены достоверными доказательствами, опровергаются совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, изобличающих подсудимого в содеянном. Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого Кайро А.О. по преступлению, совершенному дата в отношении потерпевшего П, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. При этом, суд учитывает, что редакция УК РФ от дата № 26-ФЗ части 3 ст. 158 УК РФ, в отличие от редакции УК РФ, действующей во время совершения подсудимым преступления в отношении П, снижает минимальный предел одного из альтернативных основных видов наказания - лишения свободы, сохраняя в неизменности его максимальный предел и пределы иных видов наказания. В то же время, действующая редакция УК РФ от дата *** - ФЗ части 3 статьи 158 УК РФ, дополнена альтернативно менее строгим видом основного наказания - принудительные работы с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы, однако положения закона в указанной части применяются лишь с дата, в связи с чем, на момент рассмотрения уголовного дела по существу не улучшают положение подсудимого. Учитывая вышеизложенное, суд пришел к убеждению, что действия Кайро А.О. по преступлению, совершенному дата в отношении потерпевшего П, должны быть квалифицированы в редакции УК РФ от дата № 26-ФЗ, поскольку, в соответствии со ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу. Кроме того, суд квалифицирует действия подсудимого Кайро А.О. по преступлению, совершенному дата в отношении потерпевшего А, по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. При этом, суд учитывает, что редакция УК РФ от дата № 26-ФЗ части 1 ст. 158 УК РФ, в отличие от редакции УК РФ, действующей во время совершения подсудимым преступления в отношении А, снижает минимальный предел двух альтернативных видов наказаний, образующих санкцию статьи - исправительных работ и ареста, сохраняя в неизменности их максимальные пределы и пределы других видов наказаний. В то же время, действующая редакция УК РФ от дата *** - ФЗ части 1 статьи 158 УК РФ, изменяет пределы одного из альтернативных основных видов наказаний - обязательные работ, повышая его максимальный предел, и кроме того, указанная редакция закона предусматривает новый, альтернативно менее строгий вид основного наказания - принудительные работы, однако положения закона в указанной части применяются с дата, в связи с чем, на момент рассмотрения уголовного дела по существу не улучшают положение подсудимого. Учитывая вышеизложенное, суд пришел к убеждению, что действия Кайро А.О. по преступлению, совершенному дата в отношении потерпевшего А, должны быть квалифицированы в редакции УК РФ от дата № 26-ФЗ, поскольку, в соответствии со ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу. Кроме того, суд квалифицирует действия подсудимого Кайро А.О. по преступлению, совершенному дата в отношении потерпевшего лица - ООО «<данные изъяты>», по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение. Кроме того, суд квалифицирует действия подсудимого Кайро А.О. по преступлению, совершенному дата в отношении потерпевшей Я, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. При этом, суд учитывает, что действующая редакция УК РФ от дата № 420-ФЗ части 2 статьи 158 УК РФ, в отличие от редакции УК РФ, действующей во время совершения подсудимым преступлений, повышает максимальный предел одного из альтернативных видов наказаний, образующих санкцию статьи - обязательных работ, одновременно снижая его минимальный предел, и сохраняя в неизменности пределы других видов наказаний, кроме того, санкция статьи дополнена альтернативно менее строгим видом наказания - принудительные работы, применяемого с дата, в связи с чем, суд пришел к убеждению, что действия подсудимого Кайро А.О. по преступлениям, совершенным дата в отношении ООО «<данные изъяты>», дата в отношении Я, должны быть квалифицированы по действующей редакции УК РФ от дата №420-ФЗ, поскольку, в соответствии со ст. 10 УК РФ, уголовный закон устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу. Кроме того, суд квалифицирует действия подсудимого Кайро А.О. по преступлению, совершенному дата в отношении потерпевшей Б, по ч. 1 ст. 167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба. При этом, суд учитывает, что действующая редакция УК РФ от дата № 420-ФЗ части 1 статьи 167 УК РФ, в отличие от редакции УК РФ, действующей во время совершения подсудимым преступления, изменяет пределы одного из альтернативных основных видов наказаний - обязательных работ, повышая его максимальный предел, одновременно снижая минимальный предел наказания, и кроме того, указанная редакция закона предусматривает новый, альтернативно менее строгий вид основного наказания - принудительные работы, применяемый с дата, в связи с чем, суд пришел к убеждению, что действия подсудимого Кайро А.О. по преступлению, совершенному дата в отношении потерпевшей Б, должны быть квалифицированы в редакции УК РФ от дата № 420-ФЗ, поскольку, в соответствии со ст. 10 УК РФ, уголовный закон устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу. Решая вопрос о вменяемости подсудимого Кайро А.О., у суда не возникло сомнений по поводу его психической полноценности, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет своим действиям и руководить ими, поскольку Кайро А.О. понимает судебную ситуацию, в судебном заседании адекватно реагирует на задаваемые вопросы, на учете у врача-психиатра не состоит, что подтверждается справкой ОГУЗ «Братский Областной психоневрологический диспансер» (л.д. 120, л.д. 149 т. 3), поэтому суд признает подсудимого Кайро А.О. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому Кайро А.О.,суд, в соответствии с требованиями ч.3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных Кайро А.О. преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Так, Кайро А.О.в период испытательного срока условного осуждения по приговору Братского городского суда <адрес> от дата годасовершил совокупность умышленных преступлений, направленных против собственности, относящихся, в силу ч.ч. 2,3,4 ст. 15 УК РФ (в редакции закона № 420-ФЗ от дата), к категориям небольшой, средней тяжести и тяжких. Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что Кайро А.О. на путь исправления не встал, продолжил преступную деятельность. С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенных Кайро А.О. преступлений, совершенных в отношении потерпевших П, Я, ООО «<данные изъяты>», суд не находит оснований для изменения их категорий, в соответствии ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции закона от дата № 420-ФЗ). Также судом установлено, что Кайро А.О. имеет регистрацию и постоянное место жительства в <адрес>, в быту по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 151, т.3), состоит в зарегистрированном браке с О. (л.д. 152, т.3), трудоустроен в ООО «<данные изъяты>», по месту работы характеризуется положительно (л.д. 189, т. 4), по предыдущему месту работы у ИП З характеризуется положительно (л.д. 69, т. 4), по месту содержания под стражей в порядке меры пресечения по уголовному делу в <данные изъяты> характеризуется посредственно (л.д. 156, т. 3), в период с дата по дата прошел обучение в НОУ <данные изъяты> (л.д. 71, т. 4), на учете у врача-нарколога в ОГУЗ «Братский Областной психоневрологический диспансер» не состоит, по данным действующей картотеки не значится (л.д. 122, 147, т.3). К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие у подсудимого малолетнего ребенка - Н.А.., дата года рождения, состояние здоровья которого требует постоянного контроля и наблюдения со стороны родителей (л.д. 187, т. 4). Кроме того, в соответствии с «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, к смягчающим наказание обстоятельствам по преступлениям, совершенным в отношении потерпевших П, Я, суд относит явку подсудимого с повинной, а также активное способствование подсудимого расследованию всех совершенных им преступлений в отношении потерпевших П, А, ООО «<данные изъяты>», Б, Я, поскольку Кайро А.О. добровольно сообщил органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенных им преступлениях в отношении П, Я, и кроме того, давал подробные показания в ходе предварительного следствия по делу, детально описал картину произошедших событий. Также, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание подсудимым вины в совершенных преступлениях в отношении потерпевших А, ООО «<данные изъяты>», Б, а также признание им вины в ходе предварительного следствия по делу по преступлениям в отношении П, Я, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, его молодой возраст, официальное трудоустройство, положительные бытовую и производственную характеристики, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка жены от первого брака - Х, дата года рождения, наличие семьи, имущественное положение его семьи, а также, то обстоятельство, что все члены семьи подсудимого находятся у него на иждивении, в материальной зависимости. К отягчающим наказание обстоятельствам суд относит, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, наличие в действиях Карой А.О. рецидива преступлений. Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности, совершенных Карой А.О. преступлений, обстоятельств их совершения и данных о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом восстановления социальной справедливости, в целях предупреждения совершения Кайро А.О. новых преступлений, суд пришел к убеждению, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции от общества, с назначением наказания за каждое из совершенных преступлений в виде реального лишения свободы, в соответствии с санкциями статей закона, с учетом требований ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ, поскольку в действиях подсудимого установлен рецидив преступлений, не усматривая оснований для назначения менее строгого вида наказания и применения ст. 73 УК РФ. Вместе с тем, с учетом установленной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать Кайро А.О. за каждое из совершенных преступлений максимального срока наказания, предусмотренного санкциями статей закона. Судом не установлено достаточной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, для назначения Кайро А.О. за каждое из совершенных преступлений наказания с применением ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст.68 УК РФ. Вместе с тем, судом не установлено оснований для назначения подсудимому Кайро А.О. по преступлениям, совершенным в отношении потерпевших ООО «<данные изъяты>», Я, дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией статьи закона, в виде ограничения свободы. Также судом не установлено оснований для назначения подсудимому Кайро А.О. по преступлению, совершенному в отношении потерпевшего П, дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией статьи закона, в виде штрафа и ограничения свободы. Учитывая, что Кайро А.О. совершил совокупность умышленных преступлений, относящихся к категориям небольшой, средней тяжести и тяжких, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание по совокупности преступлений, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое из совершенных преступлений. Поскольку Кайро А.О. совершил совокупность умышленных преступлений, одно из которых относится к категории тяжких, в период условного осуждения по приговору Братского городского суда <адрес> от дата, суд, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ (в редакции закона *** - ФЗ от дата), отменяет условное осуждение по приговору Братского городского суда <адрес> от дата и считает необходимым назначить окончательное наказание Кайро А.О. по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, частично присоединив к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытую часть наказания по приговору Братского городского суда <адрес> от дата, определив наказание подсудимому в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 70 УК РФ. Назначенное таким образом наказание подсудимому Кайро А.О., по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждения им новых преступлений. Решая вопрос о виде исправительного учреждения для отбывания подсудимым назначенного наказания, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд считает необходимым определить отбывание наказания Кайро А.О. в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеется опасный рецидив преступлений, при этом он ранее отбывал лишение свободы. Срок наказания Кайро А.О. необходимо исчислять с дата. В соответствии со ст. 72 УК РФ, время нахождения Кайро А.О. под стражей в порядке меры пресечения по данному уголовному делу в период времени с дата по дата подлежит зачету подсудимому в срок назначенного окончательного наказания в виде лишения свободы. Меру пресечения в отношении подсудимого Карой А.О. до вступления приговора в законную силу необходимо изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда, этапировать в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по <адрес>. Решая вопрос о гражданском иске потерпевшего П о взыскании не возмещенного имущественного ущерба, причинённого преступлением, в размере *** рублей, суд, с учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств совершенного преступления, размера и стоимости фактически причиненного потерпевшему имущественного ущерба, находит его подлежащим частичному удовлетворению, а именно, в сумме *** рублей, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, поскольку в судебном заседании установлена вина подсудимого Кайро А.О. в причинении потерпевшему П имущественного ущерба в указанном размере (*** рублей - сумма похищенных денежных средств, *** рублей - установленная стоимость похищенного сотового телефона «<данные изъяты>»), а действия подсудимого являются умышленными. Таким образом, необходимо взыскать с Кайро А.О. в пользу П возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, в размере *** рублей. В остальной части исковых требований в размере *** рублей следует отказать, как необоснованных. Решая вопрос о гражданском иске потерпевшей Я о возмещении имущественного вреда, причинённого преступлением, в размере *** рублей, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, поскольку в судебном заседании установлена вина подсудимого Кайро А.О. в причинении потерпевшей имущественного вреда, а действия подсудимого являются умышленными. Учитывая вышеизложенное, с Кайро А.О. необходимо взыскать в пользу потерпевшей Я возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере *** рублей. На основании ст. 81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: - следы структуры материала, перекопированные на 2 отрезка липкой ленты «скотч» с подложкой из бумаги белого цвета; следы рук, перекопированных на 1 отрезок липкой ленты «скотч» с подложкой из бумаги белого цвета; следы рук на 2 отрезках липкой ленты «скотч» с подложкой из бумаги белого цвета; следы структуры материала перекопированный на 1 отрезок липкой ленты «скотч» с подложкой бумаги белого цвета; следы рук на 2 отрезках липкой ленты «скотч» с подложкой из бумаги белого цвета; бумажный конверт с веществом, похожим на кожу человека с веществом бурого цвета; след структуры материала, перекопированный на 1 отрезок липкой ленты «скотч» с подложкой из бумаги белого цвета; следы рук перекопированный на 1 отрезок липкой ленты «скотч» с подложкой из бумаги белого цвета, находящиеся в материалах уголовного дела, - оставить при уголовном деле; - гарантийный талон *** «ремонт сотовых телефонов» на сотовый телефон «<данные изъяты>», <данные изъяты>, находящийся на хранении у потерпевшего П, - оставить последнему в распоряжение по принадлежности; - гарантийный талон на цифровой фотоаппарат серийный № <данные изъяты> находящийся на хранении у потерпевшего П, - передать К в распоряжение, по принадлежности; - деревянную биту, серого цвета, длинной 62 см, имеющую в нижней части наклейку белого цвета с надписью «<данные изъяты>», полиэтиленовый пакет, многодисковый проигрыватель (автомагнитола) «<данные изъяты>» <данные изъяты>, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОВД по ЦО <адрес>, - передать потерпевшему А в распоряжение по принадлежности; - инструкцию по эксплуатации на многодисковый проигрыватель «<данные изъяты>», квитанция- договор *** от дата года, паспорт технического средства №*** от дата на автомобиль «<данные изъяты>» транзитный номер ***, находящиеся на хранении у потерпевшего А, - оставить последнему в распоряжение по принадлежности; - лак для волос фирмы «<данные изъяты>» с блестками в количестве 2 бутылок, мусс для волос фирмы «<данные изъяты>» в количестве 2 бутылок, мусс для волос «<данные изъяты>» в количестве 2 бутылок, освежитель воздуха фирмы «<данные изъяты>» в количестве 3 бутылок, экспресс-очиститель для чайников в количестве 3 бумажных упаковок, «<данные изъяты>» для стиральных машин в количестве 6 бумажных упаковок, «<данные изъяты>» в количестве 1 бумажной упаковки, ароматизированные носовые платки, в одной бумажной коробке, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОВД по ЦО <адрес>, - передать в распоряжение по принадлежности ООО «<данные изъяты>» в лице представителя У Руководствуясь ст. ст. 296, 302, 307 - 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Кайро А.О. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции закона №26-ФЗ от дата), ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции закона №26-ФЗ от дата), п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции закона №420-ФЗ от дата), ч. 1 ст. 167 УК РФ (в редакции закона №420-ФЗ от дата), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции закона №420-ФЗ от дата), назначить наказание: - по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению, совершенному в отношении П) в виде лишения свободы сроком в 2 года 2 месяца, без штрафа, без ограничения свободы; - по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению, совершенному в отношении А) в виде лишения свободы сроком в 10 месяцев; - по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению, совершенному в отношении ООО «<данные изъяты>») в виде лишения свободы сроком в 1 год 10 месяцев, без ограничения свободы; - по ч. 1 ст. 167 УК РФ (по преступлению, совершенному в отношении Б) в виде лишения свободы сроком в 10 месяцев; - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению, совершенному в отношении потерпевшей Я) в виде лишения свободы сроком в 1 год 10 месяцев, без ограничения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Кайро А. О. наказание в виде лишения свободы сроком в 2 года 4 месяца, без штрафа, без ограничения свободы. В соответствии с ч. 5 ст.74 УК РФ, условное осуждение Кайро А.О. по приговору Братского городского суда <адрес> от дата отменить. В соответствии со ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию по данному приговору частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного приговором Братского городского суда <адрес> от дата, и назначить окончательное наказание Я в виде лишения свободы сроком в 2 года 6 месяцев, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания Кайро А. О. исчислять с дата. Зачесть Кайро А.О. в срок окончательного наказания в виде лишения свободы, период времени содержания под стражей в порядке меры пресечения по уголовному делу с дата по дата. Меру пресечения Кайро А. О. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда, этапировать в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по <адрес>. Гражданский иск П удовлетворить частично. Взыскать с Кайро А.О. в пользу П возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, в размере *** рублей. В остальной части исковых требований - отказать. Гражданский иск Я удовлетворить. Взыскать с Кайро А.О. в пользу Я возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, в размере *** рублей. По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: - следы структуры материала, перекопированные на 2 отрезка липкой ленты «скотч» с подложкой из бумаги белого цвета; следы рук, перекопированных на 1 отрезок липкой ленты «скотч» с подложкой из бумаги белого цвета; следы рук на 2 отрезках липкой ленты «скотч» с подложкой из бумаги белого цвета; следы структуры материала перекопированный на 1 отрезок липкой ленты «скотч» с подложкой бумаги белого цвета; следы рук на 2 отрезках липкой ленты «скотч» с подложкой из бумаги белого цвета; бумажный конверт с веществом, похожим на кожу человека с веществом бурого цвета; след структуры материала, перекопированный на 1 отрезок липкой ленты «скотч» с подложкой из бумаги белого цвета; следы рук перекопированный на 1 отрезок липкой ленты «скотч» с подложкой из бумаги белого цвета, находящиеся в материалах уголовного дела, - оставить при уголовном деле; - гарантийный талон *** «<данные изъяты>» на сотовый телефон «<данные изъяты>», <данные изъяты>, находящийся на хранении у П, - оставить последнему в распоряжение по принадлежности; - гарантийный талон на цифровой фотоаппарат серийный № <данные изъяты> находящийся на хранении у П, - передать К в распоряжение, по принадлежности; - деревянную биту, серого цвета, длинной 62 см, имеющую в нижней части наклейку белого цвета с надписью «<данные изъяты>», полиэтиленовый пакет, многодисковый проигрыватель (автомагнитола) «<данные изъяты>» <данные изъяты>, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОВД по ЦО <адрес>, - передать А в распоряжение по принадлежности; - инструкцию по эксплуатации на многодисковый проигрыватель «<данные изъяты>», квитанция- договор *** от дата9 года, паспорт технического средства №*** от дата на автомобиль «<данные изъяты>» транзитный номер <данные изъяты>, находящиеся на хранении у А, - оставить последнему в распоряжение по принадлежности; - лак для волос фирмы «<данные изъяты>» с блестками в количестве 2 бутылок, мусс для волос фирмы «<данные изъяты>» в количестве 2 бутылок, мусс для волос «<данные изъяты>» в количестве 2 бутылок, освежитель воздуха фирмы «<данные изъяты>» в количестве 3 бутылок, <данные изъяты> в количестве 3 бумажных упаковок, «<данные изъяты>» для стиральных машин в количестве 6 бумажных упаковок, «<данные изъяты>» в количестве 1 бумажной упаковки, ароматизированные носовые платки, в одной бумажной коробке, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОВД по ЦО <адрес>, - передать в распоряжение по принадлежности Обществу с ограниченной ответственность «<данные изъяты>» в лице представителя У. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение десяти суток со дня провозглашения в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Приговор в законную силу вступил. «21» февраля 2012 года Судья А.В. Щербакова
алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества путем незаконного проникновения в жилище, пришел к дому *** <адрес> в <адрес>, где проживал его знакомый М, который на тот момент спал по указанному адресу в квартире № <адрес>, о чем Кайро А.О. было достоверно известно. Реализуя свой преступный умысел, Кайро А.О. подошел к окну первого этажа вышеуказанного дома,
расположенного с левой стороны от балкона квартиры, в которой проживал П., и, зацепившись руками за решетку, находящуюся на данном окне, подтянулся, при этом встал ногами на карниз указанного окна, рукой дотянулся до металлических прутьев установленных на балконе квартиры, в которой проживал П, после чего перелез на указанный балкон квартиры. Продолжая свои преступные действия, Кайро
А.О. через незапертую балконную дверь незаконно проник в квартиру № <адрес> в <адрес>, откуда тайно, умышленно, с корыстной целью похитил принадлежащее П имущество: сотовый телефон «<данные изъяты>», стоимостью *** рублей, в котором находилась сим-карта сотовой компании «<данные изъяты>», материальной ценности не представляющая, денежные средства в сумме *** рублей из портмоне, лежавшего в коридоре на полке. После чего, Кайро А.О. через входную дверь указанной квартиры с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив П. значительный ущерб на общую сумму ***.