ст. 158 ч. 2 п. `в` УК РФ

П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации

г. Братск 02 февраля 2012 года

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Штруба М.В.,

с участием государственного обвинителя -

старшего помощника прокурора города Братска Шурыгиной Л.А.,

подсудимого Макарова А.П.,

защитника - адвоката Капендюхиной М.А.,

представившей удостоверение № ***, ордер № ***,

при секретарях Поповой Ю.М., Назаровой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-68/2012 в отношении

Макарова А.П., ***

***

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Макаров А.П., совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

*** года около 23 часов Макаров А.П., находясь в квартире *** дома ***, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны находящихся в квартире Т. и Ш., имея корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, подошел к холодильнику, находящемуся в комнате и из коробки, стоящей на холодильнике, тайно умышлено, с корыстной целью взял кошелек, материальной ценности не представляющий и принадлежащий его тете В, в котором находились денежные средства на сумму *** рублей, тем самым похитив данное имущество. Удерживая при себе похищенное имущество, Макаров А.П. с места совершения преступления скрылся, причинив В. значительный ущерб на общую сумму *** рублей. Похищенным имуществом Макаров А.П. в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, Макаров А.П., совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

*** года около 12 часов 20 минут Макаров А.П. находясь в Торговом центре, расположенном по ***, подошел к ранее знакомой И и попросил принадлежащий ей сотовый телефон с целью позвонить. И. передала принадлежащий ей сотовый телефон в руки Макарову А.П. Макаров А.П., осуществив звонок, продолжал удерживать сотовый телефон в своих руках. Воспользовавшись тем, что И. отвлеклась на обслуживание покупателей и за ним не наблюдает, Макаров А.П. решил тайно умышленно, с корыстной целью, похитить сотовый телефон, принадлежащий И. Макаров А.П. незаметно для И. и иных находящихся в торговом центре лиц, покинул указанный выше торговый центр, удерживая при себе принадлежащее И. имущество: сотовый телефон «**** ***» ***, стоимостью *** рублей, в котором находилась сим-карта компании «***», материальной ценности для потерпевшей не представляет и флеш-карта ***, стоимостью *** рублей, защитная пленка, стоимостью *** рублей, тем самым похитил указанное имущество. Удерживая при себе похищенное имущество, Макаров А.П. с места совершения преступления скрылся, причинив И значительный ущерб на общую сумму *** рублей. Похищенным имуществом Макаров А.П. в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.

*** года около 15 часов Макаров А.П., находясь в квартире *** дома ***, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны находящихся в квартире В., С. и Н., имея корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, подошел к дивану, на котором спали ранее малознакомые ему Н и С, и тайно умышлено, с корыстной целью похитил, взяв с дивана около подушки принадлежащий Н сотовый телефон «***», в комплекте с чехлом, общей стоимостью *** рублей, в котором находилась сим-карта компании «***», материальной ценности для потерпевшей не представляет, тем самым похитил указанное имущество. Удерживая при себе похищенное имущество, Макаров А.П. с места совершения преступления скрылся, причинив Н. значительный ущерб на общую сумму *** рублей. Похищенным имуществом Макаров А.П. в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Макаров А.П. в вину в совершенных преступлениях в отношении потерпевших В., И., Н. признал полностью. От дачи показаний подсудимый Макаров А.П., воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, отказался. Ранее в ходе предварительного расследования уголовного дела в присутствии защитника-адвоката давал признательные показания в качестве подозреваемого, обвиняемого.

В связи с отказом подсудимого Макарова А.П. от дачи показаний в суде, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276, ст. 285 УПК РФ, были оглашены и исследованы судом показания Макарова А.П., данные им в ходе предварительного следствия по уголовному делу.

Так, из оглашенных и исследованных в ходе судебного следствия показаний Макарова А.П., допрошенного в присутствии защитника-адвоката, в качестве подозреваемого *** года, *** года, ***, *** года (л.д. 42-45, 174-176, 216-218, т.1, л.д. 20-23, т.2), в качестве обвиняемого *** года, *** года (л.д.97-99,т.1, л.д.129-132,т.2) следует, что примерно с *** *** года, практически жил у своей тети В, проживающей по ул. ***. Также у тети временно проживала Ш которая училась в ***. *** года он находился весь день дома у тети. Утром был дома один, тетя куда-то уходила. Вернулась Т около 13 часов и предложила ему пройтись по магазинам, он согласился. Они пошли в магазин, расположенный по ул. ***, где тетя покупала продукты, он ждал ее в это время на крыльце магазина, поэтому, что она купила, не видел. После этого они занесли продукты домой, и снова пошли в магазины. В магазине «***», расположенном по ул. ***, он видел, что тетя достает деньги из кошелька типа портмоне из кожи коричневого цвета. Он видел, что после покупок деньги у тети в кошельке еще оставались, но сколько именно было денег, он не знает. Так же ему было известно, что у тети есть деньги, так как накануне она получила пенсию. После того, как тетя расплатилась за последние покупки, то положила кошелек в карман своего пальто и они пошли домой. Времени было около 21 часов. Дома тетя вытащила кошелек из кармана своего пальто и положила его в коробку, которая стояла на холодильнике в комнате. Он и Ш в это время находились в комнате и видели это. Около 23 часов он решил пойти погулять, но у него не было денег, так как он не имеет источника дохода. Поэтому решил похитить деньги, которые были в кошельке у тети. Тетя в это время готовила на кухне. Он подошел к холодильнику и из коробки взял кошелек, принадлежащий его тете, Ш смотрела телевизор в комнате, сидя к нему спиной на диване и не видела, что он делает. Взяв кошелек из коробки, он положил его к себе в карман трико, после чего прошел к выходу из квартиры, где одел куртку, и крикнув громко, что уходит гулять, вышел из квартиры. Когда он вышел на улицу, дошел до парка за магазином «***», где открыл кошелек и увидел, что в нем находились деньги в сумме *** рублей: 4 купюры по *** рублей, 3 купюры по *** рублей, 9 купюр по *** рублей, 6 купюр по *** рублей и *** рублей мелочью. Деньги положил к себе во внутренний карман пуховика, а кошелек выбросил в ближайший сугроб. Домой к тете он больше не возвращался, деньги потратил на продукты и пиво. Он понимал, что не имел права каким-либо образом распоряжаться деньгами своей тети, так как на её иждивении он не находился и должен был самостоятельно зарабатывать деньги. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

*** года около 12 часов 20 минут зашел в Торговый центр, который расположен по ***. В торговом центре работает его знакомая И, с ней вместе находились в детском доме. Каких-либо личных неприязненных отношений между ним и И не было, долговых обязательств у них друг перед другом нет, повода для того, чтобы сделать что-либо назло И. у него не было. В процессе общения, он попросил у И. сотовый телефон с целью позвонить. И. передала ему в руки свой сотовый телефон «***». Взяв сотовый телефон из рук И., он стал звонить. После того как позвонил, передал сотовый телефон обратно в руки И. Они еще некоторое время стояли, потом он вновь попросил у И сотовый телефон с целью позвонить. И, сама добровольно передала свой сотовый телефон ему в руки. Взяв у И. сотовый телефон, он стал звонить, умысла на хищение сотового телефона у него не было. Пока он звонил, то к прилавку И. подошли покупатели, и она стала их обслуживать. Он вместе с сотовым телефоном И. стоял около прилавка. В этот момент, когда И стала обслуживать покупателей и на него не обращала внимания, у него возник умысел на хищение данного сотового телефона. Он посмотрел, что И за ним не наблюдает, а обслуживает покупателей, и быстро направился к запасному выходу, расположенному рядом, через который вышел на улицу. Он беспрепятственно вышел на улицу, после чего сразу же отключил сотовый телефон, по дороге вытащил сим-карту из сотового телефона и выкинул где-то по дороге. Он дошел до Центрального рынка, где продал похищенный у И сотовый телефон «***» с сенсорным экраном, корпус черного цвета, ранее незнакомому мужчине, внешне похожему на киргиза за *** рублей. Вырученные от продажи сотового телефона деньги, потратил на свои нужды. Покупал себе продукты питания и сигареты. После того как продал сотовый телефон и его привлекли к уголовной ответственности, он ходил на Центральный рынок с целью найти того мужчину, которому продал сотовый телефон, но так и не нашел. Вину в совершенном им преступлении признает в полном объеме.

*** года он находился дома у своей тети В. по адресу: г. Братск, ***. У В. в этот момент проживали Н. и С. Между ним и девушками каких-либо личных неприязненных отношений не было, долговых обязательств друг перед другом не имели, повода сделать, что-либо на зло, не было. Около 14 часов *** года он попросил у Н.. сотовый телефон, чтобы послушать музыку. Н, сама добровольно передала ему свой сотовый телефон - модель «***» № *** Он сидел в комнате на стуле слушал музыку. Н. легла на диван и задремала, он немного послушал музыку, после чего положил ее сотовый телефон рядом с ней на диван. Когда брал сотовый телефон Н., то вставлял в ее телефон сим-карту своей тети - В. С., когда он попросил сотовый телефон у Н., находилась в ванной, тетя В. находилась в кухне. С. вышла из ванной и легла спать вместе с Н. Когда обе девушки уснули, около 15 часов *** года у него возник умысел похитить данный сотовый телефон. Он подошел к дивану, где спали Н. и С., убедился, что девушки спят, после чего взял сотовый телефон Н. и положил его в карман трико, которое было одето на нем. После чего вышел в коридор и своей тете сказал, что он пошел в полицию на следственные действия. После чего вышел из квартиры В., удерживая при себе сотовый телефон Н. Он пошел в сторону ул. ***, хотел послушать музыку, но телефон был действительно разряжен. Он решил продать похищенный им у Н. сотовый телефон. Он вынул из телефона сим-карту «***» и выкинул ее. После чего прошел к зданию банка «***», расположенного по ул. ***, где продал похищенный им сотовый телефон ранее ему незнакомому А. оглы за *** рублей. Вырученные от продажи похищенного сотового телефона деньги потратил по своему усмотрению. Вину в совершенном преступлении признает в полном объеме.

В судебном заседании подсудимый Макаров А.П. после оглашения показаний, данных им на предварительном следствии по уголовному делу, подтвердил их в полном объеме, дополнений по обстоятельствам совершенных преступлений не имел, показал, что вину в совершенных преступлениях признает полностью, раскаялся в содеянном.

Суд считает, что признательные показания подсудимого Макарова А.П. содержат детальные подробности, которые могли быть известны только участвующему в совершении преступлений лицу, что, по мнению суда, исключает возможность самооговора подсудимого, согласуются со всей совокупностью исследованных судом доказательств, изобличающих подсудимого Макарова А.П., в содеянном, кроме того, они соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам, что дает основание считать их достоверными и объективными, в связи с чем, они подлежат оценке наряду с иными доказательствами по делу и могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Кроме признания вины подсудимого, его вина в совершенных преступлениях в отношении потерпевших В., И., Н. установлена и подтверждается совокупностью представленных и исследованных судом доказательств.

Так, потерпевшая В в судебное заседание не явилась, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, судом были оглашены и исследованы показания потерпевшей, которые ранее ею были даны при производстве предварительного следствия по делу *** года, *** года, *** года (л.д.147-150,179-180 т.1, л.д. 112-113, т.2).

Так, согласно показаниям потерпевшей, она проживает одна по ул. ***. У нее есть племянник - Макаров А. П.. Макаров А.П. часто приходит к ней и остается у нее ночевать. Она всегда Макарова А.П. кормит, когда он к ней приходит в гости. Макаров А.П. нигде не работает. В ночь с *** на *** года Макаров А.П. находился у нее дома, он ночевал у нее. *** года около 14 часов Макаров А.П. пришел к ней. Около 15 часов к ней домой пришла Ш, которая на время учебы проживает у нее дома. Накануне *** года она получила пенсию в размере *** рублей. Кроме того с предыдущей пенсии у нее оставались деньги в сумме *** рублей. Когда пришел Макаров А.П., то она взяла деньги в сумме *** рублей и пошла в Сберкассу, так как ей необходимо было заплатить за квартиру. Так как программа в Сберкассе не работала, то за квартиру она не заплатила. Домой она вернулась около 17 часов. Около 19 часов она и Макаров А.П. пошли в магазин за продуктами. Они пошли в магазин «***», который расположен по ул. ***. В магазине она купила пласт рыбы, а так же сыр. Макаров пошел домой относить пласт рыбы, а она сделала еще покупки, после чего тоже пошла домой. Сделав покупки, она пошла домой. Когда уходила из магазина, то у нее в кошельке оставались деньги в сумме *** рублей, купюрами 4 по *** рублей, 3 по *** рублей, 9 по *** рублей, 6 по *** рублей и *** рублей было мелочью. Когда она пришла домой, то Макаров и Ш были дома. Она вошла в дом и сразу же вытащила свой кошелек из кармана пальто, после чего положила его в коробку с нитками и спицами, которая находилась на холодильнике. После чего она прошла в кухню, где стала заниматься своими делами. Около 23 часов *** года она услышала, что хлопнула входная дверь в квартиру. Она вышла в комнату, оказалось, что Макарова А.П. дома не было. Со слов Ш. ей стало известно о том, что Макаров А.П. пошел гулять. Она пошла опять в кухню, где продолжила заниматься своими делами. Около 00 часов 30 минут *** года она решила сходить за сигаретами, подошла к холодильнику, чтобы взять из кошелька деньги, но кошелька в коробке не оказалось. Кроме Макарова А.П. деньги похитить никто не мог. Исковое заявление писать не желает.

Оценивая показания потерпевшей В., суд принимает во внимание, что потерпевшая стабильно в ходе всего производства по делу давала по существу детальные и подробные показания, которые в целом согласуются со всей совокупностью представленных суду доказательств, изобличающих подсудимого Макарова А.П. в совершенном преступлении, в том числе, с признательными показаниями подсудимого, не противоречат им, поэтому суд признает их достоверными, соответствующими действительности и считает, что они могут быть положены в основу обвинительного приговора. При этом суд учитывает, что до совершения преступления у потерпевшей В. с подсудимым Макаровым А.П. неприязненных отношений не было, поэтому у В. не было оснований для оговора подсудимого.

В судебное заседание несовершеннолетнийсвидетель Ш.не явилась, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, судом были оглашены и исследованы показания данного свидетеля, которые были даны ею в присутствии социального педагога К. при производстве предварительного следствия по делу *** года (л.д. 186-188,т.1), в ходе которого она показала, что она проживает у В. по адресу: ***. *** года к 08 часам она ушла на занятия, где находилась до 14 часов. Около 15 часов она вернулась с учебы домой. Дома у В. находился ее племянник Макаров А. П.. Вечером около 19 часов Макаров и В. пошли в магазин за продуктами в магазин «***», который расположен по ул. ***. Через некоторое время вернулся Макаров А.П., он принес пласт рыбы. Следом из магазина вернулась В. Она весь вечер занималась уроками, сидела на диване и писала на стуле. Когда пришла В., то она даже не обратила внимания, на то, куда В. убрала свой кошелек и деньги. Ей было известно, что накануне В. получила пенсию, но сказать точную сумму, сколько она получает пенсию, не может, так как ей это не известно. В какой-то момент в гости к В. пришла соседка из квартиры № *** Х (в ходе следствия установлено, что это Х). Х вместе с В. попили чай, пообщались, после чего Х ушла. Около 23 часов 00 минут Макаров А.П. оделся, после чего сказал, что он пошел гулять. Она его уходу значения не придала, так как продолжала заниматься уроками. Около 23 часов 30 минут она легла спать, утром проснулась и пошла на занятия, когда вернулась, то от В. ей стало известно о том, что из коробки на холодильнике пропал кошелек, в котором находились деньги. Кроме Макарова А.П. похитить деньги никто не мог.

В судебное заседание свидетель Х. не явилась, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, судом были оглашены и исследованы показания данного свидетеля, которые ранее ею были даны при производстве предварительного следствия по делу *** года (л.д. 85-86, т.2), в ходе которого она показала, что с В она знакома давно, так как более 20 лет проживают в одном доме. На протяжении 3 лет они поддерживают дружеские отношения. Она часто приходит домой к В., и они общаются, пьют чай. В. спиртными напитками не злоупотребляет. *** года она приходила к В они вместе находились в кухне, пили чай, В. занималась приготовлением еды. Ей известно, что В накануне *** года получила пенсию, так как ежемесячно в это время она получает пенсию. Она попила чай, после чего пошла домой. Она находилась у В. с 21 часа 30 минут до 22 часов 30 минут. Где у В. находились деньги, сказать не может, так как ей не известно. Когда она была у В., то у нее дома находился ее племянник - Макаров А.П. и еще какая-то девочка. На следующий день В. рассказала о том, что у нее пропали деньги в сумме *** рублей.

В судебное заседание свидетель Т. не явился, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, судом были оглашены и исследованы показания данного свидетеля, которые ранее им были даны при производстве предварительного следствия по делу *** года (л.д. 237-238,т.1), в ходе которого он показал, что он работал оперуполномоченным *** УВД по ***, им осуществлялось оперативное сопровождения по уголовному делу по заявлению В. по факту хищения принадлежащего ей имущества. *** года был установлен подозреваемый - Макаров А.П., от которого поступила явка с повинной. В явке с повинной Макаров А.П. указал, что *** года около 23 часов он находился дома у своей тети В. по адресу: г***. Он знал о том, что у тети есть деньги и они лежат в кошельке в коробке, на холодильнике. Он воспользовался тем, что его никто не видит, подошел к холодильнику и взял из коробки кошелек, в котором находились деньги. После чего вышел из квартиры тети, когда находился на улице, то открыл кошелек, в нем находились деньги в сумме *** рублей. Он вытащил из кошелька деньги, а сам кошелек выбросил в сугроб. Деньги потратил на продукты.

Оценивая в совокупности показания потерпевшей В., свидетелей Ш., Х., Т., суд считает их взаимодополняющими, согласующимися между собой, не противоречащими установленным обстоятельствам дела, признательным показаниям подсудимого Макарова А.П. в ходе предварительного следствия по делу, создающими общую картину произошедшего. При этом, суд принимает во внимание, что потерпевшая и свидетели по существу последовательно и стабильно утверждают об одних и тех же обстоятельствах на протяжении всего производства по делу, не имея оснований для оговора подсудимого. В связи с чем, оснований подвергать сомнению их показания судом не установлено, поэтому суд признает их объективными, допустимыми и достоверными и считает возможным положить их в основу обвинительного приговора.

Объективными доказательствами по делу, подтверждающими виновность подсудимого Макарова А.П. в совершении преступления в отношении потерпевшей В. являются также оглашенные в порядке ст. 285 УПК РФ и исследованные в ходе судебного следствия материалы уголовного дела, содержащие сведения об обстоятельствах совершенного преступления.

Так, в соответствии с постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от *** года старшим следователем СО № 1 СУ УВД по г. Братску возбуждено на основании заявления потерпевшей В. уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (л.д. 133,135,т.1).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от *** года, фототаблицей № ***, схемой к протоколу осмотра места происшествия, объектом осмотра является однокомнатная квартира двухэтажного деревянного дома по адресу: ул. ***. Входная дверь в квартиру двойная, первая металлическая, оснащена двумя накладными замками, на момент осмотра без повреждений. Вторая дверь деревянная без повреждений, оснащена одним накладным замком без повреждений.При входе в квартиру коридор, из которого вход направо на кухню, далее прямо по коридору комната.В комнате слева направо шкаф-купе, напротив входа в комнату стоит кресло. Окно на момент осмотра зашторено, у окна стоит стол, слева у окна стоит стиральная машинка, на которой стоит телевизор. Справа от окна стоит холодильник, на котором лежит коробка. Справа у стены от входадиван, напротив дивана у стены стоит шкаф с книгами. В ходе осмотра в ходе обработки дактилопорошком поверхностей входных дверей, дверей шкафа-купе, холодильника, следов пригодных для идентификации не обнаружено (л.д.136-137,138-139,140,т.1).

Согласно справке Управления ПФ РФ в г. Братске и Братском районе Иркутской области от *** года, В, *** года рождения, является получателем трудовой пенсии по старости и ежемесячной выплаты как ***. В *** года размер пенсии составлял *** рублей, *** рублей. Доставка пенсии осуществляется 20 числа каждого месяца (л.д.111,т.2).

Оценив письменные доказательства, суд признает их допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом, и могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Кроме того, в судебном заседании в качестве иного документа на основании п.6 ч.2 ст.74 УПК РФ был исследован протокол явки с повинной Макарова А.П. от *** года, из которого следует, что Макаров А.П. добровольно сообщил о совершенном им *** года около 23 часов преступлении в отношении В., а именно похищения из кошелька, принадлежавшего В. денежных средств в размере *** рублей.

Явка с повинной получена в рамках возбужденного уголовного дела, без нарушения конституционных прав и интересов Макарова А.П., её оформление и приобщение к материалам уголовного дела соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поэтому суд признает данное доказательство, как иной документ, подлежащий оценке наряду с другими. В связи с чем, суд принимает во внимание, что Макаров А.П., согласно данного доказательства, не отрицал в ходе предварительного следствия по делу, совершение им указанного преступления, и судом оно расценивается как допустимое и достоверное доказательство.

Обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства уголовного дела с достоверностью подтверждают наличие у подсудимого Макарова А.П. единого, корыстного умысла на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего В., реализуя свой преступный умысел Макаров А.П. *** года около 23 часов, находясь в квартире *** дома ***, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны находящихся в квартире В. и Ш., подошел к холодильнику, находящемуся в комнате и из коробки, стоящей на холодильнике, тайно умышлено, с корыстной целью взял кошелек, материальной ценности, не представляющий и принадлежащий его тете В, в котором находились денежные средства на сумму *** рублей, тем самым похитив данное имущество. Удерживая при себе похищенное имущество, Макаров А.П. с места совершения преступления скрылся, причинив В. ущерб на общую сумму *** рублей, который с учетом имущественного положения потерпевшей на момент совершения преступления, суд признает значительным. Похищенным имуществом Макаров А.П. в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.

Оценив и исследовав непосредственно представленные доказательства, проверив их в совокупности, суд находит доказательства стороны обвинения убедительными и достаточными, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого Макарова А.П. в преступлении, совершенном в отношении потерпевшей В., изложенного в описательной части приговора. Таким образом, суд пришел к выводу, что вина подсудимого Макарова А.П. в совершении преступления в отношении потерпевшей В. доказана полностью.

Кроме того, потерпевшая И. в судебное заседание не явилась, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, судом были оглашены и исследованы показания потерпевшей, которые ранее ею были даны при производстве предварительного следствия по делу *** года, *** года (л.д.10-12,т.1, л.д. 96-97, т.2).

Так, согласно показаниям потерпевшей, она работает продавцом в торговом центре, расположенном по *** у индивидуального предпринимателя Я торговая точка по продаже продуктов питания. На протяжении двух недель к ней в магазин стал приходить Макаров А.П.. С Макаровым она знакома давно, так как они вместе находились в приюте «***», который ранее располагался по *** С Макаровым она не общалась около 5 лет, все это время она не виделась, отношения с ним не поддерживала. *** года около 12 часов она находилась на своем рабочем месте в торговом центре, расположенном по ***, в этот момент к ней подошел Макаров А.П. Они стали разговаривать. В процессе разговора Макаров А.П. попросил у нее сотовый телефон с целью позвонить, так как у нее не было оснований ему не доверять, так как с Макаровым А.П. давно знакома, личных неприязненных отношений между ними нет. Она сама передала лично в руки Макарову А.П. свой сотовый телефон. Макаров взял у нее из рук сотовый телефон и стал звонить. Макаров А.П. пояснил, что ему нужно позвонить своему знакомому, с которым должен был встретиться, но он на встречу не пришел. Сделав звонок, Макаров А.П. вернул телефон ей в руки. Макаров А.П. стоял около ее прилавка, никуда не отходил, продолжал общаться с ней. Около 12 часов 20 минут Макаров А.П. вновь попросил у нее сотовый телефон с целью позвонить, она, доверяя Макарову А.П., так как он в прошлый раз вернул ей сотовый телефон, вновь сама добровольно передала Макарову А.П. в руки свой сотовый телефон. Макаров А.П. взял у нее из рук сотовый телефон и стал звонить по нему. В этот момент к нему подошли покупатели, и она отвлеклась на них. После того, как покупатели сделали покупку и отошли, то она увидела, что Макарова А.П. нет, а так же нет ее сотового телефона. Она прошла весь торговый центр, вышла на улицу, но Макарова А.П. нигде не было. Она взяла у своей коллеги сотовый телефон позвонила на свой номер, вначале номер был занят, а потом стал недоступен. Разрядиться батарея питания не могла, так как зарядка на сотовом телефоне была полной. В результате у нее похищен сотовый телефон «**** ***, с сенсорным экраном, корпус прямоугольной формы, черного цвета, приобретен *** года, стоимостью *** рублей, в телефоне находилась сим-карта компании сотовой связи «***», с абонентским номером ***, зарегистрированная на имя К, который приобрел сим-карту специально для нее, сим-карта компании «***», стоимостью *** рублей, на балансе было *** рублей, в телефоне находилась ***, стоимостью *** рублей, на телефоне была защитная пленка стоимостью *** рублей. Общий ущерб в результате составил *** рублей, ущерб для неё является значительным.

В судебное заседание свидетель А не явилась, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, судом были оглашены и исследованы показания данного свидетеля, которые ранее ею были даны при производстве предварительного следствия по делу *** года (л.д. 102-103,т.1) в ходе которого она показала, что она в начале *** года, точную дату не помнит, в вечернее время, приблизительно около 19 часов, она вместе с мужем М на личном автомобиле «***», кузов серебристого цвета, находились возле гостиницы «***». К ним подошел ранее незнакомый молодой человек, на вид около 20 лет, высокий, худощавый и предложил приобрести у него сотовый телефон «**** *** за *** рублей. Про документы он пояснил, что они у него дома в г. Тулун. В настоящее время ему срочно нужно уехать домой в г. Тулун, поэтому продает данный телефон. Молодой человек уговаривал их помочь ему в том, чтобы он уехал домой. М. интересовался у него, что возможно телефон ворованный, но молодой человек убедил их в том, что телефон его. Она передала молодому человеку деньги, а он ей сотовый телефон. Молодого человека, у которого приобрела сотовый телефон, опознать не сможет. О том, что сотовый телефон ворованный ей ничего не было известно.

В судебное заседание свидетель М. не явился, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, судом были оглашены и исследованы показания данного свидетеля, которые ранее им были даны при производстве предварительного следствия по делу *** года (л.д. 112-113,т.1) в ходе которого он показал, что он в начале *** года, точную дату не помнит, так как прошло достаточно много времени, в вечернее время, приблизительно около 19 часов, он вместе с женой А на личном автомобиле «***», кузов серебристого цвета, находились возле гостиницы «***». В этот момент к ним подошел ранее незнакомый молодой человек, на вид около 20 лет, высокий, худощавый, опрятно одетый, во что именно одет, не помнит. Молодой человек предложил приобрести у него сотовый телефон «*** за *** рублей. О происхождении сотового телефона молодой человек пояснил, что он принадлежит ему. Он поинтересовался у него, где документы, на что молодой человек пояснил, что документы находятся у него дома в г. Тулун. В настоящее время ему срочно нужно уехать домой в г. Тулун, а денег на билет нет, поэтому продает данный телефон. Молодой человек уговаривал помочь ему в том, чтобы он уехал домой. Молодой человек убедил в том, что телефон его. После чего они договорились о том, что приобретут сотовый телефон за *** рублей. А передала молодому человеку деньги, а он ей сотовый телефон. Сотовым телефоном пользовалась А, в телефоне находилась ее сим-карта с номером ***. О том, что сотовый телефон ворованный ему ничего не было известно.

В судебное заседание свидетель Ч. не явился, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, судом были оглашены и исследованы показания данного свидетеля, которые ранее им были даны при производстве предварительного следствия по делу *** года (л.д. 114-115,т.2) в ходе которого он показал, что в *** года он работал старшим оперуполномоченным *** УВД по г. Братску. Им осуществлялось оперативное сопровождение по уголовному делу № *** по факту хищения имущества, принадлежащего И. в торговом центре, расположенном по ***. В совершении данного преступления потерпевшая подозревала Макарова А.П. *** года рождения. *** года было установлено местонахождения Макарова А.П., от которого поступила явка с повинной, в которой он указал, что *** года около 12 часов 20 минут он находился в ТЦ, расположенном по ***. Он подошел к своей знакомой И. У И. он попросил сотовый телефон с целью позвонить. Когда сделал звонок, то вернул И. ее сотовый телефон. Через некоторое время, он вновь попросил у И. сотовый телефон, чтобы позвонить. И.. передала ему в руки сотовый телефон. Макаров стал по нему звонить. Сделав звонок, он увидел, что И. отвлеклась на покупателей. В этот момент он решил похитить сотовый телефон, поэтому развернулся и вышел из торгового центра. Сим-карту по дороге вытащил из телефона и выкинул, а сотовый телефон «***», принадлежащий И. продал на ***, мужчине внешне похожему на «***», за *** рублей.

Оценивая в совокупности показания потерпевшей И., свидетелей А, М.., Ч., суд считает их взаимодополняющими, согласующимися между собой, не противоречащими установленным обстоятельствам дела, признательным показаниям подсудимого Макарова А.П. в ходе предварительного следствия по делу, создающими общую картину произошедшего. При этом, суд принимает во внимание, что потерпевшая и свидетели по существу последовательно и стабильно утверждают об одних и тех же обстоятельствах на протяжении всего производства по делу, не имея оснований для оговора подсудимого. В связи с чем, оснований подвергать сомнению их показания судом не установлено, поэтому суд признает их объективными, допустимыми и достоверными и считает возможным положить их в основу обвинительного приговора.

Объективными доказательствами по делу, подтверждающими виновность подсудимого Макарова А.П. в совершении преступления в отношении потерпевшей И. являются также оглашенные в порядке ст. 285 УПК РФ и исследованные в ходе судебного следствия материалы уголовного дела, содержащие сведения об обстоятельствах совершенного преступления.

Так, в соответствии с постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от *** года следователем СО № *** СУ УВД по г. Братску возбуждено на основании заявления потерпевшей И.. уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ (л.д. 1,3 том 1).

На основании постановления следователя СО № *** СУ при УМВД России по г. Братску от *** года о правовой переквалификации, уголовное преследование в отношении Макарова А.П. по факту хищения имущества у потерпевшей И. в связи с переквалификацией, в дальнейшем осуществлено по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (л.д.89-90,т.1).

В соответствии с постановлением о производстве выемки от *** года, протоколом выемки от *** года, протоколом осмотра предметов от *** года, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от *** года у потерпевшей И. была произведена выемка упаковочной коробки на сотовый телефон «***» ***, которая осмотрена и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, передана по заявлению на хранение потерпевшей И. под расписку, ксерокопия упаковочной коробки приобщена к материалам уголовного дела (л.д. 13,14-15,16-17,18,19,20,24т.1).

В соответствии с постановлением о производстве выемки от *** года, протоколом выемки от *** года, протоколом осмотра предметов от *** года, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от *** года у потерпевшей И. была произведена выемка товарного чека № *** на сотовый телефон «**** ***, ***, который осмотрен и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, передан по заявлению на хранение потерпевшей И.. под расписку, ксерокопия товарного чека приобщена к материалам уголовного дела (л.д. 98,99-100,101-102,103,104,105,109,т.2).

В соответствии со справкой филиала ОАО *** в Иркутской области от *** года, телефонным аппаратом с *** в период времени с *** года по *** года пользовался абонент А ( л.д.30,т.1).

Кроме того, в судебном заседании в качестве иного документа на основании п.6 ч.2 ст.74 УПК РФ был исследован протокол явки с повинной Макарова А.П. от *** года (л.д. 33,т.1), из которого следует, что Макаров А.П. добровольно сообщил о совершенном им *** года в дневное время преступлении в отношении И., а именно похищения принадлежавшего И. сотового телефона «***.

Обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства уголовного дела с достоверностью подтверждают наличие у подсудимого Макарова А.П. умысла на тайное хищение имущества потерпевшей И. - сотовый телефон «***, стоимостью *** рублей, в котором находилась сим-карта компании «***», материальной ценности для потерпевшей не представляет и флеш-карта ***, стоимостью *** рублей, защитная пленка, стоимостью *** рублей, реализуя который Макаров А.П. *** года в дневное время, находясь в торговом центре по адресу: ***, подошел к ранее знакомой И.. и попросил принадлежащий ей сотовый телефон с целью позвонить, затем, сделав звонок и, продолжая удерживать сотовый телефон в своих руках, воспользовавшись тем, что И. отвлеклась на обслуживание покупателей и за ним не наблюдает, незаметно для И. и иных находящихся в торговом центре лиц, покинул указанный выше торговый центр, тем самым похитил указанное имущество. Впоследствии Макаров А.П. распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему ущерб на сумму *** рублей, который с учетом имущественного положения потерпевшей на момент совершения преступления, суд признает значительным.

Оценив и исследовав непосредственно представленные доказательства, проверив их в совокупности, суд находит доказательства стороны обвинения убедительными и достаточными, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого Макарова А.П. в преступлении, совершенном в отношении потерпевшей И., изложенного в описательной части приговора. Таким образом, суд пришел к выводу, что вина подсудимого Макарова А.П. в совершении преступления доказана полностью.

Кроме того, потерпевшая Н в судебное заседание не явилась, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, судом были оглашены и исследованы показания потерпевшей, которые ранее ею были даны при производстве предварительного следствия по делу *** года, *** года (л.д.2-4,54-55, т.2).

Так, согласно показаниям потерпевшей, в *** она приехала в гости, в настоящее время живет в ***, так как поступает учиться. В *** она остановилась у своей знакомой В, которая проживает по адресу: ***. *** года к В. пришел ее племянник Макаров А.П., который временно остался у нее пожить. *** года она находилась дома у В., дома кроме нее находилась сама В., Макаров А.П. и ее подруга С. Около 14 часов *** года Макаров А.П. попросил у нее сотовый телефон с целью послушать музыку. Она разрешила Макарову А.П. взять ее сотовый телефон и передала его в руки Макарову А.П., который взял ее сотовый телефон и стал по нему слушать музыку. Она не предполагала, что Макаров А.П. может похитить ее сотовый телефон. С. в этот момент находилась в ванной комнате, В. находилась в кухне. Она и Макаров А.П. находились в комнате, она легла на диван, так как ей захотелось спать, Макаров А.П. находился в комнате вместе с ней, слушал музыку на ее сотовом телефоне. Когда из ванной вышла С. то она проснулась и обратила внимание на то, что сотовый телефон находится на диване рядом с ней. Макаров А.П. находился в комнате, смотрел телевизор. Она пододвинула свой сотовый телефон к подушке, поближе к себе и опять уснула. С. легла рядом с ней на диван, и тоже уснула. Около 17 часов *** года она проснулась и обнаружила, что принадлежащий ей сотовый телефон отсутствует. Она осмотрела диван, но сотового телефона нигде не было. Макарова А.П. дома не было. Она прошла в кухню и поинтересовалась у В., где Макаров А.П., на что та ей пояснила, что Макаров А.П. пошел к следователю, на следственные действия. Она поинтересовалась у В, не видела ли она у Макарова А.П. ее сотовый телефон. В. пояснила, что она не видела у него ее сотовый телефон. С. к этому моменту проснулась и она у нее поинтересовалась, где ее сотовый телефон, но та пояснила, что спала вместе с ней, когда ложилась спать, то обратила внимание на то, что сотовый телефон лежал рядом с ней. Она попробовала набрать свой номер телефона, но абонент был отключен. В результате у нее похищен сотовый телефон «***», корпус голубого цвета, с сенсорным экраном, в комплекте с силиконовым чехлом, ***, приобретен *** года, стоимостью *** рублей. Данный сотовый телефон приобрела на денежные средства, которые были у нее накоплены, пока находилась в детском доме ей на книжку переводились деньги по утрате кормильца. В телефоне находилась сим-карта компании «***», с абонентским номером ***, зарегистрирована на ее имя, материальной ценности для нее не представляет. На балансе находились денежные средства в сумме *** рублей. Когда восстановила сим-карту, то деньги потрачены не были. Ущерб на сумму *** рублей для нее значительный, так как она в настоящее время не работает, получает пенсию по утрате кормильца. В совершении данного преступления подозревает Макарова А. П., так как из квартиры ушел только он один, больше со слов В в квартиру никто не заходил, и соответственно не выходил.

В судебное заседание свидетель С. не явилась, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, судом были оглашены и исследованы показания данного свидетеля, которые ранее ею были даны при производстве предварительного следствия по делу *** года(л.д. 69-70,т.2) в ходе которого она показала, что в *** года она проживала у В, по адресу: ***. Вместе с ней у В проживала Н. *** года к В пришел ее племянник Макаров А., который остался у нее пожить, так как ему некуда было идти. *** года она находилась у В. весь день из дома никуда не выходила. Кроме нее в квартире находились: В., Н. и Макаров А.. Около 14 часов *** года Н. передала Макарову свой сотовый телефон, так как он попросил у нее послушать на сотовом телефоне музыку. Она пошла в душ. Когда вернулась, то Н спала на диване в комнате. Макаров находился в комнате. Сотовый телефон Н ***, находился на диване рядом с ней. Она легла рядом с Н и тоже уснула. Когда она проснулась, то Н. уже не спала, она сказала, что пропал ее сотовый телефон. Так же она пояснила, что Макарова А.П. тоже нет дома. Со слов В. известно, что в квартиру никто не заходил. Макаров А.П. больше к В домой не вернулся. Кроме него похитить сотовый телефон никто не мог.

В судебное заседание свидетель В. не явилась, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, судом были оглашены и исследованы показания данного свидетеля, которые ранее ею были даны при производстве предварительного следствия по делу *** года(л.д. 52-53,т.2) в ходе которого она показала, что показала, что в *** года она пустила к себе на временное проживание Н и С, так как им в тот момент негде было жить, так как обе девушки сироты и своего жилья не имеют. *** года, к ней пришел племянник - Макаров А.П., так как ему тоже некуда было идти. *** *** года в дневное время они вчетвером находились у нее дома, по адресу: ***. Каких-либо конфликтов между Макаровым А.П. и девушками не было. Она находилась в кухне, готовила кушать. Макаров А.П. и девчонки находились в зале. Около 15 часов Макаров А.П. сказал, что он пошел в полицию, так как ему нужно к следователю. Макаров ушел и больше не возвращался. Н. и С. в этот момент находились в комнате, они обе спали. Около 17 часов проснулась Н., она подошла к ней и спросила, не видела ли она ее сотовый телефон. Она пояснила, что сотовый телефон, не видела. При нем Н. стала звонить на свой номер телефона, но телефон оказался отключен. Поле чего догадалась, что Макаров А.П. похитил у Н. сотовый телефон, так как кроме него из квартиры никто не выходил, за это время посторонних в квартире не было.

В судебное заседание свидетель З не явился, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, судом были оглашены и исследованы показания данного свидетеля, которые ранее им были даны при производстве предварительного следствия по делу *** года(л.д. 24-25,т.2) в ходе которого он показал, что *** года около 17 часов он находился около здания банка «***», расположенного по ул. ***, когда к нему подошел ранее ему не знакомый молодой человек, который представился Макаров А . (в ходе следствия установлено - Макаров А.П.) и предложил ему приобрести сотовый телефон ***, голубого цвета с сенсорным экраном в силиконовом чехле. Макаров А.П. пояснил, что сотовый телефон принадлежит ему, документы им утрачены, а ему срочно нужны деньги. Указанный телефон он приобрел у Макарова А.П. за *** рублей, передав ему две купюры достоинством *** рублей каждая. При передаче сотового телефона сим-карты в телефоне не было. В дальнейшем он продал данный сотовый телефон молодому человеку за *** рублей. На следующий день *** года, когда он находился в отделе полиции, то увидел молодого человека, продавшего ему сотовый телефон ***, который представился ему Макаровым А..

Оценивая в совокупности показания потерпевшей Н., свидетелей С., В., З, суд считает их взаимодополняющими, согласующимися между собой, не противоречащими установленным обстоятельствам дела, признательным показаниям подсудимого Макарова А.П. в ходе предварительного следствия по делу, создающими общую картину произошедшего. При этом, суд принимает во внимание, что потерпевшая и свидетели по существу последовательно и стабильно утверждают об одних и тех же обстоятельствах на протяжении всего производства по делу, не имея оснований для оговора подсудимого. В связи с чем, оснований подвергать сомнению их показания судом не установлено, поэтому суд признает их объективными, допустимыми и достоверными и считает возможным положить их в основу обвинительного приговора.

Объективными доказательствами по делу, подтверждающими виновность подсудимого Макарова А.П. в совершении преступления в отношении потерпевшей Н. являются также оглашенные в порядке ст. 285 УПК РФ и исследованные в ходе судебного следствия материалы уголовного дела, содержащие сведения об обстоятельствах совершенного преступления.

Так, в соответствии с постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от *** года следователем СО № *** СУ УМВД России по г. Братску возбуждено на основании заявления потерпевшей Н. уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (л.д. 239, 241,т.1).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от *** года, фототаблицей № ***, схемой к протоколу осмотра места происшествия, объектом осмотра является однокомнатная квартира двухэтажного деревянного дома по адресу: ул. *** в ***. Входная дверь в квартиру двойная, первая металлическая, оснащена двумя накладными замками, на момент осмотра без повреждений. Вторая дверь деревянная без повреждений, оснащена одним накладным замком без повреждений.При входе в квартиру коридор, из которого вход направо на кухню, далее прямо по коридору комната.В комнате слева направо стиральная машинка, шкаф-купе, холодильник, мягкий уголок диван, посередине комнаты стоит стол, далее около дивана окно, у окна стоит стиральная машинка-автомат, на которой стоит телевизор, далее тумба, далее холодильник, диванчик. В ходе осмотра в ходе обработки дактилопорошком поверхностей входных дверей, дверей шкафа-купе, холодильника, следов пригодных для идентификации не обнаружено (л.д.243-244,245,246-247,т.1).

В соответствии со справкой филиала ОАО *** в Иркутской области от *** года, телефонным аппаратом с *** в период времени с *** года по *** года пользовались абоненты В и В.А. ( л.д.8,т.2).

В соответствии с постановлением о производстве выемки от *** года, протоколом выемки от *** года, протоколом осмотра предметов от *** года, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от *** года у потерпевшей Н. была произведена выемка гарантийного талона и кассового чека на сотовый телефон «***», ***, которые осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, переданы по заявлению на хранение потерпевшей Н. под расписку, ксерокопии гарантийного талона и кассового чека приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 56,57-58,59-60,61-62,64,68,т.2).

В соответствии с исковым заявлением потерпевшей Н. заявлены исковые требования о возмещении ущерба, причиненного преступлением на сумму *** рублей (л.д. 82,т.2).

Оценив письменные материалы уголовного дела, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами по делу, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом, и могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства уголовного дела, с достоверностью подтверждают наличие у подсудимого Макарова А.П. умысла на тайное хищение имущества потерпевшей Н. - сотового телефона «***», ***, в комплекте с чехлом, общей стоимостью *** рублей, в котором находилась сим-карта компании «***», материальной ценности для потерпевшей не представляющей, реализуя который Макаров А.П. *** года около 15 часов, находясь в квартире ***, тайно, умышленно, с корыстной целью, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны находящихся в квартире В., С и Н., похитил, взяв с дивана около подушки вышеуказанный сотовый телефон и удерживая при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся. Впоследствии Макаров А.П. распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшей Н. ущерб на сумму *** рублей, который с учетом имущественного положения потерпевшей на момент совершения преступления, суд признает значительным.

Оценив и исследовав непосредственно представленные доказательства, проверив их в совокупности, суд находит доказательства стороны обвинения убедительными и достаточными, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого Макарова А.П. Н. в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора. Таким образом, суд пришел к выводу, что вина подсудимого Макарова А.П. в совершенном преступлении в отношении потерпевшей Н. доказана полностью.

Исходя из вышеизложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Макарова А.П. по преступлению, совершенному *** года в отношении потерпевшей В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом, суд учитывает, что действующая редакция УК РФ от 07.12.2011г. № 420-ФЗ части 2 статьи 158 УК РФ в отличие от редакции УК РФ, действующей во время совершения подсудимой преступления, исключает минимальный предел одного из альтернативных основных видов наказаний - обязательных работ, сохраняя в неизменности пределы других видов наказаний, что в данном случае, улучшает положение подсудимого, в связи с чем, суд пришел к убеждению, что действия подсудимого Макарова А.П. по преступлению, совершенному *** года должны быть квалифицированы по действующей редакции УК РФ от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ, поскольку в соответствии со ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.

Причиненный преступлением ущерб в размере *** рублей для потерпевшей В. суд признает значительным.

Кроме того, суд квалифицирует действия подсудимого Макарова А.П. по преступлению, совершенному *** года в отношении потерпевшей И. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Причиненный преступлением ущерб в размере *** рублей для потерпевшей И. суд признает значительным.

Кроме того, суд квалифицирует действия подсудимого Макарова А.П. по преступлению, совершенному *** года в отношении потерпевшей Н. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Причиненный преступлением ущерб в размере *** рублей для потерпевшей Н. суд признает значительным.

Решая вопрос о вменяемости подсудимого Макарова А.П., суд учитывает заключения первичных амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз № *** *** года, № *** от *** года, № *** от *** года (л.д. 62-63, 205-208 т. 1, л.д. 36-39 т. 2), в соответствии с которым Макаров А.П. хроническим психическим расстройством, временным расстройством психической деятельности и иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, ***

В ходе судебного разбирательства уголовного дела у суда также не возникло сомнений по поводу психической полноценности Макарова А.П., его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет своим действиям и руководить ими, поскольку Макаров А.П. понимает судебную ситуацию, в судебном заседании адекватно реагирует на задаваемые ему вопросы, поэтому суд с учетом заключений проведенной судебно-психиатрических экспертиз и характеризующих личность подсудимого материалов уголовного дела, признает подсудимого Макарова А.П. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных Макаровым А.П. преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, Макаров А.П. совершил совокупность умышленных преступлений, направленных против собственности, относящихся, в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ, к категории средней тяжести, имеет постоянное место жительства в ***, состоял *** года по *** года *** (л.д. 147, т.2),по месту обучения в профессиональном училище характеризуется отрицательно (л.д. 151,т.2). Также суд учитывает, что похищенное в результате преступлений у потерпевших В., Н. имущество не возвращено в их собственность. Похищенное в результате преступления у потерпевшей И. имущество возвращено в её собственность.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явки Макарова А.П. с повинной по преступлениям, совершенным в отношении потерпевших В. и И., активное способствование подсудимого раскрытию и расследованию совершенных им преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступлений, поскольку Макаров А.П. давал подробные показания в ходе предварительного следствия по делу, детально описал картину произошедших событий. Также суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывает полное признание подсудимым вины в совершенных преступлениях, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, молодой возраст.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», суд не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, суд считает справедливым назначить Макарову А.П. за каждое из совершенных им преступлений наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для назначения менее строгого вида наказания, предусмотренных санкцией статьи закона, одновременно, суд считает справедливым с учетом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств и наличии смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, назначить Макарову А.П. наказание с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Также, при определении размера наказания суд считает, что необходимым учесть требования п.7 ст.316 УПК РФ, так как при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, подсудимым было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, которое по инициативе государственного обвинителя было отклонено и уголовное дело рассматривалось в общем порядке. В дальнейшем при рассмотрении дела обоснованность предъявленного обвинения, с которым согласился подсудимый, подтвердилась, в связи с чем, по мнению суда, он не может быть лишен возможности назначения ему наказания с учетом положения ст.316 УПК РФ, поскольку это нарушило бы его право на защиту.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведения подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ.

При этом, судом не установлено оснований для назначения подсудимому Макарову А.П. за преступления, совершенные в отношении потерпевших В., И, Н. дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией статьи закона, в виде ограничения свободы.

Поскольку Макаров А.П. совершил преступления, относящиеся к категории средней тяжести, суд считает необходимым назначить подсудимому окончательное наказание по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое из совершенных преступлений.

Вместе с тем, принимая во внимание, что Макаров А.П. совершил умышленные преступления в отношении В., И. относящиеся к категории средней тяжести, в период испытательного срока условного осуждения по приговору *** суда Иркутской области *** года, при этом учитывая, характер и степень общественной опасности, совершенных подсудимым преступлений по настоящему приговору и приговору *** суда Иркутской области от *** года, данные о личности подсудимого, его поведение в период испытательного срока, руководствуясь принципом восстановления социальной справедливости, суд, в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ (в редакции закона от 07.03.2011 г. N 26 - ФЗ), считает возможным сохранить Макаров А.П. условное осуждение, назначенное приговором *** суда Иркутской области *** года, поскольку приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, без реального отбывания наказания, в связи с чем, наказание по настоящему приговору считает необходимым назначить Макарову А.П. с применением ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком, и исполнять приговор *** суда Иркутской области от *** года самостоятельно.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения и данных о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом восстановления социальной справедливости, суд пришел к убеждению, что исправление подсудимого Макарова А.П. возможно без изоляции его от общества, без реального отбывания наказания, в условиях контроля над его поведением компетентными органами, в связи с чем, считает справедливым назначить Макарову А.П. наказание с применением ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком.

Назначенное таким образом наказание за совершенные Макаровым А.П. преступления, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Меру пресечения в отношении подсудимого Макарова А.П. до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Решая вопрос о гражданском иске потерпевшей Н.. о взыскании с Макарова А.П. суммы материального ущерба, причиненного преступлением, в размере *** рублей, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, поскольку в судебном заседании установлена вина подсудимого Макарова А.П. в причинении потерпевшей Н. материального ущерба, при этом действия подсудимого являются умышленными. Таким образом, необходимо взыскать с Макарова А.П. в пользу потерпевшей Н. - возмещение материального ущерба, причиненного преступлением в размере *** рублей.

На основании ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: коробка от сотового телефона «**** ***, сотовый телефон «***, товарный чек № *** года, находящиеся на хранение у потерпевшей И., оставить последней в распоряжение по принадлежности;

- гарантийный талон и кассовый чек на сотовый телефон «***», находящиеся на хранение у потерпевшей Н., оставить последней в распоряжение по принадлежности.

Руководствуясь ст. ст. 296, 302, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Макарова А.П. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции закона от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ, по преступлению, совершенному *** года), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции закона от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ, по преступлению, совершенному *** года), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции закона от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ, по преступлению, совершенному *** года), и назначить наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции закона от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ, по преступлению, совершенному *** года) в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев, без ограничения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции закона от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ, по преступлению, совершенному *** года) в виде лишения свободы сроком 1 год 7 месяцев, без ограничения свободы;

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Макарову А. П. наказание в виде лишения свободы сроком 2 года, без ограничения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года.

Обязать Макарова А.П. регулярно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, ведающий исправлением условно осужденных, не менять без согласия данного органа постоянное место жительства.

Приговор *** суда Иркутской области от *** года в отношении Макарова А. П. исполнять самостоятельно.

Меру пресечения, избранную в отношении Макарова А. П. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Гражданский иск потерпевшей Н удовлетворить. Взыскать с Макарова А. П. в пользу Н возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, в размере *** рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- коробку от сотового телефона ***, сотовый телефон «***, товарный чек № *** от *** года, находящиеся на хранение у потерпевшей И, оставить последней в распоряжение по принадлежности;

- гарантийный талон и кассовый чек на сотовый телефон «***», находящиеся на хранение у потерпевшей Н, оставить последней в распоряжение по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение десяти суток со дня провозглашения в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Приговор в законную силу вступил

«14» февраля 2012 года

Судья М.В. Штруба