г. Братск 24 января 2012 года Братский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Щербаковой А.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора города Братска Кочкиной М.С., подсудимого Астанина М.М., защитника - адвоката Устинова М.С., представившего удостоверение № ***, ордер № ***, подсудимого Кравченко А.Н., защитника - адвоката Смирновой А.К., представившей удостоверение № ***, ордер № ***, при секретаре Филатовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-112/2012 в отношении Астанина М. М., *** *** обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст.158 УК РФ, Кравченко А.Н., ***; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст.158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Астанин М.М. и Кравченко А.Н., совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: *** года около 12 часов 05 минут Астанин М.М., Кравченко А.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились в помещении гаража, расположенного на первом этаже квартиры ***, строительством которого занимается Общество с ограниченной ответственностью «***», где ранее работали в должности сантехников, и куда пришли забрать свою рабочую одежду и свои инструменты. Астанин М.М. и Кравченко А.Н., увидев сварочный аппарат инверторный серии ***, стоимостью *** рублей, принадлежащий Д, вступили по предложению Астанина М.М. в предварительный сговор между собой, направленный на тайное хищение чужого имущества, распределив между собой роли. С целью реализации своего совместного преступного умысла, Астанин М.М. и Кравченко А.Н., воспользовавшись отсутствием работников ООО «***» в вышеуказанном гараже, а также тем, что за их действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, с корыстной целью, группой лиц по предварительному сговору похитили, взяв с пола вышеуказанного гаража, вышеуказанный сварочный аппарат, принадлежащий Д., положив его в пакет. Продолжая свои преступные действия, Кравченко А.Н., согласно распределенной ему роли, с целью скрыться с охраняемой и огороженной территории, добежал до ограждения, которым огорожен дом №***, поднялся на него, а Астанин М.М., согласно распределенной ему роли, подошел к Кравченко А.Н. и передал ему пакет со сварочным аппаратом, после чего Кравченко А.Н. спрыгнул с ограждения. С места совершения преступления Астанин М.М., Кравченко А.Н. с похищенным имуществом скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив Д. значительный ущерб на сумму *** рублей. Подсудимый Астанин М.М. в судебном заседании полностью признал вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, изложенном в обвинительном заключении, согласился с квалификацией действий, в полном объеме признал исковые требования потерпевшего. Поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, заявив ходатайство добровольно, после консультации с защитником - адвокатом, в его присутствии, осознавая последствия заявленного ходатайства. Подсудимый Кравченко А.Н. в судебном заседании полностью признал вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, изложенном в обвинительном заключении, согласился с квалификацией действий, в полном объеме признал исковые требования потерпевшего. Поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, заявив ходатайство добровольно, после консультации с защитником - адвокатом, в его присутствии, осознавая последствия заявленного ходатайства. Государственный обвинитель Кочкина М.С., защитник - адвокат Устинов М.С., защитник - адвокат Смирнова А.К., не возражают против рассмотрения уголовного дела в отношении Астанина М.М., Кравченко А.Н. в особом порядке судебного разбирательства. В судебное заседание потерпевший Д.. не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по уголовному делу, просит рассмотреть уголовное дело в отношении подсудимых Астанина М.М., Кравченко А.Н. в его отсутствие, согласен на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, без судебного разбирательства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны, исковые требования поддержал в полном объеме, просит их удовлетворить. Учитывая, что от сторон возражений против заявленных подсудимыми Астаниным М.М., Кравченко А.Н. ходатайств не поступило, а наказание за преступление, в котором обвиняются подсудимые, не превышает 10 лет лишения свободы, суд считает возможным принять судебное решение в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые Астанин М.М., Кравченко А.Н. обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия подсудимых по п.п. «а,в» ч. 2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. Причиненный преступлением ущерб в размере *** рублей для потерпевшего Д. суд признает значительным. При этом, суд учитывает, что действующая редакция УК РФ от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ части 2 статьи 158 УК РФ, в отличие от прежней редакции УК РФ, действующей во время совершения подсудимыми преступления, изменяет пределы одного из альтернативных основных видов наказаний - обязательных работ, повышая его максимальный предел, одновременно снижая минимальный предел наказания, и кроме того, указанная редакция закона предусматривает новый, альтернативно менее строгий вид основного наказания - принудительные работы, однако положения закона в указанной части применяются с 01.01.2013 года, в связи с чем, суд пришел к убеждению, что действия подсудимых Астанина М.М., Кравченко А.Н. по преступлению, совершенному *** года в отношении потерпевшего Д., должны быть квалифицированы в редакции УК РФ от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ, поскольку, в соответствии со ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу. Решая вопрос о вменяемости подсудимого Астанина М.М., у суда не возникло сомнений по поводу его психической полноценности, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет своим действиям и руководить ими, поскольку Астанин М.М. понимает судебную ситуацию, в судебном заседании адекватно реагирует на задаваемые ему вопросы, на учете у врача- психиатра в ОГУЗ «***» не состоит (л.д. 115, т. 1), поэтому суд с учетом характеризующих личность подсудимого материалов уголовного дела, признает подсудимого Астанина М.М. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. Решая вопрос о вменяемости подсудимого Кравченко А.Н., у суда не возникло сомнений по поводу его психической полноценности, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет своим действиям и руководить ими, поскольку Кравченко А.Н. понимает судебную ситуацию, в судебном заседании адекватно реагирует на задаваемые ему вопросы, на учете у врача- психиатра в ОГУЗ «***» не состоит (л.д. 7, т. 2), поэтому суд с учетом характеризующих личность подсудимого материалов уголовного дела, признает подсудимого Кравченко А.Н. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому Астанину М.М., суд, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также роль, характер и степень фактического участия в совершении преступления в группе с Кравченко А.Н. Так, Астанин М.М. совершил умышленное преступление, направленное против собственности, относящееся, в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ, к категории средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного Астаниным М.М. преступления, суд не находит оснований для изменения его категории, в соответствии ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ). Также судом установлено, что Астанин М.М. имеет регистрацию и постоянное место жительства в *** (л.д. 112, т. 1), по месту жительства характеризуется посредственно (л.д. 119, т. 1), на учете у врача-нарколога в ОГУЗ «Братский Областной психоневрологический диспансер» не состоит (л.д.115, т. 1), не официально трудоустроен, причиненный преступлением ущерб потерпевшему не возместил. К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ,активное способствование подсудимого Астанина М.М. расследованию совершенного им преступления, изобличению другого соучастника, поскольку подсудимыйдавал подробные показания в ходе предварительного следствия по делу, детально описал картину произошедшего, указал лицо, с которым в группе совершил преступление. Также суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывает полное признание подсудимым вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, занятость. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного Астаниным М.М. преступления, обстоятельств его совершения, и данных о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, с учетом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств и установленной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, принимая во внимание особый порядок судебного разбирательства уголовного дела, суд пришел к убеждению, о необходимости назначения подсудимому Астанину М.М. наказания с учетом требований ч.ч. 1,5 ст. 62 УК РФ (в редакции закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ), в виде штрафа в доход государства в размере, определенном, в соответствии с требованиями ч.ч.2, 3 ст. 46 УК РФ. При этом, судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведения подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения наказания за совершенное подсудимым преступление с применением ст. 64 УК РФ. Назначенное таким образом наказание подсудимому Астанину М.М. за совершенное им преступление, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. Меру пресечения в отношении подсудимого Астанина М.М. до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу - отменить. Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому Кравченко А.Н., суд, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также роль, характер и степень фактического участия в совершении преступления в группе с Астаниным М.М. Так, Кравченко А.Н. совершил умышленное преступление, направленное против собственности, относящееся, в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ, к категории средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного Кравченко А.Н. преступления, суд не находит оснований для изменения его категории, в соответствии ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ). Также судом установлено, что Кравченко А.Н. имеет регистрацию и постоянное место жительства в *** (л.д. 247, т. 1), по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 13, т. 2), с *** (л.д. 9, т. 2), официально трудоустроен в ООО «***», по месту работы характеризуется положительно (л.д. 15, т. 2), причиненный преступлением ущерб потерпевшему не возместил. К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ,явку с повинной (л.д. 166, т. 1), активное способствование подсудимого Кравченко А.Н. раскрытию и расследованию совершенного им преступления, изобличению другого соучастника, поскольку подсудимый добровольно сообщил органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им в группе с Астаниным М.М. преступлении в отношении Д давал подробные показания в ходе предварительного следствия по делу, детально описал картину произошедшего, указал лицо, с которым в группе совершил преступление. Также суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывает полное признание подсудимым вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, официальное трудоустройство, положительные характеристики по месту жительства и работы. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного Кравченко А.Н. преступления, обстоятельств его совершения, и данных о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, с учетом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств и установленной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, принимая во внимание особый порядок судебного разбирательства уголовного дела, суд пришел к убеждению, о необходимости назначения подсудимому Кравченко А.Н. наказания с учетом требований ч.ч. 1,5 ст. 62 УК РФ (в редакции закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ), в виде штрафа в доход государства в размере, определенном, в соответствии с требованиями ч.ч.2, 3 ст. 46 УК РФ. При этом, судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведения подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения наказания за совершенное подсудимым преступление с применением ст. 64 УК РФ. Назначенное таким образом наказание подсудимому Кравченко А.Н. за совершенное им преступление, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. Меру пресечения в отношении подсудимого Кравченко А.Н. до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу - отменить. Решая вопрос о гражданском иске потерпевшего Д. о взыскании суммы не возмещенного материального ущерба, причиненного преступлением, в размере *** рублей, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, поскольку в судебном заседании установлена вина подсудимых Астанина М.М., Кравченко А.Н. в причинении потерпевшему Д. материального ущерба, при этом действия подсудимых являются умышленными. Таким образом, необходимо взыскать солидарно с Астанина М.М., Кравченко А.Н. в пользу Д возмещение материального ущерба в размере *** рублей. На основании ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: пару сандалий из полимерного материала, переданные на хранение подсудимому Астанину М.М. - передать последнему в распоряжение по принадлежности; DVD-диск, находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 1 УМВД России по г. Братску, - передать в Братский городской суд Иркутской области, хранить при уголовном деле; товарный чек и ксерокопию паспорта на сварочный аппарат инверторный серии ***, хранящиеся в материалах уголовного дела, - оставить при уголовном деле. Заявление прокурора города Братска в интересах Российской Федерации о взыскании процессуальных издержек с подсудимого Астанина М.М. за оплату труда адвоката в сумме *** рубля *** копеек необходимо оставить без удовлетворения, поскольку, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат. Руководствуясь ст. ст. 296, 302, 307 - 309, 316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Астанина М.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ), назначить наказание в виде штрафа в размере *** рублей. Меру пресечения, избранную в отношении Астанина М. М. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу - отменить. Признать Кравченко А. Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ), назначить наказание в виде штрафа в размере *** рублей. Меру пресечения, избранную в отношении Кравченко А.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу - отменить. Гражданский иск Д. удовлетворить. Взыскать с солидарно Астанина М.М., Кравченко А. Н. в пользу Д возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, в размере *** рублей. По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: пару сандалий из полимерного материала, переданные на хранение подсудимому Астанину М. М. - передать последнему в распоряжение по принадлежности; DVD-диск, находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 1 УМВД России по г. Братску, - передать в Братский городской суд Иркутской области, хранить при уголовном деле; товарный чек и ксерокопию паспорта на сварочный аппарат инверторный серии ***, хранящиеся в материалах уголовного дела, - оставить при уголовном деле. Заявление прокурора города Братска в интересах Российской Федерации о взыскании с Астанина М. М. процессуальных издержек за оплату труда адвоката в размере *** рубля *** копеек оставить без удовлетворения. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение десяти суток со дня провозглашения в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Приговор в законную силу вступил. «07» февраля 2012 года Судья А.В. Щербакова