г. Братск 29 февраля 2012 года Братский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Штруба М.В., с участием государственного обвинителя- старшего помощника прокурора г. Братска Правдиной Г.С., потерпевшего Я. потерпевшей М., подсудимого Соколова А.А., защитника - адвоката Смирновой А.К., представившей удостоверение №, ордер №, при секретаре Назаровой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-137/2012 в отношении Соколова А. А., родившегося ... в ..., гражданина РФ, состоящего на воинском учете в Военном комиссариате ..., ... №г., имеющего образование 9 классов, разведенного, имеющего малолетнего ребенка - ... года рождения, работающего ... проживающего по адресу: ..., зарегистрированного по адресу: ..., не судимого, находящегося в порядке меры пресечения по данному уголовному делу на подписке о невыезде и надлежащем поведении; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.166 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Соколов А. А., неправомерно завладел транспортным средством без цели хищения (угон), с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья,при следующих обстоятельствах: ... года около 23 часов 30 минут Соколов А.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился у 8 подъезда ... в ..., где встретил ранее знакомого С., который вышел из принадлежащего ему автомобиля ...», государственный регистрационный знак № стоимостью <данные изъяты> рублей. Разговаривая с С.... в 5 метрах от указанного автомобиля, Соколов А.А. решил неправомерно завладеть автомобилем С. .... С целью реализации своего преступного умысла, направленного на неправомерное завладение вышеуказанным автомобилем без цели хищения - угон, воспользовавшись тем, что С. ... отвернулся и не наблюдает за его действиями, Соколов А.А. быстрым шагом подошел к вышеуказанному автомобилю, открыл левую переднюю водительскую дверь, не запертую на ключ, проник в салон автомобиля, где сел на водительское сиденье. Находясь на водительском сидении вышеуказанного автомобиля, Соколов А.А. умышленно повернув ключ, находящийся в замке зажигания, привел двигатель указанного автомобиля в рабочее состояние. Далее, Соколов А.А., с целью перемещения вышеуказанного автомобиля с места его парковки, переключил рычаг переключения скоростей, вследствие чего автомобиль начал движение от ... подъезда ... в .... М., находящаяся на переднем пассажирском сиденье вышеуказанного автомобиля, которую первоначально не заметил Соколов А.А., обратилась к Соколову А.А. с требованием прекратить его неправомерные действия по завладению данным автомобилем и остановить автомобиль, который уже начал движение под управлением Соколова А.А. Увидев происходящее, потерпевший С. ... подбежал к Соколову А.А., находившемуся на водительском сиденье, и с целью воспрепятствовать угону своего автомобиля, схватил его двумя руками за куртку и попытался вытащить из автомобиля. Соколов А.А., реализуя свой преступный умысел до конца, преследуя цель скрыться с места совершения преступления, надавил правой ногой педаль газа, отчего автомобиль начал быстрое движение. Пробежав за автомобилем около 4 метров, С. ... был вынужден отпустить куртку Соколова А.А. Соколов А.А., продолжая свои умышленные преступные намерения, продолжил движение автомобиля под своим управлением по ... к трассе ...-... Желая прекратить преступные действия Соколова А.А. и воспрепятствовать угону, М., находившаяся на переднем пассажирском сиденье стала двумя руками хватать за рулевое колесо автомобиля, чтобы вывернуть руль влево, пытаясь вынудить Соколова А.А. остановить автомобиль. Соколов А.А., желая пресечь правомерные действия М., нанес ей множественные удары правой рукой по ее рукам. М. требовала от Соколова А.А. остановить автомобиль. Управляя вышеуказанным автомобилем, Соколов А.А. скрылся на нем с места совершения преступления, проехал на нем до ... в ..., где, не справившись с управлением, съехал в кювет. В результате чего, своими умышленными действиями Соколов А.А. неправомерно без цели хищения, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, завладел автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак №, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащим С.. В судебном заседании подсудимый Соколов А.А. вину в совершенном ... года преступлении в отношении имущества потерпевшего С.... и потерпевшей М. признал частично, суду показал, что ... года вечером возвращался домой по ... в ..., был в состоянии алкогольного опьянения. Возле ..., где проживает, встретил соседа - потерпевшего С., поговорил с ним. Потом его «переклинило», он сел в автомобиль С. на водительское место, решив его угнать, чтобы покататься. Угонять автомобиль, чтобы потом его разукомплектовать либо продать, у него мыслей не было. Когда садился в автомобиль, то не видел, что в нем находится жена С. - М. Понял это, когда автомобиль от его действий стал трогаться с места, а С. начала хвататься за руль и его руки. Чтобы наносил потерпевшей М. телесные повреждения, он не помнит. Просто он от неё отмахивался, когда она хваталась за руль и его руки, отмахивался не целенаправленно, куда попало, может быть при этом и нанес ей какие-либо удары. Она ему мешала управлять автомобилем, кричала, просила остановиться, хваталась за руль и его руки. В содеянном раскаивается, вину в том, что совершил угон автомобиля признает. Оценивая показания Соколова А.А., суд приходит к выводу, что они содержат детальные подробности, которые могли быть известны только участвующему в совершении преступления лицу, что, по мнению суда, исключает возможность самооговора подсудимого, согласуются со всей совокупностью исследованных судом доказательств, изобличающих подсудимого Соколова А.А. в содеянном, не противоречат им. Оценивая показания подсудимого в суде в части обстоятельств нанесения телесных повреждений потерпевшей М., суд приходит к выводу, что позиция подсудимого основана на субъективном восприятии совершенных им преступных действий. Исходя из установленных в ходе судебного следствия обстоятельств произошедшего, с учетом объема доказательственной информации и пояснений подсудимого, суд признает показания Соколова А.А. в судебном заседании в указанной части соответствующими действительности и поэтому считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора. Кроме частичного признания подсудимым Соколовым А.А. вины в совершенном преступлении, вина Соколова А.А. установлена и подтверждается совокупностью представленных суду доказательств. Так, потерпевший С.... суду показал, что с подсудимым Соколовым А.А. знаком, находятся в дружеских отношениях, оснований оговаривать его не имеет. ... года около 23 часов он с женой М. находился в своем автомобиле ...», регистрационный знак ... № возле подъезда ..., в котором они проживают, по ... в .... Данный автомобиль он купил в августе по объявлению за <данные изъяты> рублей. Находясь в автомобиле, он на водительском сиденье, жена на переднем пассажирском сиденье, они слушали музыку, разговаривали. К ним подошел знакомый Соколов А.А., проживающий по соседству с ними. Он (С.), увидев его, вышел из автомобиля и стал с ним разговаривать, Соколов находился в нетрезвом состоянии. Ключи от зажигания оставались в замке, жена из автомобиля не выходила, так как на улице было темно, то можно было и не заметить, что в автомобиле кто-то еще находится. Общаясь с ним, Соколов попросил его дать ему прокатиться на его автомобиле, но он ему отказал. Потом он, разговаривая с Соколовым, отвлекся, отвернулся от него, и в тот момент Соколов сел в автомобиль, завелся и поехал. Когда автомобиль тронулся, он побежал за автомобилем, но Соколов, нажав на педаль газа, уехал.Он бежал за автомобилем до ...», затем остановил попутную машину, сел в неё и они с водителем поехали в сторону ..., так как он видел, куда ехал Соколов.Доехав до железнодорожного переезда ..., он увидел свой автомобиль, который был в кювете с левой стороны от железнодорожного переезда, автомобиль въехал в дерево. Он подбежал к своей машине, дверь была зажата, супруга находилась в автомобиле без сознания. Он открыл дверь, и стал вытаскивать Соколова из машины, тот сопротивлялся. Потом он вытащил из машины жену, привел ее в чувства и оставил лежать на земле, а сам стал разбираться с Соколовым, который на тот момент вышел из автомобиля и стал убегать. Он догнал Соколова, между ними произошла обоюдная драка, кто и куда наносил удары, указать не может. Потом подъехала машина скорой помощи, и медицинские работники Соколова забрали с собой. Он осмотрел автомобиль и обнаружил незначительные повреждения. Ущерб от повреждения автомобиля Соколовым считает незначительным, за повреждение автомобиля не желает Соколова привлекать к уголовной ответственности. Оценивая показания потерпевшего С...., суд приходит к выводу, что потерпевший на протяжении всего производства по делу дает стабильные показания, излагает их подробно, детально, без изменений и противоречий. Показания потерпевшего согласуются по обстоятельствам совершенного преступления, с показаниями подсудимого Соколовым А.А., а также со всей совокупностью представленных суду доказательств, представленных стороной обвинения, не противоречат им, поэтому суд признает их объективными, достоверными, соответствующими действительности и считает, что они могут быть положены в основу обвинительного приговора. В судебном заседании потерпевшая М. суду показал, что с подсудимым Соколовым А.А. знакома, оснований оговаривать его не имеет. ... ... года около 23 часов она с мужем находилась в автомобиле, возле ... в .... Муж сидел на водительском сиденье, она на переднем пассажирском сиденье, они слушали музыку, разговаривали. Потом к ним подошел Соколов А.А., проживающий по соседству с ними. Муж, увидев его, вышел из автомобиля и стал с ним разговаривать, ключ зажигания оставался в замке зажигания машины. Она из автомобиля не выходила, смотрела свой телефон, слушала музыку, при этом свет в салоне машины включен не был. Потом она почувствовала, что в машину резко сели на водительское сиденье, закрыли дверь. Она сначала не поняла, кто сел в машину, потом увидела, что это был Соколов, он был в алкогольном опьянении. Соколов завел автомобиль и поехал, она пыталась помешать ему управлять автомобилем, хватала руками за руль, но Соколов отмахивался от неё. Таким образом, она несколько раз предпринимала попытки помешать Соколову ехать, хваталась за руки Соколова и за руль, но он отмахивался от неё.Доехав до ... недалеко от железнодорожного переезда Соколов не справился с управлением автомобиля и съехал в кювет дороги. Видимо от удара о лобовое стекло автомобиля при ДТП она получила телесные повреждения и потеряла сознание. По факту телесных повреждений она к Соколову претензий не имеет, палец свой, скорее всего она ударила также о машину. Водить машину она не умеет, она не знала, как можно попытаться остановить машину, поэтому она пыталась помешать Соколову управлять автомобилем, хваталась руками за руль, хватала его за руки, кричала ему, чтобы он остановил машину. Она уверена, что Соколов, отмахиваясь от неё, наносил ей удары только по той причине, что она ему мешала управлять машиной. Претензий к Соколову по поводу того, что он причинил вред ее здоровью, она не имеет. Оценивая показания потерпевшей М., суд приходит к выводу, что потерпевшая на протяжении всего производства по делу дает стабильные показания, излагает их подробно, детально, без изменений и противоречий. Показания потерпевшей согласуются по обстоятельствам совершенного преступления, с показаниями подсудимого Соколовым А.А., а также со всей совокупностью представленных суду доказательств, представленных стороной обвинения, не противоречат им, поэтому суд признает их объективными, достоверными, соответствующими действительности и считает, что они могут быть положены в основу обвинительного приговора. В судебном заседании свидетель Ш. суду показала, что с подсудимым Соколовым А.А. и потерпевшими С.... М. ранее знакома не была, оснований оговаривать не имеет. По обстоятельствам дела суду показала что проживает ... вместе с мужем. В ... года примерно ... или ... числа, около 00 часов она вышла на улицу, так как услышала, что кто-то громко разговаривает. Она вышла на улицу и увидела своего соседа М. и незнакомого ей парня, на которого она внимание не обратила. М. попросил ее вызвать бригаду скорой помощи. Она с домашнего телефона вызвала медицинских работников. В судебное заседание свидетель Х. не явился, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены и исследованы показания указанного свидетеля, данные им на предварительном следствии по делу, в ходе допроса от ... (л.д. 182-184,т.1). Так, согласно показаниям данного свидетеля у него в собственности имелся автомобиль ..., государственный регистрационный знак № ... цвета, который в ... года он решил продать. Он подал объявление в Интернет, указал номер своего телефона. Через некоторое время на сотовый телефон позвонил мужчина, позднее узнал его фамилию С.. С. приехал, посмотрел автомобиль. Машина С. понравилась и устроила цена, за которую он предлагал свой автомобиль, ... рублей. 24 августа 2011 года они с С. составили договор купли-продажи. С. передал ему деньги в сумме <данные изъяты> рублей, а он в свою очередь передал ключ от автомобиля и автомобиль соответственно. После этого они никаких отношений с С. не поддерживали. В судебное заседание свидетель М. не явился, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены и исследованы показания указанного свидетеля, данные им на предварительном следствии по делу, в ходе допроса от ... (л.д. 147-149,т.1). Так, согласно показаниям данного свидетеля, в ... года, точное число не помнит, поздно вечером, около полуночи, он находился во дворе своего дома, когда увидел, что во двор его дома бежит молодой человек, ему незнакомый, на вид ему около ... лет, высокого роста (в ходе следствия установлена его фамилия - Соколов). Когда парень забежал, он попросил, чтобы тот его спрятал. Парень (Соколов) ему пояснил, что его кто-то избивает. Следом за ним бежал молодой человек (в ходе следствия установлена его фамилия - С.), он запомнил, что невысокого роста, который бросился на первого парня в драку. Парень невысокого роста (С.) стал руками наносить по телу высокого парня удары, никаких предметов у него в руках не было, он избивал высокого парня только руками. Парень невысокого роста (С.) предъявлял претензии высокому парню (Соколову), который был в крови, что зачем тот угнал его машину вместе с его женой. Он понял так, что высокий, избитый парень (Соколов) угнал машину невысокого парня (С.), что в машине находилась жена невысокого парня. Он парням сказал, чтобы они уходили с его двора, так как у него уже были сделаны грядки. В это время на улицу вышла соседка через стенку Ш.. Так как, ему показалось, что высокий парень был сильно избитым, он попросил Ш. вызвать бригаду скорой помощи. Ш. вызвала медицинских работников. По его требованию парни вышли с его двора. Он зашел к себе домой и примерно через пол-часа снова вышел на улицу. Он увидел, что примерно в 100 м от его дома стояла машина скорой помощи. Он увидел, что его знакомый, который проживает по ... Я. помогает избитому парню (Соколову) сесть в автомобиль скорой помощи. Что именно произошло между парнями, точно не знает. Никого из парней опознать не может, так как на улице было темно и у него плохая память. В судебное заседание свидетель Я. не явился, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены и исследованы показания указанного свидетеля, данные им на предварительном следствии по делу, в ходе допроса от ... (л.д. 159-160,т.1). Так, согласно показаниям данного свидетеля, он проживает по ... в .... 25 сентября 2011 года около 24 часов он находился во дворе своего дома, когда услышал крики. Ругался мужчина. Он вышел на улицу и увидел, что в сторону его дома бежит парень (в ходе следствия установлено его фамилия - Соколов), который был избит и на лице его была кровь. Следом за высоким парнем (Соколовым) бежал парень невысокого роста (в ходе следствия установлена его фамилия - С.). Было понятно, что высокий парень (Соколов) убегал от не высокого парня (С.). Он сказал высокому парню (Соколову), чтобы тот заходил к нему во двор. Не высокого парня (С.) он во двор не пускал. Невысокий парень (С.), ему рассказал, что тот парень, который зашел к нему во двор, угнал его машину, в которой находилась его жена и избил его жену. Почти сразу приехала бригада скорой помощи. Он помог высокому парню (Соколову) сесть в машину скорой помощи. Высокий парень сказал ему, что его зовут А.. После этого к нему обратился невысокий парень (С.) и спросил разрешения оставить свой автомобиль возле его дома. Он разрешил. Он спустился вниз по улице и увидел, что возле ... в ... стоял автомобиль ... цвета .... Автомобиль стоял в кювете, наехал на пень. Невысокий парень (С.) поставил данный автомобиль возле его дома и на следующий день машину забрал. Парней он не запомнил, так как плохая память на лица, опознать их он не сможет. Оценивая в совокупности показания свидетелей Ш., Х., М., Я., суд считает их взаимодополняющими, согласующимися между собой, не противоречащими установленным обстоятельствам дела, признательным показаниям подсудимого Соколова А.А., показаниям потерпевшего С.... и потерпевшей М., дополняющими их, создавая общую картину произошедшего, поэтому признает их объективными и достоверными. При этом суд учитывает, что свидетели являются незаинтересованными в исходе дела лицами, до совершения преступления у подсудимого со свидетелями и потерпевшими неприязненных отношений не было, поэтому, по мнению суда, у них не было оснований для оговора подсудимого. Кроме того, объективными доказательствами по делу, подтверждающими виновность подсудимого Соколова А.А. в содеянном, являются также исследованные и оглашенные, в порядке ст. 285 УПК РФ, в ходе судебного следствия материалы уголовного дела, содержащие сведения об обстоятельствах совершенного преступления. В соответствии с постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ... и.о. дознавателя ОД ОП № УМВД России по г. Братску по заявлению потерпевшего С.... от ..., было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ (л.д. 1,5, т. 1). Согласно протоколу осмотра места происшествия от ..., фототаблице № к протоколу места происшествия объектом осмотра является автомобиль ..., государственный регистрационный знак № находящийся рядом с домом .... На капоте автомобиля имеется скол краски, остекление автомобиля без повреждений, приборы освещения без повреждений, повреждение накладки на капоте. При осмотре моторного отсека установлены номерные узлы и агрегаты: № двигателя № № кузова №. Автомобиль изъят. С места происшествия изъяты: автомобиль, два отрезка прозрачной липкой ленты «скотч» с подложкой из бумаги белого цвета со следами рук (л.д.12-13, 14-16,т.1). В соответствии с постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ..., автомобиль ... ..., государственный регистрационный знак №, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 19, т.1). В соответствии с постановлениями о производстве выемки от 29 сентября 2011 года, протоколом выемки от 29 сентября 2011 года, протоколом осмотра предметов от 29 сентября 2011 года, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 29 сентября 2011 года, у потерпевшего С.... была произведена выемка свидетельства о регистрации транспортного средства на автомобиль ..., государственный регистрационный знак №, два отрезка прозрачной липкой ленты «скотч» с подложкой из бумаги белого цвета со следами рук, которые были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, ксерокопия свидетельства о регистрации транспортного средства приобщена к материалам уголовного дела(л.д. 27,28-29,30,31,32,т. 1). В соответствии с постановлением о возвращении вещественных доказательств от 29 сентября 2011 года, ходатайством потерпевшего С....-... от 29 сентября 2011 года - автомобиль ..., государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства на данный автомобиль переданы потерпевшему С.... на хранение под расписку (л.д. 33,36,37, т. 1). Согласно постановлению от ... о правовой переквалификации по уголовному делу, действия Соколова А.А. с ч.1 ст. 166 УК РФ переквалифицированы на п. «в» ч.2 ст. 166 УК РФ (л.д.75-76,т.1). Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ... у потерпевшей М. обнаружены следующие телесные повреждения: - в виде ушиба мягких тканей в проекции угла нижней челюсти слева, в области верхней губы с повреждением слизистой, сотрясения головного мозга, которые относятся к причинившим в совокупности легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 3-х недель; - в виде ушиба мягких тканей в области межфалангового сустава по тыльной поверхности 3-го пальца левой кисти с кровоподтеком; ушибленной раны в проекции пястно-фалангового сустава 5-го пальца правой кисти, которые относятся к не причинившим вреда здоровью. Данные телесные повреждения могли образоваться в срок давности причинения, то есть .... - в виде кровоподтеков: по наружной поверхности в верхней и средней трети правого плеча, в проекции основной фаланги 4-го пальца левой кисти, в проекции 5-ой пястной кости правой кисти, которые относятся к не причинившим вреда здоровью и могли образоваться в срок давности причинения свыше двух суток на момент освидетельствования. Все вышеуказанные телесные повреждения могли образоваться в результате неоднократных воздействий тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью, чем могла быть рука и рука, сжатая в кулак. Не исключается возможность образования данных телесных повреждений и при обстоятельствах, указанных М. (л.д.104-105,т.1). Согласно постановлению начальника СО № СУ УМВД России по ... О. от ... действия Соколова А.А. квалифицированы по ч.4 ст. 166 УК РФ (л.д.8,т.2). Оценив письменные доказательства, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами по делу, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом, и могут быть положены в основу обвинительного приговора. Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует об умысле подсудимого Соколова А.А. на совершение ... около 23 часов 30 минут неправомерного завладения без цели хищения (угон)автомобиля ...», государственный регистрационный знак № принадлежащего потерпевшему С., реализуя который Соколов А.А., находясь возле ... подъезда ... в ..., воспользовавшись тем, что потерпевший за его действиями не наблюдает, подошел к автомобилю, открыл левую переднюю водительскую дверь, не запертую на ключ, проник в салон автомобиля, где сел на водительское сиденье, умышленно повернул ключ, находящийся в замке зажигания, привел двигатель указанного автомобиля в рабочее состояние. После чего Соколов А.А. с целью перемещения вышеуказанного автомобиля с места его парковки, переключил рычаг переключения скоростей, вследствие чего автомобиль начал движение, управляя которым с места совершения преступления скрылся. При этом, Соколов А.А., не знал, что в данном автомобиле находится потерпевшая М. - жена С...., которая, желая прекратить преступные действия Соколова А.А. и воспрепятствовать угону, стала двумя руками хватать за рулевое колесо автомобиля, хватать Соколова А.А. за руки, высказывая при этом требования остановить автомобиль. Соколов А.А., желая пресечь правомерные действия М., нанес ей множественные удары правой рукой по ее рукам. Далее Соколов А.А., используя автомобиль «... государственный регистрационный знак №, в своих интересах - продолжил движение на автомобиле, при этом, не имея намерений присвоить автомобиль целиком или по частям. Исходя из вышеизложенного, оценив и исследовав непосредственно представленные доказательства, проверив их в совокупности, суд находит доказательства стороны обвинения убедительными и достаточными, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого Соколова А.А. в совершении преступления ... в отношении имущества потерпевшего Я. и потерпевшей М., изложенного в описательной части приговора, поэтому суд пришел к выводу, что вина подсудимого Соколова А.А. в совершенном преступлении доказана полностью. В судебном заседании в ходе судебных прений сторон государственный обвинитель, высказывая свое мнение о квалификации действий подсудимого Соколова А.А., изменила предъявленное подсудимому обвинение с учетом доказательств исследованных в ходе судебного следствия по делу, а именно, считает необходимым переквалифицировать действия Соколова А.А. по совершенному преступлению в отношении потерпевших С.... и М. с ч.4 ст.166 УК РФ на п. «в» ч.2 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон), с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, поскольку в ходе судебного разбирательства дела не добыто доказательств, подтверждающих, что телесные повреждения потерпевшей М. были причинены именно от действий подсудимого, так как потерпевшая в ходе судебного разбирательства уголовного дела показала, что телесные повреждения она могла получить от удара о лобовое стекло автомобиля при дорожно-транспортном происшествии, а не от действий подсудимого. Квалифицирующий признак «с применением насилия, опасного для жизни и здоровья» не нашел свое подтверждение в судебном следствии Участники стороны защиты согласились с предложенной государственным обвинителем квалификацией действий подсудимого. По итогам обсуждения вопроса о квалификации действий подсудимого Соколова А.А.суд исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование предъявленного подсудимому обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются государственным обвинителем. Поскольку государственный обвинитель, в соответствии со ст. 246 ч. 8 п. 3 УПК РФ, изменил обвинение подсудимому в сторону смягчения путем переквалификации его действий, изменение обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя. Исходя из вышеизложенного, суд считает необходимым согласиться с позицией государственного обвинителя, поскольку находит ее законной и обоснованной. Так, исходя из установленных приведенными выше доказательствами, собранными по уголовному делу, суд, анализируя субъективную сторону инкриминируемого подсудимому Соколову А.А. преступления, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств дела, и всей объективной обстановки сложившейся в момент события преступления, приходит к выводу о недостаточности добытых в ходе предварительного следствия и судебного следствия по делу доказательств для признания в действиях Соколова А.А. умысла на применение к потерпевшей М. насилия, опасного для жизни и здоровья. По мнению суда, достаточных доказательств, подтверждающих, что Соколов А.А. в момент совершения преступления в отношении потерпевшей М., нанося множественные удары правой рукой по рукам потерпевшей М., применял к ней насилие, опасное для жизни и здоровья - не имеется. При этом, суд принимает во внимание показания подсудимого Соколова А.А., который, не отрицая совершения им противоправных действий в отношении потерпевшей М., показал, что, садясь в автомобиль потерпевшего С. ... он не знал, что в автомобиле находится потерпевшая М., увидел её только в процессе движения автомобиля, также он не помнит как нанес телесные повреждения потерпевшей, может и наносил ей удары, но нецеленаправленно, куда попало, отмахивался от потерпевшей, чтобы она не мешала ему управлять автомобилем. Учитывая, что способы собирания доказательств по данному уголовному делу исчерпаны, а обвинительный приговор не может быть основан на предположения, при этом, в соответствии с ч.ч. 1,3 ст. 49 Конституции РФ, ч.ч. 3,4 ст. 14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, по мнению суда, действия подсудимого Соколова А.А. в отношении потерпевшего С. ... и потерпевшей М. должны быть квалифицированы по наступившим последствиям. Имеющиеся у потерпевшей телесные повреждения, в том числе, в виде ушиба мягких тканей в проекции угла нижней челюсти слева, в области верхней губы с повреждением слизистой, сотрясения головного мозга, которые относятся к причинившим в совокупности легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 3-х недель, не состоят в причинно-следственной связи с действиями подсудимого, а могли образоваться при ударе потерпевшей М. о лобовое стекло автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия. Суд, с учетом мотивированной позиции государственного обвинителя, квалифицирует действия подсудимого Соколова А.А. по преступлению, совершенному ... в отношении имущества потерпевшего С. ... и потерпевшей М. по п. «в» ч.2 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон), с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия. При этом, суд учитывает требования ст. 9 УК РФ, согласно которой преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Согласно статье 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание и иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет. Так, Федеральным законом от 07 декабря 2011 года "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» № 420-ФЗ внесены изменения и дополнения в нормы статей, как Общей части, так и Особенной части УК РФ. В новой редакции части 1 ст. 166 УК РФ добавлен новый вид наказания в виде принудительных работ на срок до пяти лет, однако, в соответствии с ч. 3 ст. 8 ФЗ № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года положения в части принудительных работ применяются с .... С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Ф. по преступлению, совершенному ... в отношении имущества потерпевшего С. ... и потерпевшей М. по п. «в» ч.2 ст.166 УК РФ, в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ. Решая вопрос о вменяемости подсудимого Соколова А.А., у суда не возникло сомнений по поводу его психической полноценности, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет своим действиям и руководить ими, поскольку Соколов А.А. на учете у врача - психиатра не состоит, по данным архива не значится, что подтверждается ...», понимает судебную ситуацию, в судебном заседании адекватно реагирует на задаваемые вопросы, поэтому суд признает подсудимого Соколова А.А. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. Решая вопрос о виде и размере наказания, суд, в соответствии с требованиями ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Соколовым А.А. преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Так, Соколов А.А. совершил умышленное преступление, направленные против собственности, относящееся, в силу ч.4 ст.15 УК РФ, к категории тяжких. Также судом установлено, что Соколов А.А. имеет постоянное место жительства в г. Братске Иркутской области, по месту жительства характеризуется положительно (л.д.224, т.1), по месту работы характеризуется положительно (л.д.226, т.1), на учете ... ... не состоит (л.д.216,т.1). К смягчающим наказание обстоятельствам суд, в соответствии с п. п. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, относит наличие на иждивении подсудимого несовершеннолетнего ребенка Ч., ... года рождения (л.д.195,т.1), активное способствование подсудимого расследованию совершенного им преступления, поскольку Соколов А.А. добровольно в ходе предварительного следствия по делу давал подробные показания, детально описал обстоятельства совершенного им преступления. Также, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает полное признание подсудимым вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, полное возмещение причиненного преступлением ущерба потерпевшим в приемлемой для них форме, состояние здоровья подсудимого. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011 ода № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», суд не усматривает. Учитывая вышеизложенное, суд считает справедливым с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, предусмотренного п.п. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, назначить подсудимому Соколову А.А. наказание за совершенное преступление с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ. При этом, судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведения подсудимого во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения наказания за совершенное подсудимым преступление с применением ст. 64 УК РФ. Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности, совершенного Соколовым А.А. преступления, обстоятельства его совершения и данных о личности подсудимого, руководствуясь принципом восстановления социальной справедливости, суд пришел к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, без реального отбывания наказания, в связи с чем, считает справедливым назначить Соколову А.А. окончательное наказание с применением ст. 73 УК РФ, в виде лишения свободы условно с испытательным сроком. Назначенное таким образом наказание за совершенное Соколовым А.А. преступление, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. Меру пресечения в отношении подсудимого Соколова А.А. до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу - отменить. На основании ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: -свидетельство о регистрации транспортного средства - автомобиля ... государственный регистрационный знак №, автомобиль ... ... государственный регистрационный знак №, находящиеся на хранении у потерпевшего С. ..., оставить последнему в распоряжение по принадлежности; - ксерокопию свидетельства о регистрации транспортного средства - автомобиля ..., государственный регистрационный знак №, хранящуюся в материалах уголовного дела, оставить при материалах уголовного дела. Руководствуясь ст. ст. 296, 302, 307 - 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Соколова А. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ), назначить наказание, с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы сроком в 3 года. В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 3 года. Обязать Соколова А. А. регулярно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, ведающий исправлением условно осужденных, не менять без согласия данного органа постоянное место жительства. Меру пресечения, избранную в отношении Соколова А. А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу - отменить. По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: -свидетельство о регистрации транспортного средства - автомобиля ...», государственный регистрационный знак №, автомобиль «... ... государственный регистрационный знак №, находящиеся на хранении у потерпевшего С. ..., оставить последнему в распоряжение по принадлежности; - ксерокопию свидетельства о регистрации транспортного средства - автомобиля ...», государственный регистрационный знак №, хранящуюся в материалах уголовного дела, оставить при материалах уголовного дела. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение десяти суток со дня провозглашения в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья М.В. Штруба Приговор вступил в законную силу «11» марта 2012 года