г.Братск 16 февраля 2012 года
Братский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Штруба М.В.,
с участием государственного обвинителя-
старшего помощника прокурора г. Братска Правдиной Г.С.,
подсудимого Якунина Д.В.,
защитника - адвоката Шаркова Д.Е.,
представившего удостоверение №, ордер №,
при секретаре Назаровой С.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-94/2012 в отношении
Якунина Д. В., родившегося ...
... года в ..., имеющего образование 8 классов, состоящего на воинском учете в отделе ВКИО по городу Братск, ..., холостого, детей не имеющего, регистрации в ... и ... не имеющего, проживающего по адресу: ..., судимого:
... общего режима; приговор вступил в законную силу ...;
находящегося по данному уголовному делу в порядке меры пресечения на подписке о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч. 1 ст. 161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Якунин Д. В. совершил покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:
... около 02 часов 10 минут Якунин Д.В., будучи в состоянии наркотического опьянения, зашел в помещение магазина самообслуживания ... расположенного по адресу: ..., где проходя мимо полки со спиртными напитками, преследуя корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны работников магазина, около 02 часов 20 минут взял с полки одну бутылку виски, объемом 0,5 литра наименования «... стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащую ...», тайно похитив ее таким образом. После этого Якунин Д.В. вместе с похищенным им тайно имуществом, принадлежащим ...», пройдя мимо кассы, направился к выходу из магазина «... намереваясь скрыться, однако в этот момент, охранник магазина ...» О. увидел преступные действия Якунина Д.В. и, желая пресечь их, крикнул ему вслед требования остановиться. Якунин Д.В. слыша требования О. и понимая, что его действия стали явными для окружающих, но, не прекращая своих преступных действий, направленных на хищение чужого имущества, выбежал из магазина на улицу намереваясь скрыться, таким образом, открыто похитив имущество, принадлежащее ...» на сумму <данные изъяты> рублей. Однако Якунин Д.В. не довел свои преступные намерения до конца и не смог распорядиться похищенным имуществом по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудником охраны магазина «... О.
Подсудимый Якунин Д.В. в судебном заседании полностью признал вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, обстоятельства которого, изложены в обвинительном акте, согласился с квалификацией действий, поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявив ходатайство добровольно, после консультации с защитником - адвокатом, в его присутствии, осознавая последствия заявленного ходатайства.
Государственный обвинитель Правдина Г.С., защитник - адвокат Шарков Д.Е. не возражают против рассмотрения уголовного дела в отношении Якунина Д.В. в особом порядке судопроизводства.
В судебное заседание представитель потерпевшего лица ...» - У. не явилась, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по уголовному делу, просит рассмотреть уголовное дело в отношении подсудимого Якунина Д.В. в ее отсутствие, согласна на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, последствия постановления приговора ей разъяснены и понятны, исковые требования о возмещении материального ущерба поддерживает.
Учитывая, что от сторон возражений против заявленного подсудимым Якуниным Д.В. ходатайства не поступило, а наказание за преступление, в котором обвиняется Якунин Д.В., не превышает 10 лет лишения свободы, суд считает возможным принять судебное решение в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Якунин Д.В., обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия подсудимого Якунина Д.В. по ч.3 ст.30-ч. 1 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
При этом, суд учитывает, что действующая редакция УК РФ от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ части 1 ст. 161 УК РФ, в отличие от редакции УК РФ, действующей во время совершения подсудимым преступления, изменяет пределы одного из альтернативных основных видов наказаний - обязательных работ, повышая его максимальный предел, одновременно исключая минимальный предел наказания, и кроме того, указанная редакция закона предусматривает новый, альтернативно менее строгий вид основного наказания - принудительные работы, однако положения закона в указанной части применяются с 01 января 2013 года, в связи с чем, суд пришел к убеждению, что действия подсудимого Якунина Д.В. по преступлению, совершенному 15 августа 2011 года должны быть квалифицированы в редакции УК РФ от 07 декабря 2011 г. № 420-ФЗ, поскольку, в соответствии со ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.
Решая вопрос о вменяемости подсудимого Якунина Д.В., суд учитывает заключение ... № от ... (л.д. 94-98), в соответствии с которым Якунин Д.В. ... .... Однако, имеющиеся у Якунина Д.В. нарушения со стороны психики не лишали его способности в момент совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также не лишает его способности в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию Якунин Д.В. может участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях. В применении в отношении него принудительных мер медицинского характера в настоящее время не нуждается.
В ходе судебного разбирательства уголовного дела у суда также не возникло сомнений по поводу психической полноценности Якунина Д.В., его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет своим действиям и руководить ими, поскольку Якунин Д.В. понимает судебную ситуацию, в судебном заседании адекватно реагирует на задаваемые ему вопросы, поэтому суд с учетом заключения ... ... № от ... и характеризующих личность подсудимого Якунина Д.В. материалов уголовного дела, признает подсудимого Якунина Д.В. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
Решая вопрос о виде и размере наказания, суд, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Якуниным Д.В. преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Так, Якунин Д.В. совершил умышленное преступление, направленное против собственности, относящееся, в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ, к категории средней тяжести. Также судом установлено, что Якунин Д.В. регистрацию в ... и ... не имеет, имеет постоянное место жительства в ... (л.д.129), по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д.170), ... ... в связи с неявкой на прием к врачу (л.д.168), официально не трудоустроен, холост, детей, иных иждивенцев не имеет. Также суд учитывает, что похищенное в результате преступления имущество, в собственность не возвращено.
К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование подсудимого расследованию совершенного им преступления, поскольку Якунин Д.В. добровольно в ходе предварительного следствия по делу давал подробные показания, детально описал картину произошедшего. Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание подсудимым вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Учитывая обстоятельства дела, данные о личностях подсудимых, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного Якуниным Д.В. преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, руководствуясь принципом восстановления социальной справедливости, в целях предупреждения совершения Якуниным Д.В. новых преступлений, суд пришел к убеждению, что исправление подсудимого Якунина Д.В. возможно лишь в условиях изоляции от общества, с назначением наказания за совершенное преступление в виде реального лишения свободы, в соответствии с санкцией статьи закона. Одновременно суд принимает во внимание особый порядок судебного разбирательства уголовного дела, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в связи с чем, считает необходимым назначить наказание с учетом требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч.1,ч.5 ст. 62 УК РФ, ч.3 ст.66 УК РФ.
Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведения подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ.
Назначенное таким образом наказание за совершенное Якуниным Д.В. преступление, по мнению суда, будут соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.
Учитывая, что преступление по данному уголовному делу совершено Якуниным Д.В. до постановления приговора Падунского районного суда ... от ..., то окончательное наказание следует назначить по правилам, предусмотренным ч. 5 ст.69 УК РФ - по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Падунского районного суда ... от .... При этом, в окончательное наказание необходимо засчитать наказание, отбытое по приговору Падунского районного суда ... от ..., а именно, период времени с ... по ....
Срок наказания исчислять с ....
Решая вопрос о виде исправительного учреждения для отбывания подсудимым наказания, назначенного по совокупности приговоров, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, суд считает необходимым определить отбывание наказания Якунину Д.В. в колонии-поселении, поскольку Якунин Д.В. осуждается к лишению свободы за совершение умышленного преступления средней тяжести, ранее не отбывал лишение свободы.
Меру пресечения в отношении подсудимого Якунина Д.В. до вступления приговора в законную силу необходимо изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда, этапировать в ....
Решая вопрос о гражданском иске представителя потерпевшего ...» - в лице У. о взыскании с Якунина Д.В. суммы материального ущерба, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты> рублей суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, поскольку в судебном заседании установлена вина подсудимого Якунина Д.В. в причинении ...» в лице представителя - У. материального ущерба, при этом действия подсудимого являются умышленными. Таким образом, необходимо взыскать с Якунина Д.В. в пользу представителя потерпевшего ...» - в лице У. - возмещение материального ущерба, причиненного преступлением в размере <данные изъяты> рублей.
На основании ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: ...» находящийся в материалах уголовного дела, оставить при уголовном деле.
Руководствуясь ч.5 ст.62 УК РФ, ст. ст. 296, 302, 307 - 309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Якунина Д. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30- ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции закона от 07 декабря 2011 г. № 420-ФЗ), и назначить наказание, с учетом ч.1, ч.5 ст. 62 УК РФ виде лишения свободы сроком 1 год.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание Якунину Д. В. назначить по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Падунского районного суда ... от ..., в виде лишения свободы сроком в два года один месяц, с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Зачесть Якунину Д. В. в срок окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного по настоящему приговору, наказание, отбытое по приговору Падунского районного суда ... от ...: период времени с ... по ....
Срок наказания Якунину Д. В. исчислять с ....
Меру пресечения Якунину Д. В. до вступления приговора в законную силу необходимо изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда, этапировать в ФКУ ... России по ....
Гражданский иск представителя потерпевшего ...» - в лице У. удовлетворить. Взыскать с Якунина Д. В. ... в пользупредставителя потерпевшего ...» - в лице У. возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты> рублей.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:...» находящийся в материалах уголовного дела, оставить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение десяти суток со дня провозглашения в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Приговор вступил в законную силу «12» марта 2012г.
Судья М.В. Штруба