ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Братск «20» февраля 2012 года. Братский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи О.В. Головкиной, с участием помощника прокурора г. Братска, государственного обвинителя Крапивина А.Н., защитника адвоката Устинова М.С., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Федоровой В.А., подсудимого Ребрилова П.С., а также потерпевшей О., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело № 1-73/2012 по обвинению: Ребрилова П. С., родившегося .... в ....., гражданина РФ, имеющего образование 11 классов, не работающего, холостого, детей на иждивении не имеющего, военнообязанного, ....., проживающего и зарегистрированного по адресу: ....., не судимого, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, под стражей по данному делу не содержался, в судебном следствии, УСТАНОВИЛ: Ребрилов П.С. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверия, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах: .... около 23 час. 25 мин. Ребрилов П.С. находился возле первого подъезда ..... вместе с ранее знакомой О., у которой при себе находился сотовый телефон .....». Действуя из корыстных побуждений, направленных на хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, Ребрилов попросил О. передать ему сотовый телефон .....», якобы с целью позвонить, пообещав вернуть вышеуказанный телефон, сразу после производства звонка. О. поверив и доверяя Ребрилову добровольно передала последнему сотовый телефон .....». После чего Ребрилов в 23 часа 26 мин. .... набрал номер на телефоне и стал разговаривать по нему, и, реализуя свой корыстный умысел до конца, воспользовавшись доверием О., удерживая при себе похищенное имущество, принадлежащее последней, зашел за угол ....., после чего с похищенным скрылся. В результате своих преступных действий Ребрилов умышленно, из корыстных побуждений, путем злоупотребления доверием, похитил имущество, принадлежащее О.: сотовый телефон .....» стоимостью <данные изъяты> руб., с находящейся в нем сим-картой сотового оператора «..... материальной ценности не представляющей, причинив тем самым значительный ущерб О. в размере <данные изъяты> руб. С похищенным имуществом Ребрилов П.С. с места совершения преступления скрылся и в дальнейшем похищенным распорядился по своему усмотрению. Суд, исследовав все доказательства в их совокупности пришел к убеждению, что вина подсудимого доказана полностью согласно описательной части приговора. Подсудимый Ребрилов П.С. вину признал полностью, от дачи показаний в порядке ст. 51 Конституции РФ отказался, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон судом были оглашены и исследованы в соответствии со ст. 276 УПК РФ его признательные показания, в качестве подозреваемого от ...., согласно которым .... около 22 час. 30 мин. на ..... он встретил О., с которой познакомился в приюте .....». Во время разговора О. периодически разговаривала по своему сотовому телефону ..... который все время находился у нее в руке. Он два раза просил у О. ее сотовый телефон, звонил, кому именно не помнит. После разговора он возвращал О. ее сотовый телефон. Потом они пошли в сторону ..... гулять. Когда они проходили мимо ....., то остановились возле первого подъезда, чтобы покурить. Свой сотовый телефон О. держала в руке. Около 23 час. 25 мин. он решил похитить сотовый телефон у О., чтобы потом его продать, деньги потратить, т.к. он не работает и нуждается в деньгах. Он решил попросить снова у О. ее телефон, якобы позвонить и после уйти с телефоном. Он знал, что О. ему поверит, т.к. они знакомы уже много лет и отношения между ними дружеские. Он попросил у О. телефон, чтобы позвонить. О. согласилась и добровольно передала ему свой телефон. Он взял телефон, время на нем было 23 часа 26 мин., он набрал номер своей знакомой, стал разговаривать. Он, разговаривая по телефону, ходил взад и вперед и, увидев что О. за ним не наблюдает, зашел за угол дома, О. за ним не пошла, вслед ничего ему не кричала, и тогда он быстрым шагом направился в сторону здания банка ...... По дороге он выключил похищенный им сотовый телефон .....», после чего выкинул сим-карту. Около здания банка продал похищенный телефон незнакомому мужчине кавказской национальности за <данные изъяты> руб. При этом мужчине пояснил, что телефон принадлежит ему, продает, т.к. нужны деньги. Деньги от продажи похищенного сотового телефона он потратил на собственные нужды. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается. (Л.д. 54-57). Подсудимый в судебном заседании подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии, в содеянном раскаялся. Потерпевшая О. суду показала, что она находилась около подъезда ..... вместе со знакомым Ребриловым, который ранее просил у нее телефон для совершения звонка неоднократно, она давала ему позвонить. Затем Ребрилов еще раз попросил телефон, она ему опять дала позвонить, после чего он взял ее телефон и ушел, повернул за угол дома. После того, как Ребрилов ушел с ее телефоном, она его не догоняла, т.к. на улице было темно. Ребрилов телефон ей не вернул. Телефон ей вернули только в полиции. Похищенный телефон был сенсорным, черным. Она приобретала его за <данные изъяты> руб. Данный ущерб для нее является значительным, т.к. ее заработная плата на тот момент составляла шесть тысяч рублей. На момент преступления проживала с матерью, которая не имеет источников дохода. Ребрилов принес свои извинения за совершенное преступление. Вопрос о размере наказания оставила на усмотрение суда. Свидетель И., показания оглашены и исследованы судом с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что .... днем, когда он находился возле торгового киоска рядом с банком ....., к нему подошел незнакомый мужчина кавказской национальности и предложил купить у него сотовый телефон, сказав, что телефон принадлежит ему и так как ему нужны деньги, то он его продает. Он согласился и купил сотовый телефон .....» сенсорный экран, корпус черного цвета, за <данные изъяты> руб. В данный сотовый телефон он вставлял две сим-карты сотовой компании .....», зарегистрированные на имя его жены Ч. О том, что данный сотовый телефон был ранее похищен, он не знал. (Л.д. 32-33). Суд, оценив показания потерпевшей О., свидетеля И., признает их достоверными по делу, так как показания стабильны, последовательны, согласуются между собой и объективными доказательствами по делу, кроме того, и сам подсудимый полностью признает свою вину. Кроме того, вина подсудимого объективно подтверждается материалами дела: - сведениями ЗАО .....», согласно которым сотовый телефон .....» регистрировался в сети .... в 23 часа 26 мин. (владелец сим-карты О.), 1 и 2 августа 2011 г. (владелец сим-карты Ч.) (Л.д. 15). - протоколом выемки, осмотра документов от 4 августа 2011 г., согласно которым у потерпевшей О. был изъят товарный чек на сотовый телефон .....» стоимостью <данные изъяты> руб., который впоследствии был осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, ксерокопирован, после чего возвращен потерпевшей О. на ответственное хранение. (Л.д. 16-23). - протоколом выемки, осмотра документов от ...., согласно которым у свидетеля И. был изъят сотовый телефон .....-..... который впоследствии был осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, после чего возвращен потерпевшей О. на ответственное хранение. (Л.д. 35-40). Учитывая поведение подсудимого в судебном заседании суд не находит оснований сомневаться в его психической полноценности и поэтому он должен нести уголовную ответственность за содеянное. Данный вывод суда подтверждается заключением ..... г., согласно которой Ребрилов П.С. ..... ..... ..... Как следует из анализа материалов уголовного дела в сопоставлении с данными настоящего клинического психолого-психиатрического обследования, в момент времени, относящийся к преступлению, Ребрилов П.С. не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. О чем свидетельствует сохранность сознания, правильная ориентировка во всех сферах, целенаправленность действий и их изменение в соответствии с окружающей обстановкой. Он не обнаруживал слабоумия, бредовых, галлюцинаторных расстройств, сохранил воспоминания периода правонарушения. Ребрилов П.С. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения преступления. В настоящее время он также может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается, принимать участие в судебно-следственных действиях может. (Л.д. 85-86). Суд, оценив все доказательства в их совокупности, принимает их как допустимые, так как они получены в соответствии с требованиями закона, признает их достоверными по делу, так как показания стабильны, последовательны, согласуются между собой и объективными доказательствами по делу, кроме того, сам подсудимый полностью признал свою вину в содеянном. Суд находит доказательства обвинения убедительными и достаточными, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого, имеется совокупность доказательств, изобличающих подсудимого в совершении преступления. Суд пришел к убеждению, что умысел подсудимого был направлен на хищение чужого имущества с корыстной целью, осуществляя который Ребрилов П.С. путем злоупотребления доверием, завладел имуществом потерпевшей, тем самым похитил его, скрылся с похищенным с места совершения преступления, распорядился похищенным по своему усмотрению и причинил своими действиями потерпевшей значительный ущерб. Решая вопросы квалификации действий подсудимого, суд квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. При определении значительности ущерба суд учел семейное и материальное положение потерпевшей. Суд учитывает, что Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в новой редакции части второй ст. 159 УК РФ увеличен верхний предел одного из основных видов наказания - обязательных работ, но исключен нижний предел данного наказания, что улучшает положение подсудимого, в связи с чем следует квалифицировать его действия в новой редакции закона, поскольку в соответствии со ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу. При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, преступление относится к категории средней тяжести, с учетом данных о личности подсудимого, удовлетворительно характеризующегося в быту, не судимого на момент совершения преступления, к смягчающим наказание обстоятельствам суд относит полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию совершенного преступления, раскаяние в содеянном, молодой возраст, состояние здоровья, принесение извинений потерпевшей, желание подсудимого рассмотреть дело с учетом требований ст. 316 УПК РФ, поскольку принятое решение о рассмотрении дела в общем порядке было принято не по инициативе подсудимого. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд на основании установленных обстоятельств преступления и степени его общественной опасности не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, введенного в УК РФ Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ». Решая вопрос о виде и размере наказания, суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, а равно обстоятельства содеянного, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом восстановления социальной справедливости, с учетом мер, устанавливаемых в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий, в том числе для лица, в отношении которого они применяются, тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем, чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также ради соблюдения баланса основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств, суд пришел к убеждению, что исправление подсудимого возможно с назначением наказания в виде обязательных работ, заключающихся в выполнении осужденным в свободное от основной работы либо учебы время бесплатных общественно-полезных работ, что, по мнению суда, соразмерно содеянному и будет соответствовать принципам справедливости и гуманизма, в соответствии со ст.ст. 6, 7 УК РФ, и обеспечит достижение задач и целей наказания, предусмотренными ст. 2 УК РФ. На основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства после вступления приговора в силу: товарный чек на сотовый телефон .....» и сотовый телефон «.....», находящиеся на хранении у потерпевшей О., оставить в ее распоряжении. На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Ребрилова П. С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ) и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на двести часов. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении. Вещественные доказательства: товарный чек на сотовый телефон .....» и сотовый телефон .....», находящиеся на хранении у потерпевшей О., оставить в ее распоряжении. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Судья: О.В. Головкина Приговор вступил в законную силу 2 марта 2012 года.