ст. 158 ч. 2 п. `в` УК РФ

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Братск 13 марта 2012 года

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Щербаковой А.В.,

с участием государственного обвинителя -

старшего помощника прокурора города Братска Правдиной Г.С.,

потерпевшего ТТТ,

подсудимого Вербицкого М.В.,

защитника - адвоката Устинова М.С.,

представившего удостоверение № ***

при секретаре Филатовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-26/2012 в отношении

Вербицкого М.В., родившегося ***, судимого:

***

содержащегося в порядке меры пресечения по данному уголовному делу под стражей с 3 февраля 2012 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вербицкий М.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут Вербицкий М.В. пришел к ранее знакомому ТТТ, который проживает в квартире *** Находясь в 3 подъезде вышеуказанного дома, Вербицкий М.В. попросил у ТТТ сотовый телефон *** с целью позвонить. ТТТ добровольно передал вышеуказанный сотовый телефон Вербицкому М.В. Около 20 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ Вербицкий М.В., действуя из корыстных побуждений, направленных на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны ТТТ., который зашел в свою квартиру, тайно, умышленно похитил имущество, принадлежащее ТТТ, а именно, сотовый телефон *** стоимостью *** рублей, в котором находилась сим-карта сотовой компании «***», материальной ценности для потерпевшего не представляющая. После чего Вербицкий М.В. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым ТТТ значительный ущерб в размере *** рублей.

В судебном заседании подсудимый Вербицкий М.В. вину в совершенном преступлении в отношении потерпевшего ТТТ признал полностью, от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ отказался.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний в суде, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276, ст. 285 УПК РФ, были оглашены и исследованы судом показания Вербицкого М.В., данные им в ходе предварительного следствия по уголовному делу.

Так, из оглашенных и исследованных в суде показаний Вербицкого М.В., допрошенного на предварительном следствии по уголовному делу в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-41), следует, что *** года около 20 часов 30 минут, точное время сказать не может, так как не было часов, он пришел домой к своим родителям, проживающим по адресу: ***, чтобы взять у них денег на дорогу, так как ему надо было ехать в ж/р *** Родителей дома не оказалось. Он решил попросить взаймы денежные средства у соседа из квартиры *** по ул. *** - ТТТ. После чего он постучал в квартиру *** Дверь квартиры ему открыл ТТТ., которого он знает около 12 лет, так как учился с ним в одной школе. Он попросил у ТТТ деньги в сумме *** рублей, однако ТТТ ответил ему отказом. Тогда он решил попросить у ТТТ сотовый телефон, для того, чтобы позвонить маме и спросить, где она находится. Он попросил у ТТТ сотовый телефон, пояснив при этом, что ему нужно позвонить своей маме. ТТТ не отказал ему в просьбе и передал свой сотовый телефон *** Однако до мамы он не дозвонился и попросил у ТТТ еще раз деньги в сумме *** рублей, при этом пояснив, что ему необходимо уехать в ж/р *** Тогда ТТТ сказал, что может дать ему *** рублей. Затем ТТТ зашел к себе в квартиру, при этом сотовый телефон ТТТ в это время оставался у него. Когда ТТТ зашел в квартиру, времени было 20 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ (время увидел на сотовом телефоне). В этот момент у него возник умысел воспользоваться данной ситуацией, и пока ТТТ нет, похитить его сотовый телефон, который в последствии хотел продать, так как ему нужны были деньги. Он, не дождавшись ТТТ, убежал из подъезда. Через некоторое время на сотовый телефон ТТТ стал кто-то звонить. Он сначала сбрасывал звонки, а потом совсем отключил сотовый телефон. В этот же вечер он продал похищенный им сотовый телефон возле здания телеграфа по ул. *** своему знакомому ААА за *** рублей. ААА он не говорил о том, что сотовой телефон похищенный. Он сказал ААА, что сотовый телефон принадлежит ему, а продает он его потому, что нужны деньги. ААА осмотрев сотовый телефон, согласился приобрести телефон у него за *** рублей. Вырученные от продажи деньги он потратил на собственные нужды. Перед тем как он продал сотовый телефон ААА, он вытащил из телефона сим - карту сотовой компании «***», в корпусе синего цвета. Сим - карту он не выбрасывал, а положил в карман брюк находившихся на нем. Свою вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном искренне раскаивается.

В судебном заседании подсудимый Вербицкий М.В. после оглашения показаний, данных им в ходе предварительного следствия по делу, подтвердил их в полном объеме, дополнений не имел.

Оценивая признательные показания Вербицкого М.В., данные подсудимым в ходе предварительного следствия по делу, суд приходит к выводу, что они содержат детальные подробности, которые могли быть известны только участвующему в совершении преступления лицу, что, по мнению суда, исключает возможность самооговора подсудимого, согласуются со всей совокупностью исследованных судом доказательств, изобличающих подсудимого Вербицкого М.В. в содеянном, не противоречат им. При этом подсудимый Вербицкий М.В. по обстоятельствам совершенного преступления, подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия по делу, после оглашения их в судебном заседании, в связи с чем, у суда нет оснований сомневаться в их правдивости, поэтому суд признает их достоверными и соответствующими действительности.

Кроме признания подсудимым Вербицким М.В. вины в совершенном преступлении, вина подсудимого установлена и подтверждается совокупностью представленных суду доказательств.

Так, в судебное заседание потерпевший ТТТ суду показал, что с подсудимым Вербицким М.В. знаком около 12 лет, так как учился с ним в одной школе, неприязненных отношений и оснований оговаривать его не имеет. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился один дома по адресу: ***. Около 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришел сосед из квартиры *** - Вербицкий М.В., который попросил у него *** рублей, чтобы уехать в *** Он ответил Вербицкому М.В., что у него нет денег. Тогда Вербицкий М.В. попросил у него сотовый телефон, для того чтобы позвонить. Он передал Вербицкому М.В. свой сотовый телефон, Вербицкий М.В. стал набирать номер и прислушиваться к дверям квартиры ***, где проживают его родители. Однако по сотовому телефону Вербицкий М.В. ни с кем не разговаривал. Затем Вербицкий М.В. вновь попросил денег, сказал, что ему нужно *** рублей, для того чтобы уехать в ***. Тогда он решил помочь Вербицкому М.В. и сказал, что сейчас вынесет ему *** рублей. После чего он зашел домой, забыв забрать у Вербицкого М.В. свой сотовый телефон. Когда он через некоторое время вышел в подъезд, в подъезде уже никого не было. Он сразу выбежал на улицу, однако и на улице Вербицкого М.В. не было. После чего он стал звонить на свой сотовый телефон, сначала шли гудки, а потом сбрасывалось соединение, а через некоторое время телефон отключили. Так как во время разговора Вербицкий М.В. ему говорил, что хочет уехать в ***, то он пошел на автостанцию г. Братска, для того чтобы найти Вербицкого М.В. Однако на автостанции г. Братска он Вербицкого М.В. не нашел. Затем он обратился в отделение милиции г. Братска, где написал заявление. Вербицкий М.В. похитил у него сотовый телефон *** Данный сотовый телефон он приобретал ДД.ММ.ГГГГ в магазине «***», расположенном в ТД «***», по ул. ***, за *** рублей. Сотовый телефон был без особых примет, так как был новый. В данном сотовом телефоне находилась сим - карта, зарегистрированная в сотовой компании «***» на его имя. Сим - карта материальной ценности для него не представляет, в виду того, что восстанавливается бесплатно. В результате хищения ему был причинен ущерб на сумму *** рублей. На момент совершения преступления ущерб в указанной сумме был для него значительным, поскольку в месяц средний доход его семьи, состоящей на тот момент из трех человек, составлял *** рублей.Вместе с тем, он отказался от своих исковых требований к подсудимому Вербицкому М.В. о взыскании материального ущерба причиненного преступлением в размере *** рублей, заявленных в ходе предварительного следствия по уголовному делу, поскольку в настоящее время материальный ущерб от преступления ему возмещен подсудимым в полном объеме, в связи с чем, материальных претензий он к Вербицкому М.В. не имеет, на строгой мере наказания за совершенное преступление не настаивает.

Оценивая показания потерпевшего ТТТ, суд приходит к выводу, что показания потерпевшего согласуются по обстоятельствам совершенного преступления, с показаниями подсудимого Вербицкого М.В., а также со всей совокупностью представленных суду доказательств, представленных стороной обвинения, не противоречат им, создают в совокупности с ними общую картину произошедшего, поэтому суд признает их объективными, достоверными, соответствующими действительности. При этом суд учитывает, что до совершения преступления у подсудимого с потерпевшим неприязненных отношений не было, поэтому, по мнению суда, у него не было оснований для оговора подсудимого.

В судебное заседание свидетель ААА не явился, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены и исследованы показания указанного свидетеля, данные им на предварительном следствии по делу, в ходе допроса 27 апреля 2011 года (л.д. 49-50).

Так, согласно показаниям данного свидетеля уставлено, что у него есть знакомый Вербицкий М.В., отношений с ним никаких не поддерживает, однако знаком с ним около полугода, причин оговаривать Вербицкого М.В. у него нет. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, сколько точно было времени, сказать не может, так как у него с собой не было часов, он находился возле телеграфа, расположенного по ул. ***. К нему подошел Вербицкий М.В., который предложил купить у него сотовый телефон ***, за *** рублей. Он осмотрел сотовый телефон и согласился его приобрести. О том, что сотовый телефон был ранее похищен, он не знал. Вербицкий М.В. сказал, что сотовый телефон принадлежит ему, что ему срочно нужны деньги и поэтому он продает телефон. Он поверил Вербицкому М.В. В настоящее время у него сотового телефона нет, так как ДД.ММ.ГГГГ года, этот телефон он продал ранее неизвестному мужчине, описать внешность которого не сможет, так как не запомнил. Сотовый телефон, который ему продал Вербицкий М.В., находился без сим - карты.

Оценивая показания свидетеля ААА, суд приходит к выводу, что они не противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела, признательным показаниям подсудимого Вербицкого М.В., показаниям потерпевшего ТТТ, дополняют их и создают в совокупности с ними общую картину произошедшего, поэтому признает показания свидетеля объективными и достоверными. При этом суд учитывает, что свидетель является незаинтересованным в исходе дела лицом, до совершения преступления у подсудимого со свидетелем неприязненных отношений не было, поэтому, по мнению суда, у него не было оснований для оговора подсудимого.

Кроме того, объективными доказательствами по делу, подтверждающими виновность подсудимого Вербицкого М.В. в содеянном, являются также исследованные и оглашенные, в порядке ст. 285 УПК РФ, в ходе судебного следствияматериалы уголовного дела, содержащие сведения об обстоятельствах совершенного преступления.

Так, в соответствии с постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ следователем СО № 2 СУ при УВД г. Братска по заявлению потерпевшего ТТТ было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (л.д. 1, 3).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схеме к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблице № 902 к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объектом осмотра является лестничная площадка 9 этажа панельного дома №*** Слева от лестничного марша расположена металлическая лестница черного цвета. Возле лестницы, имеется металлическая дверь серого цвета в лифтерную комнату машинного отделения. У стены слева расположена металлическая дверь с решеткой. За дверью расположена входная дверь в квартиру №***. Рядом с входной дверью в квартиру №*** расположена металлическая дверь в отделение, в котором расположен мусоропровод. На момент осмотра двери видимых повреждений не имеют. У стены расположенной напротив лестничного марша, напротив металлической двери в машинное отделение лифтерной комнаты расположены счетчики. Металлические двери отсека для счетчиков прикрыты. У стены расположенной справа от лестничного марша расположена входная дверь в квартиру №***. Дверь деревянная, видимых повреждений не имеет. Возле отсека для счетчиков расположена входная дверь в квартиру №***. Дверь металлическая на момент осмотра видимых повреждений нее имеет. С места происшествия ничего не изымалось (л.д. 5-6, 7, 8).

Согласно постановлению о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшего ТТТ была произведена выемка документов: гарантийного талона на сотовый телефон *** от ДД.ММ.ГГГГ на сотовый телефон ***

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, объектом осмотра являются изъятые у потерпевшего ТТТ документы: гарантийный талон на сотовый телефон «***, которые после осмотра признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. Затем на основании постановления о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные вещественные доказательства возвращены потерпевшему ТТТ., под расписку на хранение (л.д. 23-24, 27, 28, 29, 30).

Согласно товарного чека *** от ДД.ММ.ГГГГ на сотовый телефон ДД.ММ.ГГГГ стоимость сотового телефона составляет *** рублей (л.д. 25).

Согласно постановлению о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у подозреваемого Вербицкого М.В. была произведена выемка сим-карты сотовой компании «***» в корпусе синего цвета №*** (л.д.42, 43).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, объектом осмотра является изъятая у подозреваемого Вербицкого М.В. сим-карта синего цвета, размером 2,5 см на 1,5 см прямоугольной формы, один угол сим-карты имеет скос. С одной стороны сим-карты имеется электронный чип желтого цвета рядом с которым красителем черного цвета имеется номер № ***. С другой стороны сим-карты, имеется логотип сотовой компании «***» с надписью буквами синего цвета «новые технологии». Данный предмет был осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, передан на хранение в камеру хранения ОМ-1 УВД по г. Братску (л.д. 44, 45).

Согласно сведений ЗАО «***» номер мобильного телефона *** зарегистрирован на имя ТТТ, родившегося ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59).

Согласно сведений ЗАО «***» номер мобильного телефона *** зарегистрирован на ТТТ, родившегося ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97).

Оценив письменные доказательства, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами по делу, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом.

Представленные суду доказательства, тщательно и всесторонне исследованные в судебном заседании, в своей совокупности приводят суд к убеждению о наличии умысла у подсудимого Вербицкого М.В.на совершение ДД.ММ.ГГГГ тайного хищения имущества, принадлежащего потерпевшему ТТТ, реализуя который Вербицкий М.В., находясь в третьем подъезде дома ***,умышленно, преследуя корыстную цель, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны ТТТ, а также тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил сотовый телефон ***, принадлежащий потерпевшему, с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, в дальнейшем распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ТТТ ущерб на сумму *** рублей.

Суд, учитывая материальное положение потерпевшего ТТТ на момент совершенного преступления, приходит к выводу, что причиненный в результате преступления имущественный ущерб на сумму *** рублей является для потерпевшего значительным.

Учитывая вышеизложенное, суд находит доказательства стороны обвинения убедительными и достаточными, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого Вербицкого М.В.в совершении ДД.ММ.ГГГГ преступления в отношении потерпевшего ТТТ, обстоятельства совершения которого изложены в описательной части приговора, в связи с чем, суд пришел к выводу, что вина подсудимого Вербицкого М.В.в совершенном преступлении доказана полностью.

Суд квалифицирует действия подсудимого Вербицкого М.В. по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего ТТТ по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом суд учитывает, что действующая редакция УК РФ от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ части 2 статьи 158 УК РФ, в отличие от редакции УК РФ, действующей во время совершения подсудимым преступления, снижает минимальный предел одного из альтернативных видов наказаний, образующих санкцию статьи - обязательных работ, одновременно повышая его максимальный предел, сохраняя в неизменности пределы других видов наказаний, а также санкция статьи дополнена альтернативно менее строгим видом наказания - принудительные работы, однако положения закона в указанной части применяются с 1 января 2013 года, в связи с чем, суд пришел к убеждению, что действия подсудимого Вербицкого М.В. по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ, должны быть квалифицированы по действующей редакции УК РФ от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ, поскольку, в соответствии со ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.

Решая вопрос о вменяемости подсудимого Вербицкого М.В., суд принимает во внимание *** Следовательно, Вербицкий М.В. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент времени, относящийся к преступлению. В настоящее время он также может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается.

В ходе судебного разбирательства уголовного дела у суда также не возникло сомнений по поводу психической полноценности Вербицкого М.В., его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет своим действиям и руководить ими, поскольку Вербицкий М.В. понимает судебную ситуацию, в судебном заседании адекватно реагирует на задаваемые ему вопросы, поэтому суд с учетом заключения проведенной судебно-психиатрической экспертизы № 328 от ДД.ММ.ГГГГ и характеризующих личность подсудимого материалов уголовного дела, признает подсудимого Вербицкого М.В. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Вербицким М.В. преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, Вербицкий М.В. совершил умышленное преступление, направленное против собственности, относящееся, в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ (в редакции закона № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года), к категории средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного Вербицким М.В. преступления, суд не находит оснований для изменения его категории, в соответствии ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции закона № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года).

Также судом установлено, что Вербицкий М.В. не имеет регистрации в г. Братске и Братском районе Иркутской области (л.д. 113), однако имеет постоянное место жительства в г. Братске Иркутской области, в быту по предыдущему месту жительства характеризуется отрицательно (л.д. 123, 125), состоит в фактических семейных отношениях с ЖЖЖ ***

К смягчающим наказание обстоятельствам суд, в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование Вербицкого М.В. расследованию совершенного им преступления, поскольку он добровольно в ходе предварительного следствия по делу давал подробные показания, детально описал картину произошедшего, кроме того, способствовал розыску имущества, добытого в результате преступления, указав лицо, которому сбыл похищенное у потерпевшего имущество, добровольно возместил потерпевшему имущественный ущерб, причиненный в результате преступления. Также суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывает полное признание подсудимым вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, молодой возраст, мнение потерпевшего ТТТ не настаивающего на строгой мере наказания Вербицкому М.В. за совершенное преступление.

К отягчающим наказание обстоятельствам суд относит, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, наличие в действиях Вербицкого М.В. рецидива преступления, вид которого судом определен в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, руководствуясь принципом восстановления социальной справедливости, суд пришел к убеждению, что исправление подсудимого Вербицкого М.В. возможно без изоляции его от общества, без реального отбывания наказания, в условиях контроля над его поведением компетентными органами, в связи с чем, считает справедливым с учетом требований ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ, а также с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, назначить Вербицкому М.В. наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком.

При этом судом не установлено достаточной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, для назначения Вербицкому М.В.менее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи закона, а также менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи закона, на основании ч. 3 ст.68 УК РФ.

Также судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведения подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, суд не находит оснований для назначения подсудимому Вербицкому М.В. дополнительного наказания, предусмотренного санкцией статьи закона, в виде ограничения свободы.

Назначенное таким образом наказание подсудимому Вербицкому М.В. за совершенное им преступление, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Меру пресечения в отношении подсудимого Вербицкого М.В. до вступления приговора в законную силу необходимо изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив Вербицкого М.В. из-под стражи в зале суда немедленно. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения в отношении Вербицкого М.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо отменить.

На основании ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

***, находящиеся на хранении у потерпевшего ТТТ - оставить последнему в распоряжение по принадлежности;

- сим-карту сотовой компании «***» с номером № ***, находящуюся на хранении в камере хранения ОМ-1 УВД по г. Братску передать потерпевшему ТТТ в распоряжение по принадлежности.

Заявление прокурора города Братска в интересах Российской Федерации о взыскании процессуальных издержек с подсудимого Вербицкого М.В. за оплату труда адвоката в сумме *** рубля *** копеек необходимо оставить без рассмотрения, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют документы, подтверждающие факт оплаты труда адвоката.

Руководствуясь ст. ст. 296, 302, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Вербицкого М.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ),назначить наказание в виде лишения свободы сроком в 2 года, без ограничения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года.

Обязать Вербицкого М.В. регулярно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, ведающий исправлением условно осужденных, не менять без согласия данного органа постоянное место жительства, обратиться к врачу - наркологу и при необходимости пройти курс лечения.

Меру пресечения Вербицкому М.В. до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив Вербицкого М.В. из-под стражи в зале суда немедленно. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения в отношении Вербицкого М.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- гарантийный талон на сотовый телефон *** от ДД.ММ.ГГГГ на сотовый телефон ***, находящиеся на хранении у потерпевшего ТТТ - оставить последнему в распоряжение по принадлежности;

- сим-карту сотовой компании «***» с номером № *** находящуюся на хранении в камере хранения ОМ-1 УВД по г. Братску передать потерпевшему ТТТ в распоряжение по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение десяти суток со дня провозглашения в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Приговор в законную силу вступил.

«27» марта 2012 года

Судья А.В. Щербакова