г. Братск 22 марта 2012 года Братский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Щербаковой А.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора города Братска Кочкиной М.С., потерпевшего ВВВ, подсудимого Меленчука М.А., защитника - адвоката Космачевой Т.В., представившей удостоверение № *** при секретаре Филатовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-181/2012 в отношении Меленчука М.А., ***, под стражей в порядке меры пресечения по данному уголовному делу не содержавшегося; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, Меленчук М.А. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 15 минут Меленчук М.А., будучи в алкогольном опьянении, находясь возле дома № ***, решил неправомерно завладеть автомобилем *** принадлежащим ВВВ, без цели его хищения. Во исполнение своего преступного умысла, Меленчуку М.А., дергая ручки дверей автомобиля, удалось открыть заднюю правую дверцу, через которую он, просунув руку в салон автомобиля, поднял фиксатор водительской правой передней двери автомобиля и сел в салон. Находящимся при нем ключом неустановленного происхождения Меленчук М.А. умышленно привел двигатель автомобиля марки *** в рабочее состояние. После чего, реализуя свой преступный умысел, Меленчук М.А. с места преступления на указанном автомобиле скрылся, тем самым неправомерно, без цели хищения завладел автомобилем марки ***, стоимостью *** рублей, принадлежащим ВВВ. После чего, Меленчук М.А. доехав на данном автомобиле до дома № ***, в виду того, что двигатель указанного автомобиля заглох, оставил автомобиль марки *** Подсудимый Меленчук М.А. в судебном заседании полностью признал вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, изложенном в обвинительном акте, согласился с квалификацией действий. Поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, заявив ходатайства добровольно, после консультации с защитником - адвокатом, в его присутствии, осознавая последствия заявленного ходатайства. Государственный обвинитель Кочкина М.С., защитник - адвокат Космачева Т.В., потерпевший ВВВ не возражают против рассмотрения уголовного дела в отношении Меленчука М.А. в особом порядке судебного разбирательства. Учитывая, что от сторон возражений против заявленного подсудимым Меленчуком М.А. ходатайства не поступило, а наказание за преступление, в котором обвиняется Меленчук М.А., не превышает 10 лет лишения свободы, суд считает возможным принять судебное решение в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Меленчук М.А. обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия подсудимого Меленчука М.А. по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). При этом, суд учитывает, что действующая редакция УК РФ от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ части 1 статьи 166 УК РФ в отличие от прежней редакции УК РФ, действующей во время совершения подсудимым преступления, предусматривает новый альтернативно менее строгий вид основного наказания - принудительные работы, однако положения закона в указанной части применяются с 1 января 2013 года, в связи с чем, в настоящее время не улучшают положение подсудимого, поэтому действия подсудимого Меленчука М.А. по преступлению, совершенному 1 августа 2011 года в отношении потерпевшего ВВВ, должны быть квалифицированы в редакции УК РФ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, поскольку, в соответствии со ст. 9 УК РФ, преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Решая вопрос о вменяемости подсудимого Меленчука М.А., у суда не возникло сомнений по поводу его психической полноценности, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет своим действиям и руководить ими, поскольку Меленчук М.А. понимает судебную ситуацию, в судебном заседании адекватно реагирует на задаваемые ему вопросы, на учете у врача*** не состоит (л.д. 136), поэтому суд с учетом характеризующих личность подсудимого материалов уголовного дела, признает подсудимого Меленчука М.А.вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. Решая вопрос о виде и размере наказания, суд, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Меленчуком М.А. преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Так, Меленчук М.А. совершил умышленное преступление, направленное против собственности, относящееся, в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ (в редакции закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ), к категории средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного Меленчуком М.А. преступления, суд не находит оснований для изменения его категории, в соответствии ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ). Также судом установлено, что Меленчук М.А. имеет регистрацию и постоянное место жительства в г. Братске Иркутской области (л.д. 127), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 142), на учете у врача-*** не состоит, по данным действующей картотеки не значится (л.д.136), не занят, не трудоустроен. К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ,активное способствование подсудимого Меленчука М.А. расследованию совершенного им преступления, поскольку Меленчук М.А.давал подробные показания в ходе предварительного следствия по делу, детально описал картину произошедшего. Также суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывает полное признание подсудимым вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья (л.д. 138, 139-140), молодой возраст. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Учитывая вышеизложенное, суд считает справедливым назначить Меленчуку М.А. за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для назначения менее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи закона. Одновременно суд принимает во внимание особый порядок судебного разбирательства уголовного дела, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в связи с чем, считает необходимым назначить наказание с учетом требований ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ (в редакции закона от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ). При этом, судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведения подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения наказания за преступление с применением ст. 64 УК РФ. Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, руководствуясь принципом восстановления социальной справедливости, суд пришел к убеждению, что исправление подсудимого Меленчука М.А. возможно без изоляции его от общества, без реального отбывания наказания, в условиях контроля над его поведением компетентными органами, в связи с чем, считает справедливым назначить Меленчуку М.А. наказание с применением ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком. Назначенное таким образом наказание подсудимому Меленчуку М.А.за совершенное им преступление, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. Меру пресечения в отношении подсудимого Меленчука М.А. до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу - отменить. На основании ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: - следы рук на шести отрезках липкой ленты «скотч» с подложкой белой бумаги, находящиеся на хранении при материалах уголовного дела - оставить при уголовно деле; - автомобиль ***, свидетельство о регистрации транспортного средства *** на автомобиль ***, находящиеся на хранении у потерпевшего ВВВ - оставить последнему в распоряжение по принадлежности. Руководствуясь ст. ст. 296, 302, 307 - 309, 316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Меленчука М.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ (в редакции закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), назначить наказание в виде лишения свободы сроком в 1 год 6 месяцев. В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года. Обязать Меленчука М.А. регулярно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, ведающий исправлением условно осужденных, не менять без согласия данного органа постоянное место жительства, обратиться к врачу-наркологу и при необходимости пройти курс лечения. Меру пресечения, избранную в отношении Меленчука М.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу - отменить. По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: - следы рук на шести отрезках липкой ленты «скотч» с подложкой белой бумаги, находящиеся на хранении при материалах уголовного дела - оставить при уголовно деле; - автомобиль ***, свидетельство о регистрации транспортного средства *** на автомобиль *** находящиеся на хранении у потерпевшего ВВВ - оставить последнему в распоряжение по принадлежности. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение десяти суток со дня провозглашения в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Приговор в законную силу вступил. «3» апреля 2012 года Судья А.В. Щербакова