г. Братск                                                                                         21 марта 2012 года

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи                                                       Щербаковой А.В.,

с участием государственного обвинителя -

старшего помощника прокурора г. Братска                Правдиной Г.С.,

потерпевшей          ССС

подсудимого                                                                                      Рогова И.Г.,

защитника - адвоката                                                                      Возных Т.Ю.,

представившей удостоверение № 1499, ордер № 28,

при секретаре                                                                                    Филатовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-128/2012 в отношении

Рогова И.Г, родившегося *** судимого:

***

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, под стражей в порядке меры пресечения по данному уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Рогов И.Г совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 30 минут до 22 часов 00 минут Рогов И.Г., в состоянии алкогольного опьянения, находясь на территории охраняемой стоянки расположенной по адресу ***, воспользовавшись тем что охранник стоянки знает его как сотрудника ритуального агентства «***», заведомо зная от том, что задняя дверь автобуса ***, принадлежащего ССС, предназначенная для помещения гробов не заперта, проник через нее в салон указанного автобуса, где имея внезапно возникший умысел направленный нанеправомерное завладение автобусом *** без цели хищения - угон, пересел на водительское сидение данного автобуса, где действуя умышленно с целью приведения двигателя в рабочее состояние, сорвал пластмассовую защиту на рулевой колонке передней панели данного автобуса, после чего перерезал имевшимся при себе ножом, электрические провода замка зажигания вышеуказанного автобуса и соединил их напрямую с целью приведении двигателя автобуса в рабочее состояние. В результате преступных действий, Рогов И.Г. привел двигатель вышеуказанного автобуса в рабочее состояние и, реализовав свой преступный умысел до конца, Рогов И.Г. на вышеуказанном автобусе, управляя им, скрылся с места совершения преступления, тем самым неправомерно, без цели хищения, завладел автобусом марки ***, стоимостью *** рублей, принадлежащим ССС. Двигаясь на указанном автобусе по улице ***, Рогов И.Г. не справился с управлением и совершил наезд вышеуказанным автобусом на световую опору, расположенную у дома № ***, после чего не смог, в силу имеющихся у автобуса повреждений, привести в рабочее состояние двигатель автобуса, после чего покинул место столкновения, оставив угнанный автобус.

В судебном заседании подсудимый Рогов И.Г. вину в совершенном преступлении в отношении потерпевшей ССС признал полностью, от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ отказался.

В связи с отказом от дачи показаний в суде, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276, ст. 285 УПК РФ, были оглашены и исследованы судом показания Рогова И.Г., данные им в ходе предварительного следствия по уголовному делу.

Так, из оглашенных и исследованных в суде показаний Рогова И.Г., допрошенного на предварительном следствии по уголовному делу в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-31), следует, что он зарегистрирован в пос. ***. В июне 2011 года он освободился из мест лишения свободы, и сразу же решил перебраться в город Братск, так как в поселке нет работы. Как только он приехал в город (с июля 2011 года), ему удалось устроиться в ритуальное агентство «***» в качестве ***. Хозяйка агентства - ССС, отношения у него с ней нормальные. Ей принадлежит автомобиль *** 15 ноября 2011 гола около 17 часов они закончили рабочий день и он вместе с водителем ритуального агентства по имени ДДД и еще одним их работником по имени ААА, приехали на стоянку, расположенную за офисом по ул. *** и поставили машину на стоянку. Перед уходом, ДДД сдал ключи от автомобиля приемщице заказов БББ. После чего пошли переодеваться в офис. ДДД ушел домой, а он с ААА выпили алкогольные коктейли и тоже разошлись по домам. По пути домой он вспомнил, что оставил свою сумку в салоне автомобиля на стоянке. Он решил вернуться за сумкой и пришел на стоянку, где они оставили автомобиль. Около 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, время точно назвать не может, так как выпил спиртное и на время внимания не обращал. Он прошел мимо шлагбаума, охранника он не видел. Он знал, что у машины открыта задняя дверь, через которую ставят гробы в помещение салона. Попав в салон через заднюю дверь, он сел на водительское сидение, взял свою сумку, которая лежала на переднем сидении и у него неожиданно возникло желание покататься на данном автомобиле, хотя раньше он никогда за рулем автомобиля не ездил. Ему управление автомобилем никогда не доверяли, но оказавшись в салоне один, будучи в состоянии алкогольного опьянения он решил прокатиться. Так как у него не было ключей от замка зажигания, то он выломал пластмассовую часть под замком зажигания и вырвал из замка зажигания провода и путем их соединения напрямую привел двигатель автомобиля в рабочее состояние. На данном автомобиле он подъехал к выезду со стоянки. Вышел охранник, который поднят ему шлагбаум и он показал ему, по егопросьбе свой паспорт, который тот предложил ему оставить. Охранник часто видел его вместе с ДДД на стоянке и узнал его в этот раз. Он сказал охраннику, что минут через 15-30 он вернется, что и собирался сделать, и охранник согласился. Данных охранника он не знает. Он выехал со стоянки и поехал поул. *** в строну гостинцы «***», времени было уже около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ. Проезжая мимо дома №***, он пытаясь уйти от столкновения с пешеходом, повернул руль и врезался в фонарный столб, отчего машина получила повреждения крыла и радиатора. Он попытался завести машину, но у него ничего не получилось. Он сидел в салоне автомобиля пока не замерз, далее он решил пойти домой, оставив машину на том месте. Дома он сразу лег спать и о произошедшем никому не говорил. Проснувшись утром он понял что совершил преступление и, придя на работу около 9 часов, понял, что там уже все в курсе произошедшего. Он рассказал о случившемся ССС Вину признает полностью, в содеянном искренне раскаивается.

Из оглашенных и исследованных в суде показаний Рогова И.Г., допрошенного в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 141-142), следует, что в июле 2011 года он устроился на работу в ритуальное агентство «***» в качестве разнорабочего. Хозяйка агентства ССС отношения у него с ней нормальные. Ей принадлежит автомобиль ***. ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов они закончили рабочий день и он вместе с водителем ритуального агентства по имени ДДД и еще одним работником по имени ААА, приехали на стоянку, расположенную за офисом по ул. ***. Поставили машину на стоянку. Перед уходом, ДДД сдал ключи от автомобиля приемщице заказов БББ. После чего они пошли переоделись в офисе, ДДД ушел домой, а он с ААА выпили алкогольные коктейли и тоже разошлись по домам. По пути домой он вспомнил, что оставил свою сумку в салоне автомобиля на стоянке. Он решил вернуться за сумкой и пришел на стоянку, где они ославили автомобиль. Около 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, время точно назвать не может, так как выпил спиртное и на время внимания не обращал, он прошел мимо шлагбаума, охранника он не видел. Он знал, что у машины открыта задняя дверь, через которую ставят гробы в помещение салона. Попав в салон через заднюю дверь, он сел на водительское сидение, взял свою сумку, которая лежала на переднем сидении, и у него неожиданно возникло желание покататься на данном автомобиле, хотя раньше он никогда за его рулем не ездил. Ему управление автомобилем никогда не доверяли, но оказавшись в салоне один, будучи в состоянии алкогольного опьянения он решил прокатиться. Так как у него не было ключей от замка зажигания, то он выломал пластмассовую часть под замком зажигания и перерезал имевшимся у него в сумке ножичком, который он использовал как открывалку, после чего путем их соединения напрямую привел двигатель автомобиля в рабочее состояние. Изначально, в своем допросе он говорил о том, что вырвал провода, так как он не придал этому значения и не думал, что это будет важно. На данный момент он утерял нож, которым перерезал провода. На данном автомобиле он подъехал к выезду со стоянки. Вышел охранник, который поднял ему шлагбаум и он показал по его просьбе свой паспорт, который тот предложил ему оставить. Охранник часто видел его вместе с ДДД на стоянке и узнал его в этот раз. Он сказал охраннику, что минут через 15-30 он вернется, что он и собирался сделать, и охранник согласился. Данных охранника он не знает. Он выехал со стоянки и поехал по ул. *** в сторону гостиницы «***», времени было уже около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ. Проезжая мимо дома № ***, он пытаясь уйти от столкновения с пешеходом, повернул руль и врезался в фонарный столб, отчего машина получила повреждения крыла и радиатора. Он попытался завести машину, но у него ничего не получилось. Он сидел в салоне пока не замерз, затем решил пойти домой, оставив машину на том месте. Дома он сразу лег спать и о произошедшем никому не говорил. Проснувшись утром он понял, что совершил преступление и, придя на работу около 9 часов, понял, что там уже все в курсе произошедшего. Он рассказал о случившемся ССС Вину признает полностью, в содеянном искренне раскаивается.

В судебном заседании подсудимый Рогов И.Г. после оглашения показаний, данных им в ходе предварительного следствия по делу, относительно обстоятельств совершенного преступления, подтвердил их в полном объеме, показал, что вину признает полностью, в содеянном раскаивается, однако не согласен с суммой исковых требований, заявленных потерпевшей ССС, считает, что фактический материальный ущерб в результате преступления был причинен потерпевшей в меньшем размере, при этом он никакого морального вреда своими действиями потерпевшей не причинял.

Оценивая признательные показания подсудимого Рогова И.Г. в ходе предварительного следствия по делу относительно обстоятельств совершенного преступления, подтвержденные им в судебном заседании, суд приходит к выводу, что они соответствуют установленным в ходе судебного разбирательства дела фактическим обстоятельствам события преступления, содержат детальные, взаимодополняющие подробности, которые могли быть известны только участвующему в совершении преступления лицу, что, по мнению суда, исключает возможность самооговора подсудимого, согласуются и подтверждаются всей совокупностью исследованных судом доказательств, изобличающих подсудимого в содеянном, не противоречат им, получены в установленном законом порядке, поэтому суд признает их достоверными, допустимыми и соответствующими действительности.

Кроме признания подсудимым Роговым И.Г. вины в совершенном преступлении, вина Рогова И.Г. установлена и подтверждается совокупностью представленных суду доказательств.

Так, в судебном заседании потерпевшая ССС суду показала, с подсудимым Роговым И.Г. знакома, неприязненных отношений с подсудимым, оснований оговаривать его не имеет. По обстоятельствам уголовного дела показала, что она является индивидуальным предпринимателем, ей принадлежит автомобиль *** Данный автомобиль выполняет функции катафалка, так как она занимается ритуальными услугам в агентстве «***». Данным автомобилем по рукописной доверенности управлял водитель - ее сотрудник - ДДД. Ключи от автомобиля имеются в одном комплекте. Данный ключ используется ДДД, а также ее мужем, но только в рабочее время. Каждый день по окончании рабочего дня, ДДД ставит автомобиль на стоянку расположенную вблизи их офиса в доме быта «***» но ул. *** У нее имеются разнорабочие, которые официально не трудоустроены. Они копают могилы, принимают участие в захоронениях. В июле 2011 года к ней на работу в качестве разнорабочего был неофициально принят Рогов И.Г, которого она знает по пос. ***, куда приезжала ранее. ДД.ММ.ГГГГ Рогов И.Г был на работе. Около 18 часов он вместе с другими сотрудниками закончил работу. Водитель ДДД поставил машину на стоянку и сдал ключи от машины приемщице заказов БББ, которая положила их в сейф. Около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ, ей на телефон позвонил ДДД и сообщил, что ему позвонил знакомый и сказал, что принадлежащий ей автомобиль находится на обочине дороги у дома № *** После чего она позвонила БББ и спросила ее о том, где автомобиль и ключи от него. БББ ответила, что ключи и автомобиль должны находится на своих местах. Она поехала на место, где был обнаружен автомобиль и увидела автомобиль, стоящим на обочине дороги у дома № *** Машина была повреждена. От столкновения со столбом опоры у машины были повреждены правое крыло и бампер. В тот момент она не обратила внимание на то, оборваны или обрезаны были провода, так как была расстроена произошедшим. После чего она сказала буксировать машину обратно на стоянку и сама поехала туда же. Приехав на стоянку, охранник ей пояснил, что около 19 часов 30 минут на стоянку пришел один из сотрудников ее фирмы, который предъявил паспорт на имя Рогова И.Г и, взяв машину, уехал с территории стоянки, пояснив, что вернет машину через час. Ей известно, что Рогов И.Г не имеет прав на управление транспортным средством. На следующий день Рогов И.Г пришел на работу и рассказал о произошедшем. Ею проведена экспертиза, стоимость которой составила *** рублей. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила *** рублей. Несмотря на то обстоятельство, что автомобиль был застрахован по ОСАГО, в страховой выплате компенсации ей представителем страховой компании было устно отказано. Поддержала заявленные исковые требования, просит взыскать с подсудимого сумму материального ущерба, причиненного преступлением, в размере *** рублей (*** рублей - стоимость восстановительного ремонта; *** рублей - стоимость проведенной экспертизы), а также сумму морального вреда, причиненного преступлением в размере *** рублей.

Оценивая показания потерпевшей ССС относительно обстоятельств совершенного преступления, суд приходит к выводу, что потерпевшая на протяжении всего производства по делу дает стабильные показания, излагает их подробно и детально, без изменений и противоречий. Показания потерпевшей согласуются со всей совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и признанной судом достоверной, в том числе, с показаниями подсудимого Рогова И.Г., свидетелей обвинения, не противоречат им, создавая общую картину произошедшего, поэтому суд признает их объективными, достоверными, соответствующими действительности.

В судебное заседание свидетель БББ не явилась, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены и исследованы показания указанного свидетеля, данные ею на предварительном следствии по делу, в ходе допроса от 7 декабря 2011 года (л.д. 56-57).

Так, согласно показаниям данного свидетеля установлено, что она работает в качестве *** в ритуальном агентстве «***» уже около 4 лет. В её обязанности входит прием заказов и их обработка. Директор агентства - ССС С лета 2011 года у них появился новый сотрудник Рогов И.Г который работал разнорабочим. Так, в наличии у ритуального агентства «***» находился автомобиль *** который выполнял функцию катафалка. Единственным водителем данного автомобиля является водитель ДДД, иногда машину брал муж ССС - ВВВ если ей нужно было по делам. ДДД обычно обслуживал ритуалы. Сколько имеется комплектов ключей от машины, она не знает. Каждый вечер, после того как рабочий день окончен, или в случае если отработали все заказы, ДДД сдает ключи ей, которые хранятся в сейфе в офисе. 15 ноября 2011 года, около 17 часов 15 минут, ДДД вернулся с ритуала вместе с Роговым И.Г.. Они поставили машину на стоянку, которая расположена вблизи офиса ритуального агентства, по ул. *** После того как машина уже стояла на стоянке, ДДД вместе с Роговым И.Г. пришли в офис и ДДД сдал ей ключи от автомобиля. Ключи она убрала в сейф, и закрыла его на ключ. После чего она ушла домой, перед этим сдав помещение офиса под охрану. Когда она находилась дома, то ей около 21 часа 30 минут позвонил водитель ДДД, который сказал, что со стоянки был угнан автомобиль *** принадлежащий ССС, и что машина была обнаружена где-то на ул. *** Она очень удивилась, так как ключи от автомобиля находились в офисе. Около 23 часов того же дня ей позвонила ССС, которая спросила ее о ключах от машины. Она ответила, что ДДД, как обычно, сдал ей ключи, и она закрыла их в сейфе. Кто и как угнал машину, она не знала. На следующий день от сотрудников агентства она узнала, что машину угнал Рогов И.Г, и что он попал на данном автомобиле в аварию. Она с Роговым И.Г. по данному поводу не разговаривала. Обстоятельств произошедшего, она не знает. На данный момент машиной агентство не пользуется, так как автомобиль технически не исправен после того, как Рогов И.Г попал на автомобиле в ДТП.

В судебное заседание свидетель ДДД не явился, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены и исследованы показания указанного свидетеля, данные им на предварительном следствии по делу, в ходе допросов от 7 декабря 2011 года, 25 декабря 2011 года (л.д. 58-59, л.д. 127-128).

Так, согласно показаниям данного свидетеля установлено, что он работает в качестве водителя в ритуальном агентстве «***» и до недавнего времени управлял автомобилем ***, который выполнял функцию катафалка. Право управления данным автомобилем есть у него и у мужа хозяйки агентства ССС - ВВВ На данный автомобиль имеется один комплект ключей, который постоянно, после того, как рабочий день окончен, сдается приемщице, которая хранит его в сейфе. 15 ноября 2011 года около 17 часов 15 минут он с Роговым И.Г., который являлся разнорабочим, поставили машину на стоянку, закрыв передние двери автомобиля. Однако у машины имелась особенность: задняя дверь, предназначенная для помещения гроба, была открыта всегда. Когда они с Роговым И.Г. ставили машину на стоянку, расположенную вблизи ритуального агентства по ул. ***,Рогов И.Г. и ААА (наемный рабочий) сидели с ним на переднем сиденье. Охранник на стоянке видел их. Когда они с Роговым И.Г. и ААА уходили со стоянки, то охранник тоже видел их. Автомобиль «***» сигнализацией не оснащен, так как постоянно стоит на стоянке. После чего, он с Роговым И.Г. пошли в офис ритуального агентства и cдали ключи. Переоделись, и он ушел домой. Рогов И.Г. оставался с ААА. Что они делали, он не знает. Около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ он находился дома и ему позвонил его знакомый ЛЛЛ, который спросил у него об аварии с участием его служебного автомобиля. Он очень удивился и сказал ЛЛЛ, что тот ошибся, так как он находится дома, а автомобиль на стоянке. Но ЛЛЛ настаивал на своем, так как он хорошо знал номер его автомобиля, то у него не было оснований не доверять его словам. ЛЛЛ сказал, что машина стоит, врезавшись в столб, на проезжей части у дома № *** Он сразу позвонил приемщице БББ и спросил ее, кто брал машину, на что БББ ответила, что машину после того, как он сдал ключи, никто не брал. Он сразу поехал на то место, о котором ему сказал ЛЛЛ, и, действительно, увидел свой служебный автомобиль, который стоял, врезавшись в столб, и был поврежден: свернуто правое крыло, бампер. Это произошло от столкновения со столбом. Приехала ССС, после чего ими было принято решение отбуксировать машину на стоянку, так как она была не на ходу. Когда они приехали на стоянку, то от охранника узнали, что машину взял Рогов И.Г, который, перед тем как выехать со стоянки, отдал охраннику свой паспорт. Обстоятельства произошедшего он не знает, так как в них не вдавался. Рогов И.Г не имел права управлять автомобилем. Он видел Рогова И.Г. через несколько дней и спросил его о том, зачем он взял машину, на что Рогов И.Г. сказал, что ничего не помнит, так как был пьян. Машина до сих пор неисправна. Система охраны на стоянке такова, что охранники, которые запускают автомобиль, смотрят водителя и открывают шлагбаум. Пропуск постоянно лежит у охранников, как подтверждение того, что машина может находиться на стоянке. Относительно сумочки Рогова И.Г может пояснить, что в тот день ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 15 минут он и Рогов И.Г поставили на стоянку автомобиль. Он видел, что у Рогова И.Г. при себе имеется матерчатая сумочка. Рогов И.Г всегда ее с собой носил, но когда они уходили со стоянки, то он не обратил внимание, на то, оставил ли Рогов И.Г сумочку в салоне. Если бы он увидел, что Рогов И.Г. оставил сумку, то сказал бы ему об этом. После того, как машина, угнанная Роговым И.Г., была ими обнаружена, он при буксировке автомобиля на стоянку, обратил внимание на то,что провода замка зажигания автомобиля, аккуратно обрезаны, а не вырваны. Автомобиль на стоянку они прибуксировали около 4 часов ДД.ММ.ГГГГ, так как машину они обнаружили около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ. Потом вызвали сотрудников полиции, которые осмотрели машину и только уже около 4 часов, когда были решены все организационные вопросы, прибуксировали машину на стоянку.

В судебное заседание свидетель ННН не явился, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены и исследованы показания указанного свидетеля, данные им на предварительном следствии по делу, в ходе допросов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60-61, 139-140).

Так, согласно показаниям данного свидетеля установлено, что он является охранником ОА «***» и работает на стоянке, расположенной на перекрестке ул. *** На данной стоянке могут стоять машины, предназначенные как для продажи, так как и просто машины, которые необходимо охранять временно, в ночное время суток. Так, на протяжении последних двух лет на стоянке машину марки *** ставит одно ритуальное агентство, офис которого расположен в доме Быта «***» по ул. *** Водители периодически меняются, однако так как он знает, что машина ставится на их стоянке, то он никогда не проверяет водителей, так как видит, что они сотрудники агентства. Так, ДД.ММ.ГГГГ, он заступил на смену в 8 часов утра на суточное дежурство. Около 17 часов к стоянке подъехал указанный автомобиль *** Он открыл шлагбаум и запустил машину на стоянку. В салоне машины было три человека, все они были сотрудниками ритуального агентства, раньше он их уже видел. Они поставили машину и ушли. Около 19 часов 30 минут на стоянку пришел один из тех молодых людей, что были в *** В его обязанности входит контроль за пропуском автомобилей, и следить за передвижениями людей он не должен. Через несколько минут автомобиль *** подъехал к шлагбауму и он вышел из будки охраны, так как его заинтересовало, почему машина уезжает так поздно. За рулем машины находился один из сотрудников ритуального агентства. Его имя, ему не известно, но он много раз видел его на стояке вместе с водителем *** Он спросил у молодого человека его документы, и спросил, где остальные сотрудники ритуального агентства. Молодой человек сказал, что ему нужно съездить по делам на 15 минут, и он вернет машину обратно. Сам молодой человек передал ему паспорт. Он сверил фотографию, все совпадало. Паспорт был выдан на имя Рогова И.Г. Он оставил паспорт у себя и Рогов И.Г выехал со стоянки. По его состоянию он не мог определить, находится ли Рогов И.Г в состоянии алкогольного опьянения, так как близко с ним не знаком, машину тот вел нормально. Примерно, около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ на стоянку был прибуксирован автомобиль ***. Машина была повреждена, у нее был помят бампер и правое крыло. Прибуксировали автомобиль *** сами сотрудники ритуального агентства, которые сказали, что машину обнаружили в районе ул. ***, и что водителя в ней не было. Затем они спросили у него, кто брал машину. Он ответил, что Рогов И.Г, и передал им паспорт на имя Рогова И.Г. После этого случая он больше Рогова И.Г не видел, с ним не общался. Кроме того, дополнительно показала, что в первоначальном допросе он указал время возвращения угнанного автомобиля *** как ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов, так как достоверно не помнил точное время, когда машину прибуксировали обратно. Никакой учетной записи прибытия автомобилей у них на стоянке не ведется, так как в основном на стоянке находятся автомобили, предназначенные для продажи, а в его задачи входит сохранность автомобилей на стоянке. Те владельцы, что сохраняют машины у них на стоянке могут брать и возвращать машины, когда они посчитают это нужным. Он обязан следить, чтобы в машине находились люди не посторонние, имеющие отношение к автомобилю. Возможно, что машина была возвращена на стоянку в более позднее время, но то, что времени было больше 23 часов, он может сказать точно. Если сотрудники ритуального агентства говорят, что машина была прибуксирована около 4 часов ДД.ММ.ГГГГ, значит, так оно и было, просто он не обратил внимания на время.

В судебное заседание свидетель ЛЛЛ не явился, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены и исследованы показания указанного свидетеля, данные им на предварительном следствии по делу, в ходе допроса от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64-65).

Так, согласно показаниям данного свидетеля он работает в качестве водителя в *** и является водителем маршрутной *** Так, ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов он на своем служебном автомобиле направлялся в сторону автостанции г. Братска при осуществлении пассажирских перевозок по маршруту № ***, остановился на остановке у дома № ***, высадил пассажиров. Увидел, что чуть выше остановки стоит автомобиль *** Он присмотрелся и увидел номер *** Он узнал в данной машине, автомобиль, на котором работает его знакомый ДДД, который является водителем в ритуальной агентстве «***». Он его знает давно, так как работает с ним в одной сфере. Машину он узнал по номеру и по шторам. Проезжая мимо, он увидел, что в салоне автомобиля никого нет, рядом с машиной никого не было. Он не остановился, так как в маршрутке находились пассажиры. Он сразу позвонил ДДД и спросил его о том, как он попал в аварию. На что ДДД ему сказал, что он находится дома, а служебный автомобиль стоит на стоянке. Он сказал ДДД, в свою очередь, что машина стоит у дома № ***, и что она врезалась в столб опоры. Ошибаться он не мог, так как был уверен, что это была служебная машина ДДД ДДД сказал, что подъедет позже. Он его не дожидался. А позже, от ДДД узнал, что машина была угнана одним из сотрудников агентства «***». Подробностей произошедшего он не знает.

Оценивая в совокупности показания свидетелей БББ, ДДД, ННН, ЛЛЛ, суд считает их взаимодополняющими, согласующимися между собой, не противоречащими установленным обстоятельствам дела, признательным показаниям подсудимого Рогова И.Г., показаниям потерпевшей ССС, дополняющими их, создающими в совокупности друг с другом общую картину произошедшего, поэтому признает их объективными и достоверными. При этом, суд учитывает, что свидетели являются незаинтересованными в исходе дела лицами, до совершения преступления у подсудимого со свидетелями и потерпевшей неприязненных отношений не было, поэтому, по мнению суда, у них не было оснований для оговора подсудимого.

Кроме того, объективными доказательствами по делу, подтверждающими виновность подсудимого Рогова И.Г. в содеянном, являются также исследованные и оглашенные, в порядке ст. 285 УПК РФ, в ходе судебного следствия материалы уголовного дела, содержащие сведения об обстоятельствах совершенного преступления.

Так, в соответствии с постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОП №2 УМВД России по г. Братску по заявлению потерпевшей ССС было возбуждено уголовного дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ (л.д. 1,8).

Согласно сообщения от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного №15721 КУСП ОП -2 УМВД России по г. ***, у магазина ***, обнаружен брошенный автомобиль (л.д. 7).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схеме места происшествия, фототаблице №2661 от ДД.ММ.ГГГГ, объектом осмотра является автостоянка по продаже автомобилей, расположенная по адресу: *** Автостоянка огорожена металлическим забором, вход оснащен металлическими воротами. Справа от входа расположено деревянное здание - сторожка, далее вряд расположены автомобили. В правом заднем углу расположен легковой автомобиль справа возле забора имеется свободное место, размером 5х5 м (л.д.10-11, 12, 13).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблице №2662 от ДД.ММ.ГГГГ, объектом осмотра является автомобиль *** При осмотре установлено, что автомобиль имеет повреждения в передней части автомобиля, а именно, повреждены капот, правое крыло, бампер, повреждений на замках дверей нет. В автомобиле имеется 12 окон, лобовое, 8 боковых окон, 2 задних окна. Окна в автомобиле без повреждений. В салоне автомобиля имеется водительское сиденье, напротив сиденья имеется руль, имеются повреждения в замке зажигания, обрезаны провода под замок зажигания. Панель управления черного цвета, пассажирские сиденья по 3 шт. по обеим сторонам. С места происшествия изъят автомобиль *** (л.д. 14-15, 16-17).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ объектом осмотра является автомобиль *** Автобус расположен в одном из отсеков гаражного ремонтного бокса. Автомобиль оснащен 12 окнами не имеющих повреждений. Передняя часть бампер - деформирована в связи с проведением ремонтных работ. Внутри салона порядок не нарушен, рулевое колесо, рулевая колонка, передняя панель и замок зажигания повреждений не имеют. С места происшествия изъят автомобиль *** (л.д. 131-132).

Согласно постановлениям о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, к уголовному делу приобщен в качестве вещественного доказательства автомобиль *** Впоследствии, на основании постановлений о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, по заявлениям потерпевшей ССС вышеуказанное вещественное доказательство возвращено потерпевшей под расписку на хранение (л.д. 25, 42, 45, 46, 133, 134, 137, 138).

Согласно постановлению о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей ССС было изъят паспорт транспортного средства серии *** на имя ССС (л.д. 37,38).

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, произведен осмотр паспорта транспортного средства № *** в нижней части лицевой стороны бланка паспорта имеется оттиск круглой печати «государственная автомобильная инспекция УВД Иркутской области», а так же печатными буквами фамилия, имя, отчество владельца - ССС После осмотра вышеуказанный документ был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. Затем на основании постановления о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению потерпевшей ССС, вышеуказанное вещественное доказательство возвращено потерпевшей под расписку на хранение (л.д. 39, 40, 47, 50, 51).

Согласно паспорту транспортного средства *** является ССС (л.д. 41).

Согласно адресного плана города Братска, территория охраняемой автостоянки расположена по адресу: *** (л.д. 67).

Оценив письменные доказательства по уголовному делу, суд признает их допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются с другими достоверными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства уголовного дела.

Представленные суду доказательства, тщательно и всесторонне исследованные в судебном заседании, в своей совокупности приводят суд к убеждению о наличии умысла у подсудимого Рогова И.Г. на совершение ДД.ММ.ГГГГ неправомерного завладения автомобилем - автобусом ***, принадлежащим потерпевшей ССС, без цели его хищения (угон), реализуя который Рогов И.Г., заведомо зная от том, что задняя дверь автобуса не заперта, проник через нее в салон указанного автобуса, где действуя умышленно с целью приведения двигателя в рабочее состояние, сорвал пластмассовую защиту на рулевой колонке передней панели автобуса, после чего перерезал, имевшимся при себе ножом, электрические провода замка зажигания автобуса и соединил их напрямую, привел двигатель вышеуказанного автобуса в рабочее состояние и реализовав свой преступный умысел до конца, Рогов И.Г. на вышеуказанном автобусе, управляя им, выехал с территории автомобильной стоянки и скрылся с места совершения преступления, тем самым умышленно, неправомерно без цели хищения завладел автобусом.

Таким образом, оценив представленные доказательства по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу, суд находит доказательства, представленные стороной обвинения, убедительными и достаточными, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого Рогова И.Г. в преступлении, совершенном в отношении потерпевшей ССС, обстоятельства совершения которого изложены в описательной части приговора, и считает вину подсудимого в совершении данного преступления установленной и доказанной в полном объеме.

Суд квалифицирует действия подсудимого Рогова И.Г. по совершенному преступлению по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При этом, суд учитывает, что действующая редакция УК РФ от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ части 1 статьи 166 УК РФ в отличие от редакции УК РФ, действующей во время совершения подсудимым преступления, предусматривает новый альтернативно менее строгий вид наказания основного наказания - принудительные работы, однако положения закона в указанной части применяются с 01 января 2013 года, в связи с чем, в настоящее время не улучшают положение подсудимого, поэтому действия Рогова И.Г. по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей ССС, должны быть квалифицированы в редакции УК РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ, поскольку, в соответствии со ст. 9 УК РФ, преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Решая вопрос о вменяемости подсудимого Рогова И.Г., у суда не возникло сомнений по поводу его психической полноценности, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет своим действиям и руководить ими, поскольку подсудимый понимает судебную ситуацию, в судебном заседании адекватно реагирует на задаваемые вопросы, на учете у врача - *** не состоит, по данным архива не значится (л.д. 73, 82), поэтому суд с учетом характеризующих личность подсудимого материалов дела, признает Рогова И.Г. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Решая вопрос о виде и размере наказания Рогова И.Г., суд, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Роговым И.Г. преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, Рогов И.Г. совершил в период непогашенной в установленном законом порядке судимости, умышленное преступление, направленное против собственности, относящееся, в силу ч.3 ст. 15 УК РФ (в редакции закона № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года), к категории средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного Роговым И.Г. преступления, суд не находит оснований для изменения его категории, в соответствии ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ).

Также судом установлено, что Рогов И.Г. имеет регистрацию и постоянное место жительства в Братском районе Иркутской области (л.д. 101), в быту по месту регистрации характеризуется посредственно (л.д. 84), в быту по предыдущему месту жительства характеризуется положительно (л.д. 86), не трудоустроен, на учете у врача*** не состоит, по данным архива не значится (л.д. 75, 82), по месту отбывания предыдущего наказания, назначенного приговором суда, в *** характеризуется положительно (л.д. 99).

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, активное способствование Рогова И.Г. расследованию совершенного им преступления, поскольку он добровольно в ходе предварительного следствия по делу давал подробные показания, детально описывал обстоятельства совершенного им преступления. Также, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает раскаяние подсудимого в содеянном, признание им вины в совершенном преступлении, состояние его здоровья (л.д. 77, 78-79), молодой возраст, положительные характеристики с места жительства и по месту отбывания предыдущего наказания.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, суд считает справедливым назначить Рогову И.Г. за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для назначения менее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи закона. Одновременно суд принимает во внимание, что особый порядок судебного разбирательства уголовного дела был прекращен не по инициативе подсудимого, также учитывает отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в связи с чем, считает необходимым назначить наказание с учетом требований ч.ч. 1,5 ст. 62 УК РФ (в редакции закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ).

При этом, судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведения подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения наказания за совершенное подсудимым преступление с применением ст. 64 УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом восстановления социальной справедливости, суд пришел к убеждению, что исправление подсудимого Рогова И.Г. возможно без изоляции его от общества, без реального отбывания наказания, в условиях контроля над его поведением компетентными органами, в связи с чем, считает справедливым назначить Рогову И.Г. наказание с применением ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком.

Назначенное таким образом наказание подсудимому Рогову И.Г. за совершенное им преступление, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Меру пресечения, избранную в отношении Рогова И.Г. по данному уголовному делу, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу необходимо оставить прежней. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения в отношении Рогова И.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо отменить.

Решая вопрос о гражданском иске потерпевшей ССС, суд, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, в части исковых требований о взыскании суммы материального ущерба, причиненного преступлением, считает иск обоснованным, поскольку в судебном заседании установлена вина подсудимого Рогова И.Г. в причинении потерпевшей материального ущерба, а действия подсудимого являются умышленными. Однако, решая вопрос о размере возмещения материального ущерба, суд, учитывает, что представленный потерпевшей расчет суммы гражданского иска, оспаривается подсудимым, при этом требует дополнительного обоснования, поэтому приходит к выводу о необходимости производства дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском в части возмещения материального ущерба, требующих отложения судебного разбирательства. Учитывая вышеизложенное, суд признает за потерпевшей ССС, признанной гражданским истцом, право на удовлетворение гражданского иска в части требований о взыскании с подсудимого причиненного преступлением материального ущерба и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска в указанной части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вместе с тем, разрешая вопрос о гражданском иске потерпевшей ССС в части требований о компенсации морального вреда причиненного преступлением в размере *** рублей, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда гражданину предусматривается в случае нарушения или посягательства на личные нематериальные его блага. В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку суду не представлено доказательств, подтверждающих причинение потерпевшей в результате совершенного Роговым И.Г. преступления физических и нравственных страданий, а также нарушения ее личных неимущественных прав, а также учитывая, что действующим гражданским законодательством РФ не предусмотрена возможность компенсации морального вреда владельцу автомобиля в случае неправомерного завладения указанным автомобилем другим лицо, суд считает необходимым отказать ССС в удовлетворении гражданского иска в части компенсации морального вреда в полном объеме.

На основании ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль *** на имя ССС, находящийся на хранении у потерпевшей ССС - оставить последней в распоряжении по принадлежности.

Руководствуясь ст. ст. 296, 302, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Рогова И.Г виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ (в редакции закона N 26-ФЗ от 07 марта 2011 года), назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года.

Обязать Рогова И.Г регулярно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, ведающий исправлением условно осужденных, не менять без согласия данного органа постоянное место жительства.

Меру пресечения Рогову И.Г. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения Рогову И.Г. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Признать за ССС правона удовлетворение гражданского иска в части взыскания материального ущерба, причиненного преступлением, предъявленного к Рогову И.Г.. Передать вопрос о размере возмещения гражданского иска в части взыскания материального ущерба, причиненного преступлением для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Отказать ССС в удовлетворении гражданского иска в части взыскания с Рогова И.Г компенсации морального вреда в размере *** рублей в полном объеме.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль *** на имя ССС, находящиеся на хранении у потерпевшей ССС - оставить последней в распоряжении по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение десяти суток со дня провозглашения в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Приговор вступил в законную силу.

«3» апреля 2012 года

Судья                                                                                       А.В. Щербакова