Приговор Именем Российской Федерации «12» марта 2012 года г. Братск Братский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи О.В. Головкиной, с участием старшего пом. прокурора прокуратуры г. Братска гос. обвинителя Е.В. Заорской, защитника адвоката С.А. Хозеевой, представившей удостоверение *** и ордер ***, при секретаре Е.В. Чайковской, подсудимого Е.О. Старовойтова, потерпевшей У., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело № 1-61/2012 в отношении: Старовойтова Е. О. , родившегося *** в *** судимого: обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, мера пресечения - заключение под стражу, содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с *** по настоящее время, В судебном следствии, УСТАНОВИЛ: Старовойтов Е.О. совершил грабеж при следующих обстоятельствах: *** около 4 час. 15 мин. Старовойтов Е.О., находясь около ***», расположенного по ***, имея умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, действуя умышленно, открыто, из корыстных побуждений, похитил, подбежав к ранее незнакомой У., находившейся у автомобиля такси номер марки и государственный регистрационный знак не установленный, удерживая У. за плечо левой рукой, резким движением правой руки сорвал с её шеи цепочку из металла желтого цвета *** пробы, плетение в виде кручения, длиной *** см, шириной *** мм, весом *** грамм, стоимостью <данные изъяты> руб., на которой находилась подвеска в виде подковы с изображением скорпиона с двумя камнями «***», *** пробы, весом *** грамма, стоимостью <данные изъяты> руб. Во исполнение своего преступного умысла, Старовойтов Е. О. , удерживая при себе вышеуказанное имущество, осознавая, что его действия заметны и очевидны для У., продолжая свои преступные действия, действуя открыто, удерживая при себе цепочку из метала желтого цвета *** пробы и подвеску в виде подковы с изображением *** с двумя камнями «***», *** пробы, с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. В результате действий Старовойтова Е. О. , У. причинен ущерб на общую сумму <данные изъяты> руб. Суд, исследовав все доказательства в их совокупности пришел к убеждению, что вина подсудимого доказана полностью. Подсудимый Старовойтов Е.О. в судебном заседании вину признал полностью, от дачи показания в порядке ст. 51 Конституции РФ отказался, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя судом были оглашены и исследованы его показания, данные им при допросе в ходе предварительного расследования, в соответствии ст. 276 УПК РФ, согласно которым при допросе Старовойтов Е.О. *** показал, что *** примерно около 2 час. пришел в ***, где выпил немного водки, затем пошел в досуговый центр ***, где находился около 2 час. После чего вернулся в ***», около которого увидел ранее знакомого И., с которым находился в *** в 2003 г., рассматривались *** по разным уголовным делам. Они стали разговаривать. И. стоял рядом с автомобилем марки *** цвета. Затем он увидел, как к *** подъехал автомобиль такси, из которого вышли две ранее незнакомые ему девушки. Через небольшой промежуток он пошел в сторону входа в данное кафе, где уже стояли указанные девушки. Подойдя к ним, он стал с ними разговаривать, представился им своим именем, предложил девушкам провести время вместе и сходить в ***». Девушки отказались, после чего подошли к автомобилю такси, который стоял на парковочной площадке напротив ***». В течение времени, что он общался с девушками, он также подходил к И. и о чем- то разговаривал с ним. Когда девушки стали садится в салон автомобиля, он находился рядом и у одной из девушек увидел на шее цепочку из металла желтого цвета, на которой была подвеска, в этот момент у него внезапно возник умысел похитить у девушки данную цепочку с подвеской. Когда девушка садилась в салон автомобиля такси, он подошел к ней, и умышленно, удерживая девушку левой рукой за плечо, правой рукой дернул за цепочку, которая порвалась и оказалась у него в руке. После чего он побежал за ***» в сторону дворов по ул. ***. Во дворе ***, он сел в автомобиль такси, водителю которого продал похищенную цепочку с подвеской в виде подковы за <данные изъяты> руб. После чего указанный водитель такси отвез его к *** «***, где потратил денежные средства от проданной им цепочки и подвески. Вину в инкриминируемом деянии признал полностью, в содеянном раскаялся. (Т. 1 л.д. 27-28). Подсудимый подтвердил свои показания. Суд, оценив показания Старовойтова Е.О. в ходе предварительного расследования, пришел к выводу, что его показания являются достоверными, соответствуют установленным судом обстоятельствам и подтверждаются исследованными судом доказательствами по делу. В ходе предварительного следствия показания Старовойтова Е.О. получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поэтому признаются судом допустимыми доказательствами по делу. В ходе предварительного расследования Старовойтову Е.О. разъяснялось его право не свидетельствовать против себя в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, он был допрошен с участием защитника, в условиях исключающих незаконное воздействие на него. Позиция подсудимого на протяжении всего расследования была стабильной, последовательной, что подтверждается его согласием с предъявленным обвинением и признанием вины в судебном заседании. Потерпевшая У. суду показала, что *** около 4-5 час. утра она с подругой приехали в ***» на такси, но *** оказалось закрытым, они сразу подошли к другому такси, чтобы разъехаться по домам, в это время к ним подошел ранее не знакомый Старовойтов Е. О. , предложил сходить в *** они отказались и стали садиться в машину такси. При этом первой в машину такси садилась ее подруга, а когда она уже собиралась также сесть в салон автомобиля, то Старовойтов подошел сзади и неожиданно для нее сорвал цепочку с кулоном. Не помнит, брал ли Старовойтов Е. О. ее за плечо. В результате у нее была похищена золотая цепочка крученая, золотой кулон в форме неровной подковы в центре знак зодиака «***» с двумя камнями «***». После чего Старовойтов Е. О. сразу убежал внутрь микрорайона за ***». Цены она смотрела в магазине на момент хищения, стоимость цепочки <данные изъяты> руб., кулона <данные изъяты> руб. Чеки не сохранились, муж покупал ей их в подарок 6-7 лет назад, за какую сумму не знает. По наказанию высказаться не пожелала, оставила решение данного вопроса на усмотрение суда. Поддержала заявленный иск в ходе судебного разбирательства на сумму <данные изъяты> руб. В связи с имеющимися противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон судом в соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены и исследованы показания потерпевшей У. в ходе предварительного следствия от ***, согласно которым последняя показала, что Старовойтов Е. О. удерживал ее за плечо левой рукой, а правой сорвал принадлежащее ей имущество. Муж покупал ей в 2004 г. цепочку за <данные изъяты> руб. и кулон за <данные изъяты> руб. (Т. 1 л.д. 34-35). Потерпевшая подтвердила свои показания как правдивые, пояснив, что на момент допроса в ходе предварительного следствия лучше помнила описываемые события. Суд, оценив показания потерпевшей в ходе предварительного следствия, пришел к убеждению, что данные показания, как полученные на более ранней стадии производства по делу, суд наряду с не противоречащими им показаниями в суде принимает как допустимое доказательство по делу, учитывая при этом, что потерпевшая была допрошена с соблюдением требований закона, а также то, что после допроса в ходе предварительного расследования прошел значительный промежуток времени, в связи с чем некоторые детали потерпевшая могла забыть, кроме того, в судебном заседании она подтвердила свои ранее данные показания на предварительном следствии как правдивые. Свидетель В., показания оглашены и исследованы судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показала, что *** около 4 час. 15 мин. она с У. приехали к *** на такси. Около кафе находился ранее незнакомый им молодой человек, одетый в куртку темного цвета, на голове шапка вязанная, темного цвета, пояснил им, что кафе уже закрыто и предложил им провести время в ***», назвал свое имя - Е.. При этом Е. был не один с ним был еще один молодой человек, на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *** цвета. На его предложение они отказались, после чего пошли к автомобилю такси, который стоял припаркованный на парковочной площадке напротив ***», чтобы уехать домой. Подойдя к автомобилю такси, первая садилась в салон автомобиля на заднее пассажирское сиденье она, потом стала садиться У., но вдруг неожиданно вышеуказанный молодой человек подбежал к У., ничего не говоря, удерживая ее за плечо левой рукой, правой рукой сорвал у У. с шеи цепочку, после чего убежал за кафе. (Т. 1 л.д. 86-87). Свидетель Я. - старший группы задержания ОВО УМВД России по ***, суду показал, что *** в *** «*** сработала тревожная кнопка КТС. Когда они подъехали по указанному адресу, то к ним обратилась потерпевшая с подругой, пояснила, что с нее молодой человек сорвал цепочку и скрылся во дворах. Также девушки сказали, что молодой человек был не один, а с каким-то знакомым, как они поняли по их разговору. Они стали отрабатывать близлежащие районы, и сначала был задержан не Старовойтов Е. О. , а его друг - И.. Свидетель Ч. суду показал, что потерпевшая У. - его бывшая супруга. В марте 2011 г. они еще проживали совместно, когда У. пришла домой и рассказала, что с нее сорвали цепочку с подвеской возле ***». Цепочка - с витым переплетением золотая, подвеска в форме подковы со знаком зодиака «***» в центре, с двумя белыми камнями. Стоимость цепочки - <данные изъяты> руб., подвески - <данные изъяты> руб. Свидетель И., показания оглашены и исследованы судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что *** около 4 час. он находился у *** на автомобиле *** государственный регистрационный знак *** цвета, когда к нему подошел Старовойтов Е.О., которого знает с 2003 г., т.к. ранее находился с ним в ***, но по разным уголовным делам. Они стали разговаривать. В ходе беседы Старовойтов Е. О. отходил от него к каким-то девушкам, которые ранее подъехали на такси к ***», о чем они разговаривали он не слышал. *** в это время было закрыто. В течение их разговора Старовойтов Е. О. один раз подходил к нему, они еще о чем-то поговорили, потом попрощались, Старовойтов Е. О. пошел к девушкам, которые остановили автомобиль такси. Потом он видел, как Старовойтов Е. О. стоял спиной по отношению к нему рядом с девушкой, которой второй садилась в салон автомобиля. Потом Старовойтов Е. О. побежал за *** «*** После чего приехали сотрудники милиции, от которых он узнал, что Старовойтов Е. О. сорвал с шеи девушки, которая садилась в салон такси вторая золотые цепочку и подвеску. Он сообщил данные Старовойтова Е. О. . О том, что тот хотел похитить золотые изделия у девушки, он не знал. (Т. 1 л.д. 119-120). Из протокола предъявления лица для опознания от *** суд установил, что из представленных на опознание лиц потерпевшая У. уверенно опознала Старовойтова Е.О. как лицо, совершившее в отношении нее грабеж. (Т. 1 л.д. 36-37). Согласно протоколам выемки, осмотра документов от *** суд установил, что Старовойтовым Е.О. добровольно выдана карты амбулаторного больного на его имя, которые впоследствии были осмотрены, ксерокопированы, признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественного доказательства, после проведения экспертизы переданы в регистратуру *** ***. (Т. 1 л.д. 39-69, 71-82). Из расписки потерпевшей У. от *** суд установил, что она получила от матери подсудимого в счет возмещения материального ущерба сумму в размере <данные изъяты> руб. Суд, оценив показания потерпевшей, свидетелей, признает их достоверными доказательствами по делу, так как показания стабильны, последовательны, согласуются между собой и объективными доказательствами по делу (протоколами выемки, осмотра документов, предъявления лица для опознания), кроме того, сам подсудимый полностью признал свою вину. Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует об умысле подсудимого на хищение чужого имущества, осуществляя который подсудимый с корыстной целью умышленно открыто похитил чужое имущество, осознавая, что его действия очевидны для потерпевшей и окружающих, в результате причинил своими действиями потерпевшей ущерб, с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению. Решая вопросы квалификации действий подсудимого суд квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. При этом суд учитывает, что действующая редакция УК РФ от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ части первой статьи 161 УК РФ, в отличие от прежней редакции УК РФ, действующей во время совершения подсудимым преступления, исключает нижний предел санкции наказания в виде обязательных работ, в связи с чем, суд пришел к убеждению, что действия подсудимого должны быть квалифицированы в новой редакции УК РФ от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ, поскольку в соответствии со ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу. Учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. Он правильно оценивает судебную ситуацию. Этот вывод суда подтверждается заключением *** *** от ***, согласно которой Старовойтов Е.О. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием не страдал в период совершения преступления и не страдает таковым в настоящее время, а *** ***. При настоящем освидетельствовании выявлены характерные для данной патологии признаки в виде эмоциональной неустойчивости, легкой возбудимости. Диагноз «***» подтверждается наличием флебированных вен на кистях. Однако, указанные изменения со стороны психики выражены не столь значительно, они не сопровождаются грубым мнестико - интеллектуальным или эмоционально - волевыми расстройствами, нарушением прогностических и критических способностей, бредом, галлюцинациями, и они не лишают и не лишали Старовойтова способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как в период совершения преступления, так и в настоящее время. Кроме того, как следует из материалов уголовного дела и настоящего клинического психиатрического обследования, Старовойтов Е.О. в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не обнаруживал признаков какого - либо временного психического расстройства. Он сохранял ясность сознания, правильно ориентировался в окружающем, лицах, его действия были последовательными, осознанными и целенаправленными, в поведении и высказываниях не было признаков бреда, обманов восприятия, расстроенного сознания и иной психотической симптоматики. Следовательно, имеющееся у Старовойтова Е.О. *** не лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения преступления. Имеющееся у Старовойтова Е.О. вышеуказанное психическое расстройство не лишает его в настоящее время способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера в настоящее время он не нуждается. По своему психическому состоянию Старовойтов Е.О. может участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях. (Т. 1 л.д. 111-114). При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, преступление относится к категории средней тяжести, с учетом данных о личности виновного, на момент совершения преступления судимого, совершившего преступление в период испытательного срока условного осуждения за аналогичное корыстное преступление против собственности, работающего неофициально, проживающего в гражданском браке, характеризующегося в быту и по месту работы положительно. К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит молодой возраст подсудимого, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, добровольное полное возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступных действий, состояние его здоровья. Отягчающих обстоятельств судом не установлено. Несмотря на отсутствие отягчающего наказания обстоятельства, у суда не имеется оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, введенного в УК РФ Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ». В связи с изложенным, с учетом мер, устанавливаемых в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий, в том числе для лица, в отношении которого они применяются, тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем, чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также ради соблюдения баланса основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств, с учетом установленной совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к убеждению, что исправление подсудимого возможно с назначением наказания в виде лишения свободы. При этом суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Кроме того, суд учитывает требования ч. 4 ст. 74 УК РФ, согласно которой в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом. Суд, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельств совершения преступления и сведений о личности подсудимого, пришел к убеждению о возможности исправления подсудимого без его изоляции от общества с применением положений ст. 73 УК РФ и считает возможным сохранить условное осуждение по приговору Братского городского суда от ***, который следует исполнять самостоятельно. Назначенное таким образом наказание подсудимому за совершенное им преступление, по мнению суда, будет соответствовать целям его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений. Решая вопросы гражданского иска потерпевшей У. на сумму <данные изъяты> руб. суд пришел к убеждению, что иск следует оставить без удовлетворения в связи с полным возмещением ущерба, о чем свидетельствует расписка самой потерпевшей. На основании ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства - карты амбулаторного больного на имя Старовойтова Е.О., переданные в регистратуру *** ***, оставить в месте хранения. Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Старовойтова Е. О. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ) и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на один год восемь месяцев. В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в два года. Обязать осужденного регулярно являться на регистрацию в государственный орган, ведающий исправлением осужденных, не менять без согласия этого органа места жительства, в срок до *** предоставить в государственный орган, ведающий исправлением осужденных сведения о трудовой занятости, уведомлять об изменениях места работы, в срок до *** пройти курс лечения. Приговор Братского городского суда *** от *** в отношении Старовойтова Е.О. исполнять самостоятельно. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Старовойтову Е.О. изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под стражи в зале суда немедленно. Гражданский иск потерпевшей У. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, на сумму <данные изъяты> руб., оставить без удовлетворения в связи с полным возмещением ущерба. Вещественные доказательства по делу: карты амбулаторного больного на имя Старовойтова Е.О., переданные в регистратуру *** ***, оставить в месте хранения. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья О.В. Головкина Приговор вступил в законную силу 23 марта 2012 года.