ст. 158 ч. 2 УК РФ

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Братск 13 марта 2012 года

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Щербаковой А.В.,

с участием государственного обвинителя -

старшего помощника прокурора города Братска Правдиной Г.С.,

потерпевшей Ю.,

подсудимого Демиденко Е.П.,

защитника - адвоката Полосина И.В.,

представившего удостоверение ***, ордер ***,

при секретаре Филатовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-189/2012 в отношении

Демиденко Е.П. , родившегося ***, в ***, судимого:

***

находящегося в порядке меры пресечения по данному уголовному делу на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Демиденко Е.П. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшем, при следующих обстоятельствах:

*** около 15 часов 30 минут Демиденко Е.П., находился в помещении магазина *** *** расположенном по ***, где увидел ранее ему незнакомую Ю., у которой при себе находилась женская сумка. Демиденко Е.П., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, встал за Ю. в очередь, и, дождавшись момента, когда последняя отвлеклась, покупая продукты, воспользовавшись отсутствием внимания с ее стороны, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил, достав правой рукой из сумки, имущество, принадлежащее Ю., а именно, кошелек материальной ценности не представляющий, в котором находились деньги в сумме <данные изъяты> рублей, причинив тем самым значительный ущерб потерпевшей Ю. в размере <данные изъяты> рублей. После чего с места совершения преступления Демиденко Е.П. с похищенным имуществом скрылся, похищенным в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, Демиденко Е.П. , совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находящейся при потерпевшем, при следующих обстоятельствах:

*** около 16 часов Демиденко Е.П., находился возле торгового киоска ***», расположенного возле ***, где увидел ранее ему незнакомую Е. , которая стояла в очереди за продуктами в вышеуказанный киоск. Демиденко Е.П., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, встал за Е. в очередь, и, дождавшись момента, когда последняя отвлеклась, покупая продукты, воспользовавшись отсутствием внимания с ее стороны, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил, достав рукой из кармана шубы, надетой на Е. , имущество, принадлежащее Е. , а именно, сотовый телефон ***», стоимостью <данные изъяты> рублей, с находящейся в нем сим-картой сотовой связи «***», материальной ценности не представляющей, причинив тем самым значительный ущерб Е. в размере <данные изъяты> рублей. После чего с места совершения преступления Демиденко Е.П. с похищенным имуществом скрылся, похищенным в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый Демиденко Е.П. в судебном заседании полностью признал вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, изложенном в обвинительном заключении, согласился с квалификацией своих действий, а также с исковыми требованиями потерпевшей Ю., поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявив ходатайство добровольно, после консультации с защитником - адвокатом, в его присутствии, осознавая последствия заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель Правдина Г.С. защитник - адвокат Полосин И.В., потерпевшая Ю. не возражают против рассмотрения уголовного дела в отношении Демиденко Е.П. в особом порядке судебного разбирательства.

В судебное заседание потерпевшая Е. не явилась, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по уголовному делу, просит рассмотреть уголовное дело в отношении подсудимого Демиденко Е.П. в ее отсутствие, согласна на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, без судебного разбирательства, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке ей разъяснены и понятны.

Учитывая, что от сторон возражений против заявленного подсудимым Демиденко Е.П. ходатайства не поступило, а наказание за каждое преступление, в котором обвиняется Демиденко Е.П., не превышает 10 лет лишения свободы, суд считает возможным принять судебное решение в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Демиденко Е.П. обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия подсудимого Демиденко Е.П. по преступлению, совершенному в отношении потерпевшей Ю., по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшем.

При этом суд учитывает, что действующая редакция УК РФ от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ части 2 статьи 158 УК РФ, в отличие от редакции УК РФ, действующей во время совершения подсудимым преступления, снижает минимальный предел одного из альтернативных видов наказаний, образующих санкцию статьи - обязательных работ, одновременно повышая его максимальный предел, а также санкция статьи дополнена альтернативно менее строгим видом наказания - принудительные работы, однако положения закона в указанной части применяются с 1 января 2013 года, в связи с чем, суд пришел к убеждению, что действия подсудимого Демиденко Е.П. по преступлению, совершенному 3 декабря 2011 года, должны быть квалифицированы по действующей редакции УК РФ от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ, поскольку, в соответствии со ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.

Кроме того, суд квалифицирует действия подсудимого Демиденко Е.П. по преступлению, совершенному в отношении потерпевшей Е. , по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

Решая вопрос о вменяемости подсудимого Демиденко Е.П.,у суда не возникло сомнений по поводу его психической полноценности, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет своим действиям и руководить ими, поскольку Демиденко Е.П.понимает судебную ситуацию, в судебном заседании адекватно реагирует на задаваемые ему вопросы, на учете *** *** не состоит по данным действующей картотеке не значится (л.д. 197), поэтому суд с учетом характеризующих личность подсудимого материалов уголовного дела, признает подсудимого Демиденко Е.П.вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных Демиденко Е.П. преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, Демиденко Е.П. совершил совокупность умышленных преступлений, направленных против собственности, относящихся, в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ (в редакции закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ), к категории средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенных Демиденко Е.П. преступлений, суд не находит оснований для изменения их категории, в соответствии ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ).

Так же судом установлено, что Демиденко Е.П. имеет регистрацию и постоянное место жительства в *** (л.д. 149), в быту по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д.203), состоит на учете *** *** (л.д.195), холост, не занят, не трудоустроен, детей, иждивенцев не имеет. Кроме того, суд принимает во внимание, что в ходе предварительного расследования уголовного дела похищенное в результате преступления имущество потерпевшей Е. возвращено ей в собственность.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование подсудимого расследованию совершенных им преступлений, поскольку Демиденко Е.П. в ходе предварительного следствия по делу давал подробные показания, детально описал картину произошедших событий, кроме того, способствовал розыску имущества, добытого в результате преступления, указав лицо, которому сбыл похищенное у потерпевшей Е. имущество.Также суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывает полное признание подсудимым вины в совершенных преступлениях, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья (наличие хронических заболеваний), принесения извинений перед потерпевшими, наличие престарелой матери.

К отягчающим наказание обстоятельствам суд относит, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, наличие в действиях Демиденко Е.П. рецидива преступлений, вид которого определен в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности, совершенных Демиденко Е.П. преступлений, обстоятельств их совершения и данных о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, руководствуясь принципом восстановления социальной справедливости, в целях предупреждения совершения Демиденко Е.П. новых преступлений, суд пришел к убеждению, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции от общества, с назначением наказания за каждое из совершенных преступлений, в виде реального лишения свободы, в соответствии с санкцией статьи закона. Вместе с тем, с учетом установленной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать Демиденко Е.П. за каждое из совершенных преступлений максимального срока наказания в виде лишения свободы, предусмотренного санкциями статей закона, с одновременным учетом требованийч. 5 ст. 62 УК РФ (в редакции закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ), ч.ч. 1,2 ст. 68 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в действиях подсудимого Демиденко Е.П. установлен рецидив преступлений.

Судом не установлено достаточной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведения подсудимого во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, для назначения Демиденко Е.П. за каждое преступление наказания менее строгого вида, предусмотренного санкцией статьи закона, а также менее одной третей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи закона, на основании ч. 3 ст. 68 УК РФ, или с применением ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, суд не находит оснований для назначения подсудимому Демиденко Е.П. дополнительного наказания за каждое преступление, предусмотренного санкцией статьи закона, в виде ограничения свободы.

Поскольку Демиденко Е.П. совершил совокупность умышленных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание по совокупности преступлений, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 69 УК РФ (в редакции закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ).

Назначенное таким образом наказание подсудимому Демиденко Е.П.за совершенные им преступления, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Поскольку Демиденко Е.П. совершил умышленные преступления средней тяжести в период испытательного срока условного осуждения по приговору *** от *** и по приговору *** от ***, суд не усматривает оснований, с учетом всех обстоятельств уголовного дела и личности подсудимого, для сохранения Демиденко Е.П. условного осуждения, в связи с чем, считает необходимым, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, условное осуждение Демиденко Е.П. по приговору *** от *** и приговору *** от *** отменить. Кроме того, Демиденко Е.П. совершил умышленные преступления средней тяжести в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, назначенного приговором *** от ***. Суд также не усматривает оснований, с учетом всех обстоятельств уголовного дела и личности подсудимого, для сохранения Демиденко Е.П. условно-досрочного освобождения. Учитывая вышеизложенное, суд, в соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ, считает необходимым назначить окончательное наказание Демиденко Е.П., по совокупности приговоров, частично присоединив к наказанию, назначенному Демиденко Е.П. по настоящему приговору, неотбытую часть наказания по приговору *** от ***, по приговору *** от ***, по приговору *** от ***, определив наказание подсудимому в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 70 УК РФ.

Суд, решая вопрос о виде исправительного учреждения для отбывания подсудимым наказания по настоящему приговору, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания Демиденко Е.П., считает необходимым определить в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений, он ранее отбывал лишение свободы.

Срок наказания Демиденко Е.П. исчислять с ***.

Меру пресечения в отношении подсудимого Демиденко Е.П. до вступления приговора в законную силу необходимо изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда, этапировать в ФКУ СИЗО *** ГУФСИН России по ***.

Решая вопрос о гражданском иске потерпевшей Ю. о взыскании суммы имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в размере *** рублей, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, поскольку в судебном заседании установлена вина подсудимого Демиденко Е.П. в причинении потерпевшей Ю. имущественного ущерба, а действия подсудимого являются умышленными. Таким образом, необходимо взыскать с Демиденко Е.П. в пользу Ю. возмещение имущественного ущерба в размере *** рублей.

На основании ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- диск с видеозаписью камер наблюдения, находящийся на хранении в камере хранения ОП *** УМВД Росси по *** - передать в Братский городской суд ***, оставить при уголовном деле;

- гарантийный талон на сотовый телефон ***, сотовый телефон «***, находящиеся на хранении у потерпевшей Е. - оставить последней в распоряжение по принадлежности;

Руководствуясь ст. ст. 296, 302, 307 - 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Демиденко Е.П. , виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции закона от 7 декабря № 420-ФЗ, по преступлению от 3 декабря 2011 года), п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 14 января 2012 года) назначить наказание:

- п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции закона от 7 декабря № 420-ФЗ по преступлению от 3 декабря 2011 года) - в виде 2 лет лишения свободы, без ограничения свободы;

- п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 14 января 2012 года) - в виде 2 лет лишения свободы, без ограничения свободы,

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ (в редакции закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ), путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Демиденко Е.П. наказание по совокупности преступлений, в виде лишения свободы сроком в 2 года 2 месяца.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить Демиденко Е.П. условное осуждение по приговору *** от ***, по приговору *** от ***. В соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию по настоящему приговору, неотбытой части наказания, назначенного по приговору *** от ***, по приговору *** от ***, по *** от ***, окончательное наказание назначить Демиденко Е.П. в виде 3 лет лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Демиденко Е.П. исчислять с ***.

Меру пресечения Демиденко Е.П. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда, этапировать в ФКУ *** *** ГУФСИН России по ***.

Гражданский иск Ю. удовлетворить. Взыскать с Демиденко Е.П. в пользу Ю. возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты> рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства - диск с видеозаписью камер наблюдения, находящийся на хранении в камере хранения ОП *** УМВД России по *** - передать в ***, оставить при уголовном деле;

- гарантийный талон на сотовый телефон «***, сотовый телефон «***, находящиеся на хранении у потерпевшей Е. , - оставить последней в распоряжение по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение десяти суток со дня провозглашения в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Приговор в законную силу вступил.

«27 « марта 2012 года

Судья А.В. Щербакова