ст. 158 ч. 2 УК РФ

П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации

г. Братск 15 марта 2012 года

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Щербаковой А.В.,

с участием государственного обвинителя -

старшего помощника прокурора города Братска Павлик И.Н.,

подсудимого Жмурского В.В.,

защитника - адвоката Возных Т.Ю.,

представившей удостоверение № ***, ордер № ***,

подсудимого Долгих А.С.,

защитника - адвоката Томилова И.Ю.,

представившего удостоверение № ***, ордер № ***,

подсудимого Романова Д.С.,

защитника - адвоката Беловой М.С.,

представившей удостоверение № ***, ордер № ***

при секретаре Филатовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-180/2012 в отношении

Жмурского В.В., родившегося *** года в п. *** судимого:

***

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, под стражей в порядке меры пресечения по данному уголовному делу не содержавшегося;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

Долгих А.С., родившегося *** года в п. *** судимого:

***

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

Романова Д.С. родившегося *** года в п. *** не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Жмурский В.В., Долгих А.С., Романов Д.С. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

*** года в вечернее время Жмурский В.В., Романов Д.С. находились в гостях у Долгих А.С., проживающего по адресу: *** В ходе распития спиртных напитков, Романов Д.С., являясь действующим сотрудником охранной фирмы «***», преследуя корыстную цель, предложил Жмурскому В.В. и Долгих А.С. за вознаграждение в *** рублей с каждого, совершить тайное хищение чужого имущества по месту его работы на специализированном рынке «***», расположенном по адресу: ***, тем самым Романов Д.С., Жмурский В.В. и Долгих А.С., вступили между собой в предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества. *** около 21 часа 00 минут Романов Д.С., находясь на своем рабочем месте на специализированном рынке «***», расположенном по адресу: ***, действуя из корыстных побуждений, согласно предварительной договоренности с Долгих А.С. и Жмурским В.В., позвонил Жмурскому В.В. на сотовый телефон и предложил подойти вместе с Долгих А.С. ко входу в помещение *** рынка, с целью совершения хищения имущества. *** года в 22 часа 00 минут Жмурский В.В. и Долгих А.С. подошли к указанному Романовым Д.С. месту, где распределили между собой преступные роли. После чего, Жмурский В.В., Долгих А.С. и Романов Д.С. действуя из корыстных побуждений, совместно и согласованно между собой, осуществляя общий преступный умысел, достоверно зная от Романова Д.С. об отсутствии датчиков движения и камер видеонаблюдения в помещении рынка, прошли к входным дверям специализированного розничного рынка «***». В 22 часа 30 минут *** года Романов Д.С. во исполнение общего преступного умысла, действуя совместно и согласованно с Долгих А.С. и Жмурским В.В., открыл заранее приготовленными ключами входные двери в розничный специализированный рынок «***». Жмурский В.В., Долгих А.С. и Романов Д.С., продолжая действовать совместно и согласованно между собой, незаконно вошли в помещение специализированного розничного рынка «***» - предназначенного для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей в бытовых целях, расположенного по адресу: *** Незаконно находясь в вышеуказанном помещении розничного рынка, Романов Д.С., Жмурский В.В. и Долгих А.С. с целью хищения чужого имущества подошли к торговому месту № *** расположенному во втором ряду строения № 2 (литера Б) специализированного розничного рынка «***» по адресу: ***, где осуществляет торговлю ИП ККК. Во исполнение общего корыстного умысла, Романов Д.С, действуя совместно и согласованно с Долгих А.С. и Жмурским В.В., открыл заранее приготовленными ключами 2 навесных замка, находящиеся на металлических жалюзи торгового места №*** После чего Романов Д.С., Жмурский В.В. и Долгих А.С. совместно подняли металлические жалюзи и, незаконно проникли в вышеуказанное торговое место - помещение, предназначенное для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей в бытовых целях, откуда тайно, умышленно, с корыстной целью, действуя группой лиц по предварительному сговору похитили имущество, принадлежащее ИП ККК, а именно, Романов Д.С, действуя во исполнение общего преступного умысла, снял с боковых вешалок:куртку мужскую, осеннюю, стоимостью в *** рублей, куртку мужскую зимнюю, стоимостью *** рублей, куртку женскую двухстороннюю, стоимостью *** рублей, а всего на общую сумму *** рублей, причинив тем самым ИП ККК ущерб. Романов Д.С. передал вышеуказанные куртки Долгих А.С., который поместил их в имеющийся при себе пакет, после чего они вышли из торгового места № ***, а Романов закрыл металлические жалюзи на навесные замки. Продолжая реализовывать свой корыстный умысел, Романов Д.С., Долгих А.С. и Жмурский В.В. действуя совместно и согласованно между собой, с целью незаконного обогащения, желая увеличить объем похищаемого имущества, подошли к торговому месту № ***, расположенного во втором ряду строения № 2 (литера Б) специализированного розничного рынка «***» по адресу: ***, где осуществляет торговлю ИП ЛЛЛ. Продолжая действовать из корыстных побуждений, совместно и согласованно между собой, Романов Д.С. открыл заранее приготовленными ключами 4 навесных замка, находящиеся на металлических жалюзи, после чего Жмурский В.В., Долгих А.С. и Романов Д.С., действуя совместно и согласованно между собой, подняли металлические жалюзи, незаконно проникли в вышеуказанное торговое место - помещение, предназначенное для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей в бытовых целях, откуда тайно, умышленно, с корыстной целью, действуя группой лиц, по предварительному сговору, похитили имущество, принадлежащее ИП ЛЛЛ, а именно, Романов Д.С, действуя во исполнение общего преступного умысла, снял с металлических прутьев, расположенных справа от входа, шапку мужскую из меха норки, стоимостью *** рублей, шапку мужскую из меха норки, стоимостью *** рублей, шапку женскую из меха норки, стоимостью *** рублей, а всего на общую сумму *** рублей, причинив тем самым ИП ЛЛЛ ущерб в размере *** рублей, передал их Жмурскому В.В., который поместил вышеуказанные шапки вимеющийся при себе пакет, после чего они вышли из торгового места № ***. Романов Д.С. закрыл металлические жалюзи на навесные замки. С места преступления Романов Д.С., Жмурский В.В., Долгих А.С. скрылись, имея реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

Подсудимый Жмурский В.В., Долгих А.С., Романов Д.С. в судебном заседании полностью признали вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, изложенном в обвинительном заключении, согласились с квалификацией своих действий. Поддержали заявленные каждым ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, заявив ходатайства добровольно, после консультации с защитниками - адвокатами, в их присутствии, осознавая последствия заявленных ходатайств.

Государственный обвинитель Павлик И.Н, защитники - адвокаты Возных Т.Ю., Томилов И.Ю., Белова М.С., не возражают против рассмотрения уголовного дела в отношении Жмурского В.В., Долгих А.С., Романова Д.С., в особом порядке судебного разбирательства.

В судебное заседание потерпевшие - индивидуальные предприниматели ККК, ЛЛЛ не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по уголовному делу, просят рассмотреть уголовное дело в отношении подсудимых Жмурского В.В., Долгих А.С., Романова Д.С., в их отсутствие, согласны на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, без судебного разбирательства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства им разъяснены и понятны.

Учитывая, что от сторон возражений против заявленных подсудимыми ходатайств не поступило, а наказание за преступление, в совершении которого обвиняются подсудимые, не превышает 10 лет лишения свободы, суд считает возможным принять судебное решение в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании в ходе судебных прений сторон государственный обвинитель Павлик И.Н., высказывая свое мнение о квалификации действий подсудимых и о назначении им наказания, считает необходимым исключить из обвинения подсудимых по данному преступлению квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», так как в ходе судебного разбирательства дела установлено, что потерпевшим - индивидуальным предпринимателям ККК, ЛЛЛ был причинен ущерб в сфере их предпринимательской деятельности, то есть, ущерб в результате преступления был причинен потерпевшим, как субъектам хозяйственной деятельности, а не как частным лицам, тогда как, применительно к квалифицирующему признаку преступления «с причинением значительного ущерба гражданину», закон исходит не из приоритетной охраны частной собственности, а из приоритетной охраны имущественных интересов физического лица по сравнению с охраной имущественных интересов субъектов хозяйственной деятельности.

Участники стороны защиты согласились с предложенной государственным обвинителем квалификацией действий подсудимых.

Суд, исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование предъявленного подсудимым обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются государственным обвинителем. Поскольку государственный обвинитель, в соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ, изменил обвинение подсудимым Жмурскому В.В., Долгих А.С., Романову Д.С. в сторону смягчения путем исключения из юридической квалификации их действий признака преступления, отягчающего наказание, изменение обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя.

Исходя из вышеизложенного, суд считает необходимым согласиться с позицией государственного обвинителя, поскольку находит ее законной и обоснованной, с учетом того, что для переквалификации действий подсудимых не требуется исследование собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства уголовного дела при этом не изменяются, что, по мнению суда, будет соответствовать требованиям Главы 40 УПК РФ.

Суд квалифицирует действия каждого подсудимого по преступлению, совершенному в отношении потерпевших ИП ККК, ИП ЛЛЛ по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

При этом, суд учитывает, что действующая редакция УК РФ от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ части 2 статьи 158 УК РФ, в отличие от прежней редакции УК РФ, действующей во время совершения подсудимыми преступления, изменяет пределы одного из альтернативных основных видов наказаний - обязательных работ, повышая его максимальный предел, одновременно снижая минимальный предел наказания, и кроме того, указанная редакция закона предусматривает новый, альтернативно менее строгий вид основного наказания - принудительные работы, однако положения закона в указанной части применяются с 1 января 2013 года, в связи с чем, суд пришел к убеждению, что действия подсудимых Жмурского В.В., Долгих А.С., Романова Д.С. по преступлению, совершенному *** года в отношении потерпевших ИП ККК, ИП ЛЛЛ, должны быть квалифицированы в редакции УК РФ от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ, поскольку, в соответствии со ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.

Решая вопрос о вменяемости подсудимого Жмурского В.В., у суда не возникло сомнений по поводу его психической полноценности, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет своим действиям и руководить ими, поскольку Жмурский В.В. понимает судебную ситуацию, в судебном заседании адекватно реагирует на задаваемые ему вопросы, на учете у врача *** не состоит, по данным действующей картотеки не значится (л.д. 194, 196, т.1), поэтому суд с учетом характеризующих личность подсудимого материалов уголовного дела, признает подсудимого Жмурского В.В. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Решая вопрос о вменяемости подсудимого Долгих А.С., у суда не возникло сомнений по поводу его психической полноценности, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет своим действиям и руководить ими, поскольку Долгих А.С. понимает судебную ситуацию, в судебном заседании адекватно реагирует на задаваемые ему вопросы, на учете у врача *** не состоит, по данным действующей картотеки не значится (л.д. 232, 234, т. 1), поэтому суд с учетом характеризующих личность подсудимого материалов уголовного дела, признает подсудимого Долгих А.С. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Решая вопрос о вменяемости подсудимого Романова Д.С., у суда не возникло сомнений по поводу его психической полноценности, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет своим действиям и руководить ими, поскольку Романов Д.С. понимает судебную ситуацию, в судебном заседании адекватно реагирует на задаваемые ему вопросы, на учете у врача *** не состоит, по данным действующей картотеки не значится (л.д. 12, 14, т. 2), поэтому суд с учетом характеризующих личность подсудимого материалов уголовного дела, признает подсудимого Романова Д.С. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому Жмурскому В.В., суд, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также роль, характер и степень фактического участия в совершении преступления в группе с Долгих А.С. и Романовым Д.С.

Так, Жмурский В.В. совершил умышленное преступление, направленное против собственности, относящееся, в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ, к категории средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного Жмурским В.В. преступления, суд не находит оснований для изменения его категории, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ).

Также судом установлено, что Жмурский В.В. имеет регистрацию в Братском районе Иркутской области (л.д. 186, т. 1) и постоянное место жительства в г. Братске Иркутской области, в быту по месту регистрации и по предыдущему месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 204, 206, т. 1), на учете у врача*** не состоит, по данным действующей картотеки не значится (л.д.194, 198, т. 1), официально трудоустроен, состоит в фактических семейных отношениях с МММ Кроме того, суд принимает во внимание, что похищенное в результате преступления имущество потерпевшим ИП ККК, ИП ЛЛЛ в ходе предварительного следствия по делу возвращено в их собственность.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит, в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие у подсудимого малолетнего ребенка, а также активное способствование подсудимого Жмурского В.В. расследованию совершенного им преступления, изобличению других соучастников, поскольку подсудимый давал подробные показания в ходе предварительного следствия по делу, детально описал картину произошедшего, указал лиц, с которыми в группе совершил преступление. Также суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывает полное признание подсудимым вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья (наличие хронических заболеваний), молодой возраст, наличие семьи, официального трудоустройства.

К отягчающим наказание обстоятельствам суд относит, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, наличие в действиях Жмурского В.В. рецидива преступлений, вид которого судом определен в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд считает справедливым назначить Жмурскому В.В. за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для назначения менее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи закона. Одновременно, суд принимает во внимание особый порядок судебного разбирательства уголовного дела, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем, считает необходимым назначить наказание с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ (в редакции закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ), а также с учетом требований ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ, поскольку в действиях Жмурского В.В. установлен рецидив преступлений.

Судом не установлено достаточной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, для назначения Жмурскому В.В. менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи закона, на основании ч. 3 ст.68 УК РФ.

Также судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведения подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения наказания подсудимому с применением ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, суд не находит оснований для назначения подсудимому Жмурскому В.В. дополнительного наказания, предусмотренного санкцией статьи закона, в виде ограничения свободы.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом восстановления социальной справедливости, суд пришел к убеждению, что исправление подсудимого Жмурского В.В. возможно без изоляции его от общества, без реального отбывания наказания, в условиях контроля над его поведением компетентными органами, в связи с чем, считает справедливым назначить Жмурскому В.В. наказание с применением ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком.

Назначенное таким образом наказание подсудимому Жмурскому В.В. за совершенное им преступление, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Меру пресечения в отношении подсудимого Жмурского В.В. до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому Долгих А.С., суд, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также роль, характер и степень фактического участия в совершении преступления в группе с Романовым Д.С. и Жмурским В.В.

Так, Долгих А.С., имея непогашенную в установленном законом порядке судимость по приговору ***, совершил умышленное преступление, направленное против собственности, относящееся, в силу *** УК РФ, к категории средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного Долгих А.С. преступления, суд не находит оснований для изменения его категории, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ).

Также судом установлено, что Долгих А.С. имеет регистрацию в *** (л.д. 223, 238, т. 1), а также постоянное место жительства в г. ***, в быту по месту регистрации и по предыдущему месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 240, 243, т. 1), на учете у врача-*** не состоит, по данным действующей картотеки не значиться (л.д. 232, 234, т. 1), состоит в фактических семейных отношениях с МММ детей и иных иждивенцев не имеет, со слов, не официально трудоустроен. Кроме того, суд принимает во внимание, что похищенное в результате преступления имущество потерпевшим ИП ККК, ИП ЛЛЛ возвращено в их собственность в ходе предварительного расследования дела.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование подсудимого Долгих А.С. расследованию совершенного им преступления, изобличению других соучастников, поскольку подсудимый давал подробные показания в ходе предварительного следствия по делу, детально описал картину произошедшего, указал лиц, с которыми в группе совершил преступление. Также суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывает полное признание подсудимым вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья (наличие хронических заболеваний), молодой возраст, наличие семьи, не официального трудоустройства.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, суд считает справедливым назначить Долгих А.С. за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для назначения менее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи закона. Одновременно, суд принимает во внимание особый порядок судебного разбирательства уголовного дела, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в связи с чем, считает необходимым назначить наказание с учетом требований ч.ч. 1,5 ст. 62 УК РФ (в редакции закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ).

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведения подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения наказания подсудимому с применением ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, суд не находит оснований для назначения подсудимому Долгих А.С. дополнительного наказания, предусмотренного санкцией статьи закона, в виде ограничения свободы.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом восстановления социальной справедливости, суд пришел к убеждению, что исправление подсудимого Долгих А.С. возможно без изоляции его от общества, без реального отбывания наказания, в условиях контроля над его поведением компетентными органами, в связи с чем, считает справедливым назначить Долгих А.С. наказание с применением ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком.

Назначенное таким образом наказание подсудимому Долгих А.С. за совершенное им преступление, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Меру пресечения в отношении подсудимого Долгих А.С. до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому Романову Д.С., суд, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также роль, характер и степень фактического участия в совершении преступления в группе с Долгих А.С. и Жмурским В.В.

Так, Романов Д.С. совершил умышленное преступление, направленное против собственности, относящееся, в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ, к категории средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного Романовым Д.С. преступления, суд не находит оснований для изменения его категории, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ).

Также судом установлено, что Романов Д.С. имеет регистрацию в *** (л.д. 249, т. 1; л.д. 6, т. 2), а также постоянное место жительства в г. ***, по месту регистрации и по предыдущему месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 16, 19, т. 2), на учете у врача*** не состоит, по данным действующей картотеки не значиться (л.д. 10, т. 2), состоит в фактических семейных отношениях с ЕЕЕ, детей и иных иждивенцев не имеет, со слов не официально трудоустроен, по предыдущему месту работы в ООО *** характеризуется положительно (л.д. 21, 22, т. 2). Кроме того, суд принимает во внимание, что похищенное в результате преступления имущество потерпевшим ИП ККК, ИП ЛЛЛ возвращено в их собственность в ходе предварительного расследования дела.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование подсудимого Романова Д.С. расследованию совершенного им преступления, изобличению других соучастников, поскольку подсудимый давал подробные показания в ходе предварительного следствия по делу, детально описал картину произошедшего, указал лиц, с которыми в группе совершил преступление. Также суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывает полное признание подсудимым вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, молодой возраст, отсутствие судимости, наличие семьи, не официального трудоустройства, положительную характеристику с предыдущего места работы.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, суд считает справедливым назначить Романову Д.С. за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для назначения менее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи закона. Одновременно, суд принимает во внимание особый порядок судебного разбирательства уголовного дела, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в связи с чем, считает необходимым назначить наказание с учетом требований ч.ч. 1,5 ст. 62 УК РФ (в редакции закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ).

Вместе с тем, суд не находит оснований для назначения подсудимому Романову Д.С. дополнительного наказания, предусмотренного санкцией статьи закона, в виде ограничения свободы.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом восстановления социальной справедливости, суд пришел к убеждению, что исправление подсудимого Романова Д.С. возможно без изоляции его от общества, без реального отбывания наказания, в условиях контроля над его поведением компетентными органами, в связи с чем, считает справедливым назначить Романову Д.С. наказание с применением ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком.

Назначенное таким образом наказание подсудимому Романову Д.С. за совершенное им преступление, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Меру пресечения в отношении подсудимого Романова Д.С. до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу - отменить.

На основании ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- куртку мужскую осеннюю, куртку мужскую зимнюю, куртку женскую двухстороннюю, находящиеся на хранении у потерпевшей ИП ККК, - оставить последней в распоряжение по принадлежности;

- две шапки мужские «ушанки» из меха норки, шапку женскую из меха норки, находящиеся на хранении у потерпевшей ИП ЛЛЛ, - оставить последней в распоряжение по принадлежности.

Руководствуясь ст. ст. 296, 302, 307 - 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Жмурского В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ), назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года.

Обязать Жмурского В.В. регулярно являться на регистрацию в специализированный орган, ведающий исправлением условно осужденных, не менять без согласия данного органа постоянное место жительства.

Меру пресечения, избранную в отношении Жмурского В.В., до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Признать Долгих А.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ), назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы, без ограничения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года.

Обязать Долгих А.С. регулярно являться на регистрацию в специализированный орган, ведающий исправлением условно осужденных, не менять без согласия данного органа постоянное место жительства.

Меру пресечения, избранную в отношении Долгих А.С., до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Признать Романова Д.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ), назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы, без ограничения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года.

Обязать Романова Д.С. регулярно являться на регистрацию в специализированный орган, ведающий исправлением условно осужденных, не менять без согласия данного органа постоянное место жительства.

Меру пресечения, избранную в отношении Романова Д.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- куртку мужскую осеннюю, куртку мужскую зимнюю, куртку женскую двухстороннюю, находящиеся на хранении у потерпевшей ИП ККК - оставить последней в распоряжение по принадлежности;

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение десяти суток со дня провозглашения в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Приговор в законную силу вступил.

«27» марта 2012 года

Судья: А.В. Щербакова