П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г.Братск 28 марта 2012 года Братский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Чертовских Е.В. единолично, с участием государственного обвинителя Павлик И.Н., потерпевшей ЛЛЛ, подсудимой Маруга Е.В., защитника адвоката Брюхова В.И., представившей удостоверение № 00125 МЮ РФ 25 декабря 2002 года и ордер № 754 от 26 марта 2012 года, при секретаре Филатовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-77/2012 в отношении Маруга Е.В., *** судимой: *** имеющей меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, ч.1 ст.119, ч.1 ст.119, ч.2 ст.325 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Маруга Е.В. *** года похитила у гражданина важный личный документ при следующих обстоятельствах: *** года около 10 часов 00 минут Маруга Е.В., созвонилась со своей матерью - ЛЛЛ, с которой она не проживает и совместного хозяйства не ведет, пришла к ней домой за деньгами, которые ей та обещала по адресу: *** Находясь в квартире по указанному адресу Маруга Е.В., воспользовавшись отсутствием внимания со стороны ЛЛЛ, около 10 часов 10 минут *** года заметив в комнате стоявшую на комоде открытую дамскую сумку, принадлежащую ЛЛЛ, проверила ее содержимое. Обнаружив в сумке пенсионное удостоверение на имя ЛЛ, Маруга Е.В., преследуя корыстную цель, полагая в дальнейшем вернуть документ <данные изъяты> за денежное вознаграждение, умышленно похитила его, положив в находившуюся при ней дамскую сумочку, и, реализовав свой преступный умысел, с похищенным пенсионным удостоверением с места происшествия скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Кроме того, Маруга Е.В. *** года совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах: *** года около 21 часов Маруга Е.В. созвонившись со своей матерью - ЛЛЛ, с которой она не проживает и совместного хозяйства не ведет, пришла к ней домой по адресу: ***, чтобы попросить денежные средства на собственные нужды. Не заходя в квартиру, Маруга Е.В. попросила выйти ЛЛЛ в подъезд. Находясь на площадке шестого этажа вышеуказанного дома, Маруга Е.В. стала просить деньги у ЛЛЛ После того, как ЛЛЛ отказала ей в просьбе, Маруга Е.В. предложила занять деньги у соседки, проживающей на третьем этаже. Спустившись на лифте на площадку третьего этажа дома № ***, Маруга Е.В. вновь попросила ЛЛЛ занять для нее деньги, и та снова отказала ей в этом. После чего Маруга Е.В., нуждаясь в денежных средствах, понимая, что ее мать - ЛЛЛ деньги ей не даст, попросила дать ей золотую цепочку, висевшую у нее на шее. ЛЛЛ отказала Маруга Е.В. и схватила руками полы халата на груди, прикрывая висевшую на шее цепочку с подвеской. Маруга Е.В. около 21 часа 15 минут *** года умышленно, преследуя внезапно возникший корыстный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, схватила со стороны спины цепочку, висевшую на шее ЛЛЛ, рывком ее дернула и порвала, таким образом открыто похитила у ЛЛЛ принадлежащее ей имущество: золотую цепочку стоимостью *** рублей, подвеску стоимостью *** рублей, всего на общую сумму *** рублей, с места происшествия с похищенным имуществом скрылась, причинив тем самым ЛЛЛ имущественный ущерб на сумму *** рублей, похищенным распорядилась по своему усмотрению. Кроме того, Маруга Е.В. *** года угрожала убийством, при этом у потерпевшей имелись все основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах: *** года около 10 часов 30 минут Маруга Е.В. в квартире своей матери ЛЛЛ, с которой не проживает и совместного хозяйства не ведет, по адресу: ***, имея незначительный повод, затеяла конфликт с ней, в ходе которого на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений умышленно, с целью угрозы убийством взяв в правую руку медицинский скальпель, на близком расстоянии от ЛЛЛ стала размахивать перед ней скальпелем, направляя поочередно острие скальпеля ей в область головы, шеи и груди, высказывая при этом слова угрозы убийством в ее адрес. Высказанные угрозы и умышленные действия Маруга Е.В. потерпевшая ЛЛЛ восприняла как реальную угрозу для своей жизни и здоровья, так как у нее имелись основания опасаться осуществления данной угрозы, поскольку Маруга Е.В. находилась в возбужденном, озлобленном и агрессивном состоянии, направляла острие скальпеля в область головы, шеи и груди - жизненно важные органы потерпевшей, подкрепляя свои действия словесно. Продолжая свои действия *** года около 13 часов 30 минут, Маруга Е.В. взяла в правую руку лезвие канцелярского ножа, на близком расстоянии от ЛЛЛ стала размахивать перед ней канцелярским ножом, направляя острие клинка поочередно ей в область головы, шеи, груди, высказывая при этом слова угрозы убийством в ее адрес. Высказанные угрозы и умышленные действия Маруга Е.В. потерпевшая ЛЛЛ восприняла как реальную угрозу для своей жизни и здоровья, так как у нее имелись основания опасаться осуществления данной угрозы, поскольку Маруга Е.В. находилась в возбужденном, озлобленном и агрессивном состоянии, направляла острие ножа в области головы, шеи и груди - жизненно важных органов потерпевшей, подкрепляя свои действия словесно. Подсудимая Маруга Е. В. виновной себя по предъявленному обвинению признала полностью, суду показала, что действительно является наркозависимой и нигде не работает, в связи с чем постоянно нуждается в деньгах. Подробности не помнит, однако действительно похитила у своей матери ее пенсионное удостоверение и ушла с ним из квартиры матери, намереваясь возвратить его той только за вознаграждение. После обещания матери дать ей снова деньги она возвратила пенсионное удостоверение. Далее, когда они находились в лифте подъезда, и ее мать не выполнила обещание дать ей деньги, она решила похитить принадлежащие матери золотые цепочку и подвеску, которые сорвала с шеи матери и затем продала. Ущерб матери не возместила до настоящего времени. Далее, через некоторое время она вновь пришла к матери с требованием дать ей деньги, с ней находился ее приятель по имени ААА. Однако мать ей категорически отказала и, кроме того, вызвала полицию. Приехавшие сотрудники начали стучать во входную дверь, тогда она схватила в коридоре квартиры с тумбочки медицинский скальпель, которым угрожала всем, затем - матери, размахивала скальпелем в сторону ее головы, шеи и груди и кричала, чтобы та не подходила, что она ее порежет. Когда скальпелем она пыталась повредить замок, сломала острие, она схватила в руки канцелярский нож, который также находился на тумбочке, и уже ножом продолжала угрожать матери, размахивала им и кричала, что зарежет. Она не оспаривает стоимость похищенного у матери имущества. В содеянном раскаивается. Выслушав подсудимую, допросив потерпевшую, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела и представленные сторонами доказательства по данному делу, суд приходит к выводу о виновности подсудимой в совершении изложенных выше преступлений. В соответствии с п. 1 ч.1 ст.276 УПК РФ в связи с противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены показания Маруга Е.В., данные ей в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой (л.д.40-44, 138-143), которыми подтверждается, что она находится на содержании матери, поскольку самостоятельного заработка не имеет. *** года она приехала к матери за деньгами для оформления купли - продажи квартиры. Пока мать ходила в другую комнату за деньгами, она из сумочки ЛЛЛ похитила пенсионное удостоверение и визитную карточку на территорию ОАО «***». Похищая документы, она осознавала, что пенсионное удостоверение является важным личным документом. Вечером около 21 часа *** года она снова приехала к матери, попросила ее выйти в подъезд, где предложила взамен документов передать ей (Маруга Е.В.) деньги в сумме *** рублей. Передав матери пенсионное удостоверение, они вместе на лифте спустились к знакомой матери, чтобы занять деньги. Однако, когда вышли из лифта на третьем этаже, мать стала отказываться занимать для нее деньги. Тогда она (Маруга Е.В.) закрыла рот матери ладошкой своей левой руки, правой рукой схватила со спины цепочку у матери и рывком сорвала ее с шеи. После чего она побежала вниз, таким образом похитив у ЛЛЛ цепочку вместе с подвеской. Похищенную цепочку с подвеской она продала за *** рублей на площади ранее незнакомому мужчине. Утром *** года она вместе со своим знакомым РРР приехали к ее матери домой, где она снова стала просить у матери деньги. Мать отказывалась давать ей деньги, и она продолжала настаивать. Услышав стук в дверь и требование открыть дверь в связи с приездом сотрудников полиции, она разозлилась, понимая, что ее могут задержать. Возмутилась действиями матери, которая сообщила в полицию, моментально стала злой и агрессивной, оттолкнула мать от двери, которая пыталась открыть дверь, взяла с тумбочки в коридоре медицинский скальпель цельнометаллический серого цвета длиной 15 см. и, направляя острие скальпеля себе в область шеи слева, заявила, что если мать откроет дверь, то она убьет себя. Понимая, что данная угроза не возымела должного воздействия, и мать продолжала приближаться к ней, она (Маруга Е.В.) стала размахивать скальпелем перед лицом матери, направляя острие лезвия в область лица, шеи и головы. Она видела, что мать испугалась и реально восприняла угрозу убийством. Она (Маруга Е.В.) оставаясь возле входной двери, продолжала кричать, выкрикивая слова оскорблений в адрес матери за то, что та вызвала полицию. Все это продолжалось долго, около 2 часов. Кроме того, она умышлено воткнула острие скальпеля в замочную скважину, обломила его так, что осколок остался в скважине. Мать приблизилась к ней и выхватила у нее из руки скальпель. Она разозлилась с большей силой, по прежнему не желая позволить открыть входную дверь, взяла в правую руку там же с тумбочки в коридоре лезвие канцелярского ножа без ручки длиной около 12 см. И когда мать приблизилась к ней на близкое расстояние, она, размахивая перед ней лезвием канцелярского ножа, направляя острие в область груди, шеи и лица матери, стала кричать слова угрозы убийством, говорила, чтобы та ушла от двери, говорила, что убьет сначала мать, потом себя, при этом убивать не собиралась, а хотела лишь напугать. РРР, находящийся в квартире, все это время вместе с сотрудниками полиции, которые были за дверью, уговаривали ее прекратить данные действия. Спустя время, около 14 часов *** года дверь квартиры неожиданно открылась, и вошедший сотрудник полиции выбил из ее рук лезвие канцелярского ножа, задержал ее. Признает себя виновной в том, что она умышленно похитила пенсионное удостоверение на имя своей матери *** года около 10 часов 10 минут, открыто похитила золотую цепочку с подвеской *** года около 21 часа 15 минут, а также угрожала убийством матери *** года, в содеянном искренне раскаивается. Показаниями потерпевшей ЛЛЛ, данными ей в судебном заседании и на предварительном следствии (л.д. 28-33), которые были также оглашены по ходатайству прокурора ввиду противоречий в силу ч.3 ст. 281 УПК РФ, подтверждается, что Маруга Е.В. - ее дочь. Дочь является наркозависимой, никогда не работала. *** года дочь приехала к ней за деньгами для оформления купли-продажи квартиры. В квартире Маруга Е.В. передвигалась свободно и не всегда находилась в ее поле зрения. После ухода дочери, она проверила содержимое своей сумки и обнаружила, что из сумки пропало пенсионное удостоверение с визитной карточкой работника ООО «***». В тот же день около 17 часов ей позвонила дочь и сообщила, что привезет похищенные документы. Около 21 часа дочь приехала, попросила ее выйти в подъезд, где продемонстрировала документы и стала требовать за них *** рублей. У нее денег не было, она отказывалась давать дочери деньги, на что та предложила занять деньги у кого - то из знакомых. Вместе они спустились на лифте на третий этаж, где проживает ее знакомая. Там она заявила, что занимать деньги не пойдет. Тогда дочь стала требовать, чтобы она сняла с себя золотую цепочку с подвеской и передала дочери. Когда дочь протянула к цепочке руку, она попыталась закричать, но Маруга Е.В. закрыла ей рот рукой, второй рукой сорвала цепочку. Цепочку с подвеской она оценила в *** рублей: цепочка - *** рублей, подвеска - *** рублей. Ущерб дочь не возместила. *** года около 9 часов 30 минут к ней пришла дочь с ранее незнакомым ей парнем. Дочь попросила у нее деньги в сумме *** рублей. Она отказалась давать деньги дочери, тогда та снизила сумму до *** рублей, при этом требовала занять деньги у знакомых. Пока дочь выходила на балкон, она созвонилась со своим сожителем и попросила его вызвать полицию, понимая, что дочь от нее не отстанет. Спустя некоторое время приехали сотрудники полиции, но на требование сотрудников открыть дверь, Маруга Е.В. взяла с тумбочки в коридоре скальпель медицинский цельнометаллический серого цвета и, направляя острие скальпеля себе в область шеи слева, заявила, что если она откроет дверь, то дочь убьет себя. Она продолжала приближаться к двери и когда подошла к дочери на расстояние вытянутой руки, то Маруга Е.В. направила ей острие скальпеля в область груди, шеи и лица. Она реально восприняла угрозу убийством в свой адрес, отпрянула от дочери. Дочь была очень агрессивна и возбуждена, ее лицо выражало злость и решимость в исполнении своей угрозы. После этого дочь вставила в отверстие замка острие скальпеля, обломив его так, что кончик острия остался в замке. Дочь не успокаивалась, продолжала кричать в ее адрес нецензурной бранью, отказывалась выполнять требования полиции открыть двери. Все длилось очень долго. Когда дочь прекратила кричать, она, заметив, что дочь устала, подошла и выхватила из рук скальпель. На ее действия дочь стала кричать еще больше, становясь все более агрессивной, оскорбляла ее. Когда она приблизилась к ней, Маруга Е.В. взяла с тумбочки в коридоре канцелярский нож без ручки, лезвие около 10 см., ширина 1 см., направила острие ножа ей в область груди, шеи и лица, размахивала им перед ней, стала кричать, что зарежет её. Продолжая оставаться у двери, Маруга Е.В. держала нож в руке, не отходя от двери еще около часа. Около 14 часов *** года входная дверь в квартиру открылась, пришел ДДД, который своими ключами открыл замок. Следом за ним зашли сотрудники полиции, которые обезоружили дочь и задержали её. Угрозу убийством она воспринимала реально, поскольку дочь находилась в состоянии наркотического опьянения, была возбуждена, озлоблена и агрессивна, направляя острие лезвия медицинского скальпеля и острие канцелярского лезвия в область жизненно важных органов - груди, шеи и лица, подтверждала свои действия словесно. Показаниями свидетеля ДДД, данными им в судебном заседании и на предварительном следствии (л.д. 49-53), которые были также оглашены по ходатайству прокурора ввиду наличия противоречий с согласия сторон в силу ч.3 ст. 281 УПК РФ, подтверждается, что он проживал вместе с ЛЛЛ в гражданском браке. К ЛЛЛ постоянно за деньгами приходит ее дочь, которая является наркозависимой и нигде не работает. ЛЛЛ может характеризовать только с положительной стороны, по характеру та добрая, работает, спиртным не злоупотребляет. Дочь, пользуясь ее добротой и жалостью, забирает почти все заработанные ею деньги. *** года около 10 часов к ним приехала Маруга Е.В., а он ушел по своим делам, оставив женщин одних. По возвращению он узнал от ЛЛЛ, что после ухода дочери та не обнаружила в своей сумке пенсионного удостоверения на свое имя. При этом, когда ЛЛЛ позвонила дочери и спросила, зачем та забрала ее документы, дочь ответила, что так надо. Позже дочь позвонила ЛЛЛ и сказала, что привезет документы. *** года около 21 часа Маруга Е.В. попросила мать выйти к ней в подъезд. ЛЛЛ вернулась в расстроенном состоянии, рассказала, что дочь стала требовать взамен пенсионного удостоверения деньги в сумме *** рублей. Когда Маруга Е.В. поняла, что мать не будет занимать для нее деньги, сорвала с ее шеи золотую цепочку с подвеской. Цепочка, которую похитила у матери Маруга Е.В., была плотного плетения, плоской формы шириной 4 см., длиной 50 см., с подвеской в виде прямоугольника размером 1 см на 1, 5 см, с изображением знака зодиака «Стрелец». *** года около 11 часов 20 минут ЛЛЛ сообщила ему, что в ее квартире находится ее дочь с незнакомым парнем, дочь требует деньги в сумме *** рублей. ЛЛЛ попросила вызвать полицию. Он вызвал полицию и, беспокоясь за ЛЛЛ, пошел к ней домой. Он своими ключами открыл дверь квартиры ЛЛЛ, за ним зашли сотрудники полиции, которые задержали Маруга Е.В.. Внешне Маруга Е.В. выглядела очень агрессивной, возбужденной, озлобленной, находилась в наркотическом опьянении. ЛЛЛ выглядела очень напуганной, расстроенной и растерянной. Со слов потерпевшей знает, что в этот день около 9 часов 30 минут к ней пришла дочь с ранее незнакомым парнем и стала просить денег. После того, как он вызвал сотрудников полиции, Маруга Е.В., отказываясь открывать двери, оставалась около входных дверей, не подпуская к ним никого, взяла с тумбочки медицинский скальпель, продолжала угрожать убийством своей матери, направляя его острием в область груди, шеи и головы ЛЛЛ После того, как потерпевшей удалось выхватить скальпель из рук дочери, та взяла канцелярский нож и, направляя лезвие в область жизненно важных органов ЛЛЛ стала продолжать высказывать угрозы убийством. После этого ЛЛЛ больше не подходила к дочери, опасаясь за свою жизнь и здоровье. Показаниями свидетеля РРР, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ в связи с неявкой (л.д. 130-133), подтверждается, что *** года около 9 часов 30 минут он по просьбе Маруга Е.В. пошел с ней к её матери. Маруга Е.В. стала требовать у матери деньги. Мать выглядела отчаявшейся, была очень подавлена поведением дочери, при этом отказывалась давать Маруга Е.В. деньги. Дочь вела себя с матерью по - хамски, очень надменно, грубила ей, продолжала требовать деньги, не принимая возражений. После того как они с Маруга Е.В. вернулись с балкона, где курили, в дверь постучали сотрудники полиции. Маруга Е.В. стала озлобленной, возбужденной и агрессивной, оттолкнула от двери мать, схватила с тумбочки из коридора скальпель медицинский и, направляя его острие в область груди, шеи и головы потерпевшей ЛЛЛ, стала размахивать им, одновременно высказывая в адрес матери слова угрозы убийством. Реально восприняв угрозу убийством в свой адрес, ЛЛЛ отпрянула от дочери. Ему было очевидно, что ЛЛЛ реально воспринимала угрозу убийством в свой адрес со стороны дочери, поскольку та была в озлобленном, агрессивном, возбужденном состоянии, направляя острие лезвия скальпеля в область жизненно важных органов ЛЛЛ. В какой то момент Маруга Е.В. немного успокоилась, и мать, воспользовавшись моментом, вырвала из рук дочери скальпель. Тогда Маруга Е.В. вновь стала кричать, оскорблять мать, взяла с тумбочки в коридоре лезвие канцелярского ножа, стала направлять его в область жизненно важных органов своей матери, продолжая также высказывать угрозу убийством. Около 14 часов *** года входную дверь неожиданно открыл сожитель потерпевшей, пришедший на помощь ЛЛЛ и имеющий свои ключи от квартиры. Вошедшие вместе с ним сотрудники полиции задержали Маруга Е.В.. Показаниями свидетеля ССС, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ в связи с неявкой (л.д. 134-137), подтверждается, что *** года около 10 часов 30 минут он находился на службе, принял сообщение о том, что по улице *** происходит семейный скандал. На момент прибытия служебного экипажа по указанному адресу, дверь квартиры № *** им не открыли. Через дверь были слышны женские и мужские голоса, но преобладал голос молодой женщины, которая находилась ближе к входной двери и кричала громко слова угрозы убийством в адрес своей матери. По голосу подсудимой он понимал, что та находится в возбужденном, озлобленном состоянии. Около 13 часов 30 минут подошел мужчина, представился сожителем потерпевшей и своими ключами открыл им дверь. Зайдя в квартиру, он ухватился за руку Маруга Е.В., в которой находилось лезвие канцелярского ножа, и ударом выбил его из руки. ЛЛЛ пояснила, что ее дочь Маруга Е.В. с ней не проживает, пришла в гости с ранее незнакомым парнем и стала требовать деньги. После приезда сотрудников полиции, Маруга Е.В. вооружилась скальпелем, а затем лезвием канцелярского ножа и не подпускала никого к входной двери, направляла острие скальпеля в область жизненно важных органов потерпевшей, высказывала ей угрозы убийством. Протоколом осмотра места происшествия от *** года (л.д. 62-63) подтверждается, что в присутствии понятых была осмотрена квартира *** С места происшествия изъяты: из зала с пола возле дивана лезвие канцелярского ножа; из спальни с пола между комодом и стеной - скальпель. *** года в присутствии понятых осмотрен медицинский скальпель (л..78-79). Осмотром установлено, что скальпель цельнометаллический, серого цвета, длиной 162 см., длина лезвия 41 мм, на конце лезвия острие отломлено, имеет неровную форму. Лезвие имеет одностороннюю заточку, наибольшая ширина лезвия составляет 1 см. После осмотра скальпель был признан и приобщен к уголовному делу вещественным доказательством, направлен в камеру вещественных доказательств ОП № 1 УМВД России по городу Братску для хранения (л.д.81). *** года в присутствии понятых осмотрен канцелярский нож (л.д.92-93). Осмотром установлено, что нож цельнометаллический, серого цвета, трапециевидной формы длиной 82 мм., на концах лезвия имеют скосы. На одном конце имеется отверстие размером 3 мм. Лезвие имеет одностороннюю заточку, толщина лезвия составляет 1 мм. После осмотра канцелярский нож признан и приобщен к уголовному делу вещественным доказательством (л.д. 94), направлен в камеру вещественных доказательств ОП № 1 УМВД России по городу Братску для хранения (л.д.81). Протоколом выемки (л.д.107) подтверждается, что в присутствии понятых ЛЛЛ добровольно выдала пенсионное удостоверение, карточку работника ООО «***», которые были осмотрены (л.д.109-110). Осмотром установлено, что документы на имя ЛЛЛ. Пенсионное удостоверение, визитная карточка на имя ЛЛЛ признаны и приобщены к уголовному делу вещественными доказательствами (л.д.115), возвращены потерпевшей (л.д.119) под расписку (л.д.120). Протоколом № 1886 медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения (л.д. 65) подтверждается, что *** года в 14 часов 45 минут у Маруга Е.В. установлено состояние наркотического опьянения. Постановлением от *** года (л.д.69) подтверждается, что Маруга Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного ареста на срок семь суток, по факту того, что *** года около 10 часов 00 минут Маруга Е.В. в квартире *** употребила наркотические вещества без назначения врача. Анализируя и оценивая все исследованные доказательства, суд приходит к убеждению, что показания подсудимой, потерпевшей и свидетелей, материалы уголовного дела являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку получены в соответствии с требованием закона и не имеют замечаний, согласуются между собой, полностью соответствуют каждому установленному событию преступления. Незначительные противоречия, возникшие в показаниях, данных в суде и на предварительном следствии, судом расцениваются как неточности, допущенные в результате давности событий, которые на объективность показаний не повлияли. Совокупностью доказательств виновность подсудимой в совершении преступлений полностью подтверждается. Решая вопросы квалификации действий подсудимой, суд учитывает требования ст. 9 УК РФ, согласно которой преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Согласно статье 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание и иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет. Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.119 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, ч.2 ст.325 УК РФ исключен нижний предел размера одного из основного вида наказания - обязательных работ, и увеличен верхний предел размера данного наказания, что в данном случае улучшает положение подсудимых, предусмотренное редакцией Федерального закона от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ. Суд учитывает заявление государственного обвинителя по квалификации действий подсудимой Маруга Е.В., предъявленных обвинением по двум преступлениям по ч. 1 ст. 119 УК РФ, на одно длящееся преступление, и находит его полностью обоснованным и законным. Суд приходит к убеждению, что действия подсудимой по преступлениям от *** года около 10 часов 30 минут и *** года около 13 часов 30 минут складывались в течение непрерывного периода времени из ряда тождественных действий в одном и том же месте совершения преступления одним и тем же способом, в ходе продолжаемого конфликта с потерпевшей, направленных на достижение общего результата, в связи с чем содеянное следует рассматривать как длящееся преступление. Деяния Маруга Е.В. по настоящему преступлению охватываются единым умыслом. При таких обстоятельствах все вышеуказанные однородные действия образуют продолжаемое преступление и должны быть квалифицированы по единой статье уголовного закона. Суд правильно квалифицирует действия подсудимой Маруга Е.В. по преступлению от *** года около 10 часов по ч.2 ст.325 УК РФ как похищение у гражданина важного личного документа, по преступлению от *** года около 21 часа по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества; по преступлению от *** г. по ч.1 ст.119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Судом достоверно установлено, что Маруга Е.В. *** года умышленно похитила у потерпевшей ЛЛЛ ее важный личный документ с корыстной целью. Поскольку в пенсионном удостоверении констатируется факт назначения пенсии по основаниям, указанным в Федеральном законе "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и Федеральном законе "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" и указывается размер назначенной пенсии, суд признает его важным личным документом. Судом достоверно установлено, что Маруга Е.В. *** года открыто с корыстной целью похитила чужое имущество в присутствии собственника - потерпевшей ЛЛЛ, которое использовала по своему усмотрению. Судом достоверно установлено, что *** года Маруга Е.В. угрожала убийством потерпевшей ЛЛЛ, подкрепляя свои высказывания демонстрацией медицинского скальпеля и канцелярского ножа, что давало ЛЛЛ основания всерьез воспринимать ее слова и опасаться осуществления ее намерений. Об умысле подсудимой свидетельствует характер и последовательность её действий, все преступления имеют оконченный состав. Учитывая поведение подсудимой в судебном заседании, у суда не возникло сомнений в её психической полноценности, поскольку Маруга Е. В. понимает судебную ситуацию и адекватно на нее реагирует, на учете у психиатра не состоит. Таким образом, суд считает, что подсудимая как лицо вменяемое, подлежит уголовной ответственности и наказанию. Решая вопрос о виде и размере наказания, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства совершения преступлений, личность виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной. Преступления совершены умышленно, направлены против собственности, против порядка управления, против жизни и здоровья, относятся в силу ст.15 УК РФ к категории небольшой тяжести и средней тяжести. Как личность Маруга Е. В. по прежнему месту жительства характеризуется отрицательно, в настоящее время не имеет регистрации места жительства, не трудоустроена, состоит на учете в *** не имеет семьи и иждивенцев. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья. В качестве отягчающих наказание обстоятельств суд учитывает в действиях Маруга Е.В. рецидив преступлений, поскольку она совершила умышленные преступления, имея неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость за ранее совершенное умышленное преступление. Учитывая, что в действиях Маруга Е.В. установлено отягчающее наказание обстоятельство, суд не применяет требования ч. 6 ст.15 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ, согласно которой с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию совершенных им преступлений на менее тяжкую. Учитывая изложенное, суд приходит к убеждению, что в целях исправления и в целях предупреждения совершения новых преступлений необходимо назначить наказание в виде обязательных работ, не усматривая оснований для назначения более мягкого вида наказания, предусмотренного санкциями ч.2 ст.325, ч.1 ст.119, ч.1 ст.161 УК РФ, не усматривая законных основания для применения ч.1 ст. 62 УК РФ, исключительных обстоятельств для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также оснований для назначения условного осуждения по правилам ст. 73 УК РФ, что, по мнению суда, в соответствии со ст. 6 УК РФ, будет соответствовать принципу справедливости. Поскольку все преступления, совершенные Маруга Е. В. по совокупности, являются преступлениями небольшой и средней тяжести, учитывая, что Маруга Е. В. совершила ряд преступлений, наказание по совокупности преступлений в силу ч.2 ст.69 УК РФ суд назначает путем частичного сложения наказаний за каждое преступление, при этом не усматривая оснований для поглощения менее строго наказания более строгим, а также полного сложения назначенных наказаний. В соответствии со ст.81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства необходимо передать их законному владельцу, орудия преступления - уничтожить. Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, П Р И Г О В О Р И Л: Маруга Е.В. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ), ч.1 ст.119 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ), ч.2 ст.325 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ), и назначить наказание в виде обязательных работ на срок: - по ч.1 ст.119 УК РФ - 160 часов в свободное от основной работы время, бесплатно, вид и место которых определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией; - по ч.1 ст.161 УК РФ - 200 часов в свободное от основной работы время, бесплатно, вид и место которых определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией; - по ч.2 ст.325 УК РФ - 160 часов в свободное от основной работы время, бесплатно, вид и место которых определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. В силу ч.2 ст. 69 УК РФ наказание по совокупности преступлений назначить путем частичного сложения наказаний в виде обязательных работ на срок 420 часов, в свободное от основной работы время, бесплатно, вид и место которых определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. Маруга Е.В. меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: медицинский скальпель, канцелярский нож, находящиеся на хранении в камере вещественных доказательств ОП № 1 УМВД РФ по г. Братску - уничтожить путем разлома; пенсионное удостоверение, визитную карточку на имя ЛЛЛ, находящиеся на хранении у потерпевшей - оставить ей в распоряжение. Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Судья: Е.В. Чертовских Приговор вступил в законную силу 10 апреля 2012 года.