П Р И Г О В О Р     

г. Братск                              5 апреля 2012 года

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующей судьи Тирской М.Н.

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Братска старшего помощника прокурора г. Братска Заорской ЕВ

подсудимому              Цурко ДВ

защитника адвоката Смирновой АК, представившей удостоверение № ***, ордер № ***

потерпевшего             ДДД

при секретаре             Поповой ЮМ

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-200/2012 в отношении

Цурко Д.В., родившегося ***

*** ранее судимого:

***

***

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

      У С Т А Н О В И Л :

Цурко ДВ управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровья человека, при следующих обстоятельствах :

*** года около 04 часов 15 минут, водитель Цурко ДВ, не имея права управления транспортными средствами, в нарушение требований п. 1.3. Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), в соответствии с которым, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, и в нарушение п. 1.5. ПДД РФ, в соответствии с которым, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, управляя технически исправным легковым автомобилем ***, не руководствуясь требованиями п. 2.1.2 ПДД РФ, при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, осуществляя движение со скоростью более 100 км/ч по ул. ***, где разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, со стороны ул. ***, нарушил требования п. 10.2 ПДД РФ, в соответствии с которым в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч Цурко ДВ, заведомо зная, что не имеет права управления транспортными средствами и не соблюдает ПДД РФ, а потому создает опасность для движения, ведя автомобиль по ул. ***, со скоростью не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил дорожного движения, выезжая на перекресток с круговым движением ул. ***, перед которым установлен дорожный знак 4.3 «Круговое движение», согласно которому разрешается движение в указанном стрелками направлении, не учел изменение направления движения, то есть дорожные условия, потерял контроль за движением транспортного средства, и при возникновении опасности для движения в виде утраты контроля за движением управляемого им вышеуказанного транспортного средства, из-за нарушения при управлении скоростного режима, и как следствие невозможности обеспечить своими силами и навыками в процессе управления вышеуказанным транспортным средством движение автомобиля в нужном безопасном направлении, не принял своевременные возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, допустил съезд автомобиля с проезжей части дороги и наезд на препятствие, в виде опоры уличного освещения, расположенной на газоне, чем нарушил п. 10.1. ПДД РФ, в соответствии с требованиями которого - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Нарушение водителем Цурко ДВ правил дорожного движения повлекло дорожно-транспортное происшествие и причинение тяжкого вреда здоровью пассажира автомобиля *** ДДД, *** года рождения.

В результате нарушения водителем Цурко Д.В. ПДД РФ, повлекшего дорожно-транспортное происшествие, пассажиру ДДД причинены телесные повреждения: сочетанная травма таза, левой нижней конечности: закрытый разрыв симфиза, крестцово-подвздошных сочленений со смещением левой половины таза вверх; закрытый разрыв симфиза левой дельтовидной связки с наружным подвывихом левой стопы, которое относится к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

При указанных обстоятельствах Цурко ДВ, нарушая правила дорожного движения, не предвидел наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ДДД, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, наступление которых находятся в прямой причинно-следственной связи с его действиями.

Подсудимый Цурко ДВ вину в совершении преступления признал полностью, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

В связи с отказом от дачи показаний в суде, в порядке ст.276 УПК РФ исследованы показания Цурко ДВ, допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия.

Из показаний Цурко ДВ, допрошенного в качестве подозреваемого *** года (том 1, л.д.128-132) в присутствии защитника Прокофьева СВ следует, что в *** года он проживал совместно с ЧЧЧ по ул. ***. По этому адресу он снимал квартиру. У ЧЧЧ в собственности имеется легковой автомобиль *** Он неоднократно, с позволения ЧЧЧ, управлял данным автомобилем. Водительского удостоверения он не имеет и никогда не имел. Точнее он имеет удостоверение тракториста. На тракториста он обучался в *** году в учебном центре по ул. *** Там же изучал правила дорожного движения. В *** он обучался на курсах водителей, но до конца не доучился и водительского удостоверения не получал. ЧЧЧ он говорил, что имеет водительское удостоверение, но какое именно он не уточнял. Из *** в *** он переехал с мамой и с братом в *** году. С тех пор постоянно проживают в ***. Отец проживает в ***. Раза три выезжал в *** к отцу в гости. Автомобиль *** ЧЧЧ приобрела в *** года. В ночь с 18 мая на *** года они вместе с ЧЧЧ поставили автомобиль *** на автостоянку, расположенную около *** и оплатили за охрану за сутки. Ночью с *** автомобиль необходимо было со стоянки выгнать. За автомобилем, по просьбе ***, он пошел на автостоянку в четвертом часу ночи ***. Когда он, управляя данным автомобилем, ехал к дому № ***, то в соседнем дворе он встретил знакомых парней. Во дворе дома № *** находились ДДД, ШШШ, МММ и ИИИ. Фамилии МММ и ИИИ он не знает. Было видно, что все парни находятся в состоянии алкогольного опьянения. Он в этот день спиртных напитков, наркотических препаратов, лекарственных препаратов не употреблял. Чувствовал себя хорошо. Парни попросили его отвезти их до кафе «***», которое расположено в лесном массиве напротив перекрестка ул. ***. Он согласился. ДДД сел на переднее пассажирское сиденье, расположенное слева. Автомобиль с правосторонним рулевым управлением. Остальные трое сели на заднее сиденье. Автомобилем управлял он. Ремнем безопасности они не пристегивались. Ни пассажиры, ни что другое, во время движения от управления автомобилем его не отвлекало. Когда они приехали к кафе, то увидели, что кафе закрывается и он, по просьбе парней повез их к кафе «***», расположенное по ул. ***. Осуществляя движение в сторону кафе «***», он проехал по ул. ***, повернул на ул. *** и продолжил движение по ул. *** со стороны ул. *** в сторону ул***. С какой скоростью вел автомобиль, он не помнит. На спидометр он не смотрел. Автомобиль находился в технически исправном состоянии. Технический осмотр автомобиля проводился после регистрации автомобиля. Перед выездом он автомобиль не осматривал. Но он знал, что на автомобиле никаких технических неисправностей нет. Шины на колесах были не новые, но состояние шин было хорошее, то есть пригодные для эксплуатации. Приближаясь к перекрестку с круговым движением ул. *** кто-то из пассажиров, находившихся на заднем сидении, крикнул, что черная кошка перебежала дорогу. Он не верит в приметы. Он сказал им об этом и продолжил движение. Приблизившись к перекрестку, он почувствовал, что стал терять контроль за управлением автомобиля, то есть заднюю часть автомобиля потянуло вправо. Он стал выравнивать автомобиль и нажал на педаль тормоза, но автомобиль, продолжая движение, выехал на перекресток с круговым движением, на заторможенных колесах пересек проезжую часть дороги и, выехав на газон, передним левым углом ударился в опору уличного освещения. От удара у него на лице образовались незначительные порезы. Сознания он не терял. В больницу за медицинской помощью не обращался и лечения не проходил. Он не заметил, чтобы кто-то терял сознание. Все они выбрались из автомобиля сами, только ДДД помогли выбраться. После происшествия, через несколько минут около них остановился автомобиль такси. Водитель данного автомобиля, по их просьбе отвез их в больницу. Он помог ДДД подняться в травмпункт и ушел домой. Непосредственно перед происшествием в районе перекрестка автомобилей он не видел. Автомобили стали подъезжать после происшествия. Дома он рассказал ЧЧЧ, что разбил автомобиль. Примерно часов в семь утра вместе с ЧЧЧ они приехали на место происшествия. Автомобиль стоял на месте происшествия. На проезжей части дороги имелись видимые следы торможения. Но он не обратил внимания на длину следов, и не обратил внимания на то, где следы начинались. Скорую помощь на место происшествия никто не вызывал. Свидетели происшествия, кроме парней, которые находились в автомобиле, ему не известны.      

          Из показаний Цурко ДВ, допрошенного в качестве обвиняемого *** года (том 2, л.д.35-39) в присутствии защитника Прокофьева СВ следует, чтов *** года он проживал совместно с ЧЧЧ по ул. ***. По ул. *** он снимал квартиру. У ЧЧЧ в собственности имеется легковой автомобиль *** Он неоднократно, с позволения ЧЧЧ, управлял данным автомобилем. Водительского удостоверения он не имеет и никогда не имел. Точнее он имеет удостоверение тракториста. На тракториста он обучался в *** году в учебном центре по ул. *** Там же изучал правила дорожного движения. В *** он обучался на курсах водителей, но до конца не доучился и водительского удостоверения не получал. ЧЧЧ он говорил, что имеет водительское удостоверение, но какое именно он не уточнял. Из *** в *** он переехал с мамой и с братом в *** году. С тех пор постоянно проживают в ***. Отец проживает в ***. Раза три выезжал в *** к отцу в гости. Автомобиль *** ЧЧЧ приобрела в феврале или в *** года. В ночь с 18 мая на *** года они вместе с ЧЧЧ поставили автомобиль *** на автостоянку, расположенную около *** и оплатили за охрану за сутки. Ночью с *** автомобиль необходимо было со стоянки выгнать. За автомобилем, по просьбе ЧЧЧ, он пошел на автостоянку в четвертом часу ночи ***. Когда он, управляя данным автомобилем, ехал к дому № ***, то в соседнем дворе он встретил знакомых парней. Во дворе дома *** находились ДДД, ШШШ, МММ и ИИИ. Фамилии МММ и ИИИ он не знает. Было видно, что все парни находятся в состоянии алкогольного опьянения. Он в этот день спиртных напитков, наркотических препаратов, лекарственных препаратов не употреблял. Чувствовал себя хорошо. Парни попросили его отвезти их до кафе «***», которое расположено в лесном массиве напротив перекрестка ул. ***. Он согласился. ДДД сел на переднее пассажирское сиденье, расположенное слева. Автомобиль с правосторонним рулевым управлением. Остальные трое сели на заднее сиденье. Автомобилем управлял он. Ремнем безопасности они не пристегивались. Ни пассажиры, ни что другое, во время движения от управления автомобилем его не отвлекало. Когда они приехали к кафе, то увидели, что кафе закрывается и он, по просьбе парней повез их к кафе «***», расположенное по ул. ***. Осуществляя движение в сторону кафе «***», он проехал по ул. ***, повернул на ул. *** и продолжил движение по ул. *** со стороны ул. *** в сторону ул. ***. С какой скоростью вел автомобиль, он не помнит. На спидометр он не смотрел и скорость движения не контролировал. Автомобиль находился в технически исправном состоянии. Технический осмотр автомобиля проводился после регистрации автомобиля. Перед выездом он автомобиль не осматривал. Но он знал, что на автомобиле никаких технических неисправностей нет. Шины на колесах были не новые, но состояние шин было хорошее, т.е. пригодные для эксплуатации. Приближаясь к перекрестку с круговым движением ул. ***, кто-то из пассажиров, находившихся на заднем сидении, крикнул, что черная кошка перебежала дорогу. Он не верит в приметы. Он сказал парням об этом и продолжил движение. Приблизившись к перекрестку, он почувствовал, что стал терять контроль за управлением автомобиля, т.е. заднюю часть автомобиля потянуло вправо. Он стал выравнивать автомобиль и нажал на педаль тормоза, но автомобиль, продолжая движение, выехал на перекресток с круговым движением, на заторможенных колесах пересек проезжую часть дороги и, выехав на газон противоположной стороны дороги, передним левым углом ударился в опору уличного освещения. От удара на его лице образовались мелкие порезы. Сознания он не терял. В больницу за медицинской помощью не обращался и лечения не проходил. Он не заметил, чтобы кто-то терял сознание. Все они выбрались из автомобиля сами, только ДДД помогли выбраться. После происшествия, через несколько минут около них остановился автомобиль такси. Водитель данного автомобиля, по их просьбе отвез их в больницу. Он помог ДДД подняться в травмпункт и ушел домой. Непосредственно перед происшествием в районе перекрестка автомобилей он не видел. Автомобили стали подъезжать после происшествия. Дома он рассказал ЧЧЧ, что разбил автомобиль. Примерно часов в семь утра вместе с ЧЧЧ они приехали на место происшествия. Автомобиль стоял на месте происшествия. На проезжей части дороги имелись видимые следы торможения. Но он не обратил внимания на длину следов, и не обратил внимания на то, где следы начинались. Скорую помощь на место происшествия никто не вызывал. Свидетели происшествия, кроме парней, которые находились в автомобиле, ему не известны. Он осознает, что он не должен был управлять автомобилем не имея права на управление, и сожалеет о том, что во время управления автомобилем был недостаточно внимателен, не следил за скоростным режимом автомобиля, вследствие чего совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинил тяжкий вред здоровью ДДД. Он полностью осознает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по его вине и очень сожалеет об этом.

             После оглашения показаний подсудимый Цурко ДВ показал, что давал такие показания, подтверждает их полностью.

           Показания подсудимого Цурко ДВ в ходе предварительного следствия получены с соблюдением норм УПК РФ, в присутствии защитника. Цурко ДВ правильность изложенного в протоколе заверил собственноручной подписью, не высказав никаких замечаний. Перед началом допроса Цурко ДВ разъяснялось, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу, даже в случае последующего отказа от них. Оценивая показания Цурко ДВ в ходе предварительного следствия суд признает показания Цурко ДВ объективными, подтверждающимися показаниями потерпевшего, свидетелей и исследованными материалами дела.

Потерпевший ДДД суду показал, что *** года, он со своими друзьями находился во дворе дома № ***. С ним были ШШШ, МММ и ИИИ. Они пили пиво и находились в состоянии алкогольного опьянения. Когда приехал Цурко Д.В. на машине, то они попросили его отвезти их в кафе. Кому принадлежал автомобиль, на котором приехал Цурко Д.В. он не знал, имел ли Цурко Д.В. права на управления транспортными средствами он не знал. Находился Цурко Д.В. в состоянии алкогольного опьянения или был трезв, он сказать не может, так как внимания на это не обратил, да и сам находился в состоянии опьянения. Когда они сели в автомобиль к Цурко Д.В., то он сел на переднее пассажирское сиденье, остальные парни сели на заднее сиденье. Они ехали на большой скорости, но внимание Цурко Д.В. ничто и никто не отвлекал. На перекрестке улиц *** они врезались в столб, но он самого удара не почувствовал, так как потерял сознание еще до удара, потому что был пьян. Потом его отвезли в больницу. Он находился на лечение 7 месяцев. Претензий материального характера к Цурко Д.В. не имеет, Цурко Д.В. помогал ему оплачивать лечение.

          Свидетель ЧЧЧ суду показала, что она имеет в собственности имеется легковой автомобиль *** Данным автомобилем управляет она. Доверенности на право управления принадлежащим ей автомобилем, она никому не выписывала, но позволяла управлять автомобилем Цурко Д.В.. Цурко Д.В. ей говорил, что имеет водительское удостоверение, но наличие водительского удостоверения она у Цурко Д.В. не проверяла. Автомобиль находился в технически исправном состоянии. Никаких неисправностей на автомобиле не было. В первых числах *** года был пройден технический осмотр автомобиля. *** года, вечером, примерно в двенадцатом часу ночи она легла спать. Цурко Д.В. не спал. Около пяти часов утра, *** года, Цурко Д.В. пришел домой с поцарапанным лицом, от него пахло перегаром. Она поинтересовалась, что случилось, на что Цурко Д.В. сказал, что разбил ее автомобиль. Со слов Цурко Д.В. ей стало известно, что ночью, когда Цурко Д.В. подъехал на ее автомобиле к дому, то встретил знакомых парней, которые попросили Цурко Д.В. довести до кафе, парни были пьяные. Цурко Д.В. сказал, что на перекрестке улиц *** врезался в столб. Она на такси приехала на место происшествия, где увидела, что ее автомобиль *** стоит на кольце на газоне около световой опоры. На автомобиле была повреждена преимущественно передняя левая сторона кузова.

Из показаний свидетеля МММ от *** года, оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, в связи с неявкой свидетеля в суд, в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (том 1, л.д.162-164) установлено, что в ночное время, примерно в три часа *** года, он со своими друзьями ДДД, ШШШ и ИИИ стоял во дворе дома № *** Они стояли, разговаривали, пили пиво. Примерно в четвертом часу во двор заехал на легковом автомобиле *** Цурко Д.В.. Государственный регистрационный знак автомобиля он не знает. Он не знал, что данный автомобиль Цурко Д.В. не принадлежит. Они попросили Цурко Д.В. отвезти их до кафе «***». Цурко Д.В. согласился и, немного еще постояв и поговорив, они расселись в автомобиль. ДДД сел на переднее пассажирское сиденье, он на заднее сиденье справа, ИИИ сел на заднее сиденье слева, а ШШШ сел посередине между ним и ИИИ. Автомобилем управлял Цурко Д.В.. Ремнями безопасности не пристегивался никто. Когда они доехали до кафе «***», то увидели, что кафе закрывается. Тогда они попросили Цурко Д.В. отвезти их до кафе «***», которое находится по ул. ***. Во время движения от управления автомобилем он Цурко Д.В. не отвлекал. Он не видел, чтобы Цурко Д.В. отвлекался на что-либо от управления автомобилем. Он за движением автомобиля и за происходящим вокруг не наблюдал. Когда они двигались по проезжей части ул. *** со стороны ул. *** в сторону ул. ***, он заметил, что *** вел автомобиль со скоростью более 100 км/ч. Но более точно указать скорость движения автомобиля, он не может, т.к. на спидометр он не смотрел. Он не обратил внимания, снижал скорость движения автомобиля Цурко Д.В. или нет при приближении к перекрестку ул. ***. Они быстро выехали на перекресток с круговым движением, и, в тот же момент, оказались за пределами проезжей части дороги. Выехав с проезжей части дороги, автомобиль передней частью врезался в световую опору и, немного развернувшись, остановился. После они все как-то при помощи друг друга выбрались из автомобиля. Позже подъехал автомобиль такси, водитель которого их всех отвез в больницу. Вечером этого же дня он обратился в травмпункт ГБ 1. Там его осмотрели, сделали снимок, дали рекомендации, и он больше в больницу не обращался и лечения не проходил. Свидетели происшествия ему не известны. Инспектору ГИБДД он объяснение давать не хотел, поэтому сказал инспектору, когда инспектор его опрашивал во дворе его дома, что во время движения он спал и ничего по существу происшествия не знает. После того как инспектор его опросил, там же ознакомил его со схемой места ДТП.

Из показаний свидетеля ИИИ от *** года, оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, в связи с неявкой свидетеля в суд, в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (том 1, л.д.178-181) установлено, что в ночное время, сколько было времени, он не знает, он со своими друзьями ДДД, МММ, ШШШ стояли во дворе дома № *** Они стояли, разговаривали, пили пиво. В это время на площадку, во двор дома № ***, заехал на автомобиле *** Цурко Д.В.. Государственный регистрационный знак автомобиля, он не знает. Он не знал, что у Цурко Д.В. нет своего автомобиля. Он полагал, что если Цурко Д.В. приехал на данном автомобиле, то автомобиль принадлежит Цурко Д.В.. С Цурко Д.В. он знаком плохо и видел Цурко Д.В. редко. Он не знал, что у Цурко Д.В. нет водительского удостоверения. Кто-то из парней, кто именно, он не знает, попросил Цурко Д.В. отвезти их до кафе «***». Куда они перед этим заезжали, он не помнит. Цурко Д.В. согласился их отвезти. Они некоторое время еще постояли, допили пиво, и расселись в автомобиль. Пил или нет Цурко Д.В. с ними пиво, он не видел. В каком состоянии находился Цурко Д.В., в состоянии алкогольного опьянения или трезвый, он также не обратил внимания. В автомобиль на переднее сиденье сел ДДД, а они втроем сели на заднее сиденье. За руль автомобиля сел Цурко Д.В.. Были или нет пристегнуты ремнями безопасности Цурко Д.В. и ДДД на передних сиденьях, он не обратил внимания. Он не помнит, куда они по пути заезжали, но после они двигались по ул. *** со стороны ул. *** в сторону ул. *** За движением автомобиля он не наблюдал, за действиями водителя также не наблюдал. Он сидел на заднем сидении и разговаривал с парнями. От управления автомобилем Цурко Д.В. никто из них не отвлекал. Он также не заметил, отвлекался на что-либо Цурко Д.В. от управления автомобилем или нет. С какой скоростью вел автомобиль Цурко Д.В. и по какой полосе проезжей части, он не обратил внимания. Он помнит лишь то, что когда Цурко Д.В. повернул с ул. *** на ул. *** и продолжил движение в сторону ул. ***, то ШШШ неоднократно делал замечание Цурко Д.В. по поводу скорости. ШШШ просил Цурко Д.В. снизить скорость движения автомобиля. Цурко Д.В. никак не отреагировал на замечания ШШШ. В это время они быстро приблизились к перекрестку с круговым движением ул. ***. Он не заметил ни торможения автомобиля, ни изменения направления движения, а увидел перед автомобилем опору уличного освещения. Он успел руками закрыть голову, как в тот же момент произошел удар. Далее автомобиль еще как-то перемещался, это он почувствовал, но не видел. После того как автомобиль остановился, он выбрался из автомобиля и стал помогать парням выбраться из автомобиля. Помогая друг другу, они все выбрались из автомобиля, после этого подъехал автомобиль такси, водитель которого, по их просьбе отвез их в больницу. Ни марку, ни модель, ни государственный регистрационный знак автомобиля такси он не знает. Водителя такси описать не может, т.к. он не обращал на водителя внимания. Он сам в больнице за медицинской помощью не обращался и лечение не проходил. Травм в результате данного дорожно-транспортного происшествия он не получил. Свидетели происшествия ему не известны.     

               Из показаний свидетеля ШШШ от *** года, оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, в связи с неявкой свидетеля в суд, в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (том 1, л.д.174-177) установлено, что в ночное время, примерно около четырех часов ночи он со своими друзьями ДДД, МММ, ИИИ стояли во дворе дома № ***. Они стояли, разговаривали, пили пиво. В это время на площадку, во двор дома № ***, заехал на автомобиле *** Цурко Д.В.. Государственный регистрационный знак автомобиля он не знает. Он знал, что у Цурко Д.В. нет своего автомобиля. Когда он спросил Цурко Д.В. о наличии водительского удостоверения, то Цурко Д.В. сказал, что водительского удостоверения не имеет. Кому принадлежит автомобиль, он не знал. Цурко Д.В. пояснил, что автомобиль принадлежит подруге. Подруга в настоящее время спит. Кто-то из парней, кто именно, он не знает, попросил Цурко Д.В. отвезти их по какому-то адресу. Кому из них и куда надо было съездить, он не знает. Цурко Д.В. согласился. Они некоторое время еще постояли, допили пиво, и расселись в автомобиль. Он точно не помнит, но ему показалось, что Цурко Д.В. тоже с ними пил пиво. Цурко Д.В., когда приехал на автомобиле и вышел из автомобиля, он заметил, что Цурко Д.В. находится в состоянии алкогольного опьянения. В автомобиль на переднее сиденье сел ДДД, а они втроем сели на заднее сиденье. За руль автомобиля сел Цурко Д.В.. Он не помнит где они ездили, но в какой то момент, один из парней, кто именно он не помнит, попросил Цурко Д.В. отвезти их до кафе «***», которое находится на ул. ***. Предложение все поддержали, и Цурко Д.В. их повез на данном автомобиле до кафе «***». Когда они двигались по проезжей части дороги ул. ***, со стороны ул. *** в сторону ул. ***, он заметил, что Цурко Д.В. ведет автомобиль с высокой скоростью. Цурко Д.В. вел автомобиль со скоростью около 100 - 120 км/ч. Он не видел спидометр, но высокая скорость чувствовалась. Он сделал Цурко Д.В. замечание и попросил снизить скорость. Сделал замечание и кто-то из парней. Цурко Д.В. скорость движения автомобиля не снижал и на замечание не реагировал, лишь сказал, что все будет нормально. В это время они уже приблизились к нерегулируемому перекрестку с круговым движением ул. ***, и, выехав на перекресток, Цурко Д.В. из-за высокой скорости не смог вписаться в поворот. Автомобиль на перекрестке пересек проезжую часть дороги и, выехав за пределы проезжей части дороги передней частью врезался в опору уличного освещения, которая стояла на газоне противоположной стороны дороги. После того как автомобиль остановился, они, помогая друг другу, выбрались из автомобиля на улицу. Через несколько минут, после того как они выбрались из автомобиля, около них остановился автомобиль такси. Водителя такси они попросили отвезти их в больницу. Водитель согласился и отвез их в больницу. Его и ДДД госпитализировали. С водителем такси он никогда раньше не встречался, описать водителя не сможет. Какой фирме принадлежал автомобиль такси, он также не знает. На марку, модель и государственный регистрационный знак автомобиля такси он не обратил внимания. Во время движения они от управления автомобилем Цурко Д.В. не отвлекали, он не видел, чтобы Цурко Д.В. отвлекался на что-либо от управления автомобилем. Он считает, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нетрезвое состояние Цурко Д.В. и превышение скорости. Вел бы Цурко Д.В. с меньшей скоростью автомобиль, то перекресток с круговым движением, думает, что проехал бы. Когда они приближались к перекрестку ул. ***, вблизи перекрестка он не видел ни автомобилей, ни прохожих. Свидетели данного происшествия ему не известны. Со схемой места дорожно-транспортного происшествия его ознакомил инспектор ГИБДД после дачи объяснения по факту ДТП.

Из показаний свидетеля ССС от *** года, оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, в связи с неявкой свидетеля в суд, в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (том 1, л.д.146-148) установлено, что *** года он заступил в суточный наряд в дежурную часть ОГИБДД УМВД России по г. Братску. Ближе к утру, примерно в пятом часу из дежурной части УМВД России по г. Братску в дежурную часть ОГИБДД поступило сообщение о том, что на перекрестке ул. *** произошло дорожно-транспортное происшествие, наезд на световую опору. Автомобиль находится на месте происшествия. Он выехал на место дорожно-транспортного происшествия. Когда он приехал на перекресток ул. ***, то увидел на газоне, расположенном на середине перекрестка с круговым движением легковой автомобиль *** Автомобиль стоял в положении на колесах передней частью к световой опоре. На асфальтовом покрытии проезжей части дороги имелись юзовые следы шин. По расположению и форме юзовых следов было отчетливо видно, что автомобиль двигался по проезжей части дороги ул. *** со стороны ул. *** в сторону ул. ***, водитель которого по причине, как он полагает, превышения скорости не смог вписаться в поворот и автомобиль вынесло с проезжей части дороги за ее пределы. Левый юзовый след начинался в районе линии пересечения проезжей части ул. *** с кольцевой дорогой и заканчивался у световой опоры, расположенной на газоне противоположной стороны проезжей части дороги, а правый след начинался примерно на середине проезжей части дороги, со стороны ул. *** и заканчивался под автомобилем. Длина левого следа была, насколько он помнит 19 метров, а длина правого следа была метров 12. Он зарисовал данные следы на схеме места дорожно-транспортного происшествия, но размеры следов на схеме указать забыл. Осмотр места совершения административного правонарушения и схема места дорожно-транспортного происшествия составлены в присутствии двух понятых. На месте происшествия им также был произведен осмотр автомобиля, на котором при осмотре были обнаружены деформации на передней части автомобиля, преимущественно был деформирован передний левый угол автомобиля. На автомобиле имелись деформации переднего бампера, решетки радиатора, капота, крыши, левого переднего крыла, левой передней двери, левой блок-фары, разбиты стекла левой блок-фары, разбито переднее ветровое стекло и стекло передней левой двери. На колесах автомобиля были установлены шины *** Размер шин 185/70 R14. Износ протектора шин был достаточно большой, но шины были еще пригодны к эксплуатации. Повреждений на шинах обнаружено не было. Все шины были накачаны в пределах нормы. Когда он приехал на место дорожно-транспортного происшествия, ни водителя, ни пассажиров на месте происшествия не было. Когда он составлял материалы по дорожно-транспортному происшествию, из дежурной части ОГИБДД по радиостанции помощник дежурного ему сообщила, что из ГБ 1 в дежурную часть поступило сообщение о том, что в больницу обратились двое парней с травмами, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия. После составления материалов по ДТП он поехал в больницу. В больнице он никого опросить не смог, т.к. парни находились в состоянии алкогольного опьянения и с парнями работали врачи. Утром он сменился и сдал смену инспектору ОГИБДД БББ БББ по его просьбе, поврежденный в результате ДТП автомобиль ***, с места происшествия в 08 часов 30 минут утра поставил на охраняемую автостоянку ООО «***», расположенную по ул. *** Свидетелей на месте происшествия установить не представилось возможным.

Из показаний свидетеля ГГГ от *** года, оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, в связи с неявкой свидетеля в суд, в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (том 1, л.д.139-141) установлено, что в ночное время *** года он находился на смене и работал на такси в организации под названием «***». Ближе к утру, примерно в начале пятого часа, он, управляя автомобилем ***, двигался по проезжей части дороги ул. *** со стороны ул. *** в сторону ул. ***. В автомобиле он находился один. Приблизившись к нерегулируемому перекрестку с круговым движением ул. ***, он увидел, что на газоне, расположенном на середине перекрестка, стоит автомобиль ***, на государственный регистрационный знак которого он не обратил внимания. Передняя часть кузова автомобиля была деформирована. Он понял, что водитель данного автомобиля не справился при въезде на перекресток с управлением автомобиля и, съехав с проезжей части дороги, совершил наезд на опору уличного освещения. Незнакомые ему люди помогали выбраться из автомобиля одному из пассажиров, который сидел на переднем пассажирском сидении, с левой стороны. На месте происшествия он не останавливался, а проехал перекресток в прямом направлении. Когда он проезжал в обратном направлении, то его остановил инспектор ДПС и попросил принять участие при составлении схемы места дорожно-транспортного происшествия в качестве понятого. Он согласился. В присутствии его и в присутствии еще одного незнакомого ему мужчины, инспектор ГИБДД составил схему места дорожно-транспортного происшествия, в которой зарисовано расположение автомобиля после происшествия, зарисованы юзовые следы, которые начинались от линии пересечения проезжих частей дороги ул. *** и перекрестка с круговым движением ул. *** - *** и заканчивались под автомобилем и около опоры уличного освещения. На схеме указаны замеры, которые сняты также в его присутствии и в присутствии еще одного незнакомого ему мужчины. Данного мужчину инспектор ГИБДД также как и его остановил для принятия участия при составлении схемы места происшествия в качестве понятого. Момент происшествия он не видел, поэтому по факту происшествия ничего пояснить не может. На автомобиле была сильно деформирована передняя часть автомобиля, точнее, передняя левая сторона кузова автомобиля. Разбито переднее ветровое стекло. Левая блок-фара была вмята ударом об опору уличного освещения. Все колеса автомобиля были накачаны. Разрывов и повреждений на шинах колес не было. Дорожное покрытие в это время было сухое. Дефектов на дорожном покрытии не было. Погода была ясная, осадков не было. По ул. *** дорога освещена хорошо. Видимость хорошая. Свидетели данного происшествия ему не известны. Когда он проезжал перекресток в обратном направлении, то на месте происшествия находился один инспектор ГИБДД. Также перед составлением схемы места ДТП, в присутствии него и еще одного мужчины, инспектором ГИБДД был произведен осмотр места ДТП и составлен протокол осмотра места совершения административного правонарушения. С записями в протоколе он и второй понятой ознакомились путем личного прочтения, после чего поставили в нем свои подписи.     

Оценивая показания свидетелей МММ, ИИИ, ШШШ, ССС, ГГГ, данные в ходе предварительного следствия, суд принимает их как допустимые доказательства, поскольку указанные свидетели были допрошены в соответствии с требованиями закона, с разъяснением всех прав, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также о том, что их показания могут быть использованы в суде в качестве доказательств по делу.     

          Кроме показаний допрошенных лиц вина подсудимого, в совершенном преступлении, подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела.

Из сообщения (том 1, л.д.5) следует, что *** года в 04 час 15 мин в дежурную часть УМВД по г.Братску поступило сообщение о том, что на улице *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием не установленного водителя автомобиля ***, в результате происшествия причинены травмы различной степени тяжести ДДД, ШШШ.

Согласно справке по дорожно-транспортному происшествию от *** года, следует, что местом дорожно-транспортного происшествия является нерегулируемый перекресток ул. ***; время происшествия - *** года около 04 часов 15 минут; состояние погоды - ясно; видимость впереди - не ограничена; освещение пути - искусственное; продольный профиль пути - горизонтальный; ширина проезжей части 7 м для одного направления; покрытие проезжей части - асфальт; состояние дорожного покрытия - сухое; дефекты дорожного покрытия не обнаружены (том 1, л.д.6).

Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения от        *** года, следует, *** года в 04 час 15 минут на перекрестке улиц *** неустановленный водитель управляя автомобилем *** не выбрал безопасную скорость движения не справился с управлением, допустил наезд на световую опору. Происшествие произошло в зоне действия дорожных знаков 4.3 и 2.4 Правил дорожного движения, указано место дорожно-транспортного происшествия; размеры проезжей части; координаты места происшествия; положение транспортного средства на месте происшествия после дорожно-транспортного происшествия; осмотр транспортного средства и внешние повреждения на нем (том 1, л.д.7-8).

Согласно схемы места дорожно-транспортного происшествия от *** года установлено, что местом дорожно-транспортного происшествия является нерегулируемый перекресток с круговым движением ул. *** обозначены размеры проезжей части, направление движения автомобиля и его расположение после происшествия, место расположения знаком 4.3 и 2.4 (том 1, л.д.9)

Согласно протоколу осмотра предметов от *** года следует, что объектом осмотра является легковой автомобиль ***, без государственных регистрационных знаков. В ходе осмотра автомобиля, были обнаружены деформации на передней левой части кузова автомобиля. Деформирован капот, левая передняя часть крыши, передние левая и правая стойки переднего ветрового стекла, передняя левая дверь, передние крылья, решетка радиатора, переднийбампер, разбито переднее ветровое стекло, стекло левой передней двери, разбито стекло левой блок-фары, переднего левого фонаря. Уровень тормозной жидкости в бачке главного тормозного цилиндра в пределах уровня. Следов утечки тормозной жидкости из системы тормозов не обнаружено. Наличие люфта в наконечниках рулевых тяг не обнаружено. Неисправностей, которые могли бы повлиять на безопасность дорожного движения, на автомобиле не обнаружено. Автомобиль был осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и передан на ответственное хранение собственнику автомобиля ЧЧЧ и хранится на автостоянке ИП «***», расположенной по ул. *** (том 1, л.д.149-159, том 2 л.д. 25-29).

Из протокола выемки от *** годаследует, что из архива МУЗ «Городская больница № 1» г. Братска была произведена выемка медицинских документов, а именно карты стационарного больного на имя ДДД, которая была осмотрена, признана и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, передана на хранение в архив МУЗ «Городская больница № 1 г. Братска (том 1, л.д.56-62, том 2, л.д.22-23).

Из заключения эксперта № 2485 от *** года следует, что согласно анализу медицинских документов у ДДД имелись телесные повреждения: - сочетанная травма таза, левой нижней конечности: закрытый разрыв симфиза, крестцово-подвздошных сочленений со смещением левой половины таза вверх; закрытый разрыв симфиза левой дельтовидной связки с наружным подвывихом левой стопы, которое относится к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть;- ссадины в области лица, которые относятся к не причинившим вреда здоровью. Данные телесные повреждения могли образоваться в момент ДТП *** года (том 1, л.д.67-68).                       

Из протокола выемки от *** годаследует, что из архива МУЗ «Городская больница № 1» г. Братска была произведена выемка медицинских документов, а именно карты стационарного больного на имя ШШШ, которая была осмотрена, признана и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, передана на хранение в архив МУЗ «Городская больница № 1 г. Братска (том 1, л.д.72-78, том 2, л.д.22-23).

          Из заключение эксперта № 2456 от *** года следует, что согласно анализу медицинских документов у ШШШ имелись телесные повреждения: закрытая травма грудной клетки с переломом 10 ребра слева, которое относится к причинившим средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья свыше трех недель; ушиб мягких тканей с ссадиной в области правого голеностопного сустава, которое относится к не причинившим вреда здоровью. Выше указанные телесные повреждения могли образоваться в результате удара (ов) о выступающие детали салона автомобиля в момент ДТП *** года (том 1, л.д.84-85).

Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства собственником автомобиля *** является ЧЧЧ (том 1, л.д.113).

В совокупности оценивая показания потерпевшего ДДД, свидетелей ЧЧЧ, МММ, ИИИ, ШШШ, ССС, ГГГ, признательные показания подсудимого Цурко ДВ в ходе предварительного следствия, суд считает, что данные показания стабильны, не противоречат установленным обстоятельствам дела, согласуются между собой. Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей не установлено. Суд признает показания допустимыми и достоверными доказательствами, кроме того, они подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела: протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, заключениями экспертов. Оценивая письменные доказательства по уголовному делу, суд признает их допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются с другими достоверными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства уголовного дела. Также суд признает достоверными и объективными заключения судебных экспертиз, проведенных по уголовному делу, поскольку они научно обоснованны, даны экспертами на основе специальных научных познаний, выводы экспертов, которые предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, надлежаще мотивированы, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Совокупностью исследованных судом доказательств установлено, что Цурко ДВ, управляя транспортным средством автомобилем *** не имея при этом права на управления транспортными средствами, в нарушение требований п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, п. 1.5 ПДД РФ, в соответствии с которым, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, не руководствуясь требованиями п. 2.1.2 ПДД РФ при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, в нарушение требования п.10.2 ПДД РФ, в соответствии с которым в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч, а также не выполняя требования знака 4.3 ««Круговое движение», согласно которому разрешается движение в указанном стрелками направлении, не учел изменение направления движения, то есть дорожные условия, потерял контроль за движением транспортного средства, и при возникновении опасности для движения в виде утраты контроля за движением управляемого им вышеуказанного транспортного средства, из-за нарушения при управлении скоростного режима, и как следствие невозможности обеспечить своими силами и навыками в процессе управления вышеуказанным транспортным средством движение автомобиля в нужном безопасном направлении, в нарушение требования п. 10.1. ПДД РФ, в соответствии с требованиями которого, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, осуществляя движение со скоростью более 100 км/ч, по ул.***, где разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, заведомо зная, что не имеет права управления транспортными средствами и не соблюдает ПДД РФ, а потому создает опасность для движения, ведя автомобиль по ул. ***, со скоростью не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил дорожного движения, выезжая на перекресток с круговым движением ул. ***, перед которым установлен дорожный знак 4.3 «Круговое движение», не принял своевременные возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, допустил съезд автомобиля с проезжей части дороги и наезд на препятствие, в виде опоры уличного освещения, расположенной на газоне. Нарушение водителем Цурко ДВ правил дорожного движения повлекло дорожно-транспортное происшествие и причинение тяжкого вреда здоровью пассажиру автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** ДДД Цурко ДВ, нарушая Правила дорожного движения, не предвидел наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ДДД хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, наступление которых находятся в прямой причинно-следственной связи с его действиями.

Решая вопрос о квалификации действий Цурко ДВ суд учитывает требования ст.9 УК РФ, в соответствии с которой преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действующим во время совершения этого деяния, а обратную силу, в соответствии со ст.10 УК РФ имеет лишь уголовный закон, улучшающий положение лица.

Суд квалифицирует действия Цурко ДВ по ч.1 ст.264 УК РФ -нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека,в редакции ФЗ от 07 марта 2011года № 26-ФЗ, оснований для применения уголовного закона в редакции от 07.12.2011 года № 420-ФЗ в отношении Цурко ДВ нет, так как данная редакция не улучшает его положение, поскольку в редакции данного закона в санкцию статьи добавлен альтернативный вид наказания в виде принудительных работ, однако в соответствии с ч.3 ст.8 указанного закона положения УК РФ в части принудительных работ применяются с 1 января 2013 года.

Решая вопрос о психическом состоянии подсудимого Цурко ДВ, у суда не возникло сомнений по поводу его вменяемости или способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Данный вывод суда подтверждается заключением комиссии экспертов № 562 от *** года *** согласно которому Цурко ДВ хроническим психическим расстройством, временным расстройством психической деятельности не страдал и не страдает, а обнаруживает *** В момент совершения правонарушения, а также в настоящее время Цурко ДВ мог и может отдавать отчет своим действиям, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию не нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера (том 2,л.д.6-9).

Решая вопрос о виде и размере наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также условия жизни его семьи.

Цурко ДВ совершил неосторожное преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, относящиеся к категории преступления небольшой тяжести, в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ, в редакции ФЗ от 07.12.2011 года № 420-ФЗ, ***, на учете у врача нарколога не состоит (том 1, л.д.186),по месту жительства характеризуется отрицательно (том 1, л.д.194,196), трудоустроен.

К обстоятельствам, смягчающим наказание суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка-МММ, родившегося *** года (том 1,л.д.197).

К обстоятельствам, отягчающим наказание Цурко ДВ суд относит рецидив преступления.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и данных о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений, восстановления социальной справедливости суд считает справедливым назначить Цурко ДВ наказание в виде лишения свободы, определяя размер наказания с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку особый порядок рассмотрения дела был прекращен не по инициативе подсудимого, однако принимая во внимание, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным исправление Цурко ДВ без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ, но в условиях контроля над его поведением со стороны компетентных органов, при этом считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

С учетом фактических обстоятельств, совершенного преступления и степени его общественной опасности, при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд принимает во внимание, что ЦуркоДВ совершил неосторожное преступление небольшой тяжести в период условного отбывания наказания по приговору *** года,однако учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Цурко ДВ, суд считает возможным в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение Цурко ДВ по приговору *** года сохранить, данный приговор исполнять самостоятельно.

        В силу ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: карта стационарного больного на имя ДДД, карта стационарного больного на имя ШШШ карта стационарного больного на имя МММ хранящиеся в архиве МУЗ «Городская больница № 1» г. Братска, оставить на хранение в МУЗ «Городская больница № 1» г. Братска, легковой автомобиль ***, переданный на хранение ЧЧЧ, оставить в распоряжении ЧЧЧ

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296,302,304,307-308 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Цурко Д.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ ( в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 3 месяца.

В силу ст.73 УК РФ назначено наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать подсудимого Цурко ДВ являться на регистрацию в государственный орган, ведающий исправлением осужденных, не менять места жительства без согласия этого органа.

Назначить Цурко Д.В. дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством сроком 2 года.

Меру пресечения Цурко ДВ до вступления приговора в законную силу оставить прежней подписку о невыезде и надлежащем поведении.

        В силу ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: карта стационарного больного на имя ДДД, карта стационарного больного на имя ШШШ, карта стационарного больного на имя МММ, хранящиеся в архиве МУЗ «Городская больница № 1» г. Братска, оставить на хранение в МУЗ «Городская больница № 1» г. Братска, легковой автомобиль *** переданный на хранение ЧЧЧ, оставить в распоряжении ЧЧЧ.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Приговор вступил в законную силу: «16» апреля 2012 года.

Судья:         Тирская МН