ст. 161 ч. 2 п. `г` УК РФ

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Братск 4 апреля 2012 года

Братский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Чертовских Е.В. единолично,

с участием государственного обвинителя Исакановой Л.Е.,

подсудимого Ионцева В.А.,

защитника адвоката Назаровой Л.Г.,

при секретаре Филатовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-32/2012 в отношении Ионцева В.А., родившегося ***, судимого:

***

имеющего меру пресечения в виде заключения под стражу, содержащегося под стражей с 22 сентября 2011 года по настоящее время, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Ионцев В.А. *** года совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:

*** года около 17 часов 30 минут Ионцев В.А. находился возле дома ***, где встретил ранее незнакомого ТТТ. Ионцев В.А. подошел к ТТТ и попросил разменять ему деньги. ТТТ согласился, достал деньги и держал их в правой руке. Ионцев В.А., увидев деньги, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, направленную на открытое хищение чужого имущества, решил их открыто похитить. Во исполнение своих преступных намерений Ионцев В.А., применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, умышленно нанес рукой, сжатой в кулак, несколько ударов по лицу ТТТ в область носа, причинив ему физическую боль. Продолжая свои преступные действия, Ионцев В.А. открыто, умышленно, с корыстной целью, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, похитил принадлежащее ТТТ имущество: деньги в сумме *** рублей, выхватив их из его правой руки, и сотовый телефон «***» стоимостью *** рублей с сим-картой компании ***, материальной ценности для потерпевшего не представляющей, на балансе которой находились денежные средства в сумме *** рублей, и картой памяти объемом 2 Gb стоимостью *** рублей, выхватив из его левой руки.

С места совершения преступления Ионцев В.А. скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему ТТТ ущерб на общую сумму *** рублей.

Подсудимый Ионцев В.А. в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении первоначально не признавал, затем признал свою вину полностью и раскаялся в содеянном, показывая суду, что действительно *** года проходил по ул. *** увидел ранее незнакомого ему мужчину и попросил того разменять ему деньги. Мужчина достал из кармана деньги. Он ударил мужчину кулаком по лицу. Для чего ударил и сколько раз - уже не помнит. Выхватил у мужчины из одной руки деньги, из второй - телефон, и с похищенным имуществом скрылся с места. Деньги потратил на свои нужды. Возвратился домой, и его в тот же день задержали сотрудники милиции. Телефон по его просьбе выдала сотрудникам полиции супруга.

Выслушав подсудимого, исследовав показания потерпевшего, данные им в ходе предварительного следствия, выслушав свидетелей, исследовав материалы уголовного дела и представленные сторонами доказательства по данному делу, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении изложенного выше преступления. К такому выводу суд пришел как из показаний подсудимого, данных им в ходе судебного следствия, а также в ходе предварительного следствия, оглашенных в суде по ходатайству прокурора, так и других доказательств по делу, свидетельствующих о виновности Ионцева В.А.

Как следует из частично оглашенных по ходатайству прокурора в силу п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого Ионцева В.А., данных им в качестве подозреваемого ( л.д. 26-28 том1), а также в ходе очной ставки с потерпевшим ТТТ ( л.д. 40-43 том 1), он (Ионцев В.А.) подошел к ТТТ и попросил его разменять деньги. Тот достал деньги, при виде которых он (Ионцев В.А.) решил их похитить. Сознательно и специально ударил несколько раз кулаком по лицу ТТТ. После чего у ТТТ из одной руки вырвал деньги, из второй руки - телефон, и побежал с места, его никто не преследовал.

Подсудимый Ионцев В.А. полностью подтвердил частично оглашенные показания и пояснил, что подробности события забыл за давностью.

По ходатайству государственного обвинителя в силу ч.1, п.4 ч.2 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон ввиду неявки потерпевшего и невозможности обеспечения его явки оглашены показания потерпевшего ТТТ ( л.д. 15-17 том1), данные им в ходе предварительного следствия, которыми подтверждается, что *** года он проходил мимо мини-рынка «***» по ул. ***, к нему подошел ранее незнакомый молодой человек, на вид 25 лет. Он был одет в красные штаны, красную ветровку, черную куртку. Молодой человек попросил разменять деньги. У него (ТТТ) в руке находился его сотовый телефон «***», классический моноблок в корпусе серебристого цвета. Он достал деньги, держал их в руке и сказал, что разменяет. В этот же момент молодой человек несколько раз, два или три, нанес один за другим удары по его лицу рукой, сжатой в кулак, в область носа, отчего он (***) испытал сильную физическую боль, но не упал. Молодой человек выхватил из его левой руки телефон, из правой руки - деньги. И побежал к проезжей части, скрываясь. От ударов у него (***) из носа пошла кровь. Попытался преследовать молодого человека, но поскользнулся и упал на снег, при падении лицом не ударялся. В этот момент к нему подошли люди, кто-то вызвал милицию, сотрудники прибыли очень быстро. Он с ними проехал в том направлении, куда скрылся молодой человек, к дому № *** где уже находился один из тех мужчин, которые ранее у меня спрашивали что произошло. Через некоторое время из подъезда вывели того самого парня, который похитил деньги и телефон, для чего нанес ему удары. Он обратил внимание, что парень был переодет. Он его узнал, поскольку очень хорошо запомнил рост, внешность. Когда он находился в кабинете следователя, пришла незнакомая ему ранее женщина, принесла похищенный у него телефон и сим-карту, которые выдала сотрудникам. Похищенный телефон имеет стоимость *** рублей, приобретен в *** году, в телефоне находилась сим-карта «***», материальной ценности не представляющая, карта памяти 2 Гб стоимостью *** рублей, на балансе деньги *** рублей. Деньги похищены в сумме *** рублей. Всего ущерб от преступления составляет *** рублей, причиненный ущерб для него является значительным.

В ходе очной ставки ( л.д. 40-43 том 1) потерпевший ТТТ дал аналогичные показания, с которыми полностью согласился подозреваемый Ионцев В.А.

Из показаний свидетеля ККК в судебном заседании следует, что он работает в *** с *** года. В марте *** года он находился на службе в составе автопатруля. По радиостанции от дежурного *** поступило сообщение о том, что сотрудник *** преследует молодого человека, который совершил грабеж, от дома *** Они проехали к торцу дома № ***, где находился потерпевший. Потерпевший пояснил, что молодой человек совершил в отношении него грабеж, ударил его, забрал сотовый телефон. Потерпевший находился в легкой степени опьянения, на лице у него была кровь. Потерпевший сказал, что кровь на его лице - от ударов Они взяли потерпевшего в служебный автомобиль, с ним проехали до дома ***, где находился второй экипаж, предпринимавший меры по задержанию подозреваемого в совершении грабежа. Они помогали второму экипажу блокировать квартиру в доме ***. Когда подозреваемого вывели из квартиры, потерпевший указал на него, как на совершившего преступление, однако пояснил, что одежда на нем уже была не та. Потерпевший ими был доставлен в отдел милиции № *** для дальнейшего разбирательства.

При задержании Ионцев В.А. отрицал причастность к совершенному преступлению.

Свидетель ККК опознал в судебном заседании лицо, ранее ими задержанное, указав на подсудимого Ионцева В.А.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ в связи с наличием противоречий между ранее данными показаниями и показаниями в судебном заседании, а именно в части даты и времени, когда происходили события, а также фамилии потерпевшего, частично оглашены показания свидетеля ККК, данные им в ходе предварительного следствия на очной ставке (том № 1, л.д. 61 - 63), из которых следует, что указанные события происходили *** года. В 17 часов 40 минут по радиостанции от дежурного *** поступило сообщение о преступлении. Потерпевший - ранее ему незнакомый ТТТ. Задержанный - Ионцев В.А..

Свидетель ККК поддержал оглашенные показания.

Из показаний свидетеля ЭЭЭ в судебном заседании следует, что он работает в *** уже 10 лет. *** года, около 17 часов 30 минут, он вместе со своим братом ЖЖЖ шел из магазина по направлению в сторону школы № *** и, завернув за торец дома *** он увидел сидящего на снегу мужчину, на вид около 50 лет, на лице у которого были ссадины, нос разбит, лицо в крови, на руках кровь, на снегу тоже была кровь. Мужчина указал на молодого человека в красных спортивных штанах, который шел на расстоянии 50 метров от них, по дороге между домами ***, и рассказал, что именно этот молодой человек его ударил и похитил деньги, потом еще сказал, что не нашел у себя телефона. Он предположил, что потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку речь у него была смазана. Он стал преследовать молодого человека, при этом позвонил в дежурную часть *** и попросил помощи в задержании лица, совершившего преступление. Молодой человек постоянно находился в поле его зрения, за исключением небольшого промежутка времени между домами *** но потом увидел, как тот продолжает бежать и забежал в последний подъезд дома *** Он не смог попасть внутрь подъезда, так как на подъездной двери установлен домофон. В этот же момент подъехал экипаж, которому он кратко рассказал, что произошло. Они стали ходить по подъезду, опрашивать жильцов, где может жить парень по указанным потерпевшим приметам. Было установлено, что похожий молодой человек проживает в квартире *** Позже из дома сотрудник милиции вывел парня, который был похож на молодого человека, совершившего грабеж. Около этого дома находился второй экипаж, на борту которого находился потерпевший, и потерпевший в его присутствии четко указал, что именно этот молодой человек ударил его и похитил имущество. Подсудимый был уже в другой одежде, во всем темном и в головном уборе.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ в связи с наличием противоречий между ранее данными показаниями и показаниями в судебном заседании, а именно в части даты и времени, когда происходили события, а также в той части, что потерпевший сидел, а не лежал, частично оглашены показания свидетеля ЭЭЭ от *** года, данные им в ходе предварительного следствия (том №1, л.д. 55-57), из которых следует, что *** года около 17 часов 25 минут они вместе со своим братом ЖЖЖ зашли в магазин, затем завернули за торец дома ***, и он увидел сидящего на снегу ранее ему не знакомого мужчину, на лице которого была кровь.

Свидетель ЭЭЭ поддержал оглашенные показания, однако считает, что потерпевший лежал.

Из показаний свидетеля ЖЖЖ в судебном заседании следует, что *** года они вместе со своим братом ЭЭЭ зашли в магазин. После магазина они вышли и направились в сторону дома. Когда завернули за торец дома ***, то увидели, что на снегу на «корточках» сидел мужчина. Его брат сразу же подошел к мужчине и спросил, что произошло. Мужчина рассказал, что незнакомый ему парень ударил его и похитил сотовый телефон и деньги. У мужчины все лицо было в крови, он предположил, что была разбита губа или нос, кровь капала на снег. ЭЭЭ поинтересовался у мужчины, кто у него похитил деньги, на что мужчина повернулся в сторону дороги, ведущей между домами *** и указал на молодого человека, который удалялся от них по данной дороге, что именно он похитил имущество. Брат побежал за этим молодым человеком, а он остался с мужчиной. Потерпевший был выпивший, рядом находилась спортивная сумка. Брат преследовал мужчину примерно на расстоянии 70 метров. Когда подъехал экипаж, потерпевший сел в машину, сам он пошел домой, около *** дома по улице *** увидел две машины экипажа. Потом брат рассказал, что подсудимого сотрудники милиции вывели из подъезда. В одной машине уехал потерпевший с ККК, а подозреваемый уехал на второй машине. Потерпевший ему ничего не сообщал, они сначала думали, что его просто избили. А брат уже дома ему сказал, что у потерпевшего были похищены сотовый телефон и деньги. Брат был рядом с потерпевшим, а сам он от потерпевшего находился примерно в 5 метрах.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ в связи с наличием противоречий между ранее данными показаниями и показаниями в судебном заседании в части допущенных неточностей оглашены показания свидетеля ЖЖЖ от *** года, данные им в ходе предварительного следствия (том № 1, л.д. 73 - 75), из которых следует, что событие происходило *** года около 17 часов 25 минут. После события, позднее, от брата ему стало известно, что молодого человека, похитившего имущество у мужчины, задержали, и им оказался Ионцев В.А., который проживает в доме ***.

Свидетель ЖЖЖ поддержал оглашенные показания, указал, что неточности в деталях возникли в связи с давностью событий.

Из показаний свидетеля ДДД в судебном заседании следует, что он работает старшим группы задержания в *** *** года он находился на службе в составе патруля по патрулированию *** Около 18 часов вечера от дежурного *** им поступило сообщение о том, что их сотрудник преследует молодого человека, который совершил грабеж, от дома *** они прибыли к дому ***, их встретил сотрудник *** - ЭЭЭ, который пояснил, что по ул. *** находится мужчина со следами крови на лице. Когда он обратился к потерпевшему с вопросом, что произошло, мужчина указал на молодого человека, который быстро удалялся за дом ***, и пояснил, что данный молодой человек несколько раз ударил его по лицу рукой, после чего выхватил у него сотовый телефон и денежные средства в размере *** рублей. Потерпевший также описал одежду нападавшего: черная куртка и красные спортивные брюки. Было установлено, что похожий по указанным мужчиной приметам молодой человек проживает в квартире *** Дверь данной квартиры открыла женщина, которая пояснила, что дома находятся только она и несовершеннолетний ребенок. С ее разрешения они осмотрели квартиру, в третьей комнате был разложен диван, и в этом диване был обнаружен прятавшийся подсудимый. Для выяснения всех обстоятельств подсудимому было предложено проехать с ними, на что тот согласился. Потерпевший, ранее ему не знакомый мужчина, находился в экипаже ***, который подъехал к дому *** Когда вывели из подъезда подсудимого, то потерпевший прямо указал на него, как на молодого человека, который совершил в отношении него преступление, указал, что подсудимый в другой одежде - в футболке и темном трико. Ионцев В.А. отрицал свою причастность к совершению преступления. Он позвонил ЭЭЭ и попросил прийти, когда тот пришел, то сказал, что преследовал Ионцева В.А. после того, как потерпевший рассказал ему, что в отношении него было совершено преступление. Подсудимый и потерпевший были доставлены в *** для дальнейшего разбирательства. ЭЭЭ сказал, что проходил мимо магазина по ул. ***, к нему обратился мужчина с тем, что неизвестный молодой человек совершил в отношении него преступление, и указал на молодого парня, который удалялся. Сказал, что парень ударил его (потерпевшего) по лицу и забрал у него телефон. Мужчина держался за лицо.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ в связи с наличием противоречий меду ранее данными показаниями и показаниями в судебном заседании (свидетель не помнит подробности пояснения ЭЭЭ), частично оглашены показания свидетеля ДДД, данные им *** года в ходе предварительного следствия (л.д. 58-61 том № 1), из которых следует, что ЖЖЖ пояснил, что по адресу: *** с торца дома находится мужчина со следами крови на лице. Когда он обратился к мужчине с вопросом, что произошло, то мужчина указал на молодого человека, который быстро удалялся за дом ***. И пояснил, что данный молодой человек несколько раз ударил его по лицу рукой, после чего выхватил у него сотовый телефон «***» и денежные средства в сумме *** рублей. Молодой человек, который совершил преступление, был одет в черную куртку, красные спортивные брюки. ЭЭЭ пояснил, что данный молодой человек забежал в последний подъезд дома ***

Свидетель ДДД поддержал оглашенные показания, указал, что неточности в деталях возникли в связи с давностью событий.

Из показаний свидетеля ННН в судебном заседании подтверждается, что подсудимый Ионцев В.А. - ее родной сын. Сына характеризует положительно. Ионцев В.А. в *** года познакомился с девушкой - РРР, у нее ребенок есть - ЦЦЦ, ему *** лет. Проживали в одной квартире до задержания сына, они занимали отдельную комнату. Ионцев В.А. содержал семью, работал, но место работы затрудняется назвать. В *** года она пришла с работы, и так как плохо себя чувствовала, прилегла, задремала. Когда проснулась, пошла в душ. Когда после душа стала одеваться, услышала сильный стук в дверь, открыла, там стояла милиция, спрашивали, где ее сын. Она сына не видела, без надобности к ним в комнату не заходила. Она не знала, кто находился дома, когда пришла с работы, прошла сразу к себе. С ее разрешения сотрудники милиции осмотрели квартиру, и нашли ее сына в диване в его комнате. Сотрудники милиции пояснили, что сын подозревается в совершении преступления. Уточнила, что с тех пор, как она пришла с работы, и до того момента, как пришла милиция прошло примерно 1-1, 5 часа. Сын постоянно ходил в спортивной одежде черного цвета. Допускает, что сын мог ходить в ее спортивных брюках красного цвета. ***

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ в связи с наличием противоречий между ранее данными показаниями и показаниями в судебном заседании (свидетель не помнит дату и время события), оглашены показания свидетеля ННН, от *** года, данные ей в ходе предварительного следствия (том № 1, л.д. 81 - 83), из которых следует, что *** года около 15 часов она пришла с работы домой, и вскоре ее сына задержали пришедшие сотрудники милиции.

Свидетель ННН подтвердила оглашенные показания, дополнила, что сотрудники милиции не говорили, что сын совершил хищение, только сказали, что он подозревается в совершении хищения.

Свидетель РРР суду показала, что является супругой Ионцева В.А., брак незарегистрированный, они проживали в городе *** воспитывают ее несовершеннолетнего сына. *** года в вечернее время к ним домой пришли сотрудники милиции, дверь им открыла мама Ионцева В.А., сотрудники нашли Ионцева В.А., который спрятался от них в диване, и задержали его. Позже Ионцев В.А. ей позвонил и сообщил, что в комнате на шкафу лежит сотовый телефон «***» и сим-карта «***» к нему. Попросил принести все это в милицию. Ранее она этого телефона не видела. Она выполнила просьбу Ионцева В.А. и выдала в милицию телефон с сим-кртой.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ в связи с наличием неточности в деталях между ранее данными показаниями и показаниями в судебном заседании (свидетель не помнит о наличии спортивных брюк красного цвета), оглашены показания свидетеля РРР, данные ей в ходе предварительного следствия (том № 1, л.д. 29-30, 95-96), из которых следует, что она в милиции узнала о том, что Ионцев В.А. у мужчины отнял телефон, этого мужчину она видела впервые, он выходил от следователя, ранее с ним не знакома. Ионцев В.А. носил спортивные брюки красного цвета.

Протоколом осмотра места происшествия (л.д. 99-100 том 1), фототаблицей (л.д. 101-102 том 1) подтверждается, что *** года в присутствии понятых была осмотрена площадка перед домом *** Осмотром установлено, что в доме *** на первом этаже расположены магазин «***» и «***».

Протоколом № 359 от *** года (л.д.9 том 1) подтверждается, что Ионцев В.А. освидетельствован в 18 часов 35 минут *** года, заключение - состояние одурманивания, вызванное наркотическим или другими веществами.

Протоколом личного досмотра (л.д. 20том 1) подтверждается, что *** года в присутствии понятых проведен личный досмотр задержанного Ионцева В.А., который одет в шапку меховую серого цвета, куртку черного цвета, брюки черного цвета, ботинки.

Протоколом выемки (л.д. 33-35 том 1) подтверждается, что *** года в присутствии понятых свидетель РРР выдала добровольн6о сотовый телефон «***» в корпусе серебристого цвета моноблок, сим - карту абонента сотовой связи ***, которые были осмотрены (л.д. 36-38 том 1), признаны и приобщены к уголовному делу вещественными доказательствами (л.д. 39 том 1) и переданы потерпевшему ТТТ (л.д. 44, 45, 47 том 1) под расписку (л.д. 48 том 1).

Справкой ИП ГГГ (л.д. 107 том 1) подтверждается стоимость сотового телефона «***» в размере *** рублей.

Суд доверяет показаниям подсудимого Ионцева В.А., поскольку они стабильны и согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, не противоречат материалам дела, в деталях соответствуют установленному событию преступление. Первоначальное непризнание вины в судебном заседании подсудимый объяснил тем, что именно в ходе судебного заседания осознал свою вину, поддержал ранее данные показания. раскаялся в содеянном.

Показания потерпевшего и свидетелей суд находит достоверными доказательствами, поскольку они стабильны, согласуются между собой, дополняются письменными материалами уголовного дела, полностью соответствуют установленному судом событию преступления, получены в соответствии с требованиями закона, после предупреждения об уголовной ответственности за заведомо ложные показания, потерпевший и свидетели не имеют снований для оговора Ионцева В.А.. Подсудимый Ионцев В.А. не оспаривает показания, в том числе в деталях.

Письменные материалы дела не имеют замечаний, полностью соответствуют событию преступления, дополняют показания потерпевшего и свидетелей, не имеют противоречий, и суд считает необходимым признать их объективными доказательствами по делу.

Суд пришел к убеждению, что совокупностью доказательств виновность подсудимого Ионцева В.А. в совершении преступления полностью доказана.

Суд правильно квалифицирует действия подсудимого Ионцева В.А. по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ 9 в редакции ФЗ-26 от 7 марта 2011 года как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Судом достоверно установлено, что Ионцев В.А. незаконно изъял имущество в присутствии собственника этого имущества - потерпевшего ТТТ, для чего применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, поскольку несколько раз ударил в лицо ТТТ, отчего тот испытал сильную физическую боль.

Квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» полностью доказан. Как следует из показаний ТТТ, молодой человек нанес ему в лицо 2-3 удара рукой, сжатой в кулак, он испытал физическую боль, у него из нося пошла кровь, после этого молодой человек выхватил у него телефон и деньги и убежал. Показаниями подсудимого Ионцева В.А. подтвержден факт нанесения ударов кулаком в область носа потерпевшего, когда возник умысел на хищение. Свидетели ЖЖЖ, ЭЭЭ, ДДД, ФИО96 подтверждают факт применения насилия, о чем им непосредственно в момент события стало известно со слов потерпевшего, а также они видели на его лице кровь в области носа. Характер насилия и степень его опасности для жизни здоровья определены как не опасные, с учетом показаний потерпевшего, который от нанесенных ему ударов испытывал физическую боль.

Об умысле подсудимого свидетельствует характер и последовательность его действий, направленных на хищение чужого имущества, выразившихся в противоправном безвозмездном изъятии этого имущества в свою пользу с корыстной целью путем грабежа, сопряженных применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, поскольку Ионцев В.А. подтверждает, что увидел у потерпевшего телефон и деньги, решил их похитить, ударил несколько раз потерпевшего, выхватил деньги и телефон и убежал.

Состав преступления оконченный, поскольку Ионцев В.А. с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по собственному усмотрению.

Учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, у суда не возникло сомнений в психической полноценности подсудимого, поскольку Ионцев В.А. понимает судебную ситуацию и адекватно на нее реагирует, на учете психиатра не состоит. Таким образом суд считает, что подсудимый Ионцев В.А., как лицо вменяемое, подлежит уголовной ответственности и наказанию.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Преступление совершено умышленно, направлено против собственности и личности потерпевшего, относится в силу ст.15 УК РФ к категории тяжких.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает полное признание вины, активное способствование расследованию преступления, в результате чего потерпевшему был частично возмещен ущерб. Также суд учитывает состояние здоровья (*** *** и наличие у подсудимого несовершеннолетнего ребенка (Ионцев В.А. проживает совместно с РРР и воспитывает и содержит ее сына).

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признает в действиях Ионцева В.А. рецидив преступлений.

Как личность Ионцев В.А. по месту жительства характеризуется положительно, *** официально постоянно не работает, однако на момент задержания фактически был трудоустроен и имел доход.

Учитывая, что в действиях Ионцева В.А. установлено отягчающее наказание обстоятельство, суд не применяет требования ч. 6 ст.15 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ, согласно которой с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию совершенных им преступлений на менее тяжкую.

При таких обстоятельствах в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений - не могут быть достигнуты без изоляции подсудимого от общества, поэтому суд считает справедливым назначить наказание только в виде лишения свободы.

Суд, при наличии отягчающего наказание обстоятельства, не усматривает законных оснований для применения ч.1 ст.62, а также при наличии рецидива не усматривает оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ в редакции ФЗ - 420 от 7 декабря 2011 года, поскольку, по убеждению суда, при установленных обстоятельствах только такое наказание будет в полной мере соответствовать тяжести содеянного и личности виновного, а также будет способствовать решению задач охраны прав человека и собственности от преступных посягательств.

Принимая во внимание личность Ионцева В.А. и обстоятельства совершения преступления, суд не считает необходимым назначать дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч.2 ст.161 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

Согласно требованиям ч.2 ст. 68 УК РФ, с учетом рецидива преступлений, срок наказания суд назначает не менее одной третьей части максимального срока лишения свободы, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления.

Поскольку Ионцев В.А. условно осужден приговором *** уже после совершения преступления по настоящему уголовному делу, суд считает необходимым каждый приговор исполнять самостоятельно.

Так как Ионцев В.А. осуждается к лишению свободы, при опасном рецидиве преступлений, ранее отбывал лишение свободы, суд руководствуется п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ и отбывание наказания назначает в исправительной колонии строгого режима.

Решая вопрос об удовлетворении заявления прокурора о взыскании суммы оплаты за услуги адвоката, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих обоснование требований, суд приходит к убеждению оставить заявления без рассмотрения.

В соответствии со ст.81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства необходимо передать их законному владельцу.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Ионцева В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ в редакции ФЗ-26 от 7 марта 2011 года, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 4 апреля 2012 года. Зачесть в срок отбытого наказания время содержания под стражей в качестве меры пресечения с 22 сентября 2012 года по 3 апреля 2012 года.

Ионцеву В.А. меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражей.

Заявление прокурора о взыскании процессуальных издержек за услуги адвоката с Ионцева В.А. в размере *** рублей *** копейки оставить без рассмотрения.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: сотовый телефон «***» imey ***, сим-карту компании ***, карту памяти объемом 2 Гб - находящиеся на хранении у потерпевшего ТТТ - оставить ему в распоряжение.

Приговор *** года исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: Е.В.Чертовских

Приговор вступил в законную силу. Дата: 20 апреля 2012 года