П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г.Братск 19 апреля 2012 года Братский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Чертовских Е.В. единолично, с участием государственного обвинителя Правдиной Г.С., подсудимого Романова А.В., защитника адвоката Возных Т.Ю., представившей удостоверение № ***, при секретаре Филатовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-120/2012 в отношении Романова А.В., родившегося ***, судимого: *** *** *** имеющего меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, У С Т А Н О В И Л : Романов А.В. *** года неправомерно завладел автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах: С 23 часов 30 минут *** года до 5 часов 20 минут *** года Романов А.В. в состоянии алкогольного опьянения, находясь на парковочной площадке, предназначенной для автомобилей, расположенной напротив дома ***, имея прямой умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения - угон, подошел к автомобилю ***, принадлежащему ССС, и, осмотревшись по сторонам, а также осмотрев автомобиль, во исполнение своего преступного умысла резким движением своей руки открыл заднюю правую дверь автомобиля, проник в салон, открыл водительскую дверь, вышел из автомобиля и пересел на водительское сидение, открыл «бардачок», находящийся справа от рулевого колеса, откуда достал отвертку, которой отодвинул пластиковую панель на рулевой колонке, после чего резким движением руки вырвал электропровода из замка зажигания и путем соединения электропроводов между собой замкнул их напрямую, чем умышленно привел двигатель автомобиля *** в рабочее состояние, после чего Романов А.В. отъехал с парковочной площадки на вышеуказанном автомобиле, управляя им, тем самым Романов А.В., реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем, умышленно с места преступления на указанном автомобиле скрылся, таким образом умышленно неправомерно без цели хищения завладел автомобилем ***, принадлежащим ССС, стоимостью *** рублей. Продолжая свои преступные действия Романов А.В. доехал на указанном выше автомобиле до дома ***, где припарковал данный автомобиль в конце дома, а сам пошел спать. Не прекращая свои преступные действия Романов А.В. утром *** года на автомобиле поехал в лесополосу, расположенную на территории *** где спрятал автомобиль ***. Подсудимый Романов А.В. виновным себя в предъявленном обвинении полностью признал, от дачи показаний отказался в силу ст.51 Конституции РФ. Выслушав подсудимого, допросив потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела и представленные доказательства по данному делу, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении изложенного выше преступления. К такому выводу суд пришел как из показаний подсудимого в ходе предварительного следствия, признающего угон, так и других доказательств по делу, свидетельствующих о виновности Романова А.В. По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в связи с отказом подсудимого Романова А.В. от дачи показаний, в судебном заседании в силу п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания, данные им в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого, обвиняемого, также в ходе проверки показания на месте, (том №1 л.д. л.д. 60-63, 184-186, 200-201), которыми подтверждается, что в середине *** года в вечернее время суток проходил мимо дома *** и увидел автомобиль ***. У него возник умысел угнать данный автомобиль, чтобы покататься. В целях осуществления своего преступного умысла он подошел к автомобилю, открыл резким движением руки дверь салона. В «бардачке» автомобиля увидел отвертку, при помощи которой отодвинул панель на рулевой колонке, вырвал электропровода из замка зажигания. Соединив провода между собой, привел двигатель автомобиля в рабочее состояние. На автомобиле катался по городу Братску, оставляя на ночь его в лесополосе. Через несколько дней по дороге в сторону дач поселка *** его остановили сотрудники ДПС. Он попытался скрыться от них, выбежав из автомобиля, но его задержали и доставили в отдел полиции для разбирательства. Виновным себя признал полностью, раскаивается. При дополнительном допросе в качестве подозреваемого Романов А.В. указал, что у него имеется дочь ЖЖЖ *** года, воспитанием которой он не занимается. Официально отцовство не оформлено. Показаниями потерпевшего ССС, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ в связи с его неявкой (л.д. 24-26, 187-188), подтверждается, что он является владельцем автомобиля *** Данный автомобиль был им приобретен в *** году за *** рублей. *** года около 23 часов 30 минут он припарковал свой автомобиль с торца дома ***. Утром *** года около 5 часов 20 минут, выйдя на улицу, он не обнаружил свой автомобиль, о чем сообщил в милицию. *** года ему позвонили из милиции и сообщили, что его автомобиль находится на штрафстоянке. Показаниями свидетеля ФФФ, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ в связи с его неявкой (л.д.85-87), подтверждается, что *** года его знакомый Романов Романов А.В. попросил его вернуть за вознаграждение документы на автомобиль ***, пояснив, что их нашла его знакомая. Он отказался возвращать документы за деньги, тогда Романов А.В. попросил просто вернуть документы. Он созвонился с владельцем автомобиля, договорился о встрече. ССС передал ему *** рублей на расходы, связанные с доставкой документов в п. ***. При передаче документов от ССС он узнал про угон автомобиля. *** рублей он передал малознакомому парню по имени ВВВ для Романова А.В. Показаниями свидетеля ППП, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ в связи с его неявкой (л.д.115-117), подтверждается, что *** года он беседовал с Романовым А.В., и тот высказал желание написать явку с повинной, в которой рассказал о совершенном им преступлении - неправомерном завладении автомобиля *** в середине *** года от дома *** Показаниями свидетеля ННН, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ в связи с его неявкой (л.д.85-87, 182-183), подтверждается, что *** года на автодороге *** он во время несения службы остановил автомобиль *** без государственных номеров. Водитель автомобиля, остановив транспортное средство, побежал в лес. Он догнал водителя, установил его личность - Романов А.В.. Задержанный был доставлен в отдел полиции, после привлечен к административной ответственности и помещен в спецприемник за управление транспортным средством без водительского удостоверения. О том, что автомобиль находится в розыске, узнали позже. При визуальном осмотре автомобиля повреждений видимых не заметил, только отсутствовал замок зажигания, вместо которых были одни, соединенные между собой, электропровода. Показаниями свидетеля ГГГ, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ в связи с его неявкой (л.д.195-197), подтверждается, что *** года на автодороге *** во время несения службы ННН остановил автомобиль *** без государственных номеров. Водитель автомобиля, остановив транспортное средство, побежал в лес. ННН догнал водителя, установил его личность - Романов А.В.. Задержанный был доставлен в отдел полиции, после помещен в спецприемник за управление транспортным средством без водительского удостоверения. О том, что автомобиль находится в розыске, узнали позже. При визуальном осмотре автомобиля повреждений видимых не заметил, только отсутствовал замок зажигания, вместо которых были одни соединенные между собой электропровода. Показаниями свидетеля ХХХ, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ в связи с его неявкой (л.д.191-192), подтверждается, что *** года в дежурную часть *** поступило сообщение о том, что на охраняемой стоянке «***» по улице *** находится автомобиль ***, принадлежащий потерпевшему ССС. В ходе осмотра автомобиля каких -либо повреждений не было, общий порядок в салоне не нарушен. При осмотре под рулевой колонкой отсутствовал замок зажигания, были только электропровода, которые торчали из отверстия, самого замка зажигания в автомобиле обнаружено не было. Показаниями свидетеля ЛЛЛ, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ в связи с её неявкой (л.д.198-199), подтверждается, что в середине *** года у нее гостил ее знакомый Романов А.В. О том, что Романов А.В. совершил преступление, ей не было известно. Она заметила у Романова А.В. сотовый телефон *** цвета, старый, с множественными потертостями, царапинами, на кнопках цифры и буквы практически стерты. В телефоне была сим - карта «***». Показаниями свидетеля ВВВ, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ в связи с его неявкой (л.д.205-206), подтверждается, что *** года его пригласили для участия в качестве понятого при следственном действии - проверка показаний на месте. Романов А.В. в присутствии понятых, защитника, дознавателя и оперуполномоченного показал место, где совершил преступление, рассказал и показал об обстоятельствах совершенного преступления. Согласно постановления мирового судьи судебного участка № *** (л.д.181) *** года Романов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 5 суток. Зачтено в срок административного ареста время административного задержания *** года с 20 часов 40 минут. Протоколом осмотра места происшествия (л.д. 7-8), фототаблицей (л.д.9) к нему подтверждается, что *** года в присутствии понятых осмотрена площадка, расположенная примерно около 7 метров от дома *** Площадка примерно 8 на 12 метров, асфальтированная. На расстоянии примерно 3 - 3, 5 метра лежат два осколка пластмассы черного цвета. При осмотре также обнаружен след подошвы, копия которого была изъята. На фототаблице отражено место происшествия - парковочная площадка. Цифровой меткой указано место обнаружения следа подошвы обуви. Протоколом осмотра места происшествия (л.д. 17-18), фототаблицей (л.д. 19-21) к нему подтверждается, что *** года в присутствии понятых был осмотрен автомобиль ***, принадлежащий ССС. При осмотре в автомобиле повреждений на кузове не обнаружено. В салоне автомобиля общий порядок не нарушен. На переднем пассажирском сидении обнаружены: солнцезащитные очки черного цвета, сотовый телефон в корпусе бело - голубого цвета, зажигалка овальной формы. Навесное оборудование автомобиля повреждений не имеет. Обнаруженные в салоне автомобиля предметы изъяты, осмотрены в присутствии понятых *** года (л.д.44-46). Автомобиль ***, принадлежащий потерпевшему ССС, признан и приобщен к уголовному делу вещественным доказательством (л.д. 22). Протоколом выемки (л.д.28-30) подтверждается, что *** года в присутствии понятых потерпевший ССС выдал свидетельство о регистрации транспортного средства *** от *** года, паспорт транспортного средства *** от *** года, которые были осмотрены (л.д. 31-32), признаны и приобщены к уголовному делу вещественными доказательствами (л.д.35), возвращены потерпевшему ССС (л.д. 36, 37, 39) под расписку (л.д.40). Оглашенные в судебном заседании показания подсудимого Романова А.В. по обстоятельствам совершенного им преступления, суд находит достоверным доказательством, так как показания в деталях совершенного преступления согласуются с материалами дела, указанные показания Романов А.В. подтвердил в судебном заседании. Его показания стабильны на протяжении предварительного следствия, подтверждены протоколом проверки показаний на месте. Показания подсудимого согласуются с исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, с показаниями потерпевшего и свидетелей о дате, времени, месте и способе совершения преступления. Суд показания потерпевшего и свидетелей находит достоверными доказательствами, поскольку они полностью соответствуют установленному судом событию преступления, получены в соответствии с требованиями закона, после предупреждения об уголовной ответственности за заведомо ложные показания, согласуются между собой и с материалами уголовного дела, в том числе в деталях, подтверждаются показаниями подсудимого Романова А.В., которые суд также признал объективным доказательством по делу. Письменные материалы дела не имеют замечаний, полностью соответствуют событию преступления, дополняют показания потерпевшего и свидетелей, не имеют противоречий, и суд считает необходимым признать их объективными доказательствами. Суд пришел к убеждению, что совокупностью доказательств виновность подсудимого Романова А.В. в совершении преступления полностью доказана. Федеральным законом от 7 декабря 2011 года «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» № 420-ФЗ внесены изменения в нормы статей Особенной части УК РФ. В редакцию части первой ст. 166 УК РФ добавлен новый вид наказания в виде принудительных работ на срок до пяти лет (в соответствии с ч. 3 ст. 8 ФЗ № 420-ФЗ от 7.12.2011 г. положения в части принудительных работ применяются с 01 января 2013 года). В связи с этим действия подсудимого Романова А.В. подлежат квалификации в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ. Суд квалифицирует действия подсудимого Романова А.В. по ч.1 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). Судом достоверно установлено, что Романов А.В. неправомерно завладел автомобилем ССС без цели хищения. Об умысле подсудимого свидетельствует характер и последовательность его действий, направленных на угон автомобиля ССС. Учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, а также заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов № *** в отношении Романова А.В. (л.д. 79-82), согласно которого имеющаяся у Романова А.В. *** не лишала его способности в период инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими и не лишает его способности в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию Романов А.В. в настоящее время в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается, может участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях, у суда не возникло сомнений в психической полноценности подсудимого, поскольку Романов А.В. понимает судебную ситуацию и адекватно на нее реагирует. Суд считает, что подсудимый Романов А.В., как лицо вменяемое, подлежит уголовной ответственности и наказанию. Решая вопрос о виде и размере наказания, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Преступление совершено умышленно, направлено против собственности, относится в силу ст.15 УК РФ к категории средней тяжести. Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья. В соответствии со ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признает в действиях Романова А.В. рецидив преступлений. Как личность Романов А.В. по месту регистрации жительства характеризуется отрицательно, по месту отбывания предыдущего наказания положительно, семьи и иждивенцев не имеет, на момент совершения преступления временно неофициально работал. Учитывая, что в действиях Романова А.В. установлено отягчающее наказание обстоятельство, суд не применяет требования ч. 6 ст.15 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ, согласно которой с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию совершенных им преступлений на менее тяжкую. При таких обстоятельствах в их совокупности, учитывая при этом влияние назначенного наказания на условия жизни семьи Романова А.В., что Романов А.В. в браке не состоит и на иждивении никого не имеет, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений - не могут быть достигнуты без изоляции подсудимого от общества, поэтому суд считает справедливым назначить наказание только в виде реального лишения свободы, не усматривая законных оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку только такое наказание будет в полной мере соответствовать тяжести содеянного, конкретным обстоятельствам совершенного преступления и личности виновного, а также будет способствовать решению задач охраны прав человека и собственности от преступных посягательств. Согласно требованиям ч.2 ст. 68 УК РФ, с учетом рецидива преступлений, срок наказания суд назначает не менее одной третьей части максимального срока лишения свободы, предусмотренного за совершенное преступление. Оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления. Учитывая, что настоящее преступление Романов А.В. совершил до осуждения его приговором от *** года, в соответствии с которым ему назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев в исправительной колонии строгого режима, суд назначает окончательное наказание по настоящему приговору по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний. Так как Романов А.В. осуждается к лишению свободы, при рецидиве преступлений, ранее отбывал лишение свободы, суд руководствуется п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ и отбывание наказания назначает в исправительной колонии строгого режима. В соответствии со ст.81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства необходимо передать их законным владельцам. Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, П Р И Г О В О Р И Л: Романова А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года. В силу ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание назначить путем частичного сложения наказаний по приговору *** и настоящему приговору в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислять с 19 апреля 2012 года. Зачесть в срок отбытого наказания 5 суток административного ареста по постановлению мирового судьи судебного участка № *** Романову А.В. меру пресечения до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда, и этапировать в *** После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: автомобиль ***, находящиеся на хранении у потерпевшего ССС - оставить ему в распоряжение; солнцезащитные очки и сотовый телефон ***, находящиеся в камере хранения *** передать в распоряжение осужденному Романову А.В., пассатижи, находящиеся в камере хранения *** уничтожить путем разлома. Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья: Е.В. Чертовских Приговор вступил в законную силу 4 мая 2012 года