П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г.Братск 26 апреля 2012 года Братский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Чертовских Е.В. единолично, с участием государственного обвинителя Павлик И.Н., потерпевшего Б, подсудимого Иванова Е.И., защитника адвоката Прокофьева С.В., представившего удостоверение №№№, при секретаре Филатовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-87/2012 в Иванова Е.И., <данные изъяты> судимого: - <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> имеющего меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ; У С Т А Н О В И Л: Иванов Е.И. ******* неправомерно завладел автомобилем без цели хищения при следующих обстоятельствах: ******* около 5 часов 30 минут Иванов Е.И. в состоянии алкогольного опьянения проходил мимо парковочной площадки, предназначенной для стоянки автомобилей, расположенной напротив подъезда №№№ #### в ####, увидел автомобиль марки №№№ государственный регистрационный знак №№№, принадлежащий Б, припаркованный на указанной площадке. Иванов Е.И., имея умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), подошел к дверям указанного автомобиля и, пытаясь его открыть, дернул ручку двери. Обнаружив, что двери автомобиля не заперты, Иванов Е.И. умышленно открыл левую переднюю дверь и незаконно проник в салон указанного автомобиля. После чего Иванов Е.И. сел за руль автомобиля марки №№№ государственный регистрационный знак №№№, принадлежащего Б и, продолжая свои преступные действия, с целью приведения двигателя указанного автомобиля в рабочее состояние соединил контактные клеммы проводов управления системой зажигания автомобиля, вырванных ранее из панели управления потерпевшим Б, и привел двигатель автомобиля в рабочее состояние. После чего с целью реализации преступного умысла Иванов Е.И., управляя указанным автомобилем, уехал с места преступления, тем самым переместив данный автомобиль с места его парковки от подъезда №№№ #### в #### до перекрестка #### и #### в ####. В результате преступных действий Иванов Е.И. умышленно неправомерно без цели хищения завладел (угнал) автомобилем марки М№№№ государственный регистрационный знак №№№, принадлежащим Б, стоимостью <данные изъяты> рублей. Подсудимый Иванов Е.И. виновным себя в предъявленном обвинении полностью признал, от дачи показаний отказался в силу ст.51 Конституции РФ. Выслушав подсудимого, допросив потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела и представленные доказательства по данному делу, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении изложенного выше преступления. К такому выводу суд пришел как из показаний подсудимого в ходе предварительного следствия, признающего угон, так и других доказательств по делу, свидетельствующих о виновности Иванова Е.И. По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в связи с отказом подсудимого Иванова Е.И. от дачи показаний в судебном заседании в силу п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого (л.д. 40-42, л.д. 209-214 том 1, л.д. 155-157 том 2), которыми подтверждается, что ******* он был вместе с Ш, около 22 часов ******* он и Ш находились возле магазина «####» на ####. В этот момент возле них остановился автомобиль Москвич 412 синего цвета, номер автомобиля он не запомнил, где за рулем сидел Б (данные узнал позднее в ходе следствия), который попросил у них закурить. Они разговорились, познакомились. Б предложил покататься на его автомобиле и распить спиртное. Он сел на переднее пассажирское сиденье, а Ш сел на заднее сиденье. Они немного покатались по дворам города, пока катались, разговаривали, и в ходе разговора кто-то из них, кто именно, он уже не помнит, спрашивал у Б, где тот оставляет свой автомобиль. Б ответил, что у #### в ####, где проживает. Они договорились, что встретятся еще, после чего Б уехал. Времени было около 01 часа ночи *******. Он и Ш пошли в сторону автостанции г. Братска. Погуляли по улицам города. После чего пошли по ####, дошли до ####, где увидели, что во дворе стоит автомобиль, принадлежащий Б. Времени было уже около 05 часов 30 минут *******. Во дворе дома никого не было, и он предложил Ш покататься на автомобиле, принадлежащем Б, то есть совершить угон. Он понимал, что совершает противоправное деяние - преступление - угон автомобиля. Он подошел к автомобилю, дернул за ручку на передней двери со стороны водителя для того, чтобы проверить -заперта она или нет, дернул ручку, дверь открылась. Открыв переднюю водительскую дверь автомобиля, он сел в салон на переднее водительское сиденье за руль, после чего открыл переднюю пассажирскую дверь Ш, который стоял возле автомобиля. Ш сел в автомобиль на переднее пассажирское сиденье справа. Поскольку у Б в автомобиле замка зажигания не было, и Б заводил автомобиль при помощи проводов, которые были вырваны в месте замка зажигания, напрямую, он так же решил завести данный автомобиль, стал соединять клеммы проводов замка зажигания между собой для того, чтобы привести двигатель автомобиля в рабочее состояние. Двигатель он завел с первого раза, выехав из двора по ####, проехал по #### от #### они уже около 05 часов 50 минут *******. Доехал до ####, где Ш с газона из кустарника вытащил свой велосипед и положил его в салон автомобиля на заднее сиденье, и они поехали дальше. Затем на перекрестке он повернул на ####. Когда проезжал на автомобиле по ####, им навстречу проехал экипаж сотрудников милиции. Сначала экипаж проехал мимо них, потом повернул и поехал за ними. Он увидел, что сотрудники милиции едут за ними, и хотел скрыться от них, остановиться где-нибудь во дворе домов и убежать. И когда он на угнанном автомобиле резко повернул на #### с ####, то не справился с управлением, так как постоянно оборачивался назад и смотрел, едет ли за ними автомобиль сотрудников милиции, и врезался правой стороной автомобиля в столб. Повредил ли он автомобиль, он не знает. При этом, когда он врезался в автомобиль, с него слетела кепка, которая была надета на нем. Он, испугавшись, что их задержат сотрудники милиции, выбежал из автомобиля и побежал. Вместе с ним из автомобиля выбежал и Ш, однако Ш побежал в другую сторону. Когда он бежал, то его сотрудники милиции задержали, а Ш убежал. Велосипед Ш остался в салоне автомобиля. Когда его доставили в отдел милиции, он увидел в отделе Б. В присутствии сотрудников милиции и Б он назвал свои фамилию и имя и признался в том, что он угнал автомобиль, принадлежащий Б. После оглашения показаний подсудимый Иванов полностью их подтвердил. Показаниями потерпевшего Б, данными им в ходе предварительного следствия (л.д.26-30 том 1) и оглашенными с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в связи с его неявкой в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, подтверждается, что ******* у него был угнан автомобиль марки «Москвич» №№№ государственный регистрационный знак №№№ синего цвета. Автомобиль был обнаружен в этот же день сотрудниками полиции на перекрестке улиц Карла - Маркса и Южной в городе Братске. В результате угона автомобиля ему причинен ущерб в сумме <данные изъяты> рублей. В угоне подозревает Иванова Евгения. Показаниями свидетеля М, данными им в ходе предварительного следствия (л.д. 115-116 том 1) и оглашенными с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в связи с его неявкой в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, подтверждается, что автомобиль марки «Москвич» М№№№ государственный регистрационный знак №№№ синего цвета он в апреле 2011 года по доверенности продал Б за 10000 рублей. Показаниями свидетеля Ш, данными им в ходе предварительного следствия (л.д. 144-146 том 2) и оглашенными с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в связи с его неявкой в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, подтверждается, что ******* Иванов Е.И. угнал автомобиль Б, с которым они познакомились накануне и вместе распивали спиртное. Однако Иванов во время движения на автомобиле не справился с управлением и врезался в столб. Они выбежали из автомобиля в разные стороны. Кепка Иванова и его велосипед остались в машине. Показаниями свидетеля О в судебном заседании подтверждается, что ******* он заступил на смену в 20 часов в состав экипажа №№№ с Е В 6 часов они получили сообщение об угоне автомобиля марки «Москвич 412» синего цвета от дома #### по улице #### в городе Братске. Указанный автомобиль в районе перекрестка улиц Южной - Карла - Маркса совершил наезд на фанерный столб. Один из молодых людей, выбежавших из автомобиля, был задержан ими возле #### по бульвару Космонавтов. Задержанный представился Ивановым Е.И.. Иванов Е.И. пояснил, что был с другом, при нем был обнаружен паспорт друга. После чего Иванов Е.И. был освидетельствован в наркологии и доставлен в отдел полиции №№№ для дальнейшего разбирательства. Показаниями свидетеля Ф, данными ей в ходе предварительного следствии (л.д. 133-135 том 1) и оглашенными с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в связи с её неявкой в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, подтверждается, что она проживает совместно с Ивановым, они имеют совместного ребенка. В июне 2011 года она купила Иванову кепку черного цвета, которую тот постоянно носил. О том, что Иванов угнал автомобиль, знает с его слов. В конце июля 2011 года к Иванову приезжал его знакомый Ш с велосипедом. Показаниями свидетеля И, данными ей в ходе предварительного следствии (л.д. 185-187 том 1) и оглашенными с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в связи с её неявкой в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, подтверждается, что она является матерью подсудимого. Сын, как и она, регистрации места жительства нигде не имеет, паспорт сын не получал. Известно, что после освобождения из мест лишения свободы в 2010 году сын стал проживать с Ф, они имеют совместного ребенка. Протоколом медицинского освидетельствования №№№ от ******* (л.д. 8 том 1) подтверждается, что в 6 часов 45 минут был освидетельствован Иванов Е.И., заключение - алкогольное опьянение. Протоколом осмотра места происшествия (л.д.9-10 том 1), схемой (л.д. 11 том 1), фототаблицей (л.д. 12 том 1) подтверждается, что ******* в присутствии понятых была осмотрена площадка возле третьего подъезда по #### около #### городе Братске. На фототаблице отражено место парковки автомобиля Москвич государственный регистрационный знак №№№. Протоколом осмотра места происшествия (л.д. 13-14 том 1), схемой места происшествия (л.д. 15 том 1), фототаблицей №№№ (л.д. 16 - 18 том 1) подтверждается, что ******* в 7 часов 40 минут в присутствии понятых был осмотрен автомобиль М 412 - государственный регистрационный знак №№№. Автомобиль находится на перекрестке улиц Южной - Карла - Маркса. Передняя часть автомобиля находится на газоне, задняя - на проезжей части. Автомобиль правой стороной прижат к столбу, от чего на автомобиле имеются деформации переднего правого крыла, передней правой стойки, передней правой двери, зеркала заднего вида. С левой стороны автомобиль открыт, провода зажигания вырваны. На заднем сидении автомобиля находится велосипед синего цвета. Повреждена панель приборов с правой стороны. С места происшествия изъяты: кепка, велосипед, отпечатки пальцев рук. Все указанные повреждения автомобиля, наряду с предметами, обнаруженными внутри салона, отражены на фототаблице. Следы рук были осмотрены в присутствии понятых *******, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (л.д.63 том 1) ******* в присутствии понятых осмотрена кепка (л.д. 111 том 1) осмотром установлено, что кепка выполнена из материала черного цвета, с козырьком. На козырьке имеется вышивка нитками бежевого цвета в виде двух полос, возле одной имеются три клепки из металла серого цвета, надпись в виде букв английского алфавита. После осмотра, кепка признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу (л.д. 112 том 1) Повторно автомобиль М 412 - государственный регистрационный знак №№№ был осмотрен ******* в присутствии понятых возле отдела полиции по #### городе Братске (л.д. 99-100 том 1), вместе с находящимся в нем велосипедом признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (л.д. 101 том 1) Протоколом предъявления предмета для опознания (л.д.131-132 том 1) подтверждается, что ******* в присутствии понятых подозреваемый Иванов Е.И. в группе однородных предметов, в предмете №№№, опознал кепку, которую он оставил в автомобиле Москвич 412 синего цвета. Кепка слетела во время удара о столб. Опознал по вышивке бежевого цвета. Протоколом предъявления предмета для опознания (л.д.136-137 том 1) подтверждается, что ******* в присутствии понятых свидетель Ф в группе однородных предметов, в предмете №№№, опознала кепку, которую она дарила Иванову Е.И. Со слов Иванова Е.И. ей известно, что кепку он оставил в автомобиле, который угнал. Опознала по вышивке. Протоколом предъявления предмета для опознания (л.д.144-145 том 1) подтверждается, что ******* в присутствии понятых подозреваемый Ш в группе однородных предметов, в предмете №№№, опознал кепку, которая была на голове у Иванова Е.И. *******, когда тот угнал автомобиль. Протоколом предъявления предмета для опознания (л.д.146-147 том 1) подтверждается, что ******* в присутствии понятых подозреваемый Ш в группе однородных предметов, в предмете №№№, опознал велосипед марки «Кросс» по раме синего цвета со вставкой черного цвета. Данный велосипед он оставил в салоне угнанного Ивановым Е. автомобиля. Протоколом предъявления лица для опознания (л.д. 78-79 том 1) подтверждается, что в присутствии понятых потерпевший в числе лиц, предъявленных на опознание, на вопрос: не видел ли он ранее кого - либо из предъявляемых для опознания лиц, осмотрел предъявляемых для опознания лиц и заявил, что в лице, находящемся под номером 2, он опознал парня, который с 2 часов до 6 часов ******* вместе с Ивановым Е.И. неправомерно, без цели хищения, завладели принадлежащим ему автомобилем марки №№№ №№№ государственный регистрационный знак №№№. Опознал уверенно по овальной форме лица, среднему телосложению, прямому носу, русым, коротко стриженным волосам. Опознанный представился Ш Доверенностью от ******* (л.д.31 том 1) подтверждается, что М уполномочил Б управлять и распоряжаться автомобилем марки №№№. Протоколом выемки от ******* (л.д. 103 том 1) подтверждается, что ******* в присутствии понятых потерпевший Б выдал добровольно временное разрешение и технический паспорт автомобиля, которые были осмотрены (л.д. 104 том 1), признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (л.д. 107 том 1), возвращены потерпевшему (л.д. 108, 109 том 1) под расписку (л.д. 110 том 1) Техническим паспортом автомобиля (л.д. 106 том 1) подтверждается право собственности на автомобиль №№№ М Временным разрешением #### (л.д. 105 том 1) подтверждается право управления транспортным средством Б до *******. Справкой начальника ОГИБДД (л.д.120 том 1) подтверждается, что автомобиль Москвич - 412 ИЭ, государственный регистрационный знак №№№, год выпуска №№№, цвет синий - зарегистрирован на М, доверенное лицо - К Протоколом предъявления лица для опознания (л.д.188 -189 том 1) подтверждается, что ******* в присутствии понятых И опознала в числе представленных лиц своего сына Иванова Е.И., родившегося *******. Опознала по чертам лица. Оглашенные в судебном заседании показания подсудимого Иванова Е.И. по обстоятельствам совершенного им преступления, суд находит достоверным доказательством, так как показания в деталях совершенного преступления согласуются с материалами дела, указанные показания Иванов Е.И. подтвердил в судебном заседании. Его показания стабильны на протяжении предварительного следствия. Показания подсудимого согласуются с исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, с показаниями потерпевшего и свидетелей о дате, времени, месте и способе совершения преступления. Суд показания потерпевшего и свидетелей находит достоверными доказательствами, поскольку они полностью соответствуют установленному судом событию преступления, получены в соответствии с требованиями закона, после предупреждения об уголовной ответственности за заведомо ложные показания, согласуются между собой и с материалами уголовного дела, в том числе, в деталях, подтверждаются показаниями подсудимого Иванова Е.И., которые суд также признал объективным доказательством по делу. Письменные материалы дела не имеют замечаний, полностью соответствуют событию преступления, дополняют показания потерпевшего и свидетелей, не имеют противоречий, и суд считает необходимым признать их объективными доказательствами. Суд пришел к убеждению, что совокупностью доказательств виновность подсудимого Иванова Е.И. в совершении преступления полностью доказана. Федеральным законом от 7 декабря 2011 года «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» № 420-ФЗ внесены изменения в нормы статей Особенной части УК РФ, и в редакцию части первой ст. 166 УК РФ добавлен новый вид наказания в виде принудительных работ на срок до пяти лет (в соответствии с ч. 3 ст. 8 ФЗ № 420-ФЗ от 7.12.2011 г. положения в части принудительных работ применяются с 01 января 2013 года). В связи с этим действия подсудимого Иванова Е.И. подлежат квалификации в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ. Суд квалифицирует действия подсудимого Иванова Е.И. по ч.1 ст.166 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). Судом достоверно установлено, что Иванов Е.И. неправомерно завладел автомобилем Б без цели хищения. Об умысле подсудимого свидетельствует характер и последовательность его действий, направленных на угон автомобиля Б: Иванов Е.И. незаконно проник в салон автомобиля в отсутствие его собственника и доверенного лица, привел двигатель автомобиля в движение, отъехал на автомобиле с места парковки с целью покататься и был преследован сотрудниками полиции, в результате чего повредил автомобиль от столкновения. Суд учитывает поведение подсудимого в судебном заседании, а также заключение судебного психиатрического эксперта <данные изъяты>. При таких обстоятельствах у суда не возникло сомнений в его психической полноценности, поскольку Иванов Е.И. понимает судебную ситуацию и адекватно на нее реагирует, на учете нарколога и психиатра не состоит. Таким образом суд считает, что подсудимый, как лицо вменяемое, подлежит уголовной ответственности и наказанию. Решая вопрос о виде и размере наказания, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Преступление совершено умышленно, направлено против собственности, относится к категории средней тяжести. Как личность Иванов Е.И. по прежнему месту проживания характеризуется отрицательно, по месту фактического жительства в течение последних двух лет характеризуется удовлетворительно. Иванов не трудоустроен, и в настоящее время не имеет ограничений по здоровью. Согласно справки военного комиссариата временно не годен к военной службе, при прохождении медицинской комиссии (*******) был направлен на обследование в психоневрологический диспансер, и до настоящего времени обследование не прошел. Состоит в незарегистрированном браке с Ф, и имеет семью на иждивении. Ранее судим, имеет непогашенные и не снятые в установленном законом порядке судимости за совершение ряда корыстных преступлений. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способстовование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка. В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд учитывает рецидив преступлений. Учитывая, что в действиях Иванова Е.И. установлено отягчающее наказание обстоятельство, суд в силу закона не применяет требования ч. 6 ст.15 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ, согласно которых с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию совершенных им преступлений на менее тяжкую. Учитывая изложенное суд приходит к убеждению, что в целях исправления и в целях предупреждения совершения новых преступлений необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для назначения более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст.166 УК РФ, не усматривая исключительных обстоятельств для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ и законных оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ. При этом суд применяет ст. 73 УК РФ о назначении условного осуждения с испытательным сроком в течение двух лет, что, по мнению суда, в соответствии со ст. 6 УК РФ, будет соответствовать принципу справедливости. Согласно требованиям ч.2 ст. 68 УК РФ, с учетом рецидива преступлений, срок наказания суд назначает не менее одной третьей части максимального срока лишения свободы, предусмотренного за совершенное преступление. Для достижения целей исправления условно осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений в течение испытательного срока, суд считает необходимым возложить на Иванова Е.И. исполнение обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ - уведомлять об изменении постоянного места жительства специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, являться в указанный орган для регистрации ежемесячно, обратиться к врачу-наркологу и в случае необходимости пройти курс лечения, о чем в подтверждение в течение двух месяцев предоставить подтверждающую справку в уголовно-исполнительную инспекцию. В соответствии со ст.81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства необходимо передать их законному владельцу. Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, П Р И Г О В О Р И Л: Иванова Е.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ (в редакции УК РФ 07 марта 2011 N 26-ФЗ), и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года. В силу ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года. Обязать Иванова Е.И. уведомлять об изменении постоянного места жительства специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, являться в указанный орган для регистрации ежемесячно, обратиться к врачу-наркологу и в случае необходимости пройти курс лечения, о чем в подтверждение в течение двух месяцев предоставить подтверждающую справку в уголовно-исполнительную инспекцию. Иванову Е.И. меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль марки №№№ государственный регистрационный знак №№№, временное разрешение и технический паспорт автомобиля, хранящиеся у потерпевшего Б - оставить ему в распоряжение; кепку, хранящуюся в камере хранения ОП №№№ УМВД России по г. Братску - передать осужденному Иванову Е.И.; велосипед, хранящийся в камере хранения ОП № 2 УМВД России по г. Братску, передать в распоряжение свидетелю Ш. Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Судья: Е.В.Чертовских Приговор вступил в законную силу. Дата: 11 мая 2012 года