П Р И Г О В О Р 16 мая 2012 г. г. Братск Братский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Штруба М.В., при секретаре Назаровой С.И., с участием: государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Братска Заорской Е.В., подсудимой Саниной Н.В., защитника - адвоката Назаровой Л.Г., представившей удостоверение № *** ордер № ***, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-287/2012 в отношении Саниной Н. В., родившейся ***, ранее судимой: - ***; находящейся по данному уголовному делу в порядке меры пресечения на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Саниной Н. В. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: *** г. около *** час. *** мин. Санина Н.В., находилась в коридоре *** этажа дома № *** по ул. *** в г. *** где встретила ранее ей знакомую несовершеннолетнюю И.Л.О., *** года рождения, у которой при себе имелся сотовый телефон марки *** Санина Н.В. в ходе общения с И.Л.О попросила у неё вышеуказанный сотовый телефон, пояснив, что надо отправить смс - сообщение - «маячок», чтобы ей в дальнейшем перезвонили. И. Л.О доверяя Саниной Н.В., добровольно передала ей в руки вышеуказанный сотовый телефон и Санина Н.В. отправила смс - сообщение - «маячок» своему знакомому С.Д.С. В этот момент к ним подошел ранее им обеим знакомый М.Д.А., который стал общаться с И.Л.О. вследствие чего И.Л.О. на непродолжительное время отвлеклась, и потеряла из поле своего зрения Санину Н.В. Санина Н.В., преследуя корыстную цель незаконного обогащения, направленную на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за ней никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, удерживая у себя в руках сотовый телефон марки *** в комплекте с картой памяти объемом 1 Гб, принадлежащие У.А.А., общей стоимостью *** руб., а также сим - картой, принадлежащей П. Ю.В., материальной ценности не представляющей, скрылась с места совершения преступления, тем самым тайно похитила указанный сотовый телефон, причинив У.А.А. значительный ущерб на сумму *** руб. Похищенным имуществом в дальнейшем распорядилась по своему усмотрению. Подсудимая Санина Н.В. в судебном заседании полностью признала вину в предъявленном ей обвинении в совершении преступления, изложенном в обвинительном заключении, согласилась с квалификацией действий. Поддержала заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявив ходатайство добровольно, после консультации с защитником, в его присутствии, осознавая последствия постановления обвинительного приговора без судебного разбирательства. Государственный обвинитель Заорская Е.В., защитник - адвокат Назарова Л.Г. не возражают против рассмотрения уголовного дела в отношении Саниной Н.В. в особом порядке судебного разбирательства. В судебное заседание потерпевшая У.А.А. не явилась, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по уголовному делу, просит рассмотреть уголовное дело в отношении подсудимой Саниной Н.В. в ее отсутствие, согласна на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, без судебного разбирательства, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке ей разъяснены и понятны, материальных претензий к подсудимой не имеет. Учитывая, что от сторон возражений против заявленного подсудимой Саниной Н.В. ходатайства не поступило, а наказание за преступление, в котором обвиняется Санина Н.В., не превышает 10 лет лишения свободы, суд считает возможным принять судебное решение в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая Санина Н.В. обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия подсудимой Саниной Н.В. по преступлению, совершенному *** г. в отношении потерпевшей У.А.А. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Причиненный преступлением ущерб в размере *** руб. для потерпевшей У. А.А. суд признает значительным. При этом суд учитывает, что действующая редакция УК РФ от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ части 2 статьи 158 УК РФ, в отличие от редакции УК РФ, действующей во время совершения подсудимой преступления, снижает минимальный предел одного из альтернативных видов наказаний, образующих санкцию статьи - обязательных работ, одновременно повышая его максимальный предел, а также санкция статьи дополнена альтернативно менее строгим видом наказания - принудительные работы, однако положения закона в указанной части применяются с 1 января 2013 г., в связи с чем, суд пришел к убеждению, что действия подсудимой Саниной Н.В. по преступлению, совершенному 22 июня 2011 г., должны быть квалифицированы по действующей редакции УК РФ от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ, поскольку, в соответствии со ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу. Решая вопрос о вменяемости подсудимой Саниной Н.В.,у суда не возникло сомнений по поводу ее психической полноценности, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет своим действиям и руководить ими, поскольку Санина Н.В. на учете у врача - психиатра не состоит, по данным архива не значится, что подтверждается справкой *** (л.д.126), понимает судебную ситуацию, в судебном заседании адекватно реагирует на задаваемые вопросы, поэтому суд признает подсудимую Санину Н.В. вменяемой и подлежащей уголовной ответственности. Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимой Саниной Н.В., суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи, а также характер и степень фактического участия в совершении преступления. Так, Санина Н.В., в период испытательного срока условного осуждения по приговору Братского городского суда Иркутской области от 20 января 2012 г., вновь совершила умышленное преступление, направленное против собственности, относящееся, в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ, к категории средней тяжести. Так же судом установлено, что Санина Н.В. имеет регистрацию в г. Братске (л.д.124), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.130), на учете у врача-нарколога в ***, не состоит (л.д.128), детей, иждивенцев не имеет. Ущерб, причиненный преступлением, потерпевшей У. А.А. не возмещен, потерпевшая материальных претензий к подсудимой не имеет. К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование подсудимой Саниной Н.В. раскрытию и расследованию совершенного ей преступления, поскольку Санина Н.В. давала подробные объяснения в ходе предварительного следствия по делу, детально описала картину произошедшего. Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает полное признание подсудимой вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, молодой возраст. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. С учетом фактических обстоятельств совершенного Саниной Н.В. преступления и степени его общественной опасности, а также с учетом личности подсудимой, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», суд не усматривает. Учитывая вышеизложенное, суд считает справедливым назначить Саниной Н.В. за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для назначения менее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи закона. Одновременно, суд принимает во внимание особый порядок судебного разбирательства уголовного дела, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в связи с чем, считает необходимым назначить наказание с учетом требований ч.ч.1,5 ст. 62 УК РФ (в редакции закона от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ). При этом, судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведения подсудимой во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения наказания за совершенное подсудимой преступление с применением ст. 64 УК РФ. Вместе с тем, судом не установлено оснований для назначения подсудимой Саниной Н.В. за преступление, совершенное в отношении потерпевшей У. А.А. - дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией статьи закона, в виде ограничения свободы. При этом, учитывая, что Санина Н.В. совершила умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, в период испытательного срока условного осуждения по приговору Братского городского суда Иркутской области от 20 января 2011 г., при этом учитывая характер и степень общественной опасности, совершенного подсудимой преступления по настоящему приговору и приговору Братского городского суда Иркутской области от 20 января 2011 г., данные о личности подсудимой, ее поведение в период испытательного срока, руководствуясь принципом восстановления социальной справедливости, суд, в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ (в редакции закона от 7 марта 2011 г. N 26 - ФЗ), считает возможным сохранить Саниной Н.В. условное осуждение, назначенного приговором Братского городского суда Иркутской области от 20 января 2011 г., поскольку приходит к выводу, что исправление подсудимой возможно без изоляции ее от общества, без реального отбывания наказания, в связи с чем, наказание по настоящему приговору считает необходимым назначить Саниной Н.В. с применением ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком. Приговор Братского городского суда Иркутской области от 20 января 2011 г. следует исполнять самостоятельно, поскольку оснований для отмены условного осуждения, предусмотренных ч.4 ст. 74 УК РФ, не имеется. Назначенного таким образом наказание подсудимой Саниной Н.В. за совершенное преступление, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. Меру пресечения в отношении подсудимой Саниной Н.В. до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу - отменить. В соответствии с ч. 1 ст. 132 УК РФ, процессуальные издержки по делу в размере *** руб. *** коп., связанные с выплатой адвокату Назаровой Л.Г., участвующей в уголовном судопроизводстве, за оказание юридической помощи Саниной Н.В., необходимо отнести за счет средств федерального бюджета, поскольку, в соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ, при постановлении приговора в особом порядке процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимой не подлежат. На основании изложенного и руководствуясь ч.5 ст.62 УК РФ, ст. 296-304,316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Санину Н.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции закона от 7 декабря 2011 г. № 420 - ФЗ), и назначить наказание, с учетом ч.1, ч.5 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы сроком *** год *** месяцев, без ограничения свободы. В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в *** год *** месяцев. Обязать Санину Н.В. регулярно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, ведающий исправлением условно осужденных, не менять без согласия данного органа постоянное место жительства, в течение двух месяцев восстановить документы, удостоверяющие личность, обратиться к врачу - наркологу и при необходимости пройти курс лечения, обратиться в Центр занятости населения для получения содействия в самозанятости, либо профессиональном обучении. Приговор Братского городского суда Иркутской области от 20 января 2011 г. исполнять самостоятельно. Меру пресечения в отношении подсудимой Саниной Н.В. до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу - отменить. Процессуальные издержки по делу в размере *** руб. *** коп., связанные с выплатой адвокату Назаровой Л.Г., участвующей в уголовном судопроизводстве по назначению, за оказание юридической помощи Саниной Н. В., отнести за счет средств федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение десяти суток со дня провозглашения в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Приговор в законную силу вступил. «29» мая 2012 г. Судья М.В. Штруба