П Р И Г О В О Р

г. Братск                             14 мая 2012 года

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующей судьи             Тирской М.Н.

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Братска Правдиной Г.С.

подсудимого               Коновалова ММ

защитника адвоката Смирновой АК, представившего удостоверение № *** и ордер № ***

потерпевших              Д. Л.В., С.Р.В.

при секретаре             Поповой ЮМ

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-254/2012 в отношении           Коновалова М. М., родившегося ***

***

***, ранее судимого:

1)***

2) ***

3)***

4)***

5)***

6) ***

7) ***

***

***

***

***

имеющего меру пресечения по данному уголовному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.161, п. «в» ч.2 ст.161, ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Коновалов М.М.. *** года совершил тайное хищение имущества потерпевшей Г. Е.И. с причинением значительного ущерба гражданину, кроме того *** года совершил грабеж, то есть открытое хищения чужого имущества, *** года совершил грабеж, то есть открытое хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, кроме того *** года совершил грабеж, то есть открытое хищения чужого имущества при следующих обстоятельствах:

*** года около *** часов Коновалов М.М, находился в квартире *** дома *** по ул.*** в г.*** где проживает ранее не знакомая ему Г. Е.И. Имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны Г.Е.И. Коновалов М.М. тайно, умышленно, с корыстной целью похитил, взяв с пластмассовой подставки в коридоре квартиры, тканевый сверток, не представляющий ценности для потерпевшей, в котором находились денежные средства в сумме *** рублей. Спрятав сверток с деньгами в карман джинсов, Коновалов М.М. с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив Г.Е.И. значительный ущерб на общую сумму *** рублей.

Кроме того, *** года около *** часов *** минут Коновалов М.М, проходя мимо дома № *** по ул.*** в г.*** увидел ранее незнакомую ему Д.Л.В., у которой при себе находился полиэтиленовый пакет черного цвета. Действуя умышленно, из корыстных побуждений, направленных на открытое хищение чужого имущества, Коновалов М.М. проследовал за Д. Л.В. до подъезда № *** дома *** по ул.*** в г.***. Во исполнение своего преступного умысла, *** года около *** часов *** минут Коновалов М.М. зашел следом за Д.Л.В. в подъезд, где на лестничной площадке второго этажа, умышленно, из корыстных побуждений, действуя открыто для Д. Л.В. просунул правую руку в ее полиэтиленовый пакет, который она держала в левой руке и, открыто, умышленно, с корыстной целью похитил, достав из пакета принадлежащее ей имущество, а именно кошелек, стоимостью *** рублей, в котором находились денежные средства в сумме *** рублей, сберегательная карта *** на имя Д.Л.В. не представляющая ценности для потерпевшей. С места совершения преступления с похищенным имуществом Коновалов М.М. скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив Д.Л.В. ущерб на общую сумму *** рублей.

Кроме того, *** года около *** часов Коновалов М.М, находясь на мини-рынке *** по ул.*** в г.***, увидел ранее незнакомых ему Ш. З.Н. и ее мужа Ш. З.Н. У Ш.З.Н. при себе находилась сумка из кожезаменителя черного цвета, в которой находилось портмоне с денежными средствами. Действуя умышленно, из корыстных побуждений, направленных на открытое хищение чужого имущества, Коновалов М.М. проследовал за Ш.З.Н. и Ш.З.Н. до подъезда № *** дома № *** по ул.*** в г.***. Во исполнение своего преступного умысла, Коновалов М.М. зашел следом за Ш. З.Н. и Ш. З.Н. в указанный подъезд. *** года около *** часов *** минут, имея умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, находясь во втором подъезде на втором этаже дома № *** по ул.*** в г.***, Коновалов М.М. воспользовавшись тем, что Ш. З.Н. прошел к почтовым ящикам и за его преступными действиями не наблюдает, через незапертую дверь незаконно проник в кв.*** дома *** по ул.*** в г.***, где находилась Ш. З.Н. Преследуя корыстную цель незаконного обогащения, направленную на открытое хищение чужого имущества, Коновалов М.М. увидел на трельяже в коридоре вышеуказанной квартире сумку, принадлежащую Ш.З.Н. и решил ее похитить. Реализуя свой преступный умысел, Коновалов М.М. взял указанную сумку с трельяжа, тем самым открыто, умышленно, с корыстной целью похитил ее. Однако, с целью пресечения преступных действий Коновалова М.М., Ш. З.Н. схватила за ручки свою сумку, которую стала удерживать в своих руках, оказывая таким образом Коновалову М.М. сопротивление. Коновалов М.М. во исполнение своего преступного умысла, продолжая свои преступные действия, потянул сумку на себя, после чего, вырвав ее из рук Ш.З.Н. открыто, умышленно, с корыстной целью похитил ее имущество, а именно: сумку стоимостью *** рублей, в которой портмоне, не представляющее ценности для потерпевшей с находившимися в нем денежными средствами в сумме *** рублей. После чего с места совершения преступления Коновалов М.М. с похищенным имуществом скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив Ш. З.Н. ущерб на общую сумму *** рублей.

Кроме того, *** года около *** часов *** минут Коновалов М.М, проходя по ул.*** по направлению к ул.*** в г.***, увидел ранее незнакомую С. Р.В., у которой при себе находилась сумка из кожезаменителя черного цвета. Действуя умышленно, из корыстных побуждений, направленных на открытое хищение чужого имущества, Коновалов М.М. проследовал за СРВ до подъезда дома № *** по ул.*** в г.***. *** года около *** часов *** минут во исполнение своего преступного умысла Коновалов М.М. зашел следом за С.Р.В., в подъезд, где на лестничной площадке первого этажа в подъезде дома *** по ул.*** в г.***, умышленно, из корыстных побуждений, действуя открыто для С. Р.В., схватил за сумку, находящуюся в правой руке С.Р.В., пытаясь реализовать свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, и с силой рванул сумку на себя. От рывка С. Р.В., не устояв на ногах упала на пол, продолжая удерживать руками за ручки свою сумку, лежащую на полу. После чего Коновалова М.М. с целью реализации своего преступного умысла, наклонился к сумке С.Р.В., и, расстегнув на ней замок, открыто, умышленно, с корыстной целью похитил, достав из сумки принадлежащее С.Р.В., имущество, а именно: кошелек, стоимостью *** рублей, в котором находились денежные средства в сумме *** рублей, сберегательная карта *** на имя С. Р.В., не представляющая ценности для потерпевшей.После чего с похищенным имуществом с места совершения преступления Коновалов М.М. скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив С.Р.В., ущерб на общую сумму *** рублей.

Подсудимый Коновалов М.М. полностью признал свою вину и согласился с предъявленным обвинением, изложенным в обвинительном заключении, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявив это ходатайство добровольно, после консультации с защитником, осознав последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что от государственного обвинителя, защитника, потерпевших не поступило возражений против заявленного подсудимым ходатайства, а наказание за преступления, в совершении которых обвиняется Коновалов М.М., не превышает 10 лет лишения свободы, суд считает возможным принять судебное решение в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Государственный обвинитель просит исключить из объема, предъявленного Коновалову М.М., обвинения указание на хищение документов, а именно паспорта, пенсионного удостоверения, страхового свидетельства государственного пенсионного страхования, страхового полиса обязательного медицинского страхования граждан по преступлению, совершенном в отношении потерпевшей Ш.З.Н., поскольку правовое решение по хищению документов, принадлежащих Ш.З.Н., принято в рамках расследования данного уголовного дела.

По итогам обсуждения вопроса о квалификации, суд исходит из того, что уголовное производство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются государственным обвинителем. Суд считает необходимым согласиться с позицией государственного обвинителя, поскольку находит её законной и обоснованной, а изменение обвинения не требует исследование собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются

Решая вопрос о квалификации действий Коновалова М.М. суд учитывает требования ст.9 УК РФ, в соответствии с которой преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действующим во время совершения этого деяния, а обратную силу, в соответствии со ст.10 УК РФ имеет лишь уголовный закон, улучшающий положение лица. Суд квалифицирует действия подсудимого Коновалова М.М.:

-по преступлению в отношении потерпевшей Г. Е.И. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину,

-по преступлению в отношении потерпевшей Д. Л.В.. по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищения чужого имущества.

-по преступлению в отношении потерпевшей Ш.З.Н.. по п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищения чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище.

-по преступлению в отношении потерпевшей С. Р.В. по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищения чужого имущества в редакции Федерального Закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ, поскольку в данной редакции законав санкциях соответствующих статей исключен нижний предел наказания в виде обязательных работ.

Оснований для применения уголовного закона в редакции от 07.03.2011 года № 26-ФЗ в отношении Коновалова ММ нет, так как данная редакция не улучшает его положение.

Решая вопрос о психическом состоянии подсудимого Коновалова М.М. у суда не возникло сомнений по поводу его вменяемости или способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Данный вывод суда подтверждается заключением комиссии экспертов № *** от *** *** года *** согласно которому Коновалов М.М. ***. В момент совершения правонарушения, а также в настоящее время Коновалов М.М. мог и может отдавать отчет своим действиям, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию не нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера (том 2, л.д.175-179).

У суда не возникло сомнений в объективности заключения экспертов, поскольку оно выполнено специалистами в области судебной психиатрии, с соблюдением норм УПК РФ.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

Коновалов ММ совершил умышленные преступления против собственности, относящиеся к категории преступления средней тяжести и тяжкое преступление, не занят, с *** (том 3, л.д.182), по месту жительства характеризуется посредственно (том 3,л.д.181), по месту работы отбывания наказания в ФКУ ИК-25 ГУФСИН характеризуется положительно (том 3, л.д.192).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Коновалова ММ суд считает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка дочери К.М.,*** года рождения, явки с повинной (по преступлениям, совершенным в отношении потерпевшей Д.Л.В., Ш.З.Н., С.Р.В., активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

К обстоятельствам, отягчающим наказание Коновалова ММ, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд относит рецидив преступлений.

    Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам их совершения и данных о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, с учетом конкретных обстоятельств дела и характера действий Коновалова ММ, совершившего в период условного отбывания наказания по приговору *** года, в короткий промежуток времени ряд корыстных преступлений, в целях исправления Коновалова ММ и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает справедливым назначить ему наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы по преступлениям, предусмотренным п.«в» ч.2 ст.158 и п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа по преступлению, предусмотренном п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ, определяя при этом размер наказания с учетом требований ч.5 ст.62, ч.1,2 ст.68 УК РФ,

Судом не установлено обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, для назначения наказания на основании ч.1 ст.62, ст. 64, ч.3 ст.68 УК РФ, а равно обстоятельств, свидетельствующих о возможности исправления осужденного Коновалова ММ без реального отбывания наказания и назначения наказания условно, на основании ст.73 УК РФ, также с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ.

          Суд принимает во внимание, что приговором *** года отменено и учитывая, что преступления по данному уголовному делу совершены до постановления приговора *** *** года, то окончательное наказание суд назначает по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений.

      В силу п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания Коновалову ММ следует назначить в исправительной колонии строгогорежима, поскольку он осуждается к лишению свободы при рецидиве преступлений, ранее лишение свободы отбывал.

На основании ст.72 УК РФ время содержания Коновалова ММ под стражей по приговору *** года с 05 декабря 2011 года по 13 мая 2012 года подлежит зачету в срок отбытого наказания.

Гражданские иски, заявленные потерпевшей ГЕИ о взыскании суммы причиненного ущерба в размере *** рублей (том 2, л.д.226), потерпевшей СРВ о взыскании суммы причиненного ущерба в размере *** рублей (том 3, л.д.4), потерпевшей ШЗН о взыскании суммы причиненного ущерба в размере *** рублей (том 3, л.д.34), потерпевшей ДЛВ о взыскании суммы причиненного ущерба в размере *** рублей (том 3, л.д.81) обоснованы и подлежит удовлетворению в силу ст. 1064 ГК РФ, так как материальный ущерб, причиненный в результате преступных действий, подлежит возмещению с виновных лиц.      

В силу ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: сумка из кожезаменителя черного цвета, паспорт на имя ШЗН, пенсионное удостоверение, страховое свидетельство государственного пенсионного страхования, страховой медицинский полис обязательного медицинского страхования граждан на имя ШЗН переданные на хранение потерпевшей ШЗН оставить в распоряжении ШЗН сумка из кожезаменителя черного цвета, переданная на хранение СРВ оставить в распоряжении СРВ конверт со следами рук, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-304,316 УПК РФ, суд

    ПРИГОВОРИЛ:

Коновалова М.М. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.161, п.«в» ч.2 ст.161, ч.1 ст.161 УК РФ ( в редакции ФЗ РФ от 07.12.2011 года № 420-ФЗ)и назначить ему наказание:

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ -в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев, без ограничения свободы

по ч.1 ст.161 УК РФ (в отношении потерпевшей ДЛВ.) - в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев

по п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ -в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев, без штрафа, без ограничения свободы,

по ч.1 ст.161 УК РФ (в отношении потерпевшей СРВ - в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев

В силу ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний за каждое преступление, назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 10 месяцев, без штрафа, без ограничения свободы.

В силу ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и по приговору *** года окончательно к отбытию определить наказание в виде лишения свободы сроком 3 года, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 14 мая 2012 года.

          Зачесть в срок отбытого наказания время содержания под стражей по приговору *** года с 05 декабря 2011 года по 13 мая 2012 года.

Меру пресечения Коновалову ММ до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда и этапировать в ***.

Взыскать с Коновалова М. М. в пользу ГЕИ возмещение ущерба в сумме *** рублей.

Взыскать с Коновалова М. М. в пользу СРВ возмещение ущерба в сумме *** рублей.

Взыскать с Коновалова М. М. в пользу ШЗН возмещение ущерба в сумме *** рублей.

Взыскать с Коновалова М. М. в пользу ДЛВ возмещение ущерба в сумме *** рублей.

Вещественные доказательства по делу: сумка из кожезаменителя черного цвета, паспорт на имя ШЗН пенсионное удостоверение, страховое свидетельство государственного пенсионного страхования, страховой медицинский полис обязательного медицинского страхования граждан на имя ШЗН переданные на хранение потерпевшей ШЗН оставить в распоряжении ШЗН сумка из кожезаменителя черного цвета, переданная на хранение СРВ оставить в распоряжении СРВ конверт со следами рук, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Приговор вступил в законную силу 28 мая 2012 года.

Судья:         Тирская М.Н.