ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Братск «11» мая 2012 года. Братский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи О.В. Головкиной, с участием помощника прокурора г. Братска, государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Братска Правдиной Г.С., защитника адвоката Куракина М.В., представившего удостоверение № *** и ордер № ***, подсудимого Быкова Д.Н., а также потерпевшего РИВ при секретаре Чайковской Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело № 1-264/2012 по обвинению: Быкова ДН, родившегося 9 *** судимого: обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, под стражей по данному делу не содержался, УСТАНОВИЛ: Быков Д.Н. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверия, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах: *** г. около 11 часов 05 минут Быков Д.Н. находился в зале ожидания автостанции г. ***, расположенной по ул. *** д. *** г. ***, где встретил ранее ему знакомого РИВ., у которого при себе находился сотовый телефон *** *** около 11 часов 20 минут Быков Д.Н., преследуя корыстную цель незаконного обогащения, решил путем злоупотребления доверием похитить указанный сотовый телефон. Во исполнение своих преступных намерений, Быков Д.Н. попросил у РИВ принадлежащий ему сотовый телефон, якобы позвонить, обещая его вернуть после производства звонка, при этом умышленно искажал действительность, добиваясь добровольной передачи чужого имущества, не имея намерения его возвращать. РИВ доверяя Быкову Д.Н., добровольно передал ему в руки сотовый телефон *** с сим-картой сотовой компании *** и картой памяти. Быков Д.Н. под видом необходимости производства звонка в его отсутствии, вводя тем самым РИВ заблуждение относительно своих искренних намерений, с телефоном РИВ вышел из зала ожидания автостанции, а затем скрылся. Таким образом, Быков Д.Н. умышленно, с корыстной целью, путем злоупотребления доверием похитил имущество, принадлежащее РИВ а именно: сотовый телефон «*** стоимостью *** рублей, в котором находилась сим-карта сотовой компании *** материальной ценности не представляющая для потерпевшего и карта памяти объемом *** Gb стоимостью *** рублей, всего на общую сумму *** рублей. Похищенным имуществом Быков Д.Н. распорядился по своему усмотрению, причинив РИВ значительный ущерб на сумму *** рублей. Подсудимый Быков Д.Н. в судебном заседании полностью признал вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, изложенном в обвинительном заключении, согласился с квалификацией своих действий. Поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, заявив, что его ходатайство добровольное, заявлено после консультации с защитником, в его присутствии, осознавая последствия постановления обвинительного приговора без судебного разбирательства в общем порядке. Государственный обвинитель Правдина Г.С., потерпевший РИВ защитник адвокат Куракин М.В. согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Основанием для применения особого порядка принятия судебного решения явилось заявленное подсудимым ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу, его согласие с предъявленным обвинением, и заявление о том, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником. Быков Д.Н. обвиняется в преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 159 УК РФ, максимальное наказание санкции данной статьи не превышает десяти лет лишения свободы, т.е. согласно ст. 314 УПК РФ постановление приговора по данному уголовному делу возможно без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Вина подсудимого подтверждается собранными по делу доказательствами на предварительном следствии. Учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в его психической полноценности и поэтому он должен нести уголовную ответственность за содеянное. Этот вывод суда подтверждается справкой с психоневрологического диспансера о том, что подсудимый на учете у врача-психиатра не состоит, по данным архива не значится. (Л.д. 175-176). Решая вопросы квалификации действий подсудимого, суд квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Суд учитывает, что Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в новой редакции части второй ст. 159 УК РФ увеличен верхний предел одного из основных видов наказания - обязательных работ, но исключен нижний предел данного наказания, что улучшает положение подсудимого, в связи с чем следует квалифицировать его действия в новой редакции закона, поскольку в соответствии со ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу. Решая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Быковым Д.Н. преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Так, Быков Д.Н. совершил умышленное преступление средней тяжести, в период условного осуждения по приговору ***., имеет постоянное место жительства в г. ***, по месту жительства характеризуется посредственно, состоит на учете у врача-***. К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит активное способствование подсудимого раскрытию и расследованию совершенного им преступления, раскаяние подсудимого в содеянном, полное признание вины по преступлению, состояние здоровья подсудимого, беременность его подруги, а также позицию потерпевшего, просившего не лишать подсудимого свободы. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного, суд не усматривает оснований для снижения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, введенной в УК РФ Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ. Учитывая изложенное, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому Быкову Д.Н. наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, однако, учитывая обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание, суд считает возможным определить Быкову Д.Н. наказание, с применением ст. 73 УК РФ, с возложением на него определенных обязанностей, поскольку суд приходит к выводу, что исправление Быкова Д.Н. возможно без реального отбывания наказания. При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым в соответствии с которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Кроме того, суд учитывает требования, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведения подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения наказания за преступление с применением ст. 64 УК РФ. На основании изложенного суд пришел к выводу, что в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ следует сохранить условное осуждение Быкову Д.Н. по приговору ***. Назначенное таким образом наказание подсудимому Быкову Д.Н. за совершенное им преступление, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. Условное осуждение по приговору ***. отмене не подлежит, т.к. преступление по настоящему делу совершено подсудимым до вынесения указанного приговора. В связи с чем приговоры *** необходимо исполнять самостоятельно. Решая вопросы гражданского иска потерпевшего РИВ о взыскании материального ущерба в размере *** руб. суд пришел к убеждению, что иск обоснован и подлежит удовлетворению в полном объеме, так как материальный ущерб, причиненный в результате преступных действий подлежит возмещению с виновных лиц, вина подсудимого доказана полностью. Иск подлежит взысканию с подсудимого. Процессуальные издержки, связанные с суммой, выплаченной адвокату за участие в уголовном судопроизводстве, взысканию с осужденного не подлежат в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ. На основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства после вступления приговора в силу: коробку из-под сотового телефона *** находящуюся на хранении у потерпевшего РИВ оставить в его распоряжении; распечатку звонков за *** г., ксерокопию коробки из-под сотового телефона, хранящуюся в материалах дела, оставить в деле. На основании изложенного руководствуясь ст. 316 УПК РФ, ПРИГОВОРИЛ: Быкова ДН признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ), с учетом ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ назначить наказание в виде лишения свободы сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, без ограничения свободы. В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Обязать Быкова Д.Н. регулярно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, ведающий исправлением условно осужденных, не менять без согласия данного органа постоянное место жительства, в срок до 1 июля 2012 г. обратиться к врачу-наркологу и при необходимости пройти курс лечения, в срок до 1 июля 2012 г. предоставить в УИИ сведения о трудовой занятости. Приговоры *** в отношении Быкова Д.Н. исполнять самостоятельно. Меру пресечения, избранную в отношении Быкова Д.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Гражданский иск потерпевшего РИВ удовлетворить, взыскать в пользу потерпевшего РИВ проживающего по адресу: г. ***, с осужденного Быкова Д.Н. сумму, причиненного ущерба в размере *** руб. Процессуальные издержки, связанные с суммой, выплаченной адвокату за участие в уголовном судопроизводстве, взысканию с осужденного не подлежат в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ. По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: коробку из-под сотового телефона *** находящуюся на хранении у потерпевшего РИВ оставить в его распоряжении; распечатку звонков за *** г., ксерокопию коробки из-под сотового телефона, хранящуюся в материалах дела, оставить в деле. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Судья: О.В. Головкина Приговор вступил в законную силу 22 мая 2012 года.