ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Братск 11 мая 2012 года Братский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Чекалкиной Л.Н., с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Братска Заорской Е.В., подсудимого Борисова П.А., адвоката Куракина М.В., представившего удостоверение № *** иордер № ***, при секретаре Новосельцевой Т.Н., а также с участием потерпевшего САО рассмотрев материалы уголовного дела № 1-46/2012 в отношении: Борисова П.А., родившегося ***, не судимого, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Борисов П.А. *** года совершил применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах: В период с *** часов *** минут до *** часов *** минут *** года Борисов П.А., находясь в здании ***, расположенном по адресу: *** будучи в состоянии алкогольного опьянения, понимая и осознавая, что перед ним находится при исполнении своих должностных обя занностей представитель власти, в форменном обмундировании сотрудника орга нов внутренних дел, наделенный в установленном порядке распорядительными полномочиями в отношении широкого круга лиц, инспектор дорожно-патрульной службы взвода № *** отдельной роты *** САО назначенный на занимаемую должность приказом начальника *** № *** л/с от *** г., действуя умышленно, с целью причине ния САО. физической боли и телесных повреждений, в связи с ис полнением им своих должностных обязанностей, выражая необоснованное недо вольство выполняемой им работой, отказываясь подчиниться законным требова ниям последнего прекратить противоправные действия, применяя к нему насилие, не опасное для жизни и здоровья, умышленно нанес САО удар ру кой, сжатой в кулак, в жизненно-важную часть тела человека - область лица САОСвоими умышленными преступными действиями Борисов П.А. причинил САО телесное повреждение в виде: ушиба мягких тканей в проек ции скуловой кости слева, которое относится к не причинившим вреда здоровью. Суд, исследовав все доказательства в их совокупности, пришел к убеждению, что вина подсудимого доказана полностью. Подсудимый Борисов П.А. в судебном заседании вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. Кроме полного признания вины подсудимым, его вина подтверждается следующими доказательствами: Потерпевший САО суду показал, что он работает в должности инспектора от дельной роты ***, в его долж ностные обязанности входит контроль за соблюдением участников дорожного движения, обеспечение общественной безопасности. *** года в *** часов *** минут он заступил на дежурную смену со вместно со старшим инспектором ДСМ Автомобилем управлял Д, так как он старший и автомобиль был закреплен непо средственно за ним. В *** часа *** минут поступило сообщение о том, что на ул. *** около дома ***, драка, их экипаж проследовал по указанному адресу, увидели, что на проезжей части дерутся молодые люди, также около молодых людей нахо дились женщина и ребенок. Когда он и Д вышли из машины, молодые люди перестали драться, после этого он сказал, молодым людям, женщине с ре бенком, чтобы они прошли и сели в машину, молодые люди и женщина сели на заднее сиденье их служебного автомобиля. После того как они усадили молодых людей и женщину с ребенком в машину, он запро сил помощи у других экипажей, к наркологии, для того, чтобы потом вести за держанных по отдельности, так как между ними по-прежнему возникали кон фликтные моменты и словесные перепалки. Д проследовал к зданию наркологии по адресу: г. ***. Когда их экипаж прибыл к зданию наркологи совместно с выше указанными гражданами. Он вышел из машины совместно с двумя молодыми людьми и женщиной с ребенком поднялся вместе с молодыми людьми и женщиной с ребенком по лестнице на второй этаж, Д остался стоять око ло машины, первой пошла женщина М вместе со своим ребенком, вторым шел молодой человек, Борисов, следом шел он, а за ним шел, А Данные Борисова в начале были установлены со слов, а в последствии когда он и Д доставляли Борисова в спец.приемник, была точно установлена его личность, как Борисов. Когда он М, Борисов, А прошли в коридор здания наркологии, он сказал, чтобы Борисов проследовал в кабинет наркологии, Борисов стал отказываться, ругаться, при этом все время пытался лезть в драку с А, он преграждал Борисову путь к А и не давал им драться между собой, Борисов на его дей ствия ругался и кричал, в последствии Борисов начал, в общем оскорблять со трудников милиции, называя *** «***», «***», «***», «***», он (С попросил прекратить такие грубые выражения в адрес сотрудников милиции, но Борисов не останавливался и продолжал высказывать оскорбления, при этом по сылал его на мужской половой член, после чего он все равно потребовал, чтобы Борисов прошел в кабинет нарколога. Он стоял в коридоре около кабинета нарко логии, и преграждал выход Борисову из здания наркологии, Борисов пытался че рез него пройти, но у него не получалось, при этом Борисов сказал, что ты здесь стоишь и мешаешь пройти, и начал размахивать руками, а затем Борисов рез ко, целенаправленно нанес ему правой рукой сжатой в кулак удар, в область ле вой скулы, от данного удара он почувствовал сильную физическую боль, он не ожидал, что Борисов может нанести удар сотруднику милиции, после того, как Борисов нанес ему удар, он схватил Борисова за правую руку и применил прием борьбы, в ходе которого, он завел руку за спину Борисова, после чего он завел в кабинет наркологии, где Борисова освидетельствовали, Борисов был в сильной степени алкогольного опьянения. В момент причинения ему телес ного повреждения дверь в кабинет наркологии была закрыта, он не знает, видели врачи или нет, как ему были причинены телесные повреждения Борисовым П.А., в коридоре наркологии перед кабинетом наркологии никого не было. Затем осви детельствовали А но он был трезв. К наркологии прибыл второй экипаж ГА и ОМ, на служебном автомобиле. Он и Д бы ли в форменном обмундировании на служебном автомобиле, с проблесковыми маячками, с надписями *** *** Когда он заступал на дежурную сме ну, у него никаких телесных повреждений не было, после того, как ему Борисов нанес удар рукой в область левой скулы, у него длительное вре мя была боль в области левой скулы, а также образовалась припухлость и покрас нение, в последствии на освидетельствовании ему стало известно, что у него образовалось телесное по вреждение в виде ушиба мягких тканей.Вышеуказанными действиями Борисов подрывает авторитет сотрудников правоохранительных органов. Борисов причинив ему телесное повреждение, тем самым причинил ему моральный и физический вред. Оценив показания потерпевшего САО в судебном заседании суд признает их объективными, поскольку они последовательны, суд не находит оснований подвергать их сомнению, оснований не доверять показаниям потерпевшего судом не установлено. Суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они согласуются с другими доказательствами, исследованными судом. Свидетель ГАА суду показал, что он не помнит события *** года из-за рода своей деятельности, поскольку ему ежедневно приходится проводить задержания. Также не помнит, имелись ли телесные повреждения у потерпевшего САО Из показаний свидетеля ГАО от *** года (л.д. 54-55), оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, суд установил, что он работает в должности инспектора в от дельной роте ***, в его долж ностные обязанности входит контроль за соблюдением участниками правил до рожного движения, обеспечение общественной безопасности и т.п. *** года в *** часов *** минут он заступил на дежурную смену со вместно с инспектором ОМ. В 22 часа 45 минут поступило со общение о том, что экипажу С и Д требуется помощь около здания наркологии расположенном по адресу: *** Он и О находились в форменном обмундировании и на служебном автомобиле с обозначениями *** Когда прибыли к зданию наркологии стали дожидаться выхода С из наркологии. С вышел из наркологии и подошел к ним, он увидел, что у него на ли це имеется небольшое покраснение под левым глазом в области левой скулы, он спросил, откуда у него данное повреждение. С ему пояснил, что дан ное повреждение ему причинил Борисов, после чего он посадил в свою машину одного мужчину, а С и Д посадили в свою машину женщину с ребенком и мужчину. Когда САО заступал на дежурную смену, у него никаких телесных повреждений не было, после того, как С вернулся из наркологии, у него на лице появилось покраснение, впоследст вии ему стало известно, что у С ушиб мягких тканей лица. После че го, они дальше направились на маршрут патрулирования. Со слов С ему стало известно, что Борисов специально причинил С телесное повреждение. Вышеуказанными действиями Борисов подрывает авторитет со трудников правоохранительных органов. Свидетель ГАА подтвердил показания, данные на предварительном следствии в полном объеме, суду показал, что забыл события за давностью произошедшего и из-за рода своей деятельности. Оценив показания свидетеля ГАА в судебном заседании и на предварительном следствии, суд признает их объективными, имеющиеся противоречия в показаниях свидетеля, выяснены судом, после оглашения показаний, данных на предварительном следствии, свидетель их подтвердил и показал, что забыл события за давностью произошедшего и из-за рода своей деятельности. Суд не находит оснований подвергать показания свидетеля сомнению, оснований не доверять показаниям свидетеля судом не установлено. Суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом. По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания неявившихся свидетелей АИМ ДСМ Из показаний свидетеля АИМ на предварительном следствии от *** года (л.д. 23-25), суд установил, что *** года около *** часов *** минут он совместно со своей женой и своей дочерью направлялись на велосипедах к его матери по адресу: *** Около дома № ***, по ул.***, в г.***, он вместе со своей женой на велосипедах догнали мужчину и женщину с ребенком, мужчина возмущался, что лают собаки, он сде лал мужчине замечание, в связи с этим мужчина начал его оскорблять и хамить, он слез с велосипеда и просто держал велосипед, в этот момент женщина, которая шла с мужчиной замахнулась в него своей правой ногой, он поймал данную жен щину за ногу, после чего женщина упала на ягодицы, мужчина, кото рый был с ней, пошел в его сторону и стал махать руками в его сторону и причи нил ему телесное повреждения, после чего, он в ответ также причинил данному мужчине телесное повреждение и завалил данного мужчину на землю, и держал его пока не прибыли сотрудники милиции, в этот момент, его за шею схватила женщина и начала душить. После того, как прибыли сотрудники милиции, его и мужчину, а также женщину с ребенком посадили в служебный автомобиль и доставили в отделение наркологии расположенное по адресу: г.***, ул.*** когда он, сотрудник милиции, мужчина и женщина с ребенком поднялись к отделению наркологии и встали около кабинета наркологии. Сотрудник милиции как позже ему стало из вестно его фамилия - С сказал мужчине, чтобы он проходил в кабинет наркологии, но мужчина ответил отказом, и стал в сторону сотрудника милиции размахивать руками, оказывал сопротивление, стал вырываться из рук сотрудника милиции, толкать сотрудника милиции. Затем мужчина замахнулся правой рукой в сторону сотрудника милиции и целенаправленно нанес удар рукой, сжатой в ку лак, в область лица. В какую часть лица сотрудника милиции пришелся удар, ска зать не сможет, так как сотрудник милиции стоял к нему спиной, он его лица не видел. Когда сотрудник милиции заходил в здание наркологии, у него никаких телесных повреждений не было, а после выхода из кабинета он обратил внимание, что у сотрудника милиции с левой стороны в области скулы было покраснение, как он понимает, данное покраснение могло образоваться в случае удара в данную область. С около кабинета наркологии показал ему покраснение на своем лице и сказал, что от этого удара мужчины у него теперь будет синяк. По сле того, как Слободчиков сказал, что ему данное телесное повреждение причинил данный мужчина, его освидетельствовали, и доставили в отдел милиции, а мужчину доставили сотрудники милиции другого экипажа, который прибыл к наркологии. Впоследствии со слов сотрудника *** ему стала известна фами лия мужчины, который ударил сотрудника милиции, и с которым произошел у не го конфликт, это был Борисов П.. Из дополнительных показаний свидетеля аим на предварительном следствии от *** года (л.д. 56-57), суд установил, что в настоящее время ему известна фа милия молодого человека, с которым он дрался на ул.***, в г.***, его фамилия Борисов П.А., его также узнал в ходе очной ставки. В здании наркологии расположенном по адресу: *** сотрудник милиции сказал Борисову, чтобы он проходил в каби нет наркологии, но Борисов ответил отказом, и стал в сторону С раз махивать руками, оказывал сопротивление, стал вырываться из рук сотрудника милиции, толкать сотрудника милиции, затем Борисов в сторону С целенаправленно нанес удар правой рукой сжатой в кулак в область лица, т.е. Бо рисов взял отвел свою правую руку к своей голове, таким образом, замахнулся, а затем с силой резко расправил руку, и выбросил ее в сторону лица сотрудника милиции. Когда сотрудник милиции заходил в здание наркологии, у него никаких телесных повреждений не было, а после выхода из кабинета он обратил внимание, что у сотрудника милиции с левой стороны в области скулы было покраснение, как он понимает, данное покраснение могло образоваться в случае удара в данную область. В ходе очной ставки ему защитником задавался вопрос о том, видел ли он, как Борисов нанес удар С, он ответил, что он не видел, был ли удар в лицо сотруднику милиции, данный ответ он дал, так как не понял вопроса защитника Борисова, а также защитник Борисова его также запутал своими во просами, поэтому он так и ответил. Он видел, как Борисов сделал замах правой рукой сжатой в кулак, и направил в сторону головы С. Он не видел, как рука Борисова коснулась лица милиционера, куда именно пришелся удар, так как он стоял за спиной у С, лишь только поэтому он не видел, куда именно Борисов нанес удар ДСМ поэтому, так и ответил защитнику, что он не видел, был ли удар в лицо сотруднику милиции. Хотя считает, что удар был, так как он видел, как замахивается Борисов, а затем выбрасывает руку в лицо со труднику, а после этого он видел на лице сотрудника покраснение, которого ранее не было. Из показаний свидетеля ДСМ от *** года (л.д. 20-22), суд установил, что он работает в должности старшего инспек тора в отдельной роте *** по ***, в его должностные обязанности входит контроль за соблюдением участниками пра вил дорожного движения, обеспечение общественной безопасности и т.п. *** года в *** часов *** минут он заступил на дежурную смену со вместно с инспектором САО. Автомобилем управлял не посредственно он, так как он старший и автомобиль был закреплен непосредст венно за ним. В 22 часа 35 минут поступило сообщение о том, что на ул.***, около дома № ***, драка, их экипаж проследовал по указанному адресу, так как они находились неподалеку. Когда их экипаж подъезжал, то они увидели, что на проезжей части дерутся молодые люди, а около них стоят женщина с ребенком. Когда он и С вышли из машины, молодые люди перестали драться, после этого С подошел к молодым людям и сказал, молодым людям и жен щине с ребенком, чтобы они прошли и сели в машину, молодые люди и женщина с ребенком выполняли все требования и сели на заднее сиденье их служебного ав томобиля. После того, как они усадили молодых людей в машину, С по радиостанции запросил помощи к наркологии, для того, чтобы потом вести за держанных по отдельности, так как между ними по прежнему возникали кон фликтные ситуации. После того, как молодые люди сели в машину, он проследо вал к зданию наркологии по адресу: *** Впоследствии ему стали известны фамилии всех участников драки, это были: МАН, *** г.р., Борисов П.А., *** г.р., АИМ, *** г.р. Когда их экипаж прибыл к зданию наркологии, С направился к кабинету наркологии, чтобы предоставить всех троих на освидетельствование. Поднимались все следующим образом снача ла шла женщина М с ребенком, затем мужчина Борисов, затем С, а последним шел молодой парень А так они поднялись на верх, он остался около служебной машины. Спустя 10-15 минут из наркологии вышел С вместе с женщиной, ребенком, мужчиной и молодым парнем, возле наркологии к этому времени уже прибыл второй экипаж ГА и ОМ, на служебном автомобиле. Когда поближе к нему подошел С он увидел, что у него на лице имеется небольшое покраснение под левым глазом в области левой скулы, он спросил, откуда у него данное повреждение. С ему пояснил, что данное повреждение ему причинил Борисов, после чего он в свою машину посадил женщину и мужчину, а молодого человека посадили в ма шину Г и О. Он и С были в форменном обмундировании на служебном автомобиле, с проблесковыми маячками, с надписями «***», «***». Когда САО заступал на дежурную смену, у него никаких те лесных повреждений не было, после того, как С вернулся из нарколо гии, у него на лице и появилось покраснение, впоследствии ему стало известно, что у С ушиб мягких тканей лица. После чего, они дальше направи лись на маршрут патрулирования. Со слов С ему стало известно, что Борисов специально причинил С телесное повреждение. Вышеука занными действиями Борисов подрывает авторитет сотрудников правоохрани тельных органов. Подсудимый Борисов П.А. подтвердил показания свидетелей АИМ ДСМ данные на предварительном следствии в полном объеме. Оценив показания свидетелей АИМ ДСМ на предварительном следствии, суд признает их объективными, поскольку они последовательны, суд не находит оснований подвергать их сомнению, оснований не доверять показаниям свидетелей судом не установлено, показания свидетелей согласуются с другими доказательствами, исследованными судом, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, поэтому суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами по делу. Вина подсудимого подтверждается материалами уголовного дела. Из постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-постовой службы от *** года, суд установил, что САО. заступил совместно с ДСМ на дежурство во вторую смену на пост № *** (л.д. 67-68). Согласно выписки из приказа *** г. № *** л/с от *** года САО назначен на должность инспектора *** года (л.д. 72). Должностная инструкция САО указывает круг его поручений, обязанностей, работ, в рамках должности инспектора *** (л.д. 73-83). Из заключения судебно-медицинской экспертизы *** от *** года суд установил, что при судебно-медицинском освидетельствовании у САО были обнаружены следующие телесные повреждения: в виде ушиба мягких тка ней в проекции скуловой кости слева, которое относится к не причинившим вреда здоровью и могло образоваться в результате воздействия тупого твердого предме та с ограниченной травмирующей поверхностью, в срок давности причинения, который может соответствовать времени указанного в постановлении, т.е. *** г. Не исключается возможность образования данного телесного по вреждения и при обстоятельствах, указанных в протоколе допроса свидетеля САО от *** г. (л.д.63) Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, показания потерпевшего, свидетелей принимает их как допустимые доказательства, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, признает их достоверными доказательствами по делу, так как показания стабильны, последовательны, согласуются между собой и объективными доказательствами по делу: заключением судебно-медицинской экспертизы, как полученным в соответствии с требованием закона компетентными специалистами на основе специальных научных познаний, не противоречит установленным обстоятельствам по делу и собранным доказательствам, с которыми выводы экспертизы согласуются, суд признает указанное заключение экспертизы как допустимое и достоверное доказательство по делу. Исследовав непосредственно представленные доказательства, проверив и оценив их в совокупности, суд находит доказательства обвинения убедительными и достаточными, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого и имеется совокупность доказательств, изобличающих подсудимого в совершении преступления. Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует об умысле подсудимого Борисова П.А., на применение насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, осуществляя который подсудимый Борисов, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, нанес удар рукой, сжатой в кулак, в жизненно-важную часть тела человека - область лица инспектора *** САО являющегося представителем власти и исполняющего свои должностные обязанности, причинив С телесное повреждение в виде ушиба мягких тканей в проекции скуловой кости слева, которое относится к не причинившим вреда здоровью. Суд квалифицирует действия подсудимого Борисова П.А. по ч.1 ст.318 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), как применение насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. При этом суд учитывает требования ст. 9 УК РФ, согласно которой преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Согласно статье 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание и иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет. В соответствии с Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ», часть 1 ст. 318 УК РФ228) после слов "за период до восемнадцати месяцев," дополнена словами "либо принудительными работами на срок до пяти лет» (в соответствии с ч. 3 ст. 8 ФЗ № 420-ФЗ от 07.12.2011 г. положения в части принудительных работ применяются с 01 января 2013 года), что не улучшает положение осужденного. В связи с чем, действия подсудимого Борисова П.А. по ч. 1 ст. 318 УК РФ подлежат квалификации в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ. Учитывая поведение подсудимого Борисова П.А. в судебном заседании, у суда не возникло сомнений в его психической полноценности, так как судебную ситуацию он оценивает правильно, активно защищается, адекватно отвечает на поставленные вопросы. Этот вывод суда подтверждается заключением комиссии экспертов *** При настоящем психиатрическом освидетельствовании у Борисова П.А. признаков, указывающих на декомпенсацию или неустойчивую компенсацию расстройства личности не выявляется, что свидетельствует о состоянии компенсации. Критические и прогностические способности сохранены, мышление, память, интеллект не нарушены. Следовательно, он мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к моменту совершения правонарушения, как на это указывают материалы уголовного дела № 1-564/2011, он признаков временного психического расстройства не обнаруживал. В тот период времени Борисов П.А. сохранял ясность сознания, правильную ориентировку в окружающей обстановке, действия его носили последовательный, осознанный характер, были обусловлены реально-возникшей ситуацией, они не сопровождались и не были спровоцированы какой-либо психотической симптоматикой (бредом, галлюцинациями) или расстройством сознания. В настоящее время Борисов П.А. помнит, воспроизводит и мотивирует содеянное, критически оценивает свое положение, защищает свои интересы. Следовательно, имеющееся у Борисова П.А. «эмоционально-неустойчивое расстройство личности в состоянии компенсации» не лишало его способности в период инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, и не лишает его способности в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в принудительных мерах медицинского характера в настоящее время Борисов П.А. не нуждается. Решая вопрос о виде и размере наказания, суд, принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Подсудимый Борисов П.А. совершил умышленное преступление средней тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, по прежнему месту работы характеризуется положительно, с 1996 года состоит на учете у психиатра *** на учете в *** не состоит и по данным действующей картотеки не значится. Обстоятельствами, смягчающими наказание Борисову П.А. суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья, а также то, что Борисов П.А. не судим. Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено. Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного Борисовым П.А. преступления обстоятельствам его совершения и данных о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а так же обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь принципом восстановления социальной справедливости, суд пришел к убеждению, что наказание Борисову П.А. должно быть назначено в виде штрафа.При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы и иного дохода. Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые давали бы возможность применить к подсудимому Борисову П.А. ст.64 УК РФ. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного судом не установлено оснований для снижения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Борисова П.А., признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей (десять тысяч рублей). Меру пресечения Борисову П.А. до вступления приговора в законную силу, оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья: ________________________________________ Л.Н. Чекалкина Приговор вступил в законную силу 22 мая 2012 года.