П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г.Братск 10 мая 2012 г. Братский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Чертовских Е.В. единолично, с участием государственного обвинителя Шурыгиной Л.А., потерпевшего ГИЗ подсудимого Фролова А.Н., защитников адвокатов Устинова М.С., представившего удостоверение № *** ордер № *** от *** г., Возных Т.Ю., представившей удостоверение № ***, ордер № *** от *** года, при секретаре Филатовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-79/2012 в отношении Фролова АН, родившегося ***, судимого: - *** *** имеющего меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, У С Т А Н О В И Л : Фролов АН *** года и 24 сентября 2011 года совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах: *** года около 22 часов 20 минут Фролов АН проходил мимо дома ***, где увидел ранее ему незнакомого ЛМЮ, у которого при себе находились сотовый телефон *** и беспроводные наушники. Фролов А.Н., имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, подошел к ЛМЮ и, действуя из корыстных побуждений, умышленно сообщил последнему заведомо ложные сведения - о необходимости производства звонка по сотовому телефону, что не соответствовало действительности. ЛМЮ будучи введенным Фроловым А.Н. в заблуждение, добровольно передал сотовый телефон *** и беспроводные наушники последнему. После чего Фролов А.Н., реализуя свой преступный умысел до конца, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, удерживая при себе похищенное имущество, с целью дальнейшего распоряжения похищенным по своему усмотрению под надуманным предлогом зашел за угол дома *** по улице ***, обещая ЛМЮ вернуться и отдать телефон и беспроводные наушники, тем самым введя ЛМЮ в заблуждение относительно своих истинных намерений, после чего с похищенным имуществом скрылся. В результате преступных действий Фролов А.Н. умышленно из корыстных побуждений путем обмана похитил имущество, принадлежащее ЛМЮ сотовый телефон *** стоимостью *** рублей с находящейся в нем картой памяти *** емкость *** Гб формата *** стоимостью *** рублей и беспроводные наушники *** стоимостью *** рублей, всего на общую сумму *** рубля, причинив тем самым значительный ущерб потерпевшему ЛМЮ С похищенным имуществом Фролов А. Н. с места совершения преступления скрылся и в дальнейшем похищенным распорядился по своему усмотрению. Кроме того, *** года около 19 часов 10 минут Фролов АН проходил мимо дома ***, где увидел ранее ему незнакомого несовершеннолетнего СВВ у которого при себе находился сотовый телефон *** принадлежащий СЕВ Фролов А.Н., имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, подошел к СВВ и, действуя из корыстных побуждений, умышленно сообщил последнему заведомо ложные сведения - о необходимости производства звонка по сотовому телефону, что не соответствовало действительности. СВВ будучи введенным Фроловым А.Н. в заблуждение, добровольно передал сотовый телефон *** последнему. Продолжая свои преступные действия, Фролов А.Н. вызвал с сотового телефона СВВ неустановленный следствием автомобиль такси и передал вышеуказанный сотовый телефон обратно СВВ пояснив последнему, что на данный телефон должны перезвонить. При поступлении звонка на сотовый телефон СВВ последний вновь передал вышеуказанный телефон Фролову А.Н. Реализуя свой преступный умысел до конца Фролов А.Н., удерживая при себе похищенное имущество, с целью дальнейшего распоряжения похищенным по своему усмотрению под надуманным предлогом попросил СВВ проследовать с ним к неустановленному следствием автомобилю такси, которое находилось на обочине проезжей части напротив дома *** по ***, обещая СВВ дойти до автомобиля такси и вернуть телефон, тем самым введя СВВ в заблуждение относительно своих истинных намерений. После чего Фролов А.Н., подойдя к вышеуказанному автомобилю такси, сел в него и с похищенным имуществом скрылся. В результате преступных действий Фролов А.Н. умышленно из корыстных побуждений путем обмана похитил имущество, принадлежащее СЕВ сотовый телефон *** в комплекте с картой памяти *** емкостью *** Мб общей стоимостью *** рублей, а также с находящейся в нем сим-картой сотового оператора *** материальной ценности не представляющей, всего на общую сумму *** рублей, причинив тем самым значительный ущерб потерпевшей СЕВ С похищенным имуществом Фролов Андрей Николаевич с места совершения преступления скрылся и в дальнейшем похищенным распорядился по своему усмотрению. Кроме того, Фролов АН *** года совершил покушение на мошенничество, то есть совершил умышленные действия, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана, при этом его действия не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах: *** года около 15 часов 00 минут Фролов АН проходил мимо дома ***, где увидел ранее ему незнакомого несовершеннолетнего ГРИ, у которого при себе находился сотовый телефон *** принадлежащий ГРИ. Фролов А.Н., имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, подошел к ГРИ и, действуя из корыстных побуждений, умышленно сообщил последнему заведомо ложные сведения - о необходимости производства звонка по сотовому телефону, что не соответствовало действительности. ГРИ будучи введенным Фроловым А.Н. в заблуждение, добровольно передал сотовый телефон *** последнему. Продолжая свои преступные действия Фролов А.Н., удерживая при себе похищенное имущество, попросил ГРИ пройти вместе с ним к магазину *** расположенному по ул.***. ГРИ на предложение Фролова А.Н. ответил согласием. После чего Фролов А.Н., находясь возле вышеуказанного магазина, продолжая реализовать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, удерживая при себе вышеуказанный телефон, с целью дальнейшего распоряжения похищенным по своему усмотрению под надуманным предлогом зашел в магазин *** расположенный по вышеуказанному адресу, обещая ГРИ. вернуться и отдать сотовый телефон, тем самым введя ГРИ в заблуждение относительно своих истинных намерений. Фролов А.Н. с похищенным имуществом пытался скрыться, однако не сумел довести преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками полиции. В результате преступных действий Фролов А.Н. умышленно из корыстных побуждений путем обмана пытался похитить имущество, принадлежащее ГРИ, сотовый телефон *** стоимостью *** рублей, которым в дальнейшем не распорядился по своему усмотрению по независящим обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками полиции. Подсудимый Фролов А.Н. виновным себя в предъявленном обвинении полностью признал по каждому преступлению, с учетом всех квалифицирующих признаков, от дачи показаний в силу ст.51 Конституции РФ отказался. Выслушав подсудимого, допросив потерпевших, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела и представленные сторонами доказательства по данному делу, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении изложенных выше преступлений. К такому выводу суд пришел как из показаний подсудимого, так и других доказательств по делу, свидетельствующих о виновности Фролова А.Н. По ходатайству адвоката Устинова М.С. в связи с отказом от дачи показаний в порядке п.1 ч.3 ст.276 УПК РФ были оглашены показания Фролова А.Н., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого 16 октября 2011 года (л.д. 38-42 том 1), из которых следует, что в начале *** года около 22 часов 30 минут они вместе со своим знакомым ТС проходили мимо дома № *** по улице *** в городе *** Со стороны улицы *** к ним навстречу шел ранее незнакомый парень, на вид около 18 лет, (ЛМЮ В это время он решил похитить у ЛМЮ что-нибудь ценное, так как нужны были деньги на приобретение спиртного. Он остановил ЛМЮ и спросил: «Есть ли закурить?», ЛМЮ ответил отказом. Увидев наушники у ЛМЮ он сделал вывод, что у того есть сотовый телефон, который и решил похитить путем обмана. Он попросил у ЛМЮ сотовый телефон позвонить, пояснив, что у него на телефоне разрядилась аккумуляторная батарея. Договорились, что ЛМЮ передаст ему телефон, а он взамен оставит ему свою сумку. ЛМЮ передал ему свой сотовый телефон *** в корпусе черного цвета, слайдер. Он вытащил из телефона сим-карту и передал ЛМЮ в телефон вставил сим-карту сотовой компании *** с абонентским номером *** зарегистрированную на ТС ТС. о его планах не знал, стоял в стороне, в разговор между ним и ЛМЮ не вмешивался. По его предложению они зашли во двор дома ***, где он поговорил по телефону, потом попросил обратно свою сумку, якобы, найти в ней нужную вещь и, вспомнив про наушники, попросил их у потерпевшего, якобы, послушать музыку. Сказав, что ему нужно ненадолго отлучиться до знакомого, который, якобы, согласился занять деньги, он оставил потерпевшего и Т во дворе, а сам ушел за угол дома и с похищенным пошел домой. На следующий день на *** он продал похищенный телефон ранее незнакомому мужчине кавказской национальности, работающему на торговой точке по продаже табачных изделий за *** рублей. *** он указал сотруднику полиции на рынке, кому продал похищенный телефон с наушниками. Покупатель был установлен как ИС. Вырученные от продажи деньги он потратил на собственные нужды. Подсудимый Фролов А.Н. поддержал оглашенные показания. По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ в связи с неявкой были оглашены показания потерпевшего ЛМЮ., данные им в ходе предварительного следствия 16 сентября 2011 года (т.1 л.д.12-15), из которых следует, что *** года около 22 часов 20 минут он возвращался домой. Когда он проходил мимо магазина *** по ул. *** в г. ***, то решил обогнать двоих ранее незнакомых парней, но парни его остановили, и первый парень попросил закурить. Первому молодому человеку на вид около 25 лет, ростом около 175- 185 сантиметров, телосложения полного, волосы темные короткие, лицо круглое, на лице была щетина, глаза средние темные, был одет в куртку красного цвета, на голове капюшон (Фролов А. Н.). Второму молодому человеку на вид около 35 лет, рост около 185-190 сантиметров, телосложение худощавое, был одет во все темное (ТСМ Фролову А.Н. он ответил, что у него нет сигарет. Тогда Фролов А.Н. попросил у него сотовый телефон позвонить, предложил в залог свою сумку. Он согласился, передал Фролову А.Н. свой сотовый телефон, взяв взамен сумку. Сумка спортивная черного цвета прямоугольной формы. ТСМ в это время стоял рядом, но в их беседу не вмешивался. По предложению Фролова А.Н. они прошли во двор дома *** по улице ***. Фролов А.Н. разговаривал по телефону, потом попросил свою сумку, чтобы найти в ней нужную вещь, а потом попросил наушники послушать музыку. Он, не подозревая об обмане, передал наушники. Дальше Фролов А.Н. пошел с его телефоном и наушниками, якобы, к знакомому, занять деньги, пообещал вернуться. Он не опасался за сохранность своего имущества, так как верил Фролову А.Н., и тем более с ним оставался ТСМ друг подсудимого. Фролова А.Н. они ждали минут десять, после чего он понял, что тот не вернется, что у него обманным путем похитили телефон. Из дома он вызвал полицию. В результате у него похищены сотовый телефон *** корпус телефона «слайдер» черного цвета *** стоимостью *** рублей, в сотовом телефоне находилась карта памяти *** емкость *** Гб формата *** стоимостью *** рублей и беспроводные наушники *** черного цвета, со вставками серого цвета, стоимостью *** рублей. На динамике, где имеются кнопки включения функций наушников, нацарапана буква «Л». В результате хищения ему причинен ущерб на общую сумму *** рубля, что для него является значительным, так как он не работает, в настоящее время учится. Протоколом выемки (л.д. 17-18 том 1) подтверждается, что *** года у потерпевшего ЛМЮ изъят гарантийный талон на сотовый телефон *** кассовый чек на сотовый телефон *** карту памяти «*** Осмотром изъятых документов (л.д. 59-60 том 1) установлено: стоимость сотового телефона - *** рублей, стоимость карты памяти - *** рублей. Гарантийный талон и кассовый чек в ходе следствия признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств и возвращены потерпевшему ЛМЮ под расписку на хранение. Копии гарантийного талона и кассового чека хранятся при материалах уголовного дела (л.д. 61-62, 63, 67-69 том 1). Сообщением ***л.д.20 том 1) подтверждается, что владельцем номера *** за период с *** года зарегистрирован ЛМЮ., родившийся ***, имей ***, дата *** год 17:39:08. Сообщением из сотовой компании ***л.д.22 том 1) подтверждается, что похищенный сотовый телефон *** был зарегистрирован в сети *** года на абонента № *** - ТСМ Протоколом предъявления лица для опознания (л.д.47-48 том 1) подтверждается, что *** года потерпевший ЛМЮ. уверено опознал среди представленных на опознание лиц Фролова А.Н. и показал, что именно Фролов *** года вечером возле дома *** путем обмана похитил у него сотовый телефон марки *** а также беспроводную гарнитуру. Опознал по следующим приметам: на вид около 20-25, рост 185 см., коренастого телосложения, волос темный коротко стриженный, лицо круглое, глаза средние темного цвета. Протоколом выемки (л.д. 57-58 том 1) подтверждается, что *** года у свидетеля ИСС оглы были изъяты беспроводные наушники, которые в ходе предварительного следствия осмотрены (л.д.59-60 том 1), признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д.63 том 1), опознаны потерпевшим (л.д. 64-66 том 1) и возвращены потерпевшему ЛМЮ под расписку на хранение (л.д.67-69 том 1). По ходатайству адвоката Устинова М.С. в связи с отказом от дачи показаний в порядке п.1 ч.3 ст.276 УПК РФ были оглашены показания Фролова А.Н., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого *** г. (л.д. 183-187 том 1), из которых следует, что *** года около 19 часов он находился у магазина «*** расположенного по адресу: город *** В это время там проходил ранее ему незнакомый парень (СВ). Он решил похитить у потерпевшего сотовый телефон путем обмана. На его просьбу позвонить по телефону СВ ему отказал. Тогда он предложил оставить в залог свою сумку с документами. СВ согласился, передал телефон *** корпус «раскладушка» черного цвета, оснащенный внешним дисплеем с внешней цифровой клавиатурой, а также внутренним дисплеем и внутренней буквенной клавиатурой. По телефону он вызвал такси. Когда приехала машина, он сказал, что отдаст телефон, когда сядет в салон, и СВ согласился. На самом деле он не собирался возвращать телефон. Сев в машину, он захлопнул дверь, назвал водителю адрес ***. От рынка он пошел домой. *** года утром на *** он продал похищенный сотовый телефон мужчине кавказской национальности (ИС за *** рублей. Деньги потратил на собственные нужды. *** года вечером его задержали. Подсудимый Фролов А.Н. поддержал оглашенные показания. По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ в связи с неявкой были оглашены показания потерпевшей СЕВ данные ею в ходе предварительного следствия *** г. (т.1 л.д.158-160), из которых следует, что *** года в вечернее время сын сообщил ей, что *** года около 19 часов 10 минут возле магазина «*** по ул.*** его остановил неизвестный молодой человек (Фролов А. Н.), попросил сотовый телефон позвонить, пообещав вернуть. В залог Фролов А.Н. предложил сыну свою сумку. Сын поверил Фролову А.Н. Фролов А.Н. передал свою сумку ее сыну, а сын передал Фролову А.Н. телефон. Из телефонного разговора Фролова А.Н. сын понял, что к Фролову А.Н. сейчас должен подъехать автомобиль. Фролов А.Н. сказал сыну, что как только приедет автомобиль, то он сразу отдаст телефон ему. Сын поверил Фролову А.Н. Около 19 часов 20 минут подъехал автомобиль такси. Фролов А.Н. пошел к автомобилю, сын - за ним. Но когда Фролов А.Н. подошел к автомобилю, то открыл дверь, быстро сел на заднее сиденье и уехал. Сын даже не успел ничего сказать Фролову А.Н. В результате чего Фролов А.Н. похитил у ее сына сотовый телефон «*** корпус «раскладушка» черного цвета, однако был оснащен внешним дисплеем с внешней цифровой клавиатурой, а также внутренним дисплеем и внутренней буквенной клавиатурой. Имей телефона ***, в телефоне находилась карта памяти ***» емкостью *** Мб. Стоимость телефона в комплекте с картой памяти составляет *** рублей, телефон она приобретала *** году в салоне ***. В телефоне также находилась сим-карта сотового оператора *** с федеральным номером *** зарегистрированная на ее имя, ценности данная карта для нее не представляет. Ущерб для нее значительный, так как доход семьи *** рублей, и на иждивении находится несовершеннолетний сын. Узнав о хищении телефона, она *** года вечером вместе с сыном пришла в *** для написания заявления. В отделе они случайно встретили Фролова А.Н., на которого сын указал как на парня, похитившего у него телефон. По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ в связи с неявкой оглашены показания свидетеля СВВ от *** года (л.д162-164 том 1), из которых следует, что *** года около 19 часов 05 минут он проходил мимо магазина ***» по ул***, когда его на углу данного дома остановил неизвестный ему молодой человек: на вид около 25 лет, ростом около 175- 185 сантиметров, телосложение полного - коренастого, волосы темные короткие, лицо круглое, глаза средние темные, позже он узнал, что это был Фролов АН. Фролов А.Н. попросил у него сотовый телефон позвонить. Он не хотел давать Фролову А.Н. телефон, на что тот сказал, что отдаст ему свою сумку, по телефону только позвонит и сразу вернет ему телефон. Он поверил Фролову А.Н. и согласился, Фролов А.Н. выглядел прилично, кроме того, в залог отдавал свою сумку, и он не подумал ничего плохого. После Фролов А.Н. передал ему сумку, а он достал из кармана сотовый телефон и передал его Фролову А.Н. Когда он передавал сотовый телефон Фролову А.Н., то он увидел, что время на телефоне было 19 часов 10 минут. Фролов А.Н. с его телефона куда- то позвонил, отошел от него на несколько метров, затем подошел к нему и спросил у него его номер телефона. Он продиктовал Фролову А.Н. свой номер телефона *** Фролов А.Н. кому- то по телефону обозначил этот номер. После Фролов А.Н. отдал ему обратно телефон и забрал свою сумку. Одновременно Фролов А.Н. сказал ему, что на его номер телефона кто-то должен через 5 минут перезвонить, и чтобы он передал ему (Фролову А.Н.) еще раз телефон, он поговорит и вернет телефон. Он согласился. Через 5 минут на его сотовый телефон действительно кто-то позвонил, номер был ему незнаком, и он его не запомнил. Он решил, что это звонят Фролову А.Н. и, не отвечая по телефону, передал телефон Фролову А.Н. Из разговора Фролова А.Н. он понял, что сейчас к магазину «*** должен был подъехать автомобиль. После чего Фролов А.Н., поговорив, телефон ему не отдал, а сказал, что как только приедет автомобиль, то он сразу отдаст ему телефон. Он решил, что к Фролову А.Н. должен кто-то подъехать, и не стал забирать телефон, так как поверил, что Фролов А.Н. отдаст ему телефон, как- то этому значение не придал, до этого Фролов А.Н. отдавал ему телефон, и он не подумал ничего плохого. Буквально через минуту мимо них, то есть мимо магазина *** проехал автомобиль такси, крыша автомобиля была оснащена «шашечками», автомобиль «***» синего цвета, регистрационный номер не запомнил, автомобиль был без логотипов такси. Данный автомобиль проехал мимо них и остановился напротив памятника «*** который расположен чуть дальше от магазина «***». Фролов А.Н. сказал ему, что ждет именно этот автомобиль, чтобы он шел за ним, но держался чуть подальше. Он в тот момент не придал этому значения. Он пошел за Фроловым А.Н. в метрах 4-5. Фролов А.Н. шел в сторону автомобиля и в руке держал телефон. Когда Фролов А.Н. подошел к автомобилю, открыл заднюю дверь, и он подумал, что кто-то к Фролову А.Н. приехал и сидит на заднем сиденье автомобиля, но Фролов А.Н. быстро сел в автомобиль и уехал. Он Фролову А.Н. ничего не кричал вслед, так как не успел, за автомобилем не побежал, так как растерялся. В результате чего Фролов А.Н. похитил у него сотовый телефон *** корпус «раскладушка» черного цвета, телефон был оснащен внешним дисплеем с внешней цифровой клавиатурой, а также внутренним дисплеем и внутренней буквенной клавиатурой. В телефоне находились карта памяти *** емкостью *** Мб и сим-карта сотового оператора *** с федеральным номером ***, зарегистрированная на имя его мамы. Телефон был в отличном состоянии, все функции были рабочие. После чего он пошел домой, маме *** года он о хищении телефона не сказал, так как побоялся, что она его будет ругать, рассказал ей о хищении только *** года вечером, поэтому только *** года вечером после работы мамы он вместе с ней пошел в *** для написания заявления. Когда он и мама зашли в отдел, то в коридоре на первом этаже *** он увидел Фролова, на которого указал маме, а впоследствии - сотруднику полиции. По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ в связи с неявкой оглашены показания свидетеля КИС от *** г. (л.д. 219-220 том 1), из которых следует, что в конце *** года ближе к вечеру он на ***, покупая сигареты, приобрел также предложенный продавцом - мужчиной кавказской национальности, телефон марки *** в корпусе черного цвета «раскладушка», оснащен внешней цифровой, внешним дисплеем и внутренней буквенной клавиатурой и внутренним дисплеем, оснащен портом для карты памяти, но сама карта в телефоне на момент покупки отсутствовала. Телефон купил за *** рублей. В последующем он стал пользоваться данным телефоном, с сим картой сотового оператора *** с федеральным номером *** зарегистрированной на имя его дяди ЛАП. Как ему пояснили сотрудники полиции, данный телефон был украден, о том, что телефон был краденным, ему продавец ничего не говорил, и он узнал об этом только от сотрудников полиции, в связи с чем хочет выдать данный телефон добровольно. По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ в связи с неявкой оглашены показания свидетеля БСА от *** года (л.д.210-212 том 1), из которых следует, что он работает оперуполномоченным в ***. По поручению следователя по факту хищения имущества у СВВ проводились оперативно-розыскные мероприятия по установлению лица, совершившего данное преступление, и по установлению местонахождения похищенного имущества, сотового телефона *** корпус «раскладушка» черного цвета, который был оснащен внешним дисплеем с внешней цифровой клавиатурой, также внутренним дисплеем и внутренней буквенной клавиатурой. Имей телефона ***, в телефоне находились карта памяти «*** емкостью *** Мб и сим-карта сотового оператора *** В ходе ОРМ было установлено, что данное преступление совершил Фролов АН, который продал похищенный сотовый телефон «***» на *** ранее незнакомому мужчине кавказской национальности, работающему на торговой точке по продаже табачных изделий. Вместе со Фроловым А.Н. *** года утром был осуществлен выезд на *** с целью установления личности покупателя сотового телефона. Когда он и Фролов А.Н. находились на *** то Фролов А.Н. указал на мужчину и пояснил в присутствии этого мужчины, что *** года утром он (Фролов А.Н.) продал этому мужчине сотовый телефон ***», корпус «раскладушка» черного цвета, оснащен внешним дисплеем с внешней цифровой клавиатурой, а также внутренним дисплеем и внутренней буквенной клавиатурой. Мужчина подтвердил показания Фролова А.Н. Он предложил мужчине представиться, и мужчина назвался ИСС Также в присутствии И назвал свои данные Фролов А.Н. ИСС показал, что сотовый телефон *** «раскладушка» черного цвета был оснащен внешним дисплеем с внешней цифровой клавиатурой, а также внутренним дисплеем и внутренней буквенной клавиатурой, он перепродал незнакомому мужчине. По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ в связи с неявкой оглашены показания свидетеля БРШ от *** года (л.д. 201-203 том 1), из которых следует, что *** года он находился на рабочем месте с ***. Примерно в начале 21 часа к нему обратилась СЕВ с сыном СВВ и пояснила, что *** года вечером у ее сына В был похищен сотовый телефон. *** года они вместе с сыном пришли писать заявление и в ***, и ее сын указал на молодого человека, который стоял в коридоре, и пояснил, что именно этот молодой человек похитил телефон. Узнав об этом он, СЕВ. и ее сын - СВВ прошли в коридор ***, где СВВ указал ему на молодого человека (Фролова А.Н.). Фролов А.Н. подтвердил, что именно он похитил у СВВ сотовый телефон. Фролов А.Н. *** года вечером находился в ***, так как был задержан за другое преступление, а именно по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.2 УК РФ, по факту хищения имущества у несовершеннолетнего ГРИ Кроме того дополнительно допрошенный в судебном заседании свидетель БРШ показал, что подсудимый ему знаком по роду своей деятельности, неоднократно подозревался в совершении преступлений. По поручению следователя он обеспечивал оперативное сопровождение по данному уголовному делу. Искал телефон, который «скинул» Фролов А.Н. Место указал сам подсудимый. При доставлении Фролова А.Н. в отдел полиции, последний жалобы не высказывал. Насилия к Фролову А.Н. они не применяли. Протоколом выемки (л.д. 166-167 том 1) подтверждается, что *** года у потерпевшей СЕВ были изъяты гарантийный талон на сотовый телефон ***» и кассовый чек на сотовый телефон *** Осмотром (л.д. 168-169 том 1) установлено, что Имей телефона ***, стоимость сотового телефона - *** рублей. Гарантийный талон и кассовый чек признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств и возвращены потерпевшей СЕВ под расписку на хранение (л.д.171 -174 том 1). Сообщением от *** года из сотовой компании *** (л.д.200 том 1) подтверждается, что похищенный сотовый телефон, Имей ***, был зарегистрирован в сети *** года на абонента № *** - ЛАП. Протоколом выемки (л.д.221-229 том 1) подтверждается, что *** года у свидетеля КИС был изъят сотовый телефон «***», Имей телефона ***, который в ходе предварительного следствия осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, возвращен потерпевшей СЕВ. под расписку на хранение. По ходатайству адвоката Устинова М.С. в связи с отказом от дачи показаний в порядке п.1 ч.3 ст.276 УПК РФ были оглашены показания Фролова А.Н., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого *** года (л.д. 126-130 том 1), из которых следует, что *** года около 14 часов 50 минут он шел к магазину «***» на встречу. У дома 12 по улице *** в городе *** встретил своего знакомого ТС. Вместе пошли в сторону магазина *** по ул.*** Возле магазина «***» по ул. *** он увидел идущего навстречу молодого парня на вид около 17 лет, ростом около 175 см., худощавого телосложения, волосы светлые, лицо круглое, спинка носа слегка вогнута во внутрь, кончик носа вздернут кверху, заострен. У парня в руке он заметил сотовый телефон и решил похитить его обманным путем, для чего остановил парня и попросил сотовый телефон для звонка. Парень передал ему свой сотовый телефон. ТС. не знал о его намерениях. Обманным путем он привел потерпевшего к магазину «***», где сказал, что зайдет в магазин за сигаретами, пообещав вернуться с телефоном, однако на самом деле не имел намерений выполнять обещания. Через служебное помещение он вышел из магазина. На улице он осмотрел телефон, это был сотовый телефон *** моноблок, в корпусе черно-белого цвета. Назад он не оглядывался, ему никто не кричал. Когда он дошел до дома *** по улице ***, обернулся на оклик сотрудника милиции, который предложил проехать вместе в отдел по подозрению в хищении телефона. Пока сотрудник вызывал по рации экипаж, он незаметно для него выкинул похищенный телефон в траву. Подсудимый Фролов А.Н. поддержал оглашенные показания, на уточняющие вопросы суда показал, что когда он похитил телефон у ГР и ушел через магазин, его задержали через 10-15 минут. Он знал, что его преследуют, поскольку обратил внимание на сотрудника подразделения «***». Сотрудник видел, как он взял чужой телефон и как вышел через черный ход. Между ним и преследовавшим его сотрудником было расстояние примерно 25 метров. Телефон он отдал сотруднику полиции, который его задержал. Он не имел возможности распорядиться телефоном. Показаниями потерпевшего ГИЗ., данными им в судебном заседании, подтверждается, что в *** года он приобрел сотовый телефон марки «***» за *** рублей в качестве подарка своему семнадцатилетнему сыну ГР *** года во втором часу дня ему на телефон с неизвестного номера позвонил его сын и попросил приехать в отделение полиции. Прибыв в отделение полиции, он от сына узнал, что у него был похищен телефон. Сын рассказал, что он шел по улице *** в городе *** около магазина «*** разговаривая по сотовому телефону. Навстречу ему шли двое парней, которые остановили его и попросили воспользоваться его сотовым телефоном с использованием их сим-карты. Сын дал телефон, потом по просьбе одного из парней прошел с ним до магазина ***, в помещение которого зашел парень с телефоном сына. Сын со вторым парнем стояли, ждали подсудимого, а когда пошли его искать в магазине, то не нашли. У сына была сим-карта сотового оператора *** Ущерб, причиненный преступлением, в размере *** рублей для него является значительным, поскольку заработная плата была *** рублей, на иждивении четверо детей, из них трое - несовершеннолетних, заработная плата его супруги *** рублей в месяц. Подтвердил, что на следствии заявлял о том, что общий доход составляет *** рублей. Телефон не вернули, исковые требования на сумму причиненного ущерба поддерживает. Показаниями несовершеннолетнего свидетеля ГРИ данными им в судебном заседании, подтверждается, что *** года примерно в 14 часов 30 минут он возвращался с учебы, шел по ул.***. Ему навстречу шли двое молодых людей, одним из которых был подсудимый. Подсудимый попросил у него телефон позвонить. Он сообщил, что на телефоне нет денежного баланса, но подсудимый заверил его в том, что поставит свою сим-карту. Он передал телефон подсудимому и прошел с ним до магазина *** куда, якобы, за подсудимым должны были подъехать. Дойдя до магазина, подсудимый с его телефоном зашел в магазин и попросил его подождать. С ним остался второй молодой человек, который был с подсудимым. Подсудимый долго отсутствовал, они пошли его искать, но не нашли. Потом приехали сотрудники полиции, посадили его и второго парня, который стоял с ним на улице, в машину. Он проживает с родителями и двумя братьями, сестра после замужества проживает отдельно. Доход в семье на человека составляет около *** рублей. Телефон купила мама за *** рублей. Телефон им не вернули. По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст.28 УПК РФ в связи с неявкой были оглашены показания свидетеля ТСМ от *** г. (л.д.138-141 том 1), из которых следует, что *** года около 14 часов 50 минут он проходил мимо дома *** и там случайно встретил своего друга Фролова А. Вместе с ним дошли до дома ***, где Фролов остановил ранее ему незнакомого молодого человека: на вид тому около 17 лет, рост около 175см., худощавого телосложения, волосы светлые, лицо круглое, спинка носа слегка вогнута во внутрь, кончик носа вздернут кверху, заострен (ГР Фролов А.Н. попросил у ГР сотовый телефон позвонить. Потерпевший передал Фролову А.Н. телефон с условием, что последний будет разговаривать по своей сим-карте. Из разговора Фролова А.Н. он понял, что тот договорился о встрече у магазина «*** куда и предложил всем прогуляться. У магазина Фролов А.Н. сказал, что сходит в магазин и купит сигареты, а после вернется. Также Фролов А.Н. сказал ГР что телефон он возьмет с собой, так как вдруг, пока он (Фролов А.Н.) ходит, ему (Фролову А.Н.) перезвонят. ГР согласился. Они остались ждать Фролова. Фролов из магазина не выходил, ему это показалось подозрительным, он подумал, что Фролов, видимо, похитил у ГР сотовый телефон, но он об этом ГР не сказал. Он просто ГР сказал, что как-то странно, что Фролова до сих пор нет. После он и ГР решили зайти в магазин и посмотреть там Фролова А.Н. Они зашли в магазин «*** осмотрели, Фролова А.Н. в магазине не было. Он не знает, как Фролов А.Н. скрылся из магазина, но через входные двери тот точно не выходил, так как он и ГР. стояли лицом к дверям магазина. В этот момент он понял, что Фролов А.Н. действительно похитил у ГР сотовый телефон. Затем он и ГР вышли, тот решил посмотреть Фролова А.Н. за магазином «***», то есть со стороны подъездов. Он согласился пройти за магазин, так как понял, что Фролов его подставил, и что если он сейчас решит уйти, то ГР его не отпустит. Тогда он и ГР. зашли за магазин «***», и он увидел, что в их сторону едет служебный автомобиль сотрудников полиции. Увидев его и ГР., автомобиль остановился. Сотрудники полиции спросили их: «Все ли у них в порядке?», на что ГР ответил, что у него похитил телефон незнакомый ему парень, который был с ним. После чего его и ГР доставили в отдел полиции № *** для дальнейшего разбирательства. Фролов А.Н. в тот день был одет в куртку черную кожаную лакированную, темные брюки, туфли черного цвета, он был одет в черную тряпичную куртку, светлые брюки. Также в начале *** года он отдал Фролову А.Н. сим-карту сотовой компании *** с абонентским номером ***, зарегистрированную на его имя, данной сим-картой он не пользовался, а Фролову А.Н. нужна была сим-карта. По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ в связи с неявкой были оглашены показания свидетеля ВИА от *** г. (л.д.115-117 том 1), из которых следует, что *** года он составе патруля № *** вместе с ЛАП находился на маршруте патрулирования по *** на служебном автомобиле. Около 15 часов 26 сентября 2011 года они находились возле магазина «***» по улице ***, дом *** где заметили троих парней: двое из которых им были знакомы как ранее судимые и состоящие на учете в полиции, это - ТСМ и Фролов АН. Третий молодой человек им был незнаком, позже он узнал, что третьего парня зовут ГР. ТСМ Фролов А.Н. и ГР подошли к магазину «*** примерно в 15 часов 10 минут, постояли минут пять, о чем- то между собой разговаривали. После чего Фролов А.Н. зашел в магазин «*** а ТСМ и ГР остались возле магазина. Он также проследовал в магазин за Фроловым А.Н., а ЛАП остался на улице. Зайдя в магазин, он увидел, что Фролов А.Н. направился к служебному выходу, который расположен от центрального входа налево между хлебным и винно-водочным отделом. Ему это показалось подозрительным, и он пошел за Фроловым А.Н. Когда он вышел из магазина через служебный выход на улицу, то увидел, что Фролов А.Н. идет в сторону дома № *** по улице ***, и он проследовал за ним. Далее Фролов А.Н. перешел проезжую часть и направился в сторону улицы ***. Минут через 5 - 10 ему по рации ЛАП передал, что у парня - ГР который был с ТСМ Фроловым А.Н., похищен телефон, и что телефон со слов ГР похитил Фролов А.Н. Он догнал Фролова А.Н., который находился уже возле дома *** ***» по улице *** и окликнул того. Фролов А.Н. остановился и повернулся, он подошел и представился, попросил того проехать вместе с ним в отдел, пояснив, что тот подозревается в хищении телефона. Фролов А.Н. согласился, он вызвал экипаж полиции. После чего он провел поверхностный досмотр Фролова А.Н., ничего обнаружено не было. После приехал экипаж полиции, и он доставил Фролова А.Н. в *** для дальнейшего разбирательства. После от ЛАП узнал, что когда он зашел за Фроловым А.Н. в магазин «***», то минут через 5 ТСМ и ГР тоже зашли в магазин, через некоторое время вышли из магазина, и ГР быстро пошел за магазин «***», ТСМ пошел за ГР Фролов А.Н. из магазина не выходил. ЛРП это показалось также подозрительным, ЛРП проехал за магазин «***», где подъехал к ГР и ТСМ и спросил: все ли у них в порядке, на что ГР ответил, что парень (Фролов А.Н.), который был с ТСМ похитил у него (ГР телефон. После чего ЛРП передал ему по рации, что Фролов А.Н. похитил телефон. Также ЛРП пояснил, что он (ЛРП попросил ЛРП и Тедеева С.М. представится в присутствии друг друга и после Л доставил ГР и ТСМ в ***. В судебном заседании дополнительно допрошенный свидетель ВИА дал показания, аналогичные оглашенным ранее в связи с его неявкой, и подтвердил эти показания, оглашенные уже повторно в его присутствии в связи с противоречиями, при этом дополнил, что Фролов А.Н. постоянно находился в поле его зрения. При этом допускает, что подсудимый скинул телефон за крыльцо подъезда, когда наклонялся. Отрицает, что Фролов А.Н. передавал ему в руки телефон. По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ИСС от *** года (л.д. 188-190 том 1) из которых следует, что в первый раз он у Фролова А.Н. в *** года приобрел сотовый телефон *** слайдер в корпусе черного цвета и беспроводные наушники черно-серого цвета. *** года около 10 часов он у Фролова А.Н. приобрел сотовый телефон «*** корпус «раскладушка» черного цвета, телефон был оснащен внешним дисплеем с внешней цифровой клавиатурой, а также внутренним дисплеем и внутренней буквенной клавиатурой, за *** рублей. *** года Фролов А.Н. пришел к нему на *** с сотрудником полиции и, указав на него, сказал, что именно ему он (Фролов А.Н.) продал два сотовых телефона, один из которых был с беспроводными наушниками. Сотрудник полиции попросил представиться его и Фролова А.Н., так он и узнал данные Фролова А.Н. О том, что Фролов А.Н. продавал ему похищенное имущество, он не знал, тот ему об этом не говорил. В судебном заседании по обстоятельствам расследования уголовного дела был дополнительно допрошен следователь СИЮ который подтвердил, что Фролов А.Н. изначально признавал виновным себя по всем инкриминируемым ему составам обвинения. Фролов А.Н. показывал, где «скинул» телефон, однако проведенные розыскные мероприятия результата не дали. Из сообщения ***» (л.д. 100 том 1) следует, что с *** года по *** года сим-карта с абонентским номером *** зарегистрирована в телефонном аппарате имей ***. Справкой *** (л.д.84 том 1) подтверждается стоимость беспроводных наушников *** на 6 сентября 2011 года - *** рублей. Из справки *** (л.д.114 том 1) следует, что стоимость сотового телефона *** моноблок, на 26 сентября 2011 года в зависимости от комплектации, технических параметров устройства, страны изготовителя составляет от *** рублей до *** рублей. Протоколом предъявления лица для опознания (л.д. 131-132 том 1) подтверждается, что *** года свидетель ГРИ уверенно опознал среди представленных на опознание лиц Фролова А.Н. и показал, что именно Фролов *** года днем путем обмана похитил у него сотовый телефон. Суд доверяет показаниям подсудимого Фролова А.Н., согласно которым он признается в совершении каждого мошенничества, поскольку показания Фролова А.Н. согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей, подтверждаются материалами дела, соответствуют каждому установленному событию преступления. Фролов А.Н. в ходе предварительного следствия давал показания добровольно, после разъяснения ему прав, в том числе, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, после предупреждения о том, что его показания могут быть использованы как доказательство по делу. Допрошенные дополнительные свидетели по делу СИЮ и БРШ подтвердили, что никто не оказывал давление на Фролова, он свою вину признавал полностью по всему предъявленному обвинению. Суд находит, что показания подсудимого Фролова А.Н. являются объективным доказательством по делу. Суд показания потерпевших и свидетелей также находит допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами, поскольку все показания потерпевших и свидетелей полностью соответствуют каждому установленному судом каждому событию преступления, получены в соответствии с требованиями закона, после предупреждения об уголовной ответственности за заведомо ложные показания, согласуются между собой и с материалами уголовного дела, в том числе, в деталях, подтверждаются показаниями подсудимого Фролова А.Н., которые суд также признал объективным доказательством по делу. Письменные материалы дела не имеют замечаний, полностью соответствуют событию преступления, дополняют показания потерпевших и свидетелей, не имеют противоречий, и суд считает необходимым признать их объективными доказательствами по предъявленному обвинению. Суд пришел к убеждению, что совокупностью доказательств виновность подсудимого Фролова А.Н. в совершении каждого преступления полностью доказана. По итогам обсуждения вопроса о квалификации суд учитывает предложение государственного обвинителя в судебном заседании в части переквалификации действий подсудимого Фролова А.Н. по преступлению от *** года на ч.3 ст.30 - ч. 1 ст.159 УК РФ, то есть на покушение на совершение мошенничества без причинения значительного ущерба потерпевшему, поскольку, по доводам государственного обвинителя, не доказано, что Фролов А.Н. имел реальную возможность скрыться с места преступления и распорядиться похищенным имуществом по собственному усмотрению по независящим от него обстоятельствам и не доказан умысел Фролова А.Н. на причинение значительного ущерба потерпевшему в процессе покушения на хищение имущества ГИЗ Суд исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечивается государственным обвинителем, и изменение обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку в силу ст.15 ч.3 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования. Суд приходит к убеждению, что не нашел своего подтверждения ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании по преступлению от *** года факт того, что Фролов довел свои преступные действия до конца и распорядился похищенным имуществом. Действия Фролова А.Н. были пресечены сотрудниками полиции, в поле зрения которых подсудимый находился с момента передачи ему телефона потерпевшим ГРИ и до непосредственного задержания. Данный факт подробно выяснялся в судебном заседании, свидетели ВИА и БРШ. подтвердили, что они не теряли Фролова А.Н. из вида. Как показывал в ходе предварительного следствия Фролов, он выкинул похищенный им телефон незаметно в траву, пока сотрудник полиции вызывал экипаж. Подсудимый поддержал свои показания. Свидетель ВИА уточнил, что в момент задержания при личном досмотре у Фролова похищенный телефон не обнаружил и категорически отрицает, что Фролов передал им телефон в момент задержания. Таким образом суд объективно установил, что Фролов не имел реальной возможности скрыться с места преступления, поскольку преследовался полицейским, и не распорядился похищенным с корыстной целью имуществом, поскольку выкинул телефон в момент задержания. Суд принимает также изменение обвинения в сторону смягчения ответственности подсудимого на основании отказа прокурора от квалифицирующего признака покушения на хищение - причинения значительного ущерба гражданину. Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.159 УК РФ, исключен нижний предел размера одного из основных видов наказания - обязательных работ, и увеличен верхний предел размера данного наказания, что в данном случае улучшает положение подсудимого, предусмотренное редакцией Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ. Суд правильно квалифицирует действия подсудимого Фролова А.Н.: по преступлениям от *** года и *** года по ч.2 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; по преступлению от *** года по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) как покушение на мошенничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана, если при этом преступление не доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Об умысле подсудимого свидетельствует характер и последовательность его действий, направленных на хищение чужого имущества, выразившихся в противоправном безвозмездном изъятии этого имущества в свою пользу с корыстной целью путем обмана. При определении значительности ущерба суд учел имущественное положение потерпевших ЛМЮ и СЕВ Составы преступлений от *** года, *** года оконченные, поскольку Фролов А.Н. похитил чужое имущество, с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по собственному усмотрению. По преступлению от *** года состав неоконченный, поскольку Фролов А.Н. не имел реальной возможности скрыться и распорядиться похищенным телефоном по своему усмотрению. Учитывая поведение подсудимого в судебном заседании у суда не возникло сомнений в психической полноценности подсудимого, поскольку Фролов А.Н. понимает судебную ситуацию и адекватно на нее реагирует, активно защищается, на учете психиатра не состоит. Суд считает, что подсудимый Фролов А.Н., как лицо вменяемое, подлежит уголовной ответственности и наказанию. Решая вопрос о виде и размере наказания, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности каждого совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Каждое преступление совершено умышленно, направлено против собственности, два преступления относятся к категории средней тяжести, и одно - к небольшой тяжести, при этом оно не окончено. Обстоятельствами, смягчающим наказание, суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию каждого преступления, а также розыску похищенного имущества по преступлениям от 6 сентября и 24 сентября 2011 года В соответствии со ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признает в действиях Фролова А.Н. рецидив преступлений Как личность Фролов А.Н. по фактическому месту жительства характеризуется посредственно, не имеет регистрации места жительства, не имеет семьи и иждивенцев, со слов работал неофициально, не имеет ограничений по здоровью, судим за совершение корыстного тяжкого преступления, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, настоящее преступление совершил в период условно-досрочного освобождения от наказания по предыдущему осуждению, которое в настоящее время отменено приговором *** года. Учитывая, что в действиях Фролова А.Н. установлено отягчающее наказание обстоятельство, суд не применяет требования ч. 6 ст.15 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ, согласно которой с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию совершенных им преступлений на менее тяжкую. При таких обстоятельствах в их совокупности суд приходит к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений - не могут быть достигнуты без изоляции подсудимого от общества, поэтому суд считает справедливым назначить наказание только в виде реального лишения свободы, не усматривая возможности для условного осуждения по правилам ст. 73 УК РФ, а также законных оснований для применения части 1 ст. 62 УК РФ, поскольку только такое наказание будет в полной мере соответствовать тяжести содеянного, конкретным обстоятельствам совершенных преступлений и личности виновного, а также будет способствовать решению задач охраны прав человека и собственности от преступных посягательств. Оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, а также других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступлений. Согласно требований ч.2 ст. 68 УК РФ, с учетом рецидива преступлений, срок наказания суд назначает не менее одной третьей части максимального срока лишения свободы, предусмотренного за совершенное преступление. Поскольку все преступления, совершенные Фроловым А.Н. по совокупности, являются преступлениями средней и небольшой тяжести, в силу ч.2 ст. 69 УК РФ наказание по совокупности преступлений суд назначает путем частичного сложения наказаний за каждое преступление, при этом не усматривает оснований для поглощения менее строго наказания более строгим, а также для полного сложения назначенных наказаний. Учитывая личность и обстоятельства совершения преступлений, суд не считает необходимым назначать дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.159 УК РФ, в виде ограничения свободы. Учитывая, что Фролов А.Н. совершил все преступления в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания за совершение особо тяжкого преступления, то есть имея непогашенную судимость уже менее чем через четыре месяца после условно-досрочно освобождения вновь совершил ряд преступлений, суд не считает возможным сохранить Фролову А.Н. условно-досрочное освобождение. Кроме того, поскольку приговором *** года условно - досрочное освобождение ранее отменено, и настоящие преступления Фролов А.Н. совершил до осуждения его приговором *** года, которым ему назначено окончательное наказание в силу ст. 70 УК РФ виде лишения свободы на срок 2 года в исправительной колонии строгого режима, суд в назначает окончательное наказание по настоящему приговору по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний. Так как Фролов А.Н. осуждается к лишению свободы, при рецидиве преступлений, ранее отбывал лишение свободы, суд руководствуется п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ и отбывание наказания назначает в исправительной колонии строгого режима. Гражданские иски потерпевших ЛМЮ и ГИЗ на сумму ущерба, причиненного преступлениями, суд находит необходимым удовлетворить в полном объеме, поскольку совокупностью доказательств объективно установлено, что в результате преступных действий имущество потерпевших похищено Фроловым А.Н. и до настоящего времени потерпевшим ЛМЮ и ГИЗ не возвращено. В соответствии со ст.81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства необходимо передать их законным владельцам. Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, П Р И Г О В О Р И Л: Фролова АН признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ), ч.2 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ), ч.3 ст.30 - ч.1 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), и назначить наказание в виде лишения свободы : - по ч.2 ст.159 УК РФ по преступлениям от *** года - на срок 2 года по каждому; - по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.159 УК РФ по преступлению от *** года на срок 1 год ; В силу ч.2 ст. 69 УК РФ наказание по совокупности преступлений назначить путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев. В силу ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание назначить путем частичного сложения наказаний по приговору *** года и настоящему приговору в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислять с *** года. Зачесть в срок отбытого наказания время содержания под стражей по приговору *** года - период с *** года. Фролову АН меру пресечения до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда, и этапировать в ***. Гражданский иск потерпевших ЛМЮ и ГИЗ удовлетворить. Взыскать с Фролова АН в пользу ЛМЮ в счет возмещения ему имущественного ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в сумме *** рублей. Взыскать с Фролова АН в пользу ФИО215 в счет возмещения ему имущественного ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в сумме *** рублей. После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: гарантийный талон на сотовый телефон «*** кассовый чек на сотовый телефон ***», беспроводные наушники, переданные на хранение потерпевшему ЛМЮ - оставить ему в распоряжение; гарантийный талон на сотовый телефон *** кассовый чек на сотовый телефон *** сотовый телефон *** переданные на хранение потерпевшей СЕВ - оставить ей в распоряжение. Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья: Е.В.Чертовских Приговор вступил в законную силу. Дата: 28 мая 2012 года.