ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Братск         5 мая 2012 года

Братский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Т.А. Лазаревой, с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Братска Павлик И.Н., адвоката Возных Т.Ю., представившего удостоверение № *** и ордер № ***, подсудимого Рыбакова Е.А., при секретаре Миличенко Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело № 1-207/2012 в отношении Рыбакова ЕП, родившегося ***, не судимого, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

в судебном следствии

УСТАНОВИЛ:

Рыбаков Е.А. совершил покушение на открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

07 мая 2011 года около 00 часов 15 минут Рыбаков Е.А., находясь в состоянии опьянения, вызванного приемом наркотического средства (*** и употреблением алкоголя, в квартире № ***, попросил у ЗТВ его сотовый телефон с целью скинуть «маячок», ЗТВ передал Рыбакову Е.А. свой сотовый телефон «***», стоимостью *** рублей, с находящейся в нем сим-картой сотовой компании «***», ценности для ЗТВ не представляющей. После чего, Рыбаков Е.А. на почве внезапно возникшего умысла хищения чужого имущества, вышел из подъезда дома № ***, удерживая указанный сотовый телефон при себе. Во исполнение своего дальнейшего преступного умысла Рыбаков Е.А. проследовал до здания по ул. *** откуда увидел приближающихся к нему потерпевшего и сотрудников милиции. После чего Рыбаков Е.А., удерживая при себе похищенный у ЗТВ сотовый телефон, осознавая, что его умышленные действия стали очевидны и заметны для ЗТВ желая реализовать свои преступные действия до конца, побежал во дворы домов № *** и № *** по ул. *** где бросил похищенный сотовый телефон на землю, после чего был задержан сотрудниками милиции. Таким образом, Рыбаков Е.А. открыто похитил сотовый телефон «***», стоимостью *** рублей, с находящейся в нем сим-картой сотовой компании «***», ценности для ЗТВ не представляющей, однако, не смог скрыться с места преступления и распорядиться похищенным по своем усмотрению, то есть довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками милиции.

Суд, исследовав все доказательства в их совокупности, пришел к убеждению, что вина подсудимого доказана полностью.

Подсудимый Рыбаков Е.А. вину согласно предъявленного обвинения признал полностью, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в суде оглашены и исследованы показания подсудимого Рыбакова Е.А., данные им при производстве дознания, при допросе в качестве подозреваемого.

Из показаний подозреваемого Рыбакова Е.А., допрошенного 25 декабря 2011 года, судом установлено, что Рыбаков Е.А. в присутствии своего защитника показал, что 7 мая 2011 года около 00 часов 30 минут находился в квартире по ул. *** С и З. Он попросил у З его сотовый телефон отправить «маячок», З добровольно передал ему телефон. Он вышел на улицу, удерживая телефон З при себе. На улице у него возник умысел похитить у З сотовый телефон, поэтому он пошел к зданию «***» по ул. ***, где хотел продать телефон З Возле телеграфа он увидел, что в его сторону идут З, С и сотрудники милиции, осознал, что его разоблачили, поэтому побежал во дворы. Когда убегал, выкинул сотовый телефон. После задержания, он указал сотрудникам милиции место, куда выбросил сотовый телефон. Вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, в содеянном раскаялся. Л.д. 41-42

В ходе проведения очной ставки 22 февраля 2012 года с потерпевшим ЗТВ подозреваемый Рыбаков Е.А. в присутствии своего защитника, показания потерпевшего подтвердил. Л.д. 74-75

После оглашения показаний, подсудимый Рыбаков Е.А. их полностью подтвердил.

Суд, оценив показания Рыбакова Е.А. в ходе дознания, пришел к выводу, что они получены с соблюдением норм УПК РФ, в присутствии защитника, Рыбаков Е.А. правильность изложенного в протоколах заверил собственноручной подписью, не высказав никаких замечаний. Перед началом допросов ему разъяснялось, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу, даже в случае последующего отказа от них. Оценивая показания Рыбакова Е.А., данные в ходе дознания, суд признает их объективными как согласующиеся с иными исследованными судом доказательствами.

Потерпевший ЗТВ показания оглашены и исследованы судом с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что 7 мая 2011 года около 00 часов 15 минут С, с которым он снимает квартиру, пришел вместе с Рыбаковым. Рыбаков попросил у него принадлежащий ему сотовый телефон, он дал телефон. Рыбаков предложил сходить в магазин, сказал, что будет ждать всех на улице, и с телефоном вышел из квартиры. Когда он с С вышли на улицу, Рыбакова не было. Он обратился к сотрудникам милиции, сообщил о том, что у него похитили телефон. Совместно с сотрудниками милиции прошли в сторону «***» по ул. *** где заметили Рыбакова, который стал убегать во дворы. Сотрудники милиции побежали за Рыбаковым, и через некоторое время подвели Рыбакова к нему, спросили, опознает ли он задержанного. Он ответил, что именно задержанный Рыбаков похитил у него сотовый телефон. Рыбакова доставили в отдел милиции. У него был похищен сотовый телефон «*** стоимостью *** рублей, в телефоне находилась сим-карта сотовой компании *** ценности для него не представляющая. Общий ущерб от похищенного у него имущества составил *** рублей. В настоящее время претензий к Рыбакову Е.А. он не имеет, они с ним примирились. Л.д. 70-71

В ходе проведения очной ставки 22 февраля 2012 года с подозреваемым Рыбаковым Е.А., потерпевший ЗТВ свои показания, данные ранее по делу, подтвердил. Л.д. 74-75

Свидетель СМН показания оглашены и исследованы судом с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что около 00 часов 30 минут 07 мая 2011 года он с Рыбаковым и З были у него дома. Рыбаков попросил у З принадлежащий тому сотовый телефон «***». Взяв телефон Рыбаков, вышел на улицу. Когда он с З вышли на улицу, Рыбакова нигде не было. З обратился к сотрудникам милиции, сообщил о случившемся. Совместно с сотрудниками милиции они пошли в сторону «***» по ул. *** где заметили Рыбакова, который стал убегать во дворы. Сотрудники милиции побежали за Рыбаковым, и через некоторое время подвели того к ним. З сказал, что именно Рыбаков совершил в отношении него преступление. З и Рыбакова доставили в отдел милиции. От сотрудников милиции он узнал, что похищенный сотовый телефон Рыбаков выбросил на землю, когда убегал от сотрудников милиции. Л.д. 65-66

Свидетель ТВВ - полицейский роты № ***, показания оглашены и исследованы судом с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что 7 мая 2011 года он работал в составе пешего патруля *** с Ш, П Около 00 часов 30 минут 7 мая 2011 года к ним обратился ЗТВ пояснил, что Рыбаков Е.А. похитил у того сотовый телефон. С З был С. Все вместе они прошли к зданию телеграфа по ***. Там заметили молодого человека, который пытался от них скрыться. Они стали его преследовать, когда задержали, и установили личность - Рыбаков Е.А., тот признался в хищении сотового телефона у З, указал место, куда выкинул телефон, где телефон и был обнаружен. После освидетельствования в наркологии Рыбаков был доставлен в отделение полиции. Л.д. 62-63

В совокупности оценивая показания потерпевшего, свидетелей суд в целом не находит оснований подвергать их сомнению, так как получены они в соответствии с требованиями закона, по существу, стабильны на протяжении производства по делу, не противоречат установленным обстоятельствам дела, взаимно дополняют и согласуются друг с другом. Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей судом не установлено. Суд признает показания потерпевшего, свидетелей допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они также нашли свое подтверждение и иными объективными доказательствами.

Из протокола осмотра предметов от 8 мая 2011 года суд установил, что объектом осмотра является сотовый телефон «***», в корпусе черного цвета, внутри телефона находится сим-карта сотовой компании «***», сотовый телефон осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. Л.д. 15-16,17.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 22 февраля 2012 года суд установил, что потерпевший ЗТВ на месте происшествия воспроизвел обстановку и обстоятельства совершенного в отношении него преступления, продемонстрировал совершенные им действия и действия, совершенные Рыбаковым Е.А. во время и после совершения преступления. Л.д. 76-78

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 22 февраля 2012 года суд установил, что подозреваемый Рыбаков Е.А. на месте происшествия воспроизвел обстановку и обстоятельства совершенного им преступления, продемонстрировал совершенные им действия во время и после совершения преступления. Л.д. 79-81

Суд признает достоверными доказательствами протоколы проверки показаний на месте с участием подозреваемого Рыбакова Е.А. и потерпевшего ЗТВ как полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, протоколы заверены всеми участвующими при проведении следственного действия лицами, в том числе понятыми, замечаний и заявлений ни от кого после ознакомлении с протоколом не поступило. В ходе проверки показаний на месте Рыбаков Е.А. и ЗТВ достоверно указали место совершения преступления, описали свои действия, действия других лиц, рассказали об обстоятельствах совершенного преступления, изложенные в протоколах сведения совпадают между собой, показаниями допрошенных по делу лиц и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оценив письменные материалы уголовного дела, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами по делу, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом, и могут быть положены в основу обвинительного приговора.

В судебном заседании государственный обвинитель предложил изменить квалификацию действий подсудимого Рыбакова Е.А. с ч. 1 ст. 161 УК РФ на ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161 УК РФ, так как согласно обстоятельств дела и предъявленному обвинению, после того, как действия Рыбакова Е.А. по завладению телефоном потерпевшего переросли из тайного в открыто хищение имущества, похищенным имуществом он не только не распорядился по своему усмотрению, но и не имел реальной возможности распорядиться им, так как постоянно находился под наблюдением сотрудников полиции, преследовавших его, в связи с чем, он и вынужден был выбросить похищенный сотовый телефон. Действия Рыбакова Е.А. необходимо квалифицировать по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161 УК РФ - покушение на открытое хищение чужого имущества, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам.

Суд, с учетом позиции государственного обвинителя пришел к убеждению, что действительно после совершения преступления, подсудимый Рыбаков Е.А. не имел реальной возможности скрыться и распорядиться по своему усмотрению похищенным у потерпевшего имуществом. Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о наличии умысла у подсудимого на открытое хищение чужого имущества потерпевшего ЗТВ., осуществляя который, Рыбаков Е.А., осознавая, что его действия являются для ЗТВ явными и очевидными, действуя умышлено, открыто похитил имущество ЗТВ однако не смог довести свой преступный умысел до конца, скрыться с места совершения преступления, распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками полиции.

Решая вопросы квалификации действий подсудимого, суд учитывает обоснованную и мотивированную позицию государственного обвинителя, которая в соответствии со ст. 246 ч. 8 УПК РФ, предопределяет принятие судом решения, а так же требования ст. 9 УК РФ, согласно которой преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Согласно статье 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание и иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет. Так, Федеральным законом от 07 декабря 2011 года "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» № 420-ФЗ внесены изменения и дополнения в нормы статей, как Общей части, так и Особенной части УК РФ. В новой редакции части первой ст. 161 УК РФ отменен нижний предел санкции наказания в виде обязательных работ, добавлен новый вид наказания в виде принудительных работ на срок до четырех лет, в соответствии с ч. 3 ст. 8 ФЗ № 420-ФЗ от 7.12.2011 г. положения в части принудительных работ применяются с 1 января 2013 года, что в данном случае улучшает положение подсудимого. С учетом изложенного, суд квалифицировал действия подсудимого по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ - как покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение открытого хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Решая вопрос о психическом состоянии подсудимого, с учетом материалов дела, касающихся личности Рыбакова Е.А., обстоятельств, совершенного им преступления, его поведения в судебном заседании у суда не возникло сомнений по поводу его вменяемости или способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Подсудимый правильно оценивает судебную ситуацию, реагирует на задаваемые вопросы, активно защищается. Этот вывод суда подтверждается справкой ***», заключением амбулаторной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы № *** от 20 января 2012 года, согласно которого Рыбаков Е.А. хроническим психическим расстройством, временным расстройством психической деятельности не страдал и не страдает, а обнаруживает ***, что не лишало и не лишает его способности, как в момент совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Рыбаков Е.А. может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. В применении в отношении него принудительных мер медицинского характера не нуждается. Л.д. 53-56, 85

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, с учетом данных о личности подсудимого, не судимого, положительно характеризующегося в быту, не трудоустроенного. К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, а так же суд учитывает позицию подсудимого, ходатайствовавшего о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, состояние здоровья подсудимого. Отягчающих обстоятельств судом не установлено. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», суд не усматривает.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления обстоятельствам его совершения и данных о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь принципом восстановления социальной справедливости, в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд пришел к убеждению, что исправление подсудимого возможно с назначением наказания в виде обязательных работ.

На основании ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство - сотовый телефон «***», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств *** - вернуть потерпевшему ЗТВ

Руководствуясь ст. ст. 296, 304, 307-309УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

     Признать Рыбакова ЕА виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 г. № 420-ФЗ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу подсудимому оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: сотовый телефон «***» - вернуть потерпевшему ЗТВ

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

Судья:          Т.А. Лазарева

Приговор вступил в законную силу: 16 мая 2012 года