ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Братск 5 мая 2012 года. Братский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Головкиной О.В., при секретаре Чайковской Е.В., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора г. Братска Бабунова Д.А., подсудимого Король Е.Г., защитника адвоката Возных Т.Ю., представившей удостоверение № *** и ордер № *** потерпевшей ССВ рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело № 1-146/2012 по обвинению: Король ЕГ, родившегося *** не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ; мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, под стражей по данному уголовному делу не содержался; в судебном следствии, У С Т А Н О В И Л: Король Е.Г. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах: 5 ноября 2011 г. около 1 часа 00 мин. Король Е.Г., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире *** дома *** расположенного по ул. *** г. *** воспользовавшись тем, что хозяйка квартиры ранее ему малознакомая ССВ спит, заведомо зная о том, что у подъезда стоит автомобиль марки «***» вишневого цвета государственный номер ***, принадлежащий ССВ имея внезапно возникший умысел, направленный на незаконное завладение автомобилем без цели хищения, взял с тумбочки в коридоре указанной квартиры ключи и брелок сигнализации от вышеуказанного автомобиля. После чего вышел на улицу, где продолжая свои преступные действия, направленные на неправомерное завладение автомобилем марки «***» вишневого цвета г/н ***, посредством брелока отключил сигнализацию вышеуказанного автомобиля и при помощи ключа открыл водительскую дверь указанного автомобиля, через которую проник в его салон. Находясь в салоне автомобиля марки «***», Король Е.Г. продолжая свои преступные действия направленные на неправомерное завладение автомобилем при помощи ключа, который вставил в замок зажигания и с целью приведения двигателя автомобиля в рабочее состояние, повернул ключ в замке зажигания, тем самым привел двигатель автомобиля в рабочее состояние. В результате преступных действий, Король Е.Г. привел двигатель вышеуказанного автомобиля в рабочее состояние и реализовав свой преступный умысел до конца Король Е.Г. на вышеуказанном автомобиле скрылся с места совершения преступления от подъезда *** дома *** по ул. *** г. *** тем самым неправомерно, без цели хищения, завладел автомобилем марки «***» вишневого цвета г/н *** стоимостью *** руб., принадлежащем ССВ Двигаясь на указанном автомобиле, Король Е.Г. заехал за своим знакомым КСВ с которым на автомобиле, принадлежащем ССВ направились в сторону поселка ***. Проезжая в районе пос. *** автомобиль «***» вишневого цвета г/н *** принадлежащий ССВ под управлением Король Е.Г. был замечен экипажем ***, инспектор которого жезлом показал требование остановиться, однако Король Е.Г. проигнорировал требование инспектора и увеличив скорость, продолжил движение в направлении п. ***. Уходя от преследования организованного сотрудниками *** Король Е.Г. управляя автомобилем марки «***» не справился с управлением и автомобиль вылетел с трассы на обочину на *** км трассы «***» участок дороги «***», где Король Е.Г. покинул салон автомобиля и скрылся в лесном массиве. Подсудимый Король Е.Г. свою вину в предъявленном обвинении признал полностью от дачи показаний отказался в порядке ст. 51 Конституции РФ. В связи с отказом подсудимого от дачи показаний были исследованы и оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 276 УПК РФ: Так, при допросе в качестве подозреваемого 12 ноября 2011 г. Король Е.Г. в присутствии защитника показал, что 3 ноября 2011 г. вечером он отдыхал в кафе «*** расположенном вблизи ***, где познакомился с женщиной по имени С и ее подругой по имени Н. Утром 4 ноября 2011 г. они поехали вместе домой к С на ул. *** номер квартиры не знает, где продолжили распитие спиртного в течение всего дня. Вечером 4 ноября 2011 г. Н ушла, а он остался у С. В ходе общения, когда они приехали домой к С то у ее подъезда он увидел автомобиль «***» вишневого цвета, г/н *** и С пояснила ему, что это ее машина. Около 00 час. 5 ноября 2011 г. в ходе совместного распития спиртного С уснула. Он посидел еще немного у С, попил пива, решил уйти, и перед выходим из квартиры увидел на тумбочке в коридоре квартиры С ключи от ее автомобиля с брелоком. У него возник умысел покататься на машине С До этого С ни разу не говорила ему, что он может взять ее автомобиль и кататься на нем, управлять машиной не разрешала. Он, взяв ключи от машины С, спустился вниз. На улице, подойдя к машине С, нажал на кнопку на брелоке, снял сигнализацию и разблокировал двери автомобиля, после чего через переднее водительское сидение сел за руль автомобиля, вставил ключ в замок зажигания и привел двигатель в рабочее состояние, выехал со двора и направился к своему дому по ул. ***. Около 1 часа 30 мин. он подъехал на указанном автомобиле к своему дому, посигналил в расчете на то, что в окно выглянет КС который проживал у него. Тот выглянул в окно, он махнул К рукой, чтобы тот выходил на улицу. КС вышел, сел на пассажирское сидение рядом с ним, спросил откуда машина, на что он ответил что познакомился с женщиной и что это ее машина. О том, что взял машину без спроса, КС ничего не говорил. Покатавшись по городу, по *** трассе, они с КС решили прокатиться до пос. ***. За рулем все время находился он, КС управление не доверял. Они направились по автодороге «***» в сторону пос. ***. На КПП расположенном у пос. ***, автомобиль под его управлением начал останавливать сотрудник ***. Он испугался, что при остановке автомобиля сотрудник *** поймет, что он не имеет никакого отношения к машине, кроме того, находится в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем он не остановился, увеличил скорость до *** км. При этом КС предлагал ему остановиться. На автомобиле «***» под его управлением они доехали до поворота ведущего на автодорогу «*** где он не справился с управлением и автомобиль вылетел на обочину дороги. Он сразу же выпрыгнул из машины и убежал в лесной массив, а КС остался в машине, был задержан сотрудниками ***. Через некоторое время на трассе он также был задержан сотрудниками *** и доставлен в отдел полиции. На данный момент он уже отдал часть денег С за причиненные неудобства. Вину в инкриминируемом деянии признал полностью, в содеянном раскаялся (л.д. 47-48). Подсудимый Король Е.Г. подтвердил показания данные в ходе предварительного расследования в полном объеме, суду пояснил, что он выплатил потерпевшей ущерб в размере *** руб. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в счет возмещения морального вреда он приобрел потерпевшей обеденную зону. Суд, оценив показания подсудимого в ходе предварительного следствия, пришел к убеждению, что они получены с соблюдением конституционных и процессуальных прав подозреваемого в присутствии защитника, в условиях, исключающих какое-либо воздействие на Король Е.Г., который правильность изложенного в протоколе заверил собственноручной подписью, не высказав никаких замечаний. Перед началом допроса Король Е.Г. разъяснялось его право, а не обязанность, давать показания по делу, и о возможности использования его показаний в качестве доказательства даже в случае последующего отказа от них. Король Е.Г. же, реализуя свои права, решил воспользоваться своим правом, и дал пояснения относительно имеющегося в отношении него подозрения. Изложенные показания подсудимого как допустимые доказательства подлежат оценке наряду с иными доказательствами. Виновность Король Е.Г. полностью доказана совокупностью представленных суду доказательств. Потерпевшая ССВ. суду показала, что 4 ноября 2011 г. познакомилась с подсудимым Король Е.Г. в кафе «***», после чего с ним и ее подругой СЕ поехали к ней домой на ул. ***, где продолжили распивать спиртное. Свой автомобиль «***» вишневого цвета государственный номер *** она оставила во дворе ее дома под балконом своей квартиры возле *** подъезда. Автомобиль хорошо просматривался из окон ее квартиры, был закрыт на центральный замок, поставлен на сигнализацию. Ключи с брелоком от своего автомобиля она оставила на тумбочке в коридоре. Через какое-то время после ухода СЕ она уснула. Проснувшись в 3 час. ночи с 4 ноября на 5 ноября 2011 г. она обнаружила, что в квартире горит свет, входная дверь открыта. Король Е.Г. в квартире не было. Она проверила все ценные вещи в доме, все было на месте. Выглянув в окно, обнаружила, что во дворе отсутствует ее автомобиль. Она позвонила дочери и поинтересовалась, не брала ли та автомобиль. Дочь пояснила, что автомобиль не брала. После чего она позвонила в полицию и сообщила о хищении автомобиля. Потом ей перезвонили из полиции и сообщили, что ее автомобиль найден в п. *** км. Она не стала дожидаться сотрудников полиции и самостоятельно добралась до места, где увидела, что ее автомобиль находиться в кювете, который извлекали с помощью эвакуатора. Свой автомобиль она Король Е.Г. брать не разрешала. Он никогда не перемещался на ее автомобиле ни в качестве пассажира, ни в качестве водителя. У Король Е.Г. не было оснований думать, что он может распоряжаться ее имуществом. Автомобиль «***» был приобретен ею в августе 2010 г. в г. *** за *** руб. Причиненный преступлением ущерб ей был возмещен полностью в размере *** руб., на строгом наказании она не настаивает, поскольку подсудимый Король Е.Г. принес ей свои извинения, пояснив, что хотел просто покататься. Свидетель КСВ суду показал, что 5 ноября 2011 г. около 1 часа ночи он, находясь дома на ул. ***, услышал под окном автомобильный сигнал, посмотрев в окно, увидел Король Е.Г., который стоял рядом с автомобилем «***» г/н *** вишневого цвета. Король Е.Г. пригласил его покататься на данном автомобиле. Они решили съездить в п. ***. За рулем автомобиля был Король Е.Г. По дороге на посту *** сотрудники полиции попытались остановить их, но Король Е.Г. не остановился, а добавил скорости. Ему стало понятно, что Король Е.Г. взял автомобиль без разрешения хозяина и попросил Король Е.Г. остановиться. На *** км трассы *** при попытке повернуть Король Е.Г. не справился с управлением автомобилем и допустил съезд с автодороги в кювет. Впоследствии он и Король Е.Г. ездили к потерпевшей, Король Е.Г. заходил к потерпевшей один, он ждал его около подъезда. Ему известно, что подсудимый Король Е.Г. возместил ущерб причиненный преступлением. Король Е.Г. и его мать брали кредиты для того, чтобы возместить ущерб. Свидетель ТЕА показания оглашены и исследованы по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что работает инспектором *** по ***. 5 ноября 2011 г. он находился на службе совместно с инспектором МВН на маршруте патрулирования *** когда от оперативного дежурного дежурной части *** была получена ориентировка о том, что в г. *** от дома *** по ул. *** угнан автомобиль «*** вишневого цвета г/н ***, была поставлена задача выдвинуться на маршрут *** км. автодороги «*** участок дороги ***» у пос. ***. Около 2 час. 30 мин. ими был замечен указанный выше автомобиль, который двигался в направлении г. ***. М указал данному автомобилю остановиться, однако водитель проигнорировал требование остановиться и увеличив скорость попытался скрыться в направлении г. ***. Ими было организовано преследование данного автомобиля и на *** дороги «*** преследуемый автомобиль попытался свернуть на автодорогу «*** км, однако не справился с управлением и вылетел с трассы. Из машины на ходу выскочил водитель и скрылся в лесополосе. В машине находился пассажир КС который сказал, что за рулем был Король Е. Они оставались на месте до приезда владелицы машины. Позже, Король Е. был задержан экипажем ***, который нес службу в районе с. ***. Автомобиль был передан владелице и подъехавшей ***. (Л.д. 96-97). Свидетель КСА., показания оглашены и исследованы по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что является инспектором *** району. 5 ноября 2011 г. он находился в составе автопатруля на линии патрулирования «*** участок дороги «*** км., когда было получено сообщение по факту угона автомобиля «***» вишневого цвета г/н ***. Около 5 час. 5 ноября 2011 г. они узнали, что данный автомобиль был задержан экипажем сотрудников *** в районе пос. ***, Покосное, однако водителю удалось скрыться в лесном массиве. Ими было организовано патрулирование указанного района и около 9 час. 30 мин. ими был задержан гр. Король Е.Г., который был доставлен в дежурную часть отдела полиции. (Л.д. 109-110). Кроме полного признания вины подсудимым Король Е.Г., показаний допрошенных лиц, вина подсудимого, в совершенном преступлении, подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела: Согласно протоколу осмотра места происшествия от 5 ноября 2011 г. объектом осмотра является территория, прилегающая к подъезду ***. Территория ничем не огорожена, тротуар не имеет следов протектора шин и волочения. С места происшествия ничего не изымалось. (Л.д. 6-8). Согласно протоколу осмотра места происшествия от 5 ноября 2011 г. объектом осмотра является автомобиль марки «***» вишневого цвета г/н ***, *** года выпуска. При осмотре автомобиля установлено, что на заднем правом крыле имеются повреждения: вмятина длиной 30-35 см. На заднем бампере имеются повреждения с правого крыла вмятина, нижняя часть бампера оторвана от основания корпуса и в нижний части бампера имеются многочисленные царапины и мелкие вмятины. На переднем бампере имеются повреждения: многочисленные царапины, мелкие вмятины, отсутствуют нижний навес. Более видимых повреждений не установлено. При осмотре салона установлено, что общий порядок не нарушен. Замок зажигания в исправном состоянии, без повреждений. Ключи зажигания в исправном состоянии, без повреждений. Ключи в замке зажигания. Автомобиль обнаружен на *** на расстоянии 1,5 м от асфальтированной дороги, где имеется спуск около 45 градусов, далее на расстоянии 9 метров от спуска находится автомобиль марки «*** вишневого цвета, г/н *** На обочине асфальтированной дороги обнаружен навес от переднего бампера автомобиля. С места происшествия указанный автомобиль изъят, признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства, возвращен на ответственное хранение потерпевшей под расписку. (Л.д. 33-37, 40, 85). Согласно протоколам выемки, осмотра документов от 5 декабря 2011 г. установлено, что у врача психиатра *** была изъята карта амбулаторного больного на имя Король Е.Г., которая была осмотрена, ксерокопирована, признана и приобщена в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела, после проведения судебно-психиатрической экспертизы направлена для хранения в кабинет врача психиатра *** (Л.д. 61-65). Согласно протоколу выемки, осмотра документов от 14 января 2012 г. установлено, что у потерпевшей ССВ изъято свидетельство о регистрации *** выданное *** на имя ССВ которое осмотрено, признано и приобщено в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела, ксерокопировано и после чего передано на ответственное хранение потерпевшей ССВ (Л.д. 88-95). Суд находит доказательства обвинения убедительными и достаточными, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого, т.к. имеется совокупность доказательств, изобличающих подсудимого в совершении преступления. Показания потерпевшей, свидетелей, суд признает достоверными по делу, т.к. показания стабильны, последовательны, согласуются между собой и объективными доказательствами по делу: протоколами выемки, осмотра мест происшествия, предметов и документов, оценивая которые, суд признает допустимыми и достоверными доказательствами виновности подсудимого, как полученные в соответствии с требованиями закона. Суд пришел к убеждению, что умысел подсудимого был направлен на угон автомобиля, осуществляя который подсудимый неправомерно завладел автомобилем потерпевшей без цели его хищения, на котором с места совершения преступления скрылся. Суд, квалифицирует действия подсудимого Король Е.Г. по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). Решая вопрос о психическом состоянии подсудимого Король Е.Г., у суда не возникло сомнений по поводу его вменяемости или способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Данный вывод суда подтверждается заключением амбулаторной судебной психиатрической экспертизы *** г., ***. (Л.д. 70-73). У суда не возникло сомнений в объективности заключения экспертов, поскольку оно выполнено специалистами в области судебной психиатрии, с соблюдением норм УПК РФ. С учетом изложенного, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести против собственности. С учетом данных о личности подсудимого, характеризующегося в быту, как положительно, так и отрицательно (замеченного в злоупотреблении спиртными напитками), работающего, к смягчающим наказание обстоятельствам в силу ст. 61 УК РФ суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию совершенного преступления, состояние здоровья подсудимого, добровольное полное возмещение материального ущерба и морального вреда причиненного преступлением, принесение извинений потерпевшей ССВ мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании, желание подсудимого рассмотреть дело с учетом требований ст. 316 УПК РФ, отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает. Учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). С учетом обстоятельств содеянного, сведений о личности подсудимого, имеющихся в материалах уголовного дела, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает в поведении Король Е.Г. достаточных оснований для того, чтобы сделать вывод о его деятельном раскаянии. При этом суд учитывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным. В соответствии с ч. 2 ст. 75 УК РФ предусмотрены только специальные случаи обязательного освобождения от уголовной ответственности в силу деятельного раскаяния, к каковым деяние, совершенное подсудимым, законом не отнесено. Так, преступление, совершенное Король Е.Г., посягает прежде всего на право владения и пользования транспортными средствами, принадлежащими собственнику или иному владельцу этих средств. С учетом поведения подсудимого во время и после совершения преступления, в том числе с учетом того обстоятельства, что Король Е.Г. скрылся с места совершения преступления, был задержан впоследствии сотрудниками правоохранительных органов, доводы стороны защиты об имеющейся совокупности оснований для прекращении дела в связи с деятельным раскаянием являются недостаточными и не безусловными для суда. При этом само по себе добровольное возмещение причиненного ущерба, раскаяние в содеянном и отсутствие судимости на момент совершения преступления, на основании вышеизложенного не поставлено в зависимость от обязанности суда прекратить уголовное дело. В связи с чем, по мнению суда в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления Король Е.Г. и предупреждения совершения им новых преступлений к подсудимому необходимо применить меры государственного принуждения путем назначения наказания. Решая вопрос о виде и размере наказания, суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, а равно обстоятельства содеянного, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом восстановления социальной справедливости, с учетом мер, устанавливаемых в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий, в том числе для лица, в отношении которого они применяются, тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем, чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также ради соблюдения баланса основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств, суд пришел к убеждению, что исправление подсудимого возможно с назначением наказания в виде ограничения свободы. Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, для применения положений указанной статьи судом не установлено. При этом суд руководствуется конституционными требованиями справедливости и соразмерности, предопределяющими дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от содеянного и иных установленных судом при рассмотрении конкретного уголовного дела существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении мер государственного принуждения. На основании ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль «***» вишневого цвета государственный номер ***, свидетельство о регистрации ***, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей ССВ оставить в ее распоряжении; копию свидетельства о регистрации ***, находящуюся в материалах дела, оставить в деле; карту амбулаторного больного на имя Король Е.Г., направленную для хранения в кабинет врача психиатра ***, оставить в месте хранения. На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Король ЕГ признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить наказаниев виде ограничения свободы в 1 (один) год,установив ограничения: не уходить из дома с 23 час. до 6 час. утра следующего дня, не выезжать за пределы г. *** без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,не посещать развлекательные заведения (ночные клубы, бары и аналогичные заведения, предназначенные для реализации алкогольной продукции, пива и напитков, изготавливаемых на его основе). Обязать осужденного являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении. Вещественные доказательства: автомобиль ***» вишневого цвета государственный номер ***, свидетельство о регистрации *** находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей ССВ оставить в ее распоряжении; копию свидетельства о регистрации ***, находящуюся в материалах дела, оставить в деле; карту амбулаторного больного на имя Король Е.Г., направленную для хранения в кабинет врача психиатра ***, оставить в месте хранения. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Судья О.В. Головкина. Приговор вступил в законную силу 16 мая 2012 года.