П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Братск                                                                      30 мая 2012 года

Братский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи                                                     Чекалкиной Л.Н., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора города Братска Заорской Е.В., подсудимой Бигун М.Б., адвоката Возных Т.Ю., представившей удостоверение ***, ордер ***, при секретаре Новосельцевой Т.Н., а также с участием потерпевшей ГТВ., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-332/2012 в отношении:

Бигун МБ родившейся ***, не судимой, содержащейся под стражей с 23 апреля 2012 года, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Бигун МБ совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Так, 22 декабря 2011 года около 22 часов Бигун М.Б. и лицо, в отношении которого 20.04.2012 года Братским городским судом иркутской области постановлен приговор, находились в квартире своей знакомой ГТВ расположенной по адресу: г. ***. В ходе совместного распития спиртных напитков с ГТВ и ее сожителем СЕЛ., Бигун М.Б. и лицо, в отношении которого постановлен приговор, действуя из корыстных побуждений, по предложению лица, в отношении которого постановлен приговор, вступили в предварительный сговор, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества и распределили роли в планируемом ими преступлении. Действуя совместно и согласованно с лицом, в отношении которого постановлен приговор, согласно ранее распределенной роли, Бигун М.Б., прошла в кухню, где находился СЕЛ и стала отвлекать последнего, тем самым обеспечивая безопасность преступных действий лица, в отношении которого постановлен приговор, который, в свою очередь, действуя совместно и согласованно с Бигун М.Б., согласно ранее распределенной роли, воспользовавшись тем, что ГТВ вышла на улицу, а СЕЛ находится в кухне и за его действиями не наблюдает, так как его внимание отвлекала Бигун М.Б., с целью обеспечения безопасности его преступных действий, взял книгу с верхней полки шкафа, находящегося в жилой комнате и из нее тайно похитил деньги, принадлежащие ГТВ В результате совместных преступных действий, Бигун М.Б. и лицо, в отношении которого постановлен приговор, группой лиц по предварительному сговору, с корыстной целью, умышленно, тайно похитили имущество, принадлежащее ГТВ а именно, деньги в сумме *** рублей. После чего, Бигун М.Б. и лицо, в отношении которого постановлен приговор, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив тем самым ГТВ значительный ущерб в размере *** рублей.

Кроме того, Бигун М.Б. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

23 декабря 2011 года около 01 часа Бигун М.Б., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находилась в квартире своей знакомой ГТВ расположенной по адресу: г.*** После совместного распития спиртных напитков с ГТВ, ее сожителем СЕЛ и ранее знакомым ГСМ Бигун М.Б., действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что ГТВ и ГСМ вышли из кухни, а СЕЛ находится в состоянии сильного алкогольного опьянения и за ее действиями не наблюдает, тайно похитила сотовый телефон ***, взяв его со стола в кухне. Продолжая свои преступные действия, Бигун М.Б. прошла в коридор, где, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны хозяев квартиры, а также ГСМ тайно похитила серебряные серьги и гематитовый браслет, взяв их с трюмо в коридоре. В результате преступных действий Бигун М.Б., с корыстной целью, умышленно, тайно похитила имущество, принадлежащее ГТВ а именно: сотовый телефон ***, ценности для потерпевшей не представляющей, серебряные серьги, стоимостью *** рублей, гематитовый браслет стоимостью *** рублей, всего на общую сумму *** рублей.

После чего Бигун М.Б. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, причинив тем самым ГТВ ущерб в размере *** рублей.

В судебном заседании подсудимая Бигун М.Б. вину в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, признала полностью, с исковыми требованиями потерпевшей ГТВ согласилась, от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, отказалась.

В связи с отказом подсудимой от дачи показаний в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276, ст. 285 УПК РФ, были оглашены и исследованы судом показания Бигун М.Б., данные в ходе предварительного следствия по уголовному делу.

Так, из оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний Бигун М.Б., допрошенной на предварительном следствии по уголовному делу в качестве подозреваемой 28 декабря 2011 года (том-1, л.д. 28-30), суд установил, что 22 декабря 2011 года около 19 часов, когда она находилась дома у ГСМ, она увидела, что ГСМ куда-то собирается. Она спросила у него, куда он собирается, на что ГСМ ответил, что ему надо сходить домой к ГТВ которая проживает по адресу г. ***. После того, как ГСМ ушел, она, находясь дома, подумала, что ГСМ скорее всего пошел домой к ГТВ распивать спиртное. Так как она тоже хотела немного выпить спиртного, а денег у нее не было, она тоже решила пойти к ГТВ Около 19 часов 30 минут 22 декабря 2011 года, когда она пришла к ГТВ, у последней     дома     были СЕЛ     который     проживает     с     ГТВ     в незарегистрированном браке и ГСМ, которые находились в кухне. Когда она прошла в дом к ГТВ и раздевалась в коридоре, она увидела на трюмо - в коридоре, серебряные серьги в виде колец. Она взяла серьги и спросила у ГТВ чьи они, на что ГТВ ответила, что это серьги ее дочери, которые она (ГТВ) подарила своей дочери на день рождения. Когда она брала серьги в руки, она также видела, что на трюмо лежал браслет черного цвета, из какого именно металла был выполнен браслет, она не знает, так как не спрашивала. Посмотрев серьги, она положила их обратно на трюмо, и потом прошла в кухню, где СЕЛ и ГСМ распивали спиртное. Она присоединилась к СЕЛ и ГСМ и стала вместе с ними распивать спиртное. ГТВ также немного с ними выпивала. Через некоторое время, ГТВ вышла из кухни, а она, ГСМ и СЕЛ продолжили распивать спиртное в кухне. Так как заканчивалось спиртное, а денег ни у ГСМ, ни у нее не было, ГСМ сказал, что он попросит у ГТВ немного денег на приобретение спиртного, после чего ГСМ вышел из кухни, время было около 20 часов 22 декабря 2011 года и примерно через минуту снова вернулся в кухню и сказал, что ГТВ сама принесет ему деньги, когда успокоит ребенка. Около 20 часов 15 минут в кухню зашла ГТВ и передала ГСМ деньги в сумме *** рублей, две купюры достоинством по *** рублей. После чего ГСМ собрался и ушел, а она, СЛ и ГТВ остались дома. После того как ушел ГСМ в магазин, она вышла из кухни и пошла в комнату, где находилась ГТВ, на руках у которой был ее сын - А. СЕЛ остался в кухне. Около 20 часов 30 минут 22 декабря 2011 года, домой пришел ГСМ со спиртным и они все вместе продолжили распивать спиртное в кухне. ГТВ выпила немного и пошла в комнату с сыном. Так как она хотела просто поговорить с ГТВ, она предложила ГСМ пойти в комнату к ГТВ. Когда она с ГСМ зашли в комнату, ГТВ попросила ее присмотреть за ее сыном, сказав, что она сходит на улицу покурить, после чего ГТВ вышла из комнаты и пошла на улицу, а она и ГСМ остались в комнате. Когда она с ГСМ находились в комнате, ГСМ потихоньку сказал ей, что знает, где у ГТВ дома находятся деньги и предложил ей воспользоваться данным моментом, то есть, что ГТВ вышла на улицу, а СЕЛ сидит в кухне и за ними не наблюдает, и предложил ей похитить у ГТВ деньги. Время было около 22 часов 22 декабря 2011 года. Она согласилась на предложение ГСМ, но ГСМ сказал, чтобы она шла в кухню, где находился СЕЛ, тем самым, отвлекала внимание СЕЛ от действий ГСМ и, чтобы СЕЛ неожиданно не зашел в комнату, где находился ГСМ. После чего она сразу вышла из комнаты и пошла в кухню с сыном ГТВ, и когда она находилась в кухне, примерно минуты через две в кухню зашел ГСМ и взглядом дал ей понять, что он уже похитил деньги, и они находятся у него. Минут через 5 домой вернулась ГТВ, и прошла в кухню. Когда спиртное снова закончилось, время было около 23 часов 22 декабря 2011 года, ГСМ снова попросил у ГТВ деньги и снова пошел в магазин купить спиртное, но когда закончилось спиртное и время было уже позднее, примерно около 01 часа 23 декабря 2011 года, они с ГСМ сказали, что им надо идти домой. В тот момент, когда она с ГСМ выходили из кухни, при этом первым из кухни выходил ГСМ, а следом за ГСМ в коридор вышла ГТВ, а СЕЛ сидел за столом и был в состоянии сильного алкогольного опьянения и практически спал, сидя за столом, она внезапно решила воспользоваться этим и похитить что-нибудь ценное у ГТВ, чтобы в дальнейшем продать ценное и выручить за это деньги и потратить их на собственные нужды, так как не знала, сколько именно денег ГСМ похитил у ГТВ. Она обратила внимание на то, что на столе, за которым они все вместе сидели и распивали спиртное, лежит сотовый телефон ***, в корпусе серого цвета, моноблок, дисплей которого был разбит. Время на тот момент было около 01 часа 23 декабря 2011 года. Она решила похитить этот телефон, чтобы потом его подарить своей дочери в качестве игрушки. Воспользовавшись тем моментом, что СЕЛ сидя за столом, практически спит и за ней не наблюдает, а так же то, что ГТВ и ГСМ уже вышли из кухни, и они тоже за ней не наблюдают, взяла со стола сотовый телефон и убрала его в карман, надетых на ней брюк, после чего она сразу вышла из кухни в коридор и стала одеваться. ГСМ она ничего не говорила о том, что решила еще что-нибудь похитить у ГТВ ценного и не предлагала ему похитить у ГТВ еще что-нибудь ценное. В тот момент, когда она одевалась, ГСМ вышел из дома, так как он уже оделся, а ГТВ пошла в комнату и она, так как хотела еще похитить что-нибудь ценного, чтобы потом продать и выручить деньги и потратить их на свои нужды, осмотрела коридор и обратила внимание, что на трюмо все также лежат серебряные серьги и браслет, которые она также решила похитить, чтобы потом продать их и выручить за них деньги. Так как в коридоре на тот момент, она находилась одна, потому что ГСМ уже вышел на улицу, ГТВ ушла в комнату, а СЕЛ сидел в кухне и так как за ней никто не наблюдал, она решила воспользоваться данным моментом и похитила с трюмо серебряные серьги и браслет, убрала их в карман, надетой на ней куртки. Время на тот момент было около 01 часа 23 декабря 2011 года. ГТВ отсутствовала около 1 минуты. А когда в коридор зашла ГТВ, она с ней попрощалась и ушла, а ГТВ закрыла за ними дверь. Когда она вышла на улицу, она догнала ГСМ и ГСМ дал ей деньги в сумме *** рублей и сказал, что это деньги, которые он похитил у ГТВ. Какую именно сумму денег похитил ГСМ у ГТВ, она не знает, но думает, что немного, так как ГТВ проживает бедно, в настоящее время нигде не работает, воспитывает двоих малолетних детей, и СЕЛ тоже нигде не работает. У ГСМ она тоже не спрашивала, сколько денег он похитил у ГТВ, а он ей сам не говорил. После того, как ГСМ 22 декабря 2011 года похитил деньги дома у ГТВ, он домой ничего не покупал и не приносил, денег ей не показывал. 23 декабря 2011 года, в дневное время, точное время не помнит, но примерно в обеденное время, когда она пошла в магазин, она увидела возле магазина ранее ей незнакомого мужчину, которому она предложила купить у нее серебряные серьги и браслет все вместе за *** рублей. О том, что серьги и браслет краденые, она мужчине не говорила, а сказала, что они принадлежат ей, но так как ей срочно понадобились деньги, она решила их продать. Внешность мужчины она не запомнила, так как не рассматривала его и видела его в ***, впервые. Мужчина посмотрел серьги и браслет и согласился купить у нее все вместе за *** рублей и передал ей деньги в сумме *** рублей. Деньги в сумме *** рублей, которые ей дал ГСМ и деньги в сумме *** рублей, которые она выручила за продажу похищенных серег и браслета, она потратила на собственные нужды, а именно на приобретение спиртного и сигарет. О том, что она у ГТВ похитила сотовый телефон, серьги и браслет, она ГСМ ничего не говорила, с ним об этом не договаривалась и не предлагала ему, то есть с ГСМ она договаривалась похитить у ГТВ только деньги. Откуда ГСМ было известно, где у ГТВ дома находились деньги, она не знает, так как не спрашивала у ГСМ, потому что ей это было неинтересно. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном искренне раскаивается. Сотовый телефон ***, в корпусе серого цвета, моноблок, который она похитила у ГТВ, она выдала следователю добровольно.

Из протокола проверки показаний на месте от 4 марта 2011 года (том-1, л.д. 142-148) суд установил, что подозреваемая Бигун М.Б. в присутствии адвоката привела следственную группу к дому потерпевшей ГТВ., расположенному по адресу: г.***, где подтвердила ранее данные ею показания в ходе допроса в качестве подозреваемой 28 декабря 2011 года. В ходе проверки показаний на месте указала на место, где отвлекала внимание СЕЛ от действий ГСМ, пока тот будет похищать деньги; указала на место, где похитила сотовый телефон ***, серебряные серьги и браслет, принадлежащие потерпевшей. В ходе следственного действия потерпевшая ГТВ подтвердила показания подозреваемой Бигун М.Б., сотовый телефон ***, серебряные серьги и гематитовый браслет лежали находились именно в том месте, на которое указала Бигун М.Б.

В судебном заседании подсудимая Бигун М.Б. подтвердила показания, данные на предварительном следствии.

Оценивая признательные показания Бигун М.Б., данные подсудимой в ходе предварительного следствия по делу, суд приходит к выводу, что они содержат детальные подробности, которые могли быть известны только участвующему в совершении преступления лицу, что, по мнению суда, исключает возможность самооговора подсудимой, ее показания согласуются со всей совокупностью исследованных судом доказательств, изобличающих подсудимую Бигун М.Б. в содеянном, не противоречат им. При этом подсудимая Бигун М.Б. по обстоятельствам совершенных преступлений, подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия по делу, после оглашения их в судебном заседании, в связи с чем, у суда нет оснований сомневаться в их правдивости, показания получены в соответствии с требованиями УПК РФ, с соблюдением конституционных и процессуальных прав подсудимой, поэтому суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами по делу..

Кроме признания подсудимой Бигун М.Б. вины в совершенных преступлениях, вина подсудимой установлена и подтверждается совокупностью представленных суду доказательств.

Так, в судебном заседании потерпевшая ГТВ суду показала, что с подсудимой Бигун М.Б. знакома, неприязненных отношений и оснований оговаривать ее не имеет. По обстоятельствам уголовного дела показала, что 13 декабря 2011 года она сняла деньги в сумме *** рублей со своей сберегательной книжки, которые она положила под тетрадкой, на нижней полке в шкафу, стоящем в комнате, вдоль левой стены от входа в комнату. Из этих денег 13 декабря 2011 года она также потратила *** рублей на приобретение продуктов питания. После чего в течение нескольких дней она также тратила деньги, которые снимала 13 декабря 2011 года, но так как денег оставалось только *** рублей, и ей надо было заказать машину с дровами, то 21 декабря 2011 года она снова сняла со своей сберегательной книжки деньги в сумме *** рублей. Когда она пришла домой, то деньги в сумме *** рублей она убрала в книгу «***», которая лежала на верхней полке в шкафу, находящемся в комнате 22 декабря 2011 года около 19 часов, когда она находилась дома с СЕЛ и детьми, к ней домой пришел ГСМ со спиртным. Они прошли в кухню, куда также прошел СЕЛ Дочь и сын находились в детской комнате. Находясь в кухне, она, СЕЛ и ГСМ стали распивать спиртное. Принадлежащий ей сотовый телефон *** она положила на стол в кухне, за которым они сидели и распивали спиртное. Около 19 часов 30 минут 22 декабря 2011 года к ней домой пришла ранее ей знакомая Бигун. Когда Бигун раздевалась в коридоре, то взяла с трюмо - в коридоре, серебряные серьги и спросила у нее, чьи они, и она ответила, что данные серьги она подарила своей дочери на день рождения, после чего Бигун положила обратно серьги на трюмо и прошла в кухню. Бигун тоже стала распивать спиртное в кухне. Она посидела немного в кухне с ГСМ, Бигун и СЕЛ после чего пошла в детскую комнату, где находились ее дети. Она сразу забрала сына из детской комнаты и пошла в комнату, расположенную слева по коридору от входа в дом. Около 20 часов, когда она находилась в комнате с сыном, в комнату зашел ГСМ и спросил у нее, есть ли у нее деньги - *** рублей, ГСМ сказал, что у него денег вообще нет, он еще хочет немного выпить спиртного. Так как у нее дома были деньги, она ответила ГСМ, что у нее есть деньги, после чего она, в присутствии ГСМ подошла к шкафу и открыла книгу, которая лежала на верхней полке, так как хотела достать деньги из книги, в которой были деньги в сумме *** рублей, но потом она решила, что из книги деньги брать не будет, после чего закрыла книгу. ГСМ находился в комнате и видел деньги в книге. Больше кроме нее и ГСМ в комнате никого не было. Она решила взять деньги, которые лежали под тетрадкой, на нижней полке в шкафу, в этот момент, у нее заплакал сын, который находился у нее на руках, и она сказала ГСМ, что сейчас успокоит сына и потом сама принесет ему деньги. После чего ГСМ ушел в кухню. Когда у нее заплакал сын, она еще не успела поднять тетрадку, чтобы взять оттуда деньги и ГСМ не мог видеть того, что именно под тетрадкой на нижней полке в шкафу находились деньги, а тот факт, что в книге были деньги, ГСМ это видел. Через некоторое время, когда она успокоила сына, взяла деньги в сумме *** рублей, которые лежали под тетрадкой, и принесла их ГСМ, который находился в кухне с СЕЛ и Бигун. После этого ГСМ пошел в магазин, она пошла в комнату, куда пришла и Бигун, с которой они разговаривали. Когда ГСМ вернулся с магазина со спиртным, она еще немного посидела в кухне и немного еще выпила спиртного, после чего она снова пошла в комнату с сыном. Минут через 15, примерно около 22 часов 22 декабря 2011 года, когда она находилась в комнате с сыном, в комнату зашли ГСМ и Бигун, и так как она хотела покурить, она сама попросила их присмотреть за сыном и передала его Бигун. После чего она пошла на улицу. Когда она выходила из комнаты, Бигун и ГСМ были в комнате, а СЕЛ сидел в кухне. Минут через 5 она вернулась в дом, ГСМ и Бигун были уже в кухне и вместе с СЕЛ распивали спиртное. Она тоже немного выпила, после чего пошла в комнату усыплять сына. За время распития спиртного ГСМ и Бигун свободно передвигались по дому, то есть выходили из кухни и заходили в комнату, в коридор, выходили из дома на улицу покурить. Когда она усыпила сына, то пошла в кухню, где присоединилась к ГСМ, Бигун и СЕЛ и стала с ними распивать спиртное. Когда закончилось спиртное, время было около 23 часов, ГСМ попросил у нее еще немного денег на приобретение спиртного, после чего она одна пошла в комнату, взяла под тетрадкой еще *** рублей и дала деньги ГСМ. ГСМ снова сходил в магазин и купил еще спиртного. Допив спиртное и, так как время было уже поздно, кроме того СЕЛ был в состоянии сильного алкогольного опьянения и практически сидя спал за столом, около 01 часа 23 декабря 2011 года, ГСМ и Бигун сказали, что им надо идти, после чего первым из кухни вышел ГСМ, потом из кухни вышла она, и когда она находилась в коридоре, из кухни вышла Бигун. Когда она следом за ГСМ вышла из кухни в коридор, она видела, что принадлежащий ей сотовый телефон находился на столе в кухне. Первым из дома ушел ГСМ а когда Бигун вышла из кухни и одевалась в коридоре, то в этот момент она уходила в комнату и, пробыв в комнате около 1 минуты, она снова вернулась в коридор и, так как Бигун уже оделась, она закрыла за ней дверь. После того как ГСМ и Бигун ушли, в кухню она больше не заходила. Около 01 часа 30 минут 23 декабря 2011 года, так как ей нужен был сотовый телефон для того, чтобы установить будильник, она попросила СЕЛ принести ей телефон, который лежит на столе в кухне. Но когда СЕЛ зашел в комнату из кухни, он сказал, что телефона на столе в кухне нет. После того как СЕЛ сказал ей, что на столе в кухне нет ее телефона, она сама зашла в кухню и стала искать в кухне телефон. Потом она решила посмотреть, на месте ли деньги в книге, которую она открывала в присутствии ГСМ. Она подошла к шкафу, открыла книгу и обнаружила, что в книге нет денег в сумме *** рублей. После чего она сразу посмотрела деньги под тетрадкой, но под тетрадкой были деньги в сумме *** рублей. Также осмотрев дом, она обнаружила, что на трюмо отсутствует гематитовый браслет черного цвета и серебряные серьги. Больше ничего похищено не было. После того, как она обнаружила хищение принадлежащего ей имущества, она спросила у СЕЛ, через сколько времени в кухню вернулись из комнаты ГСМ и Бигун, когда она оставила им своего сына и пошла на улицу покурить, на что СЕЛ ответил ей, что примерно через минуту в кухню зашла Бигун с ее сыном, а ГСМ зашел в кухню примерно минуты через две после Бигун. В результате у нее было похищено: деньги в сумме *** рублей, серебряные серьги в виде колец, стоимостью *** рублей, которые она покупала в 2011 году в магазине «***. Документов на серьги у нее не сохранилось, но серьги были в хорошем состоянии, ни царапин, ни изгибов не было, так как дочь надевала и носила серьги редко и аккуратно, гематитовый браслет черного цвета, выполнен в виде тонких пластин, стоимостью *** рублей, который она заказывала по каталогу «***» в 2010 году, никаких документов на браслет, а также самого каталога, по которому она заказывала браслет у нее в настоящее время нет, браслет был в хорошем состоянии, так как она использовала его редко, сотовый телефон ***, в корпусе серого цвета, на оборотной стороне сотового телефона верхняя часть была выкрашена краской бронзового цвета, сотовый телефон материальной ценности для нее не представляет, так как дисплей на телефоне был разбит, а именно имеет повреждения в виде трещины на дисплее в верхней части, данный сотовый телефон она использовала только для установки на нем будильника. Сим-карты в сотовом телефоне не было. В результате хищения ей причинен значительный ущерб на сумму *** рублей. Доход в месяц составляет *** рублей, в настоящее время она нигде не работает, так как находится дома по уходу за ребенком, и на иждивении имеются двое несовершеннолетних детей. СЕЛ нигде не трудоустроен.

Оценив показания потерпевшей ГТВ в судебном заседании, суд признает их объективными, поскольку они последовательны, суд не находит оснований подвергать их сомнению, оснований не доверять показаниям потерпевшей судом не установлено. Суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Свидетель ГСМ суду показал, что с подсудимой и потерпевшей знаком, неприязненных отношений к ним нет, оснований для оговора нет. 22 декабря 2011 года около 19 часов он пришел домой к ГТВ со спиртным, дома у ГТВ находился СЕЛ, они все вместе стали распивать спиртное. Около 19 часов 30 минут, когда они распивали спиртное, к ГТВ домой пришла Бигун М.Б., которая стала с ними распивать спиртное. ГТВ выпила с ними спиртного и пошла в комнату. Когда закончилось спиртное, он еще хотел выпить, пошел в комнату, где находилась ГТВ попросил у нее денег, ГТВ подошла к шкафу, взяла книгу с верхней полки, открыла ее и он увидел в книге деньги, потом ГТВ закрыла книгу и в этот момент ее сын А заплакал, тогда ГТВ сказала, что она успокоит сына и принесет ему деньги, после этого он сразу вышел из комнаты и пошел на кухню, где стал распивать спиртное с Бигун М.Б. и СЕЛ Через некоторое время на кухню зашла ГТВи передала ему *** рублей. На деньги, которые ему дала ГТВ он купил еще спиртного. Во время распития спиртного, ГТВ. снова ушла в комнату, а через некоторое время он вместе с Бигун М.Б. пошли в комнату к ГТВ В комнате ГТВ передала сына Бигун М.Б., а сама пошла на улицу, чтобы покурить. Когда он с Бигун М.Б. находились в комнате, он сказал Бигун М.Б., что знает, где у ГТВ дома находятся деньги и предложил Бигун М.Б. воспользоваться тем, что ГТВ вышла на улицу, а СЕЛ находился в кухне и за ними не наблюдает, и предложил Бигун М.Б. похитить у ГТВ деньги, Бигун М.Б. согласилась. Он не говорил Бигун М.Б., откуда ему стало известно о том, где у ГТВ. находятся деньги. На тот момент времени было около 22 часов. Он сказал, чтобы Бигун М.Б. шла в кухню, где находился СЕЛ, чтобы она отвлекала его внимание, а он в это время похитит у ГТВ деньги. Бигун М.Б. сразу вышла из комнаты и пошла в кухню с А - сыном ГТВ а он подошел к шкафу, открыл книгу, которая лежала на верхней полке и похитил из книги деньги и сразу убрал их в карман брюк, тоже пошел в кухню. За его действиями ни кто не наблюдал. Когда он зашел в кухню, он взглядом дал понять Бигун М.Б., что деньги уже находятся у него. Через некоторое время домой зашла ГТВ. Потом ГТВ еще давала ему деньги на спиртное, он еще раз сходил в магазин за спиртным, а когда спиртное закончилось, они с Бигун М.Б. ушли. Когда они шли домой, то он по дороге пересчитал деньги, которые похитил у ГТВ Всего денег было *** рублей. Бигун М.Б. не видела, как он пересчитывал деньги, так как он вышел из дома первым, а когда Бигун М.Б. его догнала, он дал ей *** рублей одной купюрой. Он не говорил Бигун М.Б. сколько он всего похитили денег у ГТВ Остальные деньги он потратил на собственные нужды. Частично, он отдал потерпевшей в счет возмещения ущерба *** рублей. О том, что Бигун М.Б. похитила у ГТВ сотовый телефон, серебряные серьги и гематитовый браслет он ничего не знал.

Подсудимая Бигун М.Б. подтвердила показания свидетеля ГСМ

Оценив показания свидетеля ГСМ в судебном заседании, суд признает их объективными, поскольку они последовательны, суд не находит оснований подвергать их сомнению, оснований не доверять показаниям свидетеля судом не установлено. Суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств.

В судебное заседание свидетель СЕЛ не явился, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены и исследованы показания указанного свидетеля, данные им на предварительном следствии по делу в ходе допроса 16 февраля 2012 года (том-1, л.д. 95-96).

Из показаний свидетеля СЕЛ на предварительном следствии суд установил, что 22 декабря 2011 года около 19 часов к нему с ГТВ в гости пришел ранее знакомый ГСМ со спиртным. Во время распития спиртного, он видел, что ГТВ положила на стол, за которым они сидели и выпивали, свой сотовый телефон ***. Данный телефон ГТВ использовала в качестве будильника, потому что дисплей на сотовом телефоне был разбит. Позже, минут через 30, после того как к ним пришел ГСМ к ним домой пришла Бигун М.Б. Они все вместе распивали спиртное в кухне. Во время распития спиртного, ГТВ пошла в комнату к сыну. Когда спиртное закончилось, ГСМ сказал, что он попросит еще денег на спиртное, так как хотел еще немного выпить, после чего вышел из кухни и пошел в комнату к ГТВ а он с Бигун М.Б. остались в кухне. ГСМ сразу же вернулся в кухню, сказал, что ГТВ сама принесет и даст ему деньги. Через несколько минут в кухню зашла ГТВ. и передала ГСМ деньги - *** рублей, после чего ГСМ ушел в магазин. Когда ГСМ вернулся из магазина, они продолжили распивать спиртное. ГТВ посидела немного времени и ушла в комнату с сыном, а он с Бигун М.Б. и ГСМ остались в кухне распивать спиртное. Около 22 часов 22 декабря 2011 года Бигун М.Б. и ГСМ пошли в комнату к ГТВ а он остался в кухне. В какой-то момент он слышал, что входная дверь в дом хлопнула, через некоторое время в кухню зашла Бигун М.Б. с сыном ГТВ и сказала, что ГТВ пошла на улицу покурить. Минуты через две на кухню зашел ГСМ и они стали дальше выпивать. Через несколько минут пришла ГТВ и, выпив немного спиртного, пошла укладывать сына. Когда ГТВ уложила сына спать, то они продолжили распивать спиртное. Когда спиртное закончилось, ГТВ еще дала денег ГСМ который ушел в магазин. Когда ГСМ вернулся, они продолжили распивать спиртное, а когда спиртное закончилось, около 01 часа 23 декабря 2011 года, ГСМ и Бигун М.Б. ушли домой. Через некоторое время ГТВ попросила его принести ей ее сотовый телефон, который она оставила на столе в кухне. Когда он зашел в кухню, на столе сотового телефона не было. Он сказал об этом ГТВ ГТВ стала смотреть, на месте ли ее деньги. Когда ГТВ открыла книгу, которую взяла с верхней полки в шкафу - в комнате, то сказала, что у нее из книги пропали деньги в сумме *** рублей, которые она 21 декабря 2011 года сняла со сберегательной книжки. При этом ГТВ сказала, что деньги мог похитить только ГСМ так как, когда она находилась в комнате и когда ГСМ зашел в комнату и попросил у нее деньги, она в присутствии ГСМ открыла книгу, в которой лежали деньги и ГСМ видел эти деньги, так как стоял рядом с ней. Также, осмотрев дом, ГТВ сказала ему, что с трюмо в коридоре пропали гематитовый браслет черного цвета и серебряные серьги. В краже имущества, принадлежащего ГТВ подозревает только ГСМ и Бигун М.Б., так как дома у ГТВ никого посторонних больше не было.

Оценив показания свидетеля СЕЛ на предварительном следствии, суд признает их объективными, поскольку они последовательны, суд не находит оснований подвергать их сомнению, оснований для оговора не установлено. Суд признает показания свидетеля на предварительном следствии допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Кроме того, объективными доказательствами по делу, подтверждающими виновность подсудимой в совершении преступных действий в отношении потерпевшей, являются также оглашенные в порядке ст. 285 УПК РФ и исследованные в ходе судебного разбирательства материалы уголовного дела, содержащие сведения об обстоятельствах совершенного преступления.

Из протокола осмотра места происшествия от 28 декабря 2011 года, схемы к протоколу осмотра места происшествия от 28 декабря 2011 года, фототаблицы № *** к протоколу осмотра места происшествия от 28 декабря 2011 года, суд установил, что (Т.1 л.д.7-8, 9, 10-11), объектом осмотра является одноэтажный деревянный дом, расположенный по адресу: г *** Вход в дом осуществляется через одну деревянную дверь с одним врезным замком, на момент осмотра открыта, видимых повреждений не имеет. Далее в доме расположен коридор, в котором имеется слева вешалка, далее трюмо, комната *** далее кухня, в которой имеется мойка, холодильник, кроме того в кухне имеется кирпичная отопительная печь, электрическая плитка, окно на момент осмотра закрыто, видимых повреждений не имеет, стол. В комнате ***, стол, шкаф, кровать, окно на момент осмотра закрыто, видимых повреждений не имеет, кресло, далее вход в детскую, в которой слева направо, расположена кровать, окно без видимых повреждений, стол, окно без видимых повреждений. На момент осмотра общий порядок не нарушен. С места происшествия изъяты следы рук, перекопированы на 1 отрезок липкой ленты «скотч» с подложкой бумаги белого цвета, изъятые с внешней поверхности бутылки с надписью «***», обнаруженной на столе в кухне, на расстоянии 20 см от переднего края и 40 см от левого края стола. Изъятые в ходе осмотра места происшествия 28 декабря 2011 года следы рук, перекопированные на один отрезок липкой ленты «скотч», были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.(том-1, л.д.7-8,9, 10-11, 14,15).

Из протокола выемки суд установил, что у потерпевшей ГТВ произведена выемка документов: сберегательной книжки «***, сберегательной книжки «***. (том-1, л.д.97,98)

Из протокол осмотра предметов от 17 февраля 2012 года, суд установил, что произведен осмотр изъятых у потерпевшей ГТВ 1) сберегательной книжки *** После осмотра вышеуказанные документы были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. Затем на основании постановления о возвращении вещественных доказательств от 17 февраля 2012 года вышеуказанные вещественные доказательства возвращены потерпевшей ГТВ под расписку на хранение. (том-1, л.д.99-105).

Оценивая письменные доказательства по уголовному делу, суд признает их допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются с другими достоверными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства уголовного дела.

Учитывая вышеизложенное, суд находит доказательства стороны обвинения убедительными и достаточными, чтобы сделать вывод о виновности подсудимой Бигун М.Б. в совершении преступлений в отношении ГТВ обстоятельства совершения которых изложены в описательной части приговора, в связи с чем, суд пришел к выводу, что вина подсудимой Бигун М.Б.в совершенных преступлениях доказана полностью.

          Оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что умысел подсудимой по преступлению от 22 декабря 2011 года был направлен на тайное хищение чужого имущества потерпевшей ГТВ осуществляя который Бигун М.Б. и лицо, в отношении которого 20.04.2012 года постановлен приговор, действуя из корыстных побуждений, по предложению лица, в отношении которого 20.04.2012 года постановлен приговор, вступили в предварительный сговор, направленный на совершение тайного хищения имущества потерпевшей, распределив между собой роли. После чего Бигун М.Б., действуя совместно и согласованно с лицом, в отношении которого 20.04.2012 года постановлен приговор, отвлекала СЕЛ от преступных действий лица, в отношении которого 20.04.2012 года постановлен приговор, согласно ранее распределенной роли, лицо, в отношении которого 20.04.2012 года постановлен приговор, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны потерпевшей ГТВ и свидетеля СЕЛ тайно умышленно похитил деньги в сумме *** рублей, принадлежащие ГТВ в результате совместных преступных действий Бигун М.Б. и лицо, в отношении которого 20.04.2012 года постановлен приговор умышленно тайно похитили имущество, принадлежащее потерпевшей ГТВ После чего, Бигун М.Б. и лицо, в отношении которого 20.04.2012 года постановлен приговор, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядились им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ГТВ ущерб в размере *** рублей, который, с учетом материального и семейного положения потерпевшей суд признает значительным. Квалифицирующий признак преступления «группой лиц по предварительному сговору», по мнению суда, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства дела, о наличии предварительного сговора свидетельствует поведение подсудимой Бигун М.Б. и лица, в отношении которого 20.04.2012 года постановлен приговор, до, во время и после совершения преступления, совместность и согласованность их действий и направленность их действий на достижение единого преступного результата. Умысел подсудимой Бигун М.Б. по преступлению от 23 декабря 2011 года был направлен на тайное хищение имущества потерпевшей ГТВ осуществляя который подсудимая, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны потерпевшей ГТВ СЕЛ ГСМ тайно умышленно похитила имущество, принадлежащее потерпевшей- сотовый телефон ***, серебряные серьги и гематитовый браслет, причинив потерпевшей ущерб, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась и распорядилась похищенным по своему усмотрению.

          Суд квалифицирует действия подсудимой Бигун М.Б. по п.п. «а,в» ч. 2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину; по ч. 1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

           Решая вопрос о вменяемости подсудимой Бигун М. Б., суд принимает во внимание заключение амбулаторной первичной судебной психиатрической экспертизы № *** от 29.02.2012 года, согласно которому у Бигун М.Б. выявляется легкая умственная отсталость. Об этом свидетельствуют: анамнеза о наследственности отягощенной пьянством родителей, воспитании в антисоциальных условиях, об отставании в психическом развитии, затруднениях в усвоении школьных знаний, обучении по вспомогательной программе, постановка на консультативный учет по психическому заболеванию; а также выявленные при данном исследовании малый объем внимания и памяти, конкретность и примитивность мышления, бедность и неустойчивость эмоционально-волевых проявлений. Но умственная отсталость подэкспертной выражена не резко, не сопровождается снижением критических способностей, кроме этого в момент инкриминируемого ей деяния она не обнаруживала признаков какого-либо временного психического расстройства. На это указывают материалы уголовного дела: ее поведение носило целенаправленный и мотивированный характер она ориентировалась в окружающем, не обнаруживала признаков расстройства сознания, бреда, галлюцинаций. Следовательно, по своему психическому состоянию в момент совершения преступления, в котором подозревают, Бигун М.Б. могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию она также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. А также может Бигун М.Б., по своему психическому состоянию может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. В принудительном лечении Бигун М.Б. в настоящее время по своему психическому состоянию не нуждается (том-1, л.д. 128-131).

В ходе судебного разбирательства уголовного дела у суда также не возникло сомнений по поводу психической полноценности Бигун М.Б., ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет своим действиям и руководить ими, поскольку Бигун М.Б. понимает судебную ситуацию, в судебном заседании адекватно реагирует на задаваемые ей вопросы, поэтому суд с учетом заключения проведенной судебно-психиатрической экспертизы № *** от 29 февраля 2012 года и характеризующих личность подсудимой материалов уголовного дела, признает подсудимую Бигун М.Б. вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных Бигун М.Б. преступлений, которые относятся к категории небольшой и средней тяжести, личность подсудимой, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, а также характер и степень фактического участия Бигун М.Б. в совершении преступления в группе с лицом, в отношении которого 20.04.2012 года постановлен приговор. Бигун М.Б. зарегистрирована в г.Братске Иркутской области, по месту жительства характеризуется ***

            Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Бигун М.Б. суд признает, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличение другого соучастника преступления, поскольку подсудимая добровольно в ходе предварительного следствия по делу давала подробные показания, детально описала картину произошедшего, указала лицо, с которым в группе совершила преступление, состояние здоровья подсудимой, мнение потерпевшей ГТВ которая не настаивает на строгой мере наказания.

            Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

            Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенных Бигун М.Б. преступлений, обстоятельствам их совершения и данных о личности подсудимой, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, руководствуясь принципом восстановления социальной справедливости, назначить наказание подсудимой Бигун М.Б. по п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы, по ч.1 ст.158 УК РФ с учетом требований с.1 ст.56 УК РФ в виде обязательных работ. Назначить наказание подсудимой Бигун М.Б. с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку особый порядок судебного разбирательства дела был прекращен не по инициативе подсудимой, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, назначить наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, то есть условное осуждение, поскольку суд приходит к выводу, что исправление Бигун М.Б. возможно без реального отбывания наказания.

            Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимой во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенных Бигун М.Б. преступлений, суд не находит оснований для изменения категории на менее тяжкую по преступлению средней тяжести, в соответствии ч. 6 ст. 15 УК РФ.

           Назначенное таким образом наказание подсудимой Бигун М.Б. за совершенные ею преступления, по мнению суда, будут соответствовать целям исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Меру пресечения Бигун М.Б. до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив Бигун М.Б. из-под стражи в зале суда.

            Разрешая вопрос о гражданском иске потерпевшей ГТВ о взыскании суммы материального ущерба, причиненного преступлениями, суд, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, признает иск обоснованным, поскольку в судебном заседании установлена вина подсудимой Бигун М.Б. в причинении потерпевшей ГТВ имущественного ущерба, а действия подсудимой являются умышленными. Однако, решая вопрос о размере возмещения материального ущерба, суд, приходит к выводу о необходимости производства дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском в части возмещения материального ущерба, требующих отложения судебного разбирательства. Учитывая вышеизложенное, суд признает за потерпевшей ГТВ признанной гражданским истцом, право на удовлетворение гражданского иска о взыскании с подсудимой причиненного преступлением материального ущерба и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

          На основании ст. 81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- следы рук, перекопированные на один отрезок липкой ленты «скотч», находящиеся на хранении в материалах уголовного дела - оставить при уголовном деле;

- сберегательную книжку *** на имя ГТВ находящиеся на хранении у потерпевшей ГТВ - оставить последней в распоряжение по принадлежности.

         Руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

         Бигун МБ признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, назначить наказание, с применением ч.1 ст.62 УК РФ:

       - по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года, без ограничения свободы,

        - по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 80 часов.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ окончательное наказание Бигун М.Б. назначить путем поглощения менее строгого наказания более строгим, в виде лишения свободы сроком на 2 года, без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание Бигун М.Б. считать условным, с испытательным сроком в 2 года.

Обязать Бигун М.Б. являться на регистрацию в государственный орган, ведающий исправлением осужденных, не менять без согласия этого органа место жительства, трудоустроиться, сообщать об изменениях места жительства, работы.

        Меру пресечения Бигун М.Б. до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив Бигун М.Б. из-под стражи в зале суда.

         Признать за ГТВ право на удовлетворение гражданского иска о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением. Передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

        По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства - следы рук, перекопированные на один отрезок липкой ленты «скотч», находящиеся на хранении в материалах уголовного дела - оставить при уголовном деле; сберегательную книжку *** на имя ГТВ сберегательную книжку *** на имя ГТВ, находящиеся на хранении у потерпевшей ГТВ, - оставить последней в распоряжение по принадлежности.

        Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение десяти суток со дня провозглашения в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области.

        В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: ________________________________________ Л.Н. Чекалкина

Приговор вступил в законную силу 13 июня 2012 года.